飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)的法律責(zé)任
飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)的法律責(zé)任
在各類侵權(quán)行為中，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害應(yīng)該說是一種較特殊的形式，其特殊性在于這是一種間接侵權(quán)引發(fā)的一種直接責(zé)任。下面是學(xué)習(xí)啦小編精心為你整理的飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)的法律責(zé)任，一起來看看。
飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)的法律責(zé)任
《侵權(quán)責(zé)任法》
第七十八條 飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。
第七十九條 違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第八十條 禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第八十一條 動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
第八十二條 遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第八十三條 因第三人的過錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。
飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)的歷史
從人類誕生開始，就有了飼養(yǎng)動(dòng)物的歷史。人類既養(yǎng)馴服的貓、豬、羊，也養(yǎng)兇猛的狗。這就決定了必然會(huì)產(chǎn)生動(dòng)物傷害人的事件。在蒙昧?xí)r代，比較流行的方式是同態(tài)復(fù)仇。即你飼養(yǎng)的動(dòng)物傷害了我，我也要通過某種方式讓你受到同等傷害。隨著人類的不斷發(fā)展，人們漸漸認(rèn)識(shí)到同態(tài)復(fù)仇的方式是一種既野蠻，又于事無補(bǔ)的方式。因此，就逐漸過渡到對(duì)侵權(quán)對(duì)象予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞?。?duì)此，我國(guó)和其他國(guó)家的古代立法已有規(guī)定。早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，秦國(guó)《田律》牛羊課就出現(xiàn)了鼓勵(lì)養(yǎng)殖的條款。法律的規(guī)定，進(jìn)一步促進(jìn)了養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展，這在促進(jìn)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也必然會(huì)導(dǎo)致飼養(yǎng)動(dòng)物傷人事件的增加。因此，人們很早就注意從法律角度對(duì)此予以規(guī)范。到了漢代，在九章律的《廄律》中，就規(guī)定了關(guān)于牛馬牲口管理的條款。[2]在古羅馬《十二銅表法》中，飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害為“私犯”之一種?！妒矸ā返?表“私犯”第6條規(guī)定：“牲畜使他人受損害的，由其所有人負(fù)責(zé)賠償，或把牲畜交與被害人。”不過，這些規(guī)定都是很零散的，不成系統(tǒng)的。至近代民法法典化，中國(guó)歷史上正式確立了這一侵權(quán)責(zé)任制度。新中國(guó)民事立法確認(rèn)這一特殊侵權(quán)制度，并在實(shí)踐中廣泛實(shí)行。
在民法通則頒布實(shí)施以前，我國(guó)的司法實(shí)務(wù)和民法理論，曾經(jīng)對(duì)動(dòng)物致害責(zé)任分為兩種類型。一是豢養(yǎng)的野獸引起損害，具有高度危險(xiǎn)來源特征，屬于高度危險(xiǎn)業(yè)務(wù)，在歸責(zé)上適用無過錯(cuò)責(zé)任;二是飼養(yǎng)的家畜、家禽等動(dòng)物致人損害，為一般的動(dòng)物致害責(zé)任，在歸責(zé)上適用推定過錯(cuò)責(zé)任原則。這種主張和作法，來源于原蘇聯(lián)民法理論和實(shí)踐。這樣做的結(jié)果，一是實(shí)踐中不具有可操作性，二是對(duì)受害人不公平。因?yàn)槭裁磩?dòng)物是野獸，什么動(dòng)物是家畜、家禽，實(shí)際上界限并不明顯。因?yàn)榧倚?、家禽也是從野獸野禽馴化而來。隨著養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展，很多以前不是家畜、家禽的動(dòng)物，也逐漸成為了家畜、家禽。比如駝鳥、兔子、鴛鴦等等，很多地方都養(yǎng)殖了很久了，如果它們致人損害，是野獸呢還是家畜、家禽呢?
在民法通則頒布實(shí)施之前，司法實(shí)務(wù)對(duì)飼養(yǎng)家畜、家禽致害造成損害，實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則，使受害人的合法權(quán)益不能受到完備的保護(hù)。例如，最高人民法院1982年1月22日《關(guān)于李桂英訴孫桂清雞啄眼賠償一案的函復(fù)》認(rèn)為：“李桂英帶領(lǐng)自己三歲男孩外出，應(yīng)認(rèn)識(shí)到對(duì)小孩負(fù)有看護(hù)之責(zé)。李桂英拋開孩子，自己與他人在路旁閑聊，造成孩子被雞啄傷右眼，這是李桂英做母親的過失，與養(yǎng)雞者(即孫桂清)無直接關(guān)系。因此，判決孫桂清負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)是沒有法律根據(jù)的。”這種做法，在我們現(xiàn)在看來，當(dāng)然是不正確的。因?yàn)槔罟鹩?duì)孩子的看護(hù)是盡到了常人應(yīng)盡之責(zé)的，我們不可能苛求一個(gè)人時(shí)時(shí)刻刻對(duì)自己的孩子寸步不離。如果說李桂英有疏忽，也是完全可以忽略不計(jì)的疏忽。這樣做，就會(huì)使動(dòng)物的飼養(yǎng)者對(duì)自己的看管之責(zé)不予重視，就會(huì)使?jié)撛诘氖芎θ颂幱谝粋€(gè)更加危險(xiǎn)的境地。這樣做顯然是不合理的。因此，在民法通則實(shí)施后，檢討了以前作法的利弊，認(rèn)為其過于繁瑣，將飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害，適用統(tǒng)一的歸責(zé)原則，即適用無過錯(cuò)責(zé)任。這就對(duì)動(dòng)物飼養(yǎng)人提出更高的要求，不僅使受害人處于優(yōu)越的地位，而且有利于減少社會(huì)危險(xiǎn)因素。當(dāng)然，就目前而言，規(guī)定還有不完備之處，隨著我國(guó)民法典的出爐，我想這種情況會(huì)大有改觀的。
飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)的法律責(zé)任相關(guān)文章：
1.飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的法律有什么
2.飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)的法律認(rèn)定