飼養(yǎng)動物侵權(quán)的法律責任
飼養(yǎng)動物侵權(quán)的法律責任
在各類侵權(quán)行為中，飼養(yǎng)動物致人損害應該說是一種較特殊的形式，其特殊性在于這是一種間接侵權(quán)引發(fā)的一種直接責任。下面是學習啦小編精心為你整理的飼養(yǎng)動物侵權(quán)的法律責任，一起來看看。
飼養(yǎng)動物侵權(quán)的法律責任
《侵權(quán)責任法》
第七十八條 飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
第七十九條 違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任。
第八十條 禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任。
第八十一條 動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。
第八十二條 遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權(quán)責任。
第八十三條 因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。
飼養(yǎng)動物侵權(quán)的歷史
從人類誕生開始，就有了飼養(yǎng)動物的歷史。人類既養(yǎng)馴服的貓、豬、羊，也養(yǎng)兇猛的狗。這就決定了必然會產(chǎn)生動物傷害人的事件。在蒙昧時代，比較流行的方式是同態(tài)復仇。即你飼養(yǎng)的動物傷害了我，我也要通過某種方式讓你受到同等傷害。隨著人類的不斷發(fā)展，人們漸漸認識到同態(tài)復仇的方式是一種既野蠻，又于事無補的方式。因此，就逐漸過渡到對侵權(quán)對象予以經(jīng)濟補償?shù)姆绞健Υ?，我國和其他國家的古代立法已有?guī)定。早在春秋戰(zhàn)國時代，秦國《田律》牛羊課就出現(xiàn)了鼓勵養(yǎng)殖的條款。法律的規(guī)定，進一步促進了養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展，這在促進當時經(jīng)濟發(fā)展的同時，也必然會導致飼養(yǎng)動物傷人事件的增加。因此，人們很早就注意從法律角度對此予以規(guī)范。到了漢代，在九章律的《廄律》中，就規(guī)定了關(guān)于牛馬牲口管理的條款。[2]在古羅馬《十二銅表法》中，飼養(yǎng)的動物致人損害為“私犯”之一種?！妒矸ā返?表“私犯”第6條規(guī)定：“牲畜使他人受損害的，由其所有人負責賠償，或把牲畜交與被害人。”不過，這些規(guī)定都是很零散的，不成系統(tǒng)的。至近代民法法典化，中國歷史上正式確立了這一侵權(quán)責任制度。新中國民事立法確認這一特殊侵權(quán)制度，并在實踐中廣泛實行。
在民法通則頒布實施以前，我國的司法實務(wù)和民法理論，曾經(jīng)對動物致害責任分為兩種類型。一是豢養(yǎng)的野獸引起損害，具有高度危險來源特征，屬于高度危險業(yè)務(wù)，在歸責上適用無過錯責任;二是飼養(yǎng)的家畜、家禽等動物致人損害，為一般的動物致害責任，在歸責上適用推定過錯責任原則。這種主張和作法，來源于原蘇聯(lián)民法理論和實踐。這樣做的結(jié)果，一是實踐中不具有可操作性，二是對受害人不公平。因為什么動物是野獸，什么動物是家畜、家禽，實際上界限并不明顯。因為家畜、家禽也是從野獸野禽馴化而來。隨著養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展，很多以前不是家畜、家禽的動物，也逐漸成為了家畜、家禽。比如駝鳥、兔子、鴛鴦等等，很多地方都養(yǎng)殖了很久了，如果它們致人損害，是野獸呢還是家畜、家禽呢?
在民法通則頒布實施之前，司法實務(wù)對飼養(yǎng)家畜、家禽致害造成損害，實行過錯責任原則，使受害人的合法權(quán)益不能受到完備的保護。例如，最高人民法院1982年1月22日《關(guān)于李桂英訴孫桂清雞啄眼賠償一案的函復》認為：“李桂英帶領(lǐng)自己三歲男孩外出，應認識到對小孩負有看護之責。李桂英拋開孩子，自己與他人在路旁閑聊，造成孩子被雞啄傷右眼，這是李桂英做母親的過失，與養(yǎng)雞者(即孫桂清)無直接關(guān)系。因此，判決孫桂清負擔醫(yī)藥費是沒有法律根據(jù)的。”這種做法，在我們現(xiàn)在看來，當然是不正確的。因為李桂英對孩子的看護是盡到了常人應盡之責的，我們不可能苛求一個人時時刻刻對自己的孩子寸步不離。如果說李桂英有疏忽，也是完全可以忽略不計的疏忽。這樣做，就會使動物的飼養(yǎng)者對自己的看管之責不予重視，就會使?jié)撛诘氖芎θ颂幱谝粋€更加危險的境地。這樣做顯然是不合理的。因此，在民法通則實施后，檢討了以前作法的利弊，認為其過于繁瑣，將飼養(yǎng)的動物致人損害，適用統(tǒng)一的歸責原則，即適用無過錯責任。這就對動物飼養(yǎng)人提出更高的要求，不僅使受害人處于優(yōu)越的地位，而且有利于減少社會危險因素。當然，就目前而言，規(guī)定還有不完備之處，隨著我國民法典的出爐，我想這種情況會大有改觀的。
飼養(yǎng)動物侵權(quán)的法律責任相關(guān)文章：