飼養(yǎng)動(dòng)物管理的法律法規(guī)
飼養(yǎng)動(dòng)物管理的法律法規(guī)
現(xiàn)在有很多的人都在飼養(yǎng)動(dòng)物，由此引發(fā)了無數(shù)的法律問題，所以制定飼養(yǎng)動(dòng)物管理的法律法規(guī)勢(shì)在必行。下面是學(xué)習(xí)啦小編精心為你整理的飼養(yǎng)動(dòng)物管理的法律法規(guī)，一起來看看。
飼養(yǎng)動(dòng)物管理的法律法規(guī)
1、《民法通則》：
第一百二十七條 飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的 ， 動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任;由于第三人的過錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
2、《侵權(quán)責(zé)任法》：
第七十八條 飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。
第七十九條 違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第八十條 禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第八十一條 動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
第八十二條 遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第八十三條 因第三人的過錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。
第八十四條 飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得妨害他人生活。
3、《民事訴訟法》：
第二十九條 因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。
4、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》：
第二十八條 民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。
關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的法律問題
人類飼養(yǎng)動(dòng)物自古已有，而規(guī)范人們飼養(yǎng)動(dòng)物行為的法律也是歷史悠久。早在公元前20世紀(jì)《蘇美爾法典》、18世紀(jì)的《漢穆拉比法典》，我國秦朝的《秦簡?法律答問》，對(duì)人們飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的，已有相應(yīng)的民事賠償及刑事處罰規(guī)定。1987年 1月1 日生效實(shí)施的我國《民法通則》第一百二十七條，對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的賠償責(zé)任就已有較為明確的規(guī)定。但由于該法條內(nèi)容規(guī)定的比較原則，而人們的文化水平和法律知識(shí)存在差異，對(duì)上述法律條款的理解也有很大不同。因此，在發(fā)生飼養(yǎng)動(dòng)物造成損害時(shí)，往往會(huì)在損害賠償責(zé)任的承擔(dān)上發(fā)生很大爭議，甚至通過訴訟也不易平息糾紛。而隨著社會(huì)進(jìn)步和民法發(fā)展加快的趨勢(shì)，各級(jí)地方政府對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物管理的地方法規(guī)不斷完善，而人們飼養(yǎng)動(dòng)物的種類和數(shù)量也在不斷發(fā)展和擴(kuò)大，相關(guān)的糾紛類型和數(shù)量也隨之增多，解決糾紛的難度也有相應(yīng)增加?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的公布實(shí)施，進(jìn)一步完善了《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)規(guī)范人們飼養(yǎng)動(dòng)物行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任、預(yù)防侵權(quán)發(fā)生和制裁侵權(quán)行為，化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)公平正義，具有非常重要的意義。筆者最近審查的一個(gè)飼養(yǎng)動(dòng)物損害賠償責(zé)任案件，就比較典型，可能具有一定的啟示或借鑒作用。
一、案情簡介
2004年10月中旬某日晨7時(shí)許，在海南省?？谑心承^(qū)居住的年逾古稀的羅老先生晨練回家，在所住樓房的電梯門前等候乘坐電梯上樓時(shí)，恰逢李女士牽帶其飼養(yǎng)的寵物狗下樓晨溜。電梯下到一樓開門，李女士帶其飼養(yǎng)的寵物狗尚紋絲未動(dòng)，而剛要進(jìn)電梯的羅老先生看見狗后，當(dāng)即后退不迭摔倒在電梯門前的地上。后經(jīng)醫(yī)院診斷為：l1椎體壓縮性骨折。羅老先生住院治療33天，醫(yī)療費(fèi)8844.76元、護(hù)理費(fèi)1155元、交通費(fèi)190元。后雙方協(xié)商未果，羅老先生向法院起訴，請(qǐng)求被告李女士賠償。李女士答辯稱：原告見到狗時(shí)自行摔倒，并非狗對(duì)其實(shí)施了傷害，也沒有造成傷害結(jié)果。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二、訴訟情況
一審法院審理認(rèn)為：李女士未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)在市內(nèi)養(yǎng)狗，違反了當(dāng)?shù)卣冻鞘协h(huán)境衛(wèi)生管理辦法》關(guān)于“市區(qū)禁止養(yǎng)犬”的規(guī)定。李女士與羅老先生是同住一幢樓的鄰里，其在牽狗乘坐電梯時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到狗會(huì)驚嚇或傷害他人。由于其管理不善，致使羅老先生在電梯門前受到驚嚇而后退摔倒，兩者之間存在法律上的因果關(guān)系。李女士應(yīng)對(duì)其飼養(yǎng)的狗給羅老先生造成的損害，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十七條的規(guī)定，判決李女士向羅老先生支付賠償金。
李女士不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回原告的一審訴訟請(qǐng)求。主要理由為：1、飼養(yǎng)動(dòng)物損害賠償責(zé)任的前提是動(dòng)物須有加害行為。上訴人飼養(yǎng)的寵物狗對(duì)被上訴人沒有實(shí)施叫、咬、撲、抓等加害行為。一審把狗會(huì)“驚嚇”他人作為上訴人承擔(dān)法律責(zé)任的條件，是故意曲解法律。2、被上訴人看到狗而后退倒地，一是由于其自身心理原因而“受驚嚇”，其主觀是有過失的;二是由于被上訴人年老體邁、腿腳不便等原因。與狗不存在法律上的因果關(guān)系。3、上訴人飼養(yǎng)狗是有合法手續(xù)的。上訴人已申請(qǐng)辦理準(zhǔn)養(yǎng)證，但政府有關(guān)部門還沒有開展此項(xiàng)工作。4、地方政府的行政規(guī)章不能作為民事賠償?shù)姆梢罁?jù)。
二審法院審理認(rèn)為：醫(yī)院的診斷結(jié)果能夠證明羅老先生l1椎體壓縮性骨折與被李女士飼養(yǎng)的寵物狗驚嚇跌倒之間，存在因果關(guān)系。無論李女士所飼養(yǎng)的狗是否有合法手續(xù)，都不影響其在將寵物狗牽往公共場(chǎng)所時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見寵物狗可能驚嚇或傷害他人。由于李女士自信其寵物狗不會(huì)傷害他人，并在乘坐電梯時(shí)寵物狗驚嚇到羅老先生，造成羅老先生往后退時(shí)跌倒椎體壓縮性骨折的后果。對(duì)此，李女士應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，其上訴請(qǐng)求和理由不成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，判決:駁回上訴，維持原判。
李女士不服法院二審判決，向該省檢察院申訴。檢察院審查認(rèn)為：承擔(dān)飼養(yǎng)動(dòng)物的損害賠償責(zé)任，必須具備動(dòng)物有加害行為、該加害行為造成受害人損害結(jié)果和二者之間的因果關(guān)系三項(xiàng)要件。遂以原審認(rèn)定羅老先生發(fā)生的椎體壓縮性骨折與李女士飼養(yǎng)的寵物狗驚嚇跌倒之間是否存在因果關(guān)系，和關(guān)于李樺應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的問題適用法律不當(dāng)為由提出抗訴，請(qǐng)求法院依法再審。
海南省高級(jí)人民法院指令原二審法院再審，該院經(jīng)再審認(rèn)為：一、李女士沒有證據(jù)證明羅老先生在住院期間曾經(jīng)跌倒致傷，故醫(yī)院的診斷結(jié)論足以證明羅老先生椎體壓縮性骨折與其被李女士的寵物狗驚嚇跌倒之間存在因果關(guān)系。二、李樺違反當(dāng)?shù)卣P(guān)于禁止在市區(qū)內(nèi)飼養(yǎng)狗的規(guī)定，并將其飼養(yǎng)的寵物狗牽帶到公共場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)預(yù)見寵物狗有可能驚嚇或者傷害他人。其飼養(yǎng)的寵物狗雖然未對(duì)羅老先生有“咬、抓、叫”等的攻擊行為，但使羅老先生受到驚嚇并在往后退讓時(shí)跌倒，造成椎體壓縮性骨折的后果。對(duì)此，李女士應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決：維持二審判決。
李女士仍不服上述再審判決，又以寵物狗對(duì)羅老先生沒有實(shí)施叫、咬、撲、抓等加害行為，沒有造成羅老先生損害結(jié)果，和原判適用法律確有錯(cuò)誤為主要事由，向海南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
海南省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：根據(jù)我國《民法通則》第一百二十七條的規(guī)定，不論動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人是否存在過錯(cuò)，或動(dòng)物是否有主動(dòng)加害行為，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人都應(yīng)當(dāng)對(duì)其飼養(yǎng)的動(dòng)物造成受害人的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。除非該損害后果是由受害人自己或第三人的過錯(cuò)造成。李女士以其飼養(yǎng)的寵物狗對(duì)羅老先生沒有實(shí)施加害行為為由，主張?jiān)袥Q適用法律確有錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑荒艹闪?。根?jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，裁定：駁回申請(qǐng)?jiān)賹徣死顦宓脑賹徤暾?qǐng)。
李女士在一審、二審和兩次申請(qǐng)?jiān)賹?，均委托有律師代理訴訟。其代理律師一直堅(jiān)持認(rèn)為：李女士飼養(yǎng)的寵物狗沒有對(duì)羅老先生實(shí)施加害行為。羅老先生見到狗，與其自行跌倒之間僅存在誘因關(guān)系，并非法律上的因果關(guān)系。李女士對(duì)羅老先生見到狗后跌倒，應(yīng)承擔(dān)道德責(zé)任，但決不是法律責(zé)任。該律師還出書以《海南島首例狗“嚇”人官司》專門闡述其上述觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)具有一定的代表性。
三、法律解析
改革開放以來，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人民生活水平也在逐步提高。而隨著生活水平的不斷提高，人們對(duì)的生活質(zhì)量的需求和精神生活品味的要求也在快速提升。因此，近年來，國內(nèi)飼養(yǎng)動(dòng)物的人群和家庭及飼養(yǎng)動(dòng)物的數(shù)量均呈快速增加趨勢(shì)。而人們飼養(yǎng)動(dòng)物的種類也由飼養(yǎng)一般的家犬、家貓等家養(yǎng)動(dòng)物，擴(kuò)大到藏獒、牧羊犬等烈性、大型犬類馴化動(dòng)物;還有的飼養(yǎng)毒蛇、蟒蛇、猴子、蜈蚣及毒蝎等野生或未馴化動(dòng)物。由此，因飼養(yǎng)動(dòng)物致人傷害的事例頻繁發(fā)生，其中不乏動(dòng)物飼養(yǎng)人和管理人被自己飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物傷害或致死的慘痛事件。由此所發(fā)生的民間糾紛數(shù)量和糾紛所涉及的人數(shù)明顯增加，解決糾紛的難度也在相應(yīng)加大。
以飼養(yǎng)動(dòng)物中的犬類為例，從20世紀(jì)50年代以來，我國狂犬病發(fā)病先后出現(xiàn)了3次流行高峰。第一次高峰出現(xiàn)在20世紀(jì)50年代中期，年報(bào)告死亡數(shù)最高達(dá)1900多人。第二次高峰出現(xiàn)在20世紀(jì)80年代初期，1981年全國狂犬病報(bào)告死亡7037人，為新中國成立以來報(bào)告死亡數(shù)最高的年份。整個(gè)80年代，全國狂犬病報(bào)告死亡數(shù)都維持在4000人以上。第三次高峰出現(xiàn)在21世紀(jì)初期，狂犬病疫情重新出現(xiàn)連續(xù)快速增長的趨勢(shì)，2007年全國報(bào)告死亡數(shù)高達(dá)3300人。目前，狂犬病疫情仍未得到有效控制，并且有加速上升的趨勢(shì)。僅就海南省來看，今年1月1日至11日全省發(fā)病4例，均已死亡;狂犬病高發(fā)狀況已引起省政府高度重視。日前，海南省政府辦公廳出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)養(yǎng)犬管理和狂犬病防治工作意見》，就如何防治狂犬病明確了8個(gè)相關(guān)部門的職責(zé)。根據(jù)我國有關(guān)部門對(duì)人用狂犬病疫苗使用量的不完全統(tǒng)計(jì)，我國(不含港澳臺(tái))每年被動(dòng)物傷害的人數(shù)已超過4000萬人。
在上述案例中，我們可以看出，李女士及其代理律師從不服一審法院判決到提起上訴，從檢察院提起抗訴再到李女士提出申訴，表明：自從我國《民法通則》第一百二十七條規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的民事責(zé)任以來，不但我們的人民群眾對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的民事責(zé)任的法律知識(shí)不多，而且我們的一些法律工
筆者在今年初參加了海南政法職業(yè)學(xué)院、海南省法學(xué)會(huì)和對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)聯(lián)合舉辦的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》高級(jí)研修班，還參加了海南省高級(jí)人民法院組織的專題培訓(xùn)班。現(xiàn)結(jié)合上述案例，撰此文闡述對(duì)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定的學(xué)習(xí)體會(huì)和啟示。
1、關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的歸責(zé)原則問題
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。很明顯，該法條規(guī)定的是無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。其要義：
一是無論動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人是否存在過錯(cuò)，只要其飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物對(duì)他人造成了損害，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在上述案例中，寵物狗是李女士飼養(yǎng)的，其晨溜時(shí)給狗戴了犬套和犬鏈，并在電梯開門時(shí)仍抓緊犬鏈沒有放開。當(dāng)時(shí)，李女士沒有也不可能預(yù)見會(huì)在電梯開門時(shí)遇見羅老先生，更不會(huì)想到羅老先生會(huì)受驚嚇跌倒。因此，李女士沒有過錯(cuò)。而該寵物狗由于訓(xùn)練有素且較溫順，在電梯開門見到欲進(jìn)電梯的羅老先生時(shí)，沒有叫、咬、撲、抓等攻擊動(dòng)作，所以，也不能歸結(jié)為李女士的飼養(yǎng)過錯(cuò)。即使如此，該寵物狗確實(shí)使羅老先生受到了驚嚇而后退跌倒造成了損害后果，按無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，作為飼養(yǎng)人的李女士依法仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其寵物狗對(duì)羅老先生造成損害的賠償責(zé)任。因此，李女士及其代理律師關(guān)于不承擔(dān)損害賠償責(zé)任的抗辯理由，不符合法律規(guī)定，不能成立。
二是除非動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人能夠舉證證明，飼養(yǎng)動(dòng)物對(duì)人的損害，是由于受害人自己的故意或者重大過失造成的，其可以不承擔(dān)損害賠償責(zé)任或者減輕損害賠償責(zé)任。否則，仍應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則而不能不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我們知道，在現(xiàn)實(shí)生活中，有些絕望的人可能會(huì)“故意”沖撞正在行使中的火車、汽車以尋求死亡的解脫(故意“碰瓷”汽車的除外)，但故意讓寵物狗或其他飼養(yǎng)動(dòng)物造成自己受傷或死亡的事情，確實(shí)還從未見到或聽到過。從學(xué)理和法理上講，這樣規(guī)定是法律規(guī)范邏輯性的必須，不能完全排除。在實(shí)踐中，這種“故意”大多發(fā)生在受害人竊取他人飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物，或者不顧已有飼養(yǎng)動(dòng)物的危險(xiǎn)警示和相應(yīng)防護(hù)措施的特定場(chǎng)所，仍擅自冒險(xiǎn)進(jìn)入的情況下。受害人自己的“重大過失”，應(yīng)是指其對(duì)自身安全的過于疏忽注意，對(duì)他人飼養(yǎng)的動(dòng)物實(shí)施挑逗、投打，或以聲音或動(dòng)作進(jìn)行恐嚇激怒動(dòng)物，或超越安全距離、安全設(shè)施過于接近動(dòng)物而造成損害。如早先報(bào)道的某人擅自偷偷越欄進(jìn)入老虎放養(yǎng)區(qū)，而被老虎咬死的事例，就非常典型。但是，基于法律規(guī)范邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性，法律規(guī)定“重大過失”，必有能夠與其相區(qū)別的“一般過失”或“輕微過失”。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，人們對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物尤其是飼養(yǎng)的寵物及其習(xí)性，大多知曉且習(xí)以為常。但由于飼養(yǎng)動(dòng)物本身的習(xí)性，會(huì)因動(dòng)物的種類不同、生長期不同、環(huán)境不同或生理狀態(tài)不同而有很大的差異或變化。而這些差異或變化，又往往不為我們一般人所知曉;有些甚至連飼養(yǎng)人、專職飼養(yǎng)員也不容易識(shí)別。這時(shí)，人們一些習(xí)以為常的舉動(dòng)，很可能會(huì)誘發(fā)動(dòng)物一反常態(tài)的反應(yīng)，而對(duì)人包括其熟悉的人，甚至主人造成損害。如筆者的一個(gè)同事到他一個(gè)很好的朋友家串門，按照原來的習(xí)慣撫摩朋友家多年養(yǎng)的一只小寵物狗，沒想到被小狗咬了一口。原來這只小狗到了發(fā)情期，他的到來嚇跑了異性小狗，所以小狗報(bào)復(fù)。這種情形，就不屬于受害人自己的過失。同樣，我們還曾看到過寵物傷害主人、藏獒咬死主人、動(dòng)物園老虎咬死飼養(yǎng)員等的多篇報(bào)道。在正常情況下，人們能夠根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)判斷家養(yǎng)動(dòng)物、馴化動(dòng)物和野生動(dòng)物的危險(xiǎn)性，從而決定自己行為。但要了解動(dòng)物在不同生長期、不同環(huán)境、不同狀態(tài)下習(xí)性的變化，判斷何時(shí)和是否產(chǎn)生攻擊性或恢復(fù)野性，除了一些特殊的動(dòng)物專家外，絕大多數(shù)人們還確實(shí)難以做到。雖然《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條在規(guī)定被侵權(quán)人“重大過失”的同時(shí)，沒有規(guī)定相應(yīng)的“一般過失”或“輕微過失”，或區(qū)別兩者的標(biāo)準(zhǔn)，但是，著重保護(hù)受害人利益和規(guī)范飼養(yǎng)動(dòng)物行為，則是該法條明確的基本宗旨。
適用該法條我們應(yīng)當(dāng)注意的是：“動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”中的“應(yīng)當(dāng)”，在第二要義不成立的情況下，可以理解為必須。“受害人自己的故意或者重大過失”的主張和舉證責(zé)任，在動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人而不在受害人。
2、關(guān)于確定飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的表現(xiàn)形式問題
我們知道，一般動(dòng)物的捕食和防衛(wèi)本領(lǐng)主要有撲、咬、抓、踢、怒吼、狂叫、呲牙或聳起鬃毛等形式。其中，動(dòng)物的撲、咬、抓、踢動(dòng)作，均能夠?qū)θ嗽斐芍苯訐p害。而怒吼、狂叫、呲牙或聳起鬃毛等，也能夠引發(fā)人們心理恐懼、神經(jīng)或生理變化，這些變化對(duì)一般人群來講可能稍縱即逝，而對(duì)于一些老年人、病人、兒童或婦女，可能就會(huì)造成其他損害。此外，由于動(dòng)物本身所具有的形體外觀和人們?nèi)粘Ｉ钏獙?duì)動(dòng)物潛在危險(xiǎn)的恐懼，在某些特定的情況下或特殊的環(huán)境中，飼養(yǎng)動(dòng)物尤其是野生動(dòng)物、包括已經(jīng)馴化的動(dòng)物在失去馴服性時(shí)的恐嚇聲音或形體，都有可能使人們感“受到驚嚇”或“感受恐嚇”，往往會(huì)出現(xiàn)“心理恐懼”而誘發(fā)其他形式的損害結(jié)果。如上述案例中的羅老先生，在電梯開門時(shí)猛然看到狗而受到驚嚇，繼而向后跌倒造成l1椎體壓縮性骨折的損害后果。在我們現(xiàn)實(shí)生活中，常見的某人因受“恐嚇”而致精神失常，或因受“驚嚇”而致心臟病患者病情發(fā)作、加重甚至當(dāng)場(chǎng)死亡的事例一樣。
在現(xiàn)實(shí)生活中受“驚嚇”的通常表現(xiàn)形態(tài)為：沒有感覺或預(yù)知等精神準(zhǔn)備，在較近距離、較暗環(huán)境或非常安靜的狀態(tài)下，突然看到、聽到或感知到的物體、形態(tài)、聲音等，在常人或非常人大腦和心理產(chǎn)生特定的逆轉(zhuǎn)、刺激、停滯而不能在瞬間恢復(fù)，誘發(fā)心搏驟?；蛏窠?jīng)系統(tǒng)瞬間功能喪失，導(dǎo)致行為脫離自主控制的肢體物理反應(yīng)或本能自然反應(yīng)等，外在表現(xiàn)形式多為：愣怔、舉足無措、失去平衡、后退、摔倒，嚴(yán)重的還會(huì)出現(xiàn)癱軟、肢體癱瘓或神經(jīng)系統(tǒng)失調(diào)及其他功能系統(tǒng)紊亂等。針對(duì)兒童、婦女、年老體衰者或患有精神、心臟疾病等特殊人群來講，后果可能會(huì)更加嚴(yán)重。因此，人們飼養(yǎng)動(dòng)物本身就構(gòu)成對(duì)他人的潛在的危險(xiǎn)和損害。
綜上情形我們可以看出，動(dòng)物致害是一種特殊類型的“損害”。我們既不能將上述案例中的損害，限定為寵物狗是否對(duì)羅老先生實(shí)施了撲、咬、抓等攻擊動(dòng)作，也不能將損害僅簡單限定在寵物狗是否對(duì)羅老先生實(shí)施了吠叫、呲牙或聳起鬃毛等的恐嚇聲形，還要根據(jù)當(dāng)時(shí)的環(huán)境背景和當(dāng)事人的具體狀況，正確判斷這種特殊類型的“損害”。確定了這一點(diǎn)，關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任中的因果關(guān)系問題，應(yīng)當(dāng)也就迎刃而解了。
3、關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的主體問題
飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的主體，與其他民事法律關(guān)系主體有很大的不同。從《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定來看，飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的主體，當(dāng)然主要是“動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人”與“被侵權(quán)人”，而“飼養(yǎng)動(dòng)物”也是一個(gè)特殊的主體。因?yàn)槭?ldquo;飼養(yǎng)動(dòng)物”使“動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人”與“被侵權(quán)人”發(fā)生了飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系。所以，“飼養(yǎng)動(dòng)物”是產(chǎn)生這種法律關(guān)系中的一個(gè)必不可少的特殊媒介主體，而且是一個(gè)具有生命，具有自主決定行為本能，能夠由人們飼養(yǎng)或馴養(yǎng)但仍有可能回歸野性本能，并能夠?qū)θ藗冊(cè)斐蓚Φ模煌谄渌锏奶厥馕?。在目前我國的民事法律關(guān)系包括侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系中，“飼養(yǎng)動(dòng)物”還不是一個(gè)獨(dú)立的民事主體，但在某些西方國家，有些“飼養(yǎng)動(dòng)物”尤其是寵物已經(jīng)成為特殊的民事主體。它們基于飼養(yǎng)主人的遺囑繼承而成為財(cái)產(chǎn)所有人，其生命、健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利除法律強(qiáng)制性規(guī)定和主人遺囑外，不得侵犯。
4、關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物的管理規(guī)定問題
從《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十九條的規(guī)定來看，關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物的管理規(guī)定，主要是指各級(jí)地方政府為了管理和規(guī)范動(dòng)物飼養(yǎng)行為，保障公民健康和人身安全，維護(hù)市容環(huán)境和社會(huì)公共秩序的目的，對(duì)動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)而制定的地方性法規(guī)。在目前，各級(jí)地方政府制定的規(guī)范性文件，主要是以飼養(yǎng)犬類為主的管理規(guī)定。主要內(nèi)容有：飼養(yǎng)人的資格管理，允許或禁止飼養(yǎng)犬只種類管理，登記和辦證管理，犬只安全義務(wù)管理、犬只傷人時(shí)的救助義務(wù)和危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)管理等方面。這些地方性法規(guī)的規(guī)定與《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十九條所要求的，飼養(yǎng)動(dòng)物必須采取安全措施規(guī)定的精神是一致的。比如，地方性法規(guī)一般都禁止民眾飼養(yǎng)烈性犬，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十條雖然沒有明確規(guī)定禁止飼養(yǎng)烈性犬，但規(guī)定了最為嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，且不存在過失相抵問題。
從上述案例來看，李女士一再強(qiáng)調(diào)其飼養(yǎng)的寵物狗對(duì)羅老先生沒有實(shí)施叫、咬、撲、抓等加害行為，也一再強(qiáng)調(diào)其飼養(yǎng)動(dòng)物的合法性。但從我們的日常生活經(jīng)驗(yàn)來看，無論鄰居飼養(yǎng)了什么樣的動(dòng)物，相鄰的人們都會(huì)提醒家人，尤其是孩子也特別注意。因此，無形中飼養(yǎng)動(dòng)物就給相鄰人家增加了時(shí)時(shí)要注意防范傷害和危險(xiǎn)的生活氛圍壓力。飼養(yǎng)人牽帶動(dòng)物外出到公園、綠地或是電梯、通道等公共場(chǎng)所，無形中又給周邊的人們帶來社會(huì)壓力。從法理上講飼養(yǎng)動(dòng)物本身就對(duì)周邊的人們構(gòu)成危險(xiǎn)和隨時(shí)可能發(fā)生的損害，也就對(duì)周邊不飼養(yǎng)動(dòng)物的人們正常、安逸生活產(chǎn)生一個(gè)潛在的不公平。因此，法律在不完全禁止人們飼養(yǎng)動(dòng)物的同時(shí)，對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，以維護(hù)社會(huì)公德和絕大多數(shù)人的正常生活利益，并在兩者之間維持一個(gè)法律上的平衡。
看了飼養(yǎng)動(dòng)物管理的法律法規(guī)還看了：