飼養(yǎng)動物侵權(quán)歸責(zé)原則為無過錯原則是對還是錯
飼養(yǎng)動物侵權(quán)歸責(zé)原則為無過錯原則是對還是錯
飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，下面是學(xué)習(xí)啦小編精心為你整理的飼養(yǎng)動物侵權(quán)歸責(zé)原則為無過錯原則是對還是錯，一起來看看。
飼養(yǎng)動物侵權(quán)歸責(zé)原則為無過錯原則是對還是錯
無過錯，原則有利于受害人得到救濟(jì),但其并非是弘揚社會道德和伸張公平。
.歸責(zé)原則是可歸責(zé)性判斷在法律技術(shù)層面的 飼養(yǎng)動物損害是一種應(yīng)用.
飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的歸責(zé)原則
《侵權(quán)責(zé)任法》第78條確定了飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的一般規(guī)則,即在歸責(zé)原則方面實行無過錯責(zé)任原則。第79條、80條、82條的情形也同樣實行無過錯責(zé)任原則。唯一例外的是第81條,規(guī)定了動物園動物致害的情形,動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明盡到管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任。這顯然是過錯推定原則。可以說,《侵權(quán)責(zé)任法》改變了《民法通則》對于飼養(yǎng)動物致害歸責(zé)原則的一元化做法,表面上回應(yīng)了學(xué)界主張歸責(zé)原則二元化的呼吁,但實際上相差甚遠(yuǎn)。
從《民法通則》到《侵權(quán)責(zé)任法》的制定,飼養(yǎng)動物致害責(zé)任的歸責(zé)原則一直都存在著爭論。《民法通則》實施之前,我國的司法實踐將動物致害責(zé)任理解為一種過錯責(zé)任。在《民法通則》的制定過程中,有學(xué)者主張采用原蘇聯(lián)民法理論和實踐,根據(jù)危險程度不同區(qū)分動物,適用不同的歸責(zé)原則?；蛟S是出于避免條文的繁瑣和由此可能帶給司法實踐的不便,立法者最終還是采納了一元化歸責(zé)原則,并延續(xù)了單一條文的模式。
然而,學(xué)者們并沒有因此而統(tǒng)一思想,停止進(jìn)一步的思考。學(xué)者們之所以會否定動物致害一元化的歸責(zé)原則,主要有兩方面因素:一方面,即使是從“危險性”的角度來看,不同動物的危險在客觀上是有差異的,一刀切的做法既不符合事實,也使立法顯得過于粗糙;另一方面,其他國家和地區(qū)存在大量二元化歸責(zé)原則的立法和司法實踐,根據(jù)邏輯和經(jīng)驗而產(chǎn)生的理論分析結(jié)果有了可靠的佐證,于是結(jié)論便更加令人信服。當(dāng)然,這些國家和地區(qū)的規(guī)則并不完全相同,不同時期的司法適用也有差異。
大陸法系國家對于動物致害責(zé)任的規(guī)定具有兩個特色:一是從民法典的層次來看,除了德國以外,幾乎都是以一個條文的方式,抽象地規(guī)定“動物”造成損害時的責(zé)任歸屬,并沒有對動物的外延予以界定,也沒有區(qū)分動物的類別。二是日本和我國臺灣地區(qū)在歸責(zé)原則方面的規(guī)定,與歐洲國家相比,有著明顯的不同。
作為英美法系在動物致害方面有著一個特殊的規(guī)則:所有人對其所擁有的牲畜或其他動物侵入他人土地而造成的財產(chǎn)損害承擔(dān)責(zé)任。這一規(guī)則十分古老,適用范圍極其有限。英國的動物致害責(zé)任主要源自兩個方面:1971年《動物法案》(AnimalsAct)的具體條文和普通法形成的判例規(guī)則。
在美國,侵入動物致害并不當(dāng)然適用嚴(yán)格責(zé)任,特別是以飼養(yǎng)牲畜為主要經(jīng)濟(jì)來源的許多西部州。
以上各國或地區(qū)的動物致害責(zé)任規(guī)定都有自己的特色,這也體現(xiàn)了飼養(yǎng)動物致害責(zé)任規(guī)則的地域性、民族性和時代性。列舉和分析這些立法例的目的不是為了照搬和照抄,而是為了揭示其中的法理基礎(chǔ)和利益考量,從而合理評價侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)則與我國社會生活現(xiàn)狀的契合度。
飼養(yǎng)動物侵權(quán)歸責(zé)原則為無過錯原則是對還是錯相關(guān)文章：