什么是司法獨(dú)立司法獨(dú)立的要求
現(xiàn)今世界司法體系并沒(méi)有建立完善的獨(dú)立司法，所謂的司法獨(dú)立只一種理想性的概念，因理論依據(jù)不足,至使各國(guó)司法差異而相互抵觸。那么你對(duì)獨(dú)立司法了解多少呢?以下是由學(xué)習(xí)啦小編整理關(guān)于什么是司法獨(dú)立的內(nèi)容，希望大家喜歡!
司法獨(dú)立的基本要求
各國(guó)的司法獨(dú)立的內(nèi)容存在很大差異，不過(guò)，作為共同的司法原則，它還是存在基本的要求，否則就不是司法獨(dú)立。司法獨(dú)立是衡量社會(huì)制度化程度的重要指標(biāo)。司法不獨(dú)立的社會(huì)其制度化程度必然低，因?yàn)橹贫鹊靡源嬖诘幕A(chǔ)——程式化的運(yùn)行容易被任意所打亂。
兩個(gè)層面
司法獨(dú)立包括兩個(gè)層面，一是觀念層面，二是制度層面。就觀念層面而言，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)形成自己的職業(yè)化的觀念，即形成司法職業(yè)所共有的某些理念，這些理念保證法官在類(lèi)似的案件中有可能作出類(lèi)似的客觀的而非純個(gè)人的判斷。制度層面的內(nèi)容要求司法人員能按自己的觀念和規(guī)則辦事。兩者缺一不可，相互促進(jìn)。
就制度層面而言，司法獨(dú)立要求做到：(1)司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)(法院)統(tǒng)一行使，不受行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的干預(yù)，公民個(gè)人或非國(guó)家機(jī)關(guān)的社會(huì)團(tuán)體更不能干預(yù)。當(dāng)然，立法機(jī)關(guān)可以對(duì)司法機(jī)關(guān)予以監(jiān)督，但主要是通過(guò)立法手段及對(duì)法官的彈劾權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，不得干預(yù)個(gè)案的審判。(2)司法系統(tǒng)內(nèi)部的互相獨(dú)立，即一個(gè)司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)不受另一個(gè)司法機(jī)關(guān)的干預(yù)。法院上下級(jí)關(guān)系只是審級(jí)關(guān)系，上級(jí)法院除依上訴程序、調(diào)卷令等有關(guān)程序?qū)ο录?jí)法院的審判行為予以監(jiān)督外，不得干預(yù)下級(jí)法院的審判。(3)法官獨(dú)立審判，只服從法律，這是指一個(gè)法院內(nèi)部不存在上下級(jí)服從關(guān)系。法院是法官辦案的地方，用一句通俗的話來(lái)講，法院里法官最大，用德沃金的話來(lái)說(shuō)就是：法官是法律帝國(guó)的王侯，除了法律以外法官不服從任何別的權(quán)威。(4)法官保障制度。這是從社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)收入方面保障法官無(wú)所顧及的捍衛(wèi)法律。法官的地位及待遇來(lái)自法律，不是他的上級(jí)。這就包括由法律規(guī)定法官的職權(quán)，不可削減的待遇及其職位保障。對(duì)職位通常采用兩種辦法：一是終身制(英美法的主要做法);二是文官制度的保障。法官的高薪制也是法官保障制度的內(nèi)容之一。
法官獨(dú)立
法官獨(dú)立還有一個(gè)不可忽略的但是難以達(dá)到的目標(biāo)就是法官的非政治化、非政黨化。法官非政治化是法官進(jìn)行司法審查特別是針對(duì)高官的司法審查的重要制度基礎(chǔ)。因?yàn)槿绻华?dú)立于一定的政治集團(tuán)，法官在碰到與政治相關(guān)的案件的時(shí)候，就會(huì)產(chǎn)生“自己人審自己人的問(wèn)題”或者反過(guò)來(lái)產(chǎn)生“自己人審判外人”的情況。第一種情況使司法失去社會(huì)信任，使社會(huì)產(chǎn)生“審判是演戲”的感覺(jué)。第二種情況使法官失去當(dāng)事人的信任，因?yàn)楫?dāng)事人確信法官有政治偏見(jiàn)(法官與他不屬一個(gè)政黨)。這兩種情況都有違法官中立的原則，它會(huì)將中立的審判變成“政治的審判”。這一點(diǎn)在西方經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間才得以糾正。美國(guó)經(jīng)典的憲法案件——1803年“午夜派職案”的起因就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的美國(guó)司法不獨(dú)立于政治，兩大政黨都要利用司法達(dá)到政治目的。當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦黨人對(duì)付民主黨人的辦法之一是判處民主黨人以“叛國(guó)罪”。因?yàn)樗麄兺榉▏?guó)革命，而當(dāng)時(shí)法國(guó)是美國(guó)的敵人。正是因?yàn)樗痉梢詾檎h的政治目的所用，才有聯(lián)邦黨人和總統(tǒng)亞當(dāng)斯在下臺(tái)前一天夜里還在忙于任命自己的黨員做法官，因而引發(fā)了這場(chǎng)有關(guān)憲法危機(jī)的訟案。
司法獨(dú)立的基本內(nèi)涵
獨(dú)立內(nèi)涵
說(shuō)起司法獨(dú)立，人們往往認(rèn)為它意味著法院依法審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這固然不錯(cuò)，但是司法的獨(dú)立性還應(yīng)當(dāng)包括更多的內(nèi)涵。把事物認(rèn)定為獨(dú)立，至少應(yīng)從兩個(gè)方面來(lái)考察，一是該事物與其他事物之間存在明顯的界限;二是該事物具有與眾不同的運(yùn)作方式和規(guī)律。對(duì)司法而言，前者主要是指機(jī)構(gòu)與權(quán)限的獨(dú)立;后者則意味著推理模式與程序的獨(dú)特。機(jī)構(gòu)與權(quán)限上的分立構(gòu)成了司法獨(dú)立的物質(zhì)基礎(chǔ)，而司法推理模式與訴訟程序顯示的則是司法活動(dòng)的獨(dú)立個(gè)性，這對(duì)于司法獨(dú)立的真正實(shí)現(xiàn)同樣具有實(shí)質(zhì)性的意義。
特質(zhì)
事實(shí)上，獨(dú)特的法律推理模式正是現(xiàn)代法治條件下司法運(yùn)行的一個(gè)重要特征，法律推理具有使自己區(qū)別于科 學(xué)解釋以及政治、倫理、經(jīng)濟(jì)論證的方法與風(fēng)格。這種獨(dú)特的法律推理模式不僅確保法律共同體所獨(dú)有的職業(yè)特色，而且使法官在司法實(shí)踐中能夠有效抵御政治、道德等因素的不恰當(dāng)滲入，進(jìn)而維護(hù)司法的獨(dú)立性和依法而治的法治精神。司法中的法律推理是法官按照一定的程序和原則把待決案件事實(shí)置于法律規(guī)范構(gòu)成要件之下的活動(dòng)，它具有多方面的特質(zhì)：
首先是以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬓泽w現(xiàn)形式正義的要求。作為一種思維形式，法律推理與普通的邏輯推理并無(wú)二致。邏輯規(guī)律表明，凡帶有必然性的推理，其結(jié)論必定以某種方式包含于前提之中;凡前提中根本沒(méi)有的東西，就不可能出現(xiàn)在結(jié)論中。在這個(gè)意義上，司法判決本身就存在于法律規(guī)范之中，而不是立法者未曾意料的新結(jié)論。因此，法律推理的邏輯性質(zhì)使得法官的司法活動(dòng)與國(guó)家的整個(gè)法律體系取得了一致性，同時(shí)，法律推理的邏輯性質(zhì)還意味著平等而無(wú)偏見(jiàn)地實(shí)施公開(kāi)規(guī)則，而這正是形式正義的基本要求。
其次是以嚴(yán)格的程序性來(lái)保障當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。司法過(guò)程中的法律推理是在特定的訴訟程序中展開(kāi)的。訴訟程序的意義在于：當(dāng)事人按照法定的順序、方式充分陳述自己的權(quán)利主張和事實(shí)主張，展開(kāi)辯論，并對(duì)各項(xiàng)訴訟權(quán)利的行使做出理性選擇。法官則在這些程序中公平地聽(tīng)取各方的意見(jiàn)，整理爭(zhēng)論點(diǎn)，在當(dāng)事人參與、理解或認(rèn)可的情況下形成判決。嚴(yán)格的程序通過(guò)保障公民的程序性權(quán)利達(dá)到對(duì)實(shí)質(zhì)性權(quán)利的享有和運(yùn)用，同時(shí)也保障了法律推理的合理性與司法過(guò)程的民主性。
再次是以價(jià)值的中立性抵御各種非法律因素的侵?jǐn)_。一般而言，法律規(guī)范總是要負(fù)載一定的價(jià)值，而在多元價(jià)值的社會(huì)中，立法活動(dòng)常常要以價(jià)值的權(quán)衡、價(jià)值的估量為基礎(chǔ)。但是，法官對(duì)法律規(guī)范的解釋與適用卻不能與立法活動(dòng)相雷同，而應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于社會(huì)上各種關(guān)于價(jià)值觀念的爭(zhēng)議和評(píng)價(jià);在法律推理過(guò)程中，他必須以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范及內(nèi)含價(jià)值為最高宗旨，排除各種非法律的價(jià)值因素，如政治爭(zhēng)議、道德評(píng)價(jià)等對(duì)司法過(guò)程的干擾。盡管有人對(duì)完全意義上的價(jià)值中立持懷疑態(tài)度，但是可以確信的一點(diǎn)是，法律推理如果失去了應(yīng)有的中立性，不僅司法獨(dú)立會(huì)成為一句空話，甚至?xí)氐溉酥蔚睦下贰?/p>
司法獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)
司法獨(dú)立雖然產(chǎn)自資本主義但并非一定姓“資”。如《古巴共和國(guó)憲法》第122 條規(guī)定： “法官獨(dú)立行使審判權(quán)，只服從于法律。”《越南社會(huì)主義共和國(guó)憲法》第130條規(guī)定：“法官和陪審員獨(dú)立審判，只服從法律。”這些社會(huì)主義國(guó)家并非實(shí)行三權(quán)分立的政治體制，說(shuō)明司法獨(dú)立可以“姓社”，并非只“姓資”;也并非必然與三權(quán)分立掛鉤。它揭示的是現(xiàn)代法治的共同規(guī)律，因而也已成為人類(lèi)政治文明的有益成果，理應(yīng)為我所用。司法獨(dú)立也并非只能適用于三權(quán)分立。司法獨(dú)立的價(jià)值主要體現(xiàn)在用司法權(quán)來(lái)制衡強(qiáng)大且易被濫用的行政權(quán)，而這種制約機(jī)制同樣可適用于實(shí)行人民代表大會(huì)制度的中國(guó)，因?yàn)橹袊?guó)政體中行政權(quán)和司法權(quán)也應(yīng)是彼此獨(dú)立的。可見(jiàn)，在中國(guó)接受和實(shí)行司法獨(dú)立是建設(shè)法治國(guó)家的必然要求。但中國(guó)的司法獨(dú)立制度是體現(xiàn)了自身鮮明特色的：
一是司法權(quán)的有限獨(dú)立。西方司法獨(dú)立是建立在司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)鼎足而立基礎(chǔ)上的，因而其司法權(quán)完全 獨(dú)立于其他兩權(quán)。中國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制度，人大是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)而并非單純的立法機(jī)關(guān)，它與行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)存在著權(quán)力的上位與下位、授予與承受、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，因而司法從根本上說(shuō)不能獨(dú)立于人大，只能獨(dú)立于行政權(quán)，當(dāng)然這并不等于說(shuō)人大可以隨意介入司法程序，干涉已經(jīng)授受出去的司法權(quán)的具體行使。二是司法要接受中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)。黨對(duì)國(guó)家事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)的一項(xiàng)政治原則，也是一項(xiàng)憲法原則，所以司法機(jī)關(guān)不能擺脫黨的領(lǐng)導(dǎo)，但黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，而非黨組織或黨員可以在法律程序之外干涉司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)。三是它不僅限于審判獨(dú)立，而且還包括檢察獨(dú)立，這是由中國(guó)人民代表大會(huì)制度下檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能和司法屬性所決定的?？梢?jiàn)，司法獨(dú)立與中國(guó)國(guó)情是可兼容的，而中國(guó)司法獨(dú)立的特色之處就在于體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一。
看過(guò)“司法獨(dú)立的要求”的人還看了：
2.論我國(guó)司法獨(dú)立保障機(jī)制的構(gòu)建論文
3.法治的名言警句