分期付款車(chē)違約，擔(dān)保公司是否有權(quán)扣押
分期付款車(chē)違約，擔(dān)保公司是否有權(quán)扣押
當(dāng)前許多擔(dān)保公司一方面利用《物權(quán)法》,在既有物的擔(dān)保，擔(dān)保公司只承擔(dān)車(chē)主提供的抵押物車(chē)輛價(jià)值不足以抵償銀行貸款的補(bǔ)充擔(dān)保責(zé)任，收取高額的保證金;一方面利用格式合同條款，強(qiáng)制對(duì)車(chē)主的汽車(chē)予以“收管”。那么，擔(dān)保公司是否有權(quán)按照合同約定，未經(jīng)車(chē)主同意直接扣押車(chē)輛呢? 下面學(xué)習(xí)啦小編為大家介紹一下分期付款車(chē)違約擔(dān)保公司是否有權(quán)扣押，希望對(duì)你有幫助。
一、基本案情
原告張xx與被告xx擔(dān)保公司于2009年6月22日簽訂《個(gè)人汽車(chē)貸款擔(dān)保合同》,約定被告為原告提供擔(dān)保事宜。被告于2010年3月25日無(wú)端將原告所有的牌照為川A168X3凱越小汽車(chē)扣押,至今不還。雖經(jīng)原告多次與之交涉,但被告拒不返還，給原告造成極大的經(jīng)濟(jì)損失。故原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請(qǐng)依法起訴，請(qǐng)求判令被告立即歸還原告所有的牌照為川A168X3凱越小汽車(chē);賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。
二、律師分析：
(一)、 被告無(wú)權(quán)扣押原告車(chē)輛
按照擔(dān)保法第三十一條 “保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，保證人只有在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，才有權(quán)向債務(wù)人追償。
在本案中, 銀行的還款記錄顯示原告還款正常，被告并沒(méi)有代替原告向銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,原被告之間沒(méi)有任何債權(quán)債務(wù)的情況下，被告將原告汽車(chē)非法扣押至今,原告至今不知道被告扣押汽車(chē)的緣由,沒(méi)有得到被告任何通知,也沒(méi)有履行任何的交付手續(xù),被告的扣押原告汽車(chē)的行為沒(méi)有任何的依據(jù)，被告無(wú)權(quán)扣押原告車(chē)輛。
從2010年3月25日被告對(duì)原告所有的汽車(chē)的一種非法強(qiáng)行的扣押行為,換句換說(shuō),被告扣押原告汽車(chē)并未得到原告的同意,原被告之間并未就被告扣押車(chē)輛達(dá)成一致的意思行為,被告的扣押汽車(chē)行為是對(duì)原告所有的財(cái)產(chǎn)的一種非法侵占,被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)全部賠償責(zé)任.
(二)即便依照合同,被告也無(wú)權(quán)扣押原告車(chē)輛。
被告在<反訴狀>及<變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)>分別聲稱(chēng)是依據(jù)<擔(dān)保合同>中第六條第4.B及第六條4、d條對(duì)原告車(chē)輛行使的“代管”權(quán)利，并要求原告承擔(dān)違約責(zé)任.但仔細(xì)查閱<擔(dān)保合同>相關(guān)條文，我們可以發(fā)現(xiàn)，即便依照合同被告也無(wú)權(quán)對(duì)原告車(chē)輛予以扣押。
1、<擔(dān)保合同>中第六條甲方權(quán)利4、d“乙方發(fā)生連續(xù)三次以上或者累計(jì)四次以上(含四次)未按時(shí)足額履行還款義務(wù)行為,乙方根本違約,甲方有權(quán)單方面直接宣布中止擔(dān)保，要求乙方立即歸還全部貸款，同時(shí)乙方須承擔(dān)本合同載明的總購(gòu)車(chē)款的20%的賠償金和本擔(dān)?？偨痤~的30%的違約金。同時(shí)，甲方有權(quán)自行或者委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)或有權(quán)部門(mén)對(duì)該抵押擔(dān)保車(chē)輛進(jìn)行收管并如前所述進(jìn)行處置，處置費(fèi)用(公證費(fèi)、訴訟費(fèi)、非訴調(diào)查費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、代理費(fèi)、停車(chē)費(fèi)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用)均由乙方承擔(dān);本款違約條款和賠償條款同時(shí)適用，賠償金不足以彌補(bǔ)乙方給甲方所造成的損失時(shí),甲方有權(quán)要求增加”的原告車(chē)輛履行的“代管”權(quán)利及要求原告賠償損失,但本條適用的前提是“乙方發(fā)生連續(xù)三次以上或者累計(jì)四次以上(含四次)未按時(shí)足額履行還款義務(wù)行為,”按照該條的約定,只有原告連續(xù)三個(gè)月也即是原告至少連續(xù)90天,不履行還款義務(wù)方才能認(rèn)定原告根本違約,從而使用本條,而被告雖然在<變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)>中聲稱(chēng)”截止2009年12月31日被訴反人已經(jīng)連續(xù)逾期4次未按合同約定按時(shí)/足額支付月供款”,但其出示的證據(jù)無(wú)法證明原告有上述違約行為,本條不適用于原告.
2、被告單方面向原告宣布中止擔(dān)保是適用本條款的前提
適用<擔(dān)保合同>中第六條4、d,有個(gè)前提,就是被告必須單方面向原告宣布中止擔(dān)保,并要求原告立即歸還全部貸款后,才有權(quán)同時(shí)要求原告承擔(dān)其他方面的違約責(zé)任,并同時(shí)對(duì)該擔(dān)保抵押車(chē)輛進(jìn)行處置.但本案中原告時(shí)至今日還沒(méi)有沒(méi)有收到過(guò)被告任何方面的通知,也沒(méi)有接到被告提出的任何要求,被告無(wú)權(quán)依據(jù)本條扣押原告汽車(chē).
3、合同約定只要原告還清全額償清貸款及其他費(fèi)用被告就應(yīng)當(dāng)無(wú)條件還車(chē)
《擔(dān)保合同》第六條4、b中表述為“有權(quán)要求乙方將本次貨款所購(gòu)汽車(chē)交予甲方收管,直至乙方全額償清貸款及其他相關(guān)費(fèi)用或增加足額不動(dòng)產(chǎn)抵押或者足額存單質(zhì)押”,也就是說(shuō),即便被告是依照擔(dān)保合同扣車(chē),但只要原告償清銀行的貸款及相關(guān)費(fèi)用后,被告就應(yīng)當(dāng)無(wú)條件返還原告車(chē)輛,而原告于2010年5月28日已經(jīng)向銀行歸還了全部貸款及費(fèi)用,被告從此時(shí)起就應(yīng)無(wú)條件返還被扣車(chē)輛.而被告卻繼續(xù)將原告車(chē)輛扣押至今.
上述分析可以看出，即使依照被告提供的格式合同,被告均無(wú)權(quán)對(duì)原告的車(chē)輛予以扣押.
(三)、原被告之間合同權(quán)利義務(wù)顯失公平
1、在存在物的擔(dān)保的情況下,被告承擔(dān)的保證責(zé)任微乎其微.
對(duì)于銀行的7.1萬(wàn)元的貸款,原告提供了價(jià)值為10萬(wàn)元的車(chē)輛進(jìn)行抵押,被告也提供了保證.按照<物權(quán)法>第一百七十六條的規(guī)定, 在既有物的擔(dān)保，又有擔(dān)保公司保證的情況下，擔(dān)保公司承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任就只是對(duì)原告提供的抵押擔(dān)保物——車(chē)價(jià)值不足以抵償銀行債務(wù)的部分承擔(dān)補(bǔ)充擔(dān)保責(zé)任。
按照原告與保險(xiǎn)公司的約定,銀行是抵押車(chē)輛的第一受益人。即使原告發(fā)生重大交通事故，銀行也能夠從保險(xiǎn)公司獲得充分的賠償.
從上述分析可以看出,在原告已經(jīng)提供價(jià)值超出貸款金額的抵押物后, 被告承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任微乎其微.被告在銀行/原告之間起到的作用更多的是一種居間合同關(guān)系,只是起到了幫助原告從銀行獲取貸款的中間介紹的服務(wù),被告無(wú)權(quán)向原告收取高額的擔(dān)保費(fèi)及違約金.更無(wú)權(quán)將原告所有的車(chē)輛扣押至今.
2、被告提供的格式條款免除了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任、加重原告的責(zé)任，該條款無(wú)效。
原被告之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系是擔(dān)保合同關(guān)系, 原告向被告支付擔(dān)保費(fèi)用所購(gòu)買(mǎi)的合同對(duì)價(jià)是:在原告所購(gòu)買(mǎi)的價(jià)值10余萬(wàn)元車(chē)輛---抵押物不足以歸還7.1萬(wàn)元銀行貸款的時(shí), 被告代替原告向銀行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任.本來(lái)被告承擔(dān)的此項(xiàng)補(bǔ)充賠償責(zé)任就極其有限甚至于根本不會(huì)發(fā)生,但被告都還在合同中約定,只要原告要有“乙方發(fā)生連續(xù)三次以上或者累計(jì)四次以上(含四次)未按時(shí)足額履行還款義務(wù)行為,”的情況，被告就有權(quán)單方面直接宣布中止擔(dān)保，要求原告立即歸還全部貸款，同時(shí)要求原告承擔(dān)總購(gòu)車(chē)款的20%的賠償金及擔(dān)?？偨痤~的30%的違約金。并有權(quán)自行或者委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)或有權(quán)部門(mén)對(duì)該抵押擔(dān)保車(chē)輛進(jìn)行收管并如前所述進(jìn)行處置。該格式條款事實(shí)上就是約定如果乙方發(fā)生連續(xù)三次以上或者累計(jì)四次以上(含四次)未按時(shí)足額履行還款義務(wù)行為,”的行為，上述格式條款賦予了被告沒(méi)有承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原被告之間沒(méi)有任何債權(quán)債務(wù)的情況下，被告就有權(quán)單方面中止擔(dān)保合同,要求原告提前還款,扣押原告的車(chē)輛，要求原告承擔(dān)違約責(zé)任. 即免除了被告代替原告向銀行承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任,而且排除了原告可以在銀行貸款合同允許范圍內(nèi)遲延還款的基本權(quán)利，加重了原告的責(zé)任，按照《合同法》第四十條【格式條款的無(wú)效】格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。在全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編著的《中華人民共和國(guó)合同法釋義》中的第71頁(yè)對(duì)于《合同法》第四十條無(wú)效的釋義是這樣說(shuō)的“如果提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。這一規(guī)定與第五十二條、第五十三條規(guī)定的情形一樣，是當(dāng)然無(wú)效的條款，即使當(dāng)事人同意，也不使其產(chǎn)生效力。這一格式條款免除了被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任、加重原告的責(zé)任，該條款無(wú)效。
3、被告未履行必要的提示義務(wù)
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》
第六條提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱(chēng)“采取合理的方式”。
提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
第九條：提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款關(guān)于提示和說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。
毫無(wú)疑問(wèn)，被告提供的《擔(dān)保合同》是屬合同法第三十九條所規(guī)定的“格式條款”，被告應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定,對(duì)“免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容”，應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提醒原告注意. 從本案看,被告并未履行上述義務(wù), 被告直接要求原告在擔(dān)保合同的最后一頁(yè)“乙方”處簽名，由于被告的誤導(dǎo)，原告忽略了對(duì)擔(dān)保合同的審查，在未看書(shū)面擔(dān)保合同的情況下即草率簽字，致使自己承擔(dān)了不公平的合同義務(wù).因此,原告有權(quán)要求對(duì)上述條款申請(qǐng)撤銷(xiāo).
4、<擔(dān)保合同>中約定的違約金過(guò)高
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二) 第二十九條第二款 當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。
被告提供的格式合同<擔(dān)保合同>第六條4、c”乙方須在第三次還款日后十日內(nèi)清償銀行所有本金、利息及相關(guān)費(fèi)用，同時(shí)乙方因本違約行為向甲方支付本合同擔(dān)保總金額的30%的違約金”及d“乙方須承擔(dān)本合同載明的總購(gòu)車(chē)款的20%的賠償金和本擔(dān)?？偨痤~的30%的違約金。”被告在沒(méi)有承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任的情況下,沒(méi)有任何損失的情況下,原告已將銀行的貸款還清的情況下，仍要求原告承擔(dān)上述責(zé)任,違約金約定明顯過(guò)高.
5、原被告之間權(quán)利義務(wù)在顯失公平,應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo).
從本案上述分析可以看出,一方面, 被告只是承擔(dān)原告提供的物的保證——車(chē)抵押價(jià)值不足以抵償銀行債務(wù)的部分承擔(dān)補(bǔ)充的擔(dān)保責(zé)任，而要求原告承擔(dān)貸款總額的30%或者50%的違約責(zé)任， 被告以較少的代價(jià)獲得較大的利益，承擔(dān)極少的義務(wù)而獲得更多的權(quán)利,原告則承擔(dān)更多的義務(wù)而享受極少的權(quán)利或者在經(jīng)濟(jì)利益上要遭受重大損失. 原被告之間的權(quán)利義務(wù)顯失公平。
綜上,被告提供的<擔(dān)保合同>的格式條款免除了被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任、加重原告的責(zé)任，顯失公平,應(yīng)予撤銷(xiāo).
(三)、原告已經(jīng)歸還了銀行借款，被告仍扣車(chē)不還。
被告于2010年3月25日將原告汽車(chē)予以扣押后，引起原告警覺(jué)，原告認(rèn)為被告是在利用合同設(shè)置陷阱，原告已于2010年5月28日將已經(jīng)將全部貸款歸還并承擔(dān)了銀行的相關(guān)費(fèi)用。原告認(rèn)為即便依照擔(dān)保合同“直至乙方全額償清貸款及其他費(fèi)用或增加足額不動(dòng)產(chǎn)抵押或足額存單質(zhì)押”的約定，原告還清銀行貸款及相關(guān)費(fèi)用后，被告應(yīng)當(dāng)無(wú)條件將所扣車(chē)輛歸還，但時(shí)至今日，被告仍扣押原告車(chē)輛不還。
(四)、被告應(yīng)賠償原告損失。
原告購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的目的是為了消費(fèi),由于被告違法扣車(chē)的行為,導(dǎo)致原告無(wú)法正常用車(chē),被迫以市場(chǎng)價(jià)向他人租賃汽車(chē)使用,對(duì)于原告在車(chē)輛被扣期間租車(chē)所支出的費(fèi)用,被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任.另一方面,由于被告違法合同義務(wù),對(duì)原告的車(chē)輛予以扣押,原告被迫將銀行貸款提前歸還,被告應(yīng)當(dāng)無(wú)條件向原告退還擔(dān)保費(fèi)4000元及保證金1000元.
綜上, 被告扣押原告車(chē)輛沒(méi)有任何依據(jù),原被告之間合同顯失公平, 原告已經(jīng)歸還了銀行借款，被告仍扣車(chē)不還，給原告造成損失，被告應(yīng)當(dāng)全部承擔(dān)。
三、法院觀點(diǎn)
法院認(rèn)為，xx擔(dān)保公司與原告張xx所簽訂的《個(gè)人汽車(chē)貸款擔(dān)保合同》中，張xx與xx擔(dān)保公司之間并不互負(fù)義務(wù)，即張xx即使違反交通銀行之間的借款合同約定，勢(shì)必導(dǎo)致xx擔(dān)保公司對(duì)交通銀行承擔(dān)保證責(zé)任，但因交通銀行、擔(dān)保公司、張xx三方形成三個(gè)獨(dú)立的合同關(guān)系，xx擔(dān)保公司在此種情形下并無(wú)權(quán)利對(duì)張xx行使不安抗辯權(quán)，即無(wú)權(quán)利主張中止履行保證合同，或要求張xx提供擔(dān)保。雖《個(gè)人汽車(chē)貸款擔(dān)保合同》約定了“如乙方發(fā)生本合同第六條第一款第3項(xiàng)及第4項(xiàng)所載明的款項(xiàng)之情形的，甲方要求收管及處置車(chē)輛，乙方應(yīng)配合甲方交出車(chē)輛，辦理移交手續(xù)”，但基于張xx對(duì)涉案車(chē)輛享有所有權(quán)，該所有權(quán)所含有的占有、使用、收益、處分的權(quán)利應(yīng)建立在雙方具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系且經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)經(jīng)合法程序進(jìn)行轉(zhuǎn)移，除此之外，任何人不得違背當(dāng)事人意愿侵犯所有權(quán)益。易言之,即使張xx對(duì)xx擔(dān)保公司負(fù)有違約責(zé)任,在張xx拒絕交付車(chē)輛時(shí),xx擔(dān)保公司仍應(yīng)依據(jù)司法程序要求張xx交付或者處置車(chē)輛,而無(wú)權(quán)利違背張xx意愿扣押該車(chē)輛.故xx擔(dān)保公司扣押汽車(chē)行為顯然違背法律規(guī)定,應(yīng)當(dāng)向張xx返還.此外,因擔(dān)保公司違法扣押張xx車(chē)輛,勢(shì)必造成張xx交通損失,但張xx主張損失高于普通交通損失,本院酌情30元/天,從2010年3月25日起計(jì)算至本判決生效日止.
四、處理結(jié)果
法院判決:1、xx擔(dān)保公司還車(chē);2、xx擔(dān)保公司按照30元/天向張xx賠償扣車(chē)期間的損失。
看了“分期付款車(chē)違約，擔(dān)保公司是否有權(quán)扣押”的人還看了：