什么是一般保證和連帶責(zé)任保證
什么是一般保證和連帶責(zé)任保證
一般保證是保證合同的一種方式,也是實踐中最常見的保證方式,其最重要的法律意義就是為了更好地保護(hù)債權(quán)人的合法利益。下面是學(xué)習(xí)啦小編整理的什么是一般保證和連帶責(zé)任保證，歡迎閱讀。
什么是一般保證
當(dāng)事人在合同中約定，當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任，為一般保證。
一般保證的形式
1、保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以訂立保證合同。
2、第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。
3主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。
一般保證先訴抗辯權(quán)
一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。
注：先訴抗辯權(quán)行使的限制：
(1)、有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利：
(一)債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的;
(二)人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的;
(三)保證人以書面形式放棄前款規(guī)定的權(quán)利的。
(2)、上述債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)發(fā)生的重大困難情形，包括債務(wù)人下落不明、移居境外，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行。
一般保證范圍
保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。
注：
(1)、當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
(2)、保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任;如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。
(3)、保證人自行履行保證責(zé)任時，其實際清償額大于主債權(quán)范圍的，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對債務(wù)人行使追償權(quán)。
一般保證期間
1、一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。
注：在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任;債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定。
2、保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。
3、保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。
4、保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。
5、主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。
一般保證訴訟時效
1、一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。
注：保證人對已經(jīng)超過訴訟時效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持。
2、一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷
注：連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷。
3、一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中止的，保證債務(wù)的訴訟時效同時中止。
注：連帶責(zé)任保證的中止的情形與一般保證相同。
4、保證人對債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時效，自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開始計算。
人保與物保的競合
擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定：
1、同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。
注：債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。
2、同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。
注：
(1)同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。
(2)債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任。
《物權(quán)法》第176條規(guī)定
(1) 被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán);《物權(quán)法》此規(guī)定遵循了當(dāng)事人意思自治原則。
(2)沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán);
(3)第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
綜上，《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》規(guī)定有不一致的地方，根據(jù)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以《物權(quán)法》為準(zhǔn)。
保證責(zé)任的免除
1、有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：
(一)主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的;
(二)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的;
(三)主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實的。
注：債務(wù)人與保證人共同欺騙債權(quán)人，訂立主合同和保證合同的，債權(quán)人可以請求人民法院予以撤銷。因此給債權(quán)人造成損失的，由保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2、一般保證的保證人在主債權(quán)履行期間屆滿后，向債權(quán)人提供了債務(wù)人可供執(zhí)行財產(chǎn)的真實情況的，債權(quán)人放棄或者怠于行使權(quán)利致使該財產(chǎn)不能被執(zhí)行，保證人可以請求人民法院在其提供可供執(zhí)行財產(chǎn)的實際價值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。
3、債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報債權(quán)也未通知保證人，致使保證人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，保證人在該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任。
保證人的追償權(quán)編輯
1、保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
2、人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人未申報債權(quán)的，保證人可以參加破產(chǎn)財產(chǎn)分配，預(yù)先行使追償權(quán)。
3、人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實，另行提起訴訟。
注：保證人對債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時效，自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開始計算。
4、保證人自行履行保證責(zé)任時，其實際清償額大于主債權(quán)范圍的，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對債務(wù)人行使追償權(quán)。
相關(guān)法條：編輯
1、《擔(dān)保法》：第十三條、第十七條、第二十一條、第二十五條、第二十八條、第三十條、第三十一條、第三十二條;
2、《擔(dān)保法司法解釋》：第二十二條、第二十四條、第二十五條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第三十六條、 第三十八條、第四十條、第四十一條、第四十二條、第四十三條、第四十五條
什么是連帶責(zé)任保證
連帶責(zé)任保證是指當(dāng)事人約定由保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種保證方式. 保證期間是指保證責(zé)任的存續(xù)期間，連帶保證責(zé)任也不例外。如果在保證期間內(nèi)，債權(quán)人依法向連帶責(zé)任保證人請求承擔(dān)保證責(zé)任，保證人不得拒絕，這就是連帶責(zé)任保證中，保證期間效力的積極方面。
連帶責(zé)任保證定義
連帶責(zé)任保證是一種責(zé)任較重的保證方式。當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任保證的，為連帶責(zé)任保證。在債務(wù)履行期屆滿債務(wù)人沒有履行債務(wù)時，債權(quán)人既可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)履行債務(wù)。比如，甲向乙借10萬元，由丙作保證人，并明確承擔(dān)連帶責(zé)任。到了還款期后，甲由于種種原因未能還款，在這種情況下，作為債權(quán)人乙既可以直接要求甲還款，也可以直接要求丙承擔(dān)還款的責(zé)任，丙對于乙的要求不能拒絕。[1]
連帶責(zé)任保證含義
連帶責(zé)任保證的概念
連帶責(zé)任保證是指當(dāng)事人約定由保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種保證方式。連帶責(zé)任保證包括兩層含義:其一，保證人與債權(quán)人達(dá)成合意，約定明確;其二，保證人與債務(wù)人對債務(wù)履行承擔(dān)連帶責(zé)任，債務(wù)不履行，保證人與債務(wù)人的責(zé)任都不得解除。連帶責(zé)任保證的責(zé)任承擔(dān)履行債務(wù)和承擔(dān)保證責(zé)任的前提是債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行主債務(wù)。在連帶責(zé)任保證情況下，一旦主債務(wù)人屆期沒有履行主債務(wù)，在保證實務(wù)中，保證人選擇連帶責(zé)任保證方式，實際上是保證人放棄了可以享有的先訴抗辯權(quán)。因此，連帶責(zé)任保證方式中保證人的責(zé)任較重，但其有利于保護(hù)債權(quán)人利益。
從保證人承擔(dān)保證責(zé)任的形式分類，保證分為一般保證責(zé)任和連帶責(zé)任保證兩種形式。
連帶責(zé)任保證的成立方式有兩種情形：①明確約定為連帶責(zé)任保證;②沒有約定保證方式或者約定不明確的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任保證(《擔(dān)保法》第18、19條)。而一般保證必須明確約定，《擔(dān)保法》第17條明確規(guī)定：當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。當(dāng)然，這也是連帶責(zé)任保證與一般保證的區(qū)別之一。
保證期間是指保證責(zé)任的存續(xù)期間，連帶保證責(zé)任也不例外。如果在保證期間內(nèi)，債權(quán)人依法向連帶責(zé)任保證人請求承擔(dān)保證責(zé)任，保證人不得拒絕，這就是連帶責(zé)任保證中，保證期間效力的積極方面。那么如果在保證期間內(nèi)債權(quán)人沒有要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，則保證人免除保證責(zé)任，這是連帶責(zé)任保證中，保證期間的消極效力。
連帶責(zé)任保證法律規(guī)定
根據(jù)擔(dān)保法第十六條和民法通則第八十九條第一項之規(guī)定，保證分為一般保證和連帶責(zé)任保證兩種方式。
特點：
連帶責(zé)任保證有以下幾方面特點：
1、連帶責(zé)任保證是由保證人與主債權(quán)人在保證合同中約定和法律推定的保證方式。作為保證方式的一種，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在保證合同中明確約定連帶責(zé)任保證方式。但我國《擔(dān)保法》規(guī)定，如果保證人與保證權(quán)人對連帶責(zé)任保證和一般保證沒有作出約定或者約定不明確的，推定為連帶責(zé)任保證。
2、由保證人與主債務(wù)人對主合同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這意味著保證人與主債務(wù)人對主合同債務(wù)均負(fù)有全部清償?shù)呢?zé)任。
3、主債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)時由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在連帶責(zé)任保證的情況下，一旦主債務(wù)人到期不履行主合同債務(wù)，債權(quán)人既可以要求主債務(wù)人清償債務(wù)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
連帶責(zé)任保證保證期間
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的
《擔(dān)保法》第二十二條保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。[2]
債務(wù)轉(zhuǎn)讓的
《擔(dān)保法》第二十三條保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。[2]
變更主合同的
《擔(dān)保法》第二十四條債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。[2]
未約定保證期間的
《擔(dān)保法》第二十六條一款連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。[2]
約定保證期間的
《擔(dān)保法》第二十六條二款在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。[2]
連帶責(zé)任
根據(jù)擔(dān)保法第十八條之規(guī)定，保證人與債務(wù)人分別就同一債務(wù)對債權(quán)人承擔(dān)全部清償義務(wù)的，為連帶責(zé)任保證。因合同關(guān)系產(chǎn)生的債務(wù)，債務(wù)人到期不履行時，債權(quán)人既可要求債務(wù)人清償，也可要求保證人清償。債務(wù)人和保證人對債權(quán)人履行債務(wù)并無順序和主次之分的限制。債權(quán)人可以不問債務(wù)人是否具有實際履行或賠償損失的能力。保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，加重了保證人的負(fù)擔(dān)，對債權(quán)人卻更加有利。就債務(wù)人的內(nèi)部關(guān)系而言，各債務(wù)人可能依約定或依過錯按份承擔(dān)責(zé)任。
就債務(wù)人的外部關(guān)系而言，各債務(wù)人對同一債務(wù)不分先后均負(fù)有全部清償?shù)牧x務(wù)，也就是說，債權(quán)人既可以向全體債務(wù)人主張債權(quán)，也可以向某一個或某幾個債務(wù)人主張債權(quán)，各債務(wù)人不得以其內(nèi)部另有約定對抗債權(quán)人。保證人與主債務(wù)人屬同一順序的債務(wù)人，在具體承擔(dān)實體責(zé)任時不分先后，誰有償付能力誰先予償付。在審判實踐中應(yīng)當(dāng)注意的是，如果主債務(wù)履行期限尚未屆滿，或主債務(wù)人具有履約能力并已開始實際履行時，債權(quán)人不能向保證人主張債權(quán)。只有主債務(wù)履行期限屆滿，且主債務(wù)人以種種理由拒不履行合同約定的償付金錢義務(wù)時，債權(quán)人才可向保證人主張債權(quán)，此時主債權(quán)人既可向主債務(wù)人主張權(quán)利，也可向保證人主張權(quán)利，還可同時向主債務(wù)人與保證人主張權(quán)利。比如甲公司為確保乙公司合同債權(quán)的實現(xiàn)，與乙公司簽訂一份擔(dān)保合同，約定合同到期如丙公司不依約履行償付義務(wù)，則由甲公司無條件償付，并可單獨訴訟。這種約定顯然是連帶責(zé)任保證，在合同到期丙公司不依約履行債務(wù)，或乙公司向丙公司主張債權(quán)，丙公司不予理睬或暫時無力歸還的情況下，乙公司可直接向甲公司主張債權(quán)，并可就保證責(zé)任糾紛單獨向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。
一般保證
一般保證是當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保證;連帶保證責(zé)任是當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的保證。[3]
保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，是以放棄先訴抗辯權(quán)為前提的。因此，是否具有先訴抗辯權(quán)，是一般保證與連帶責(zé)任保證的最重要區(qū)別;保證人代被保證人承擔(dān)債務(wù)，則是兩種保證的相同之處。當(dāng)一般保證人放棄抗辯權(quán)或不得行使抗辯權(quán)時，一般保證實際也就轉(zhuǎn)變成了連帶責(zé)任保證。我國擔(dān)保法第十九條還規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”
實踐中，由于大量保證合同條款、內(nèi)容籠統(tǒng)，保證承諾書過于簡單，加之出具保證的當(dāng)事人法制觀念不強，難以做到文字嚴(yán)謹(jǐn)，所以出現(xiàn)保證責(zé)任約定不明確的相當(dāng)多，比如有的僅在擔(dān)保單位欄內(nèi)加蓋公章、只寫保證償還或?qū)懗袚?dān)保證責(zé)任等，有的法院將其推斷為一般保證，有的法院則將其視為連帶責(zé)任保證，審判實踐中的掌握很不一致。根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定和當(dāng)前審判實踐中掌握的基本原則，對保證當(dāng)出現(xiàn)理解不一致時，應(yīng)當(dāng)作對債權(quán)人有利的解釋，也就是說，當(dāng)保證責(zé)任約定不明時，應(yīng)當(dāng)將這種模糊的保證認(rèn)定為連帶責(zé)任保證，以更加有利于保障債權(quán)人合法權(quán)益的實現(xiàn)。
存在問題
除了現(xiàn)行法律規(guī)定的以上一般保證和連帶責(zé)任保證之外，經(jīng)濟活動中，還出現(xiàn)了一種監(jiān)督支付、負(fù)責(zé)專款專用的承諾，如何認(rèn)定這種承諾應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，已成為審判實踐的一個重要問題。這種情況大多涉及到銀行，許多合同的當(dāng)事人約定由債務(wù)人的開戶銀行為該合同出具擔(dān)保，而開戶銀行往往并不愿提供擔(dān)保，卻出于種種原因，向債權(quán)人出具了監(jiān)督支付、負(fù)責(zé)?？顚Ｓ玫暮?或承諾)，或在主合同上注明“此款只能?？顚Ｓ茫坏门沧魉?rdquo;的字樣，并加蓋銀行公章。
審判實踐中對這種承諾的認(rèn)識是有爭議的，一種觀點認(rèn)為這也是一種擔(dān)保，只不過與正常的擔(dān)保表現(xiàn)形式不同而已，既然作了擔(dān)保，一旦出現(xiàn)風(fēng)險，銀行等保證人就要依約承擔(dān)保證責(zé)任;這種保證責(zé)任就體現(xiàn)在：未盡監(jiān)督義務(wù)造成資金流失的，應(yīng)對流失的資金承擔(dān)連帶責(zé)任。擔(dān)保法對這種情況未作規(guī)定，不等于就沒有法律依據(jù)，比如民法通則第一百零六條規(guī)定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
另一種觀點則認(rèn)為，出具監(jiān)督支付、?？顚Ｓ煤?或承諾書)的單位和個人，對出現(xiàn)的風(fēng)險承擔(dān)賠償責(zé)任是沒有問題的，但這種承諾畢竟不是法律規(guī)定的擔(dān)保形式，按照承擔(dān)責(zé)任的方式類推為擔(dān)保是不合適的，這類承諾函大多數(shù)并不寫“保證”字樣，即便是少數(shù)寫了“保證”二字，也并不符合擔(dān)保的特征，因這承諾人只是表示對合同當(dāng)事人履行合同中的其中一項“付款”負(fù)責(zé)，而其他合同內(nèi)容如何履行其是不承擔(dān)義務(wù)的，其責(zé)任關(guān)鍵是體現(xiàn)在“監(jiān)督”和“負(fù)責(zé)”四個字上，并非由承諾人親自履行合同，充其量是一種協(xié)助義務(wù)，如果監(jiān)督不力，造成合同資金流失，由承諾人承擔(dān)部分賠償責(zé)任是適當(dāng)?shù)?，判其承?dān)資金流失的全部賠償責(zé)任過重，況且，承諾人最多也只是一種補充責(zé)任，判其承擔(dān)連帶責(zé)任，除缺乏法律依據(jù)以外，也顯失公平。
盡管審判實踐中大多持第一種觀點，也基本是這樣處理的，但筆者認(rèn)為，第二種觀點更加實事求是一些。經(jīng)濟審判與刑事審判的區(qū)別還是很大的，以前刑法中的某些罪名沒有規(guī)定，故而審判實踐中產(chǎn)生了許多類推;而經(jīng)濟審判中的合同關(guān)系往往比較復(fù)雜，涉及的法律、法規(guī)和政策也相當(dāng)多，在審判實踐中搞類推未免顯得太隨意，也不符合當(dāng)事人意思自治原則，加之銀行等承諾人按銀行法規(guī)定，誰的錢進(jìn)誰的帳由誰支配，銀行干涉或監(jiān)督起來比較困難，何況有的當(dāng)事人還約定專戶存儲，實際履行中又未作專戶存儲，就談不上監(jiān)督和負(fù)責(zé)的問題了，不應(yīng)判由承諾人充當(dāng)?shù)诙鶆?wù)人的地位。更不應(yīng)當(dāng)將其視為保證人，而且按連帶責(zé)任保證判其承擔(dān)連帶責(zé)任。
解決方法
還應(yīng)當(dāng)引起重視的是，在發(fā)行私募債券糾紛案件中，銀行既作發(fā)行債券企業(yè)的代理人，又作購買債券一方的代理人，同時還承諾到期由銀行負(fù)責(zé)將發(fā)行債券款本息支付給購買債券一方;在委托投資、委托貸款等糾紛案件中，銀行承諾到期將投資款(或貸款)本息支付給出款方(即委托方)。在這幾種糾紛中，銀行實際充當(dāng)?shù)氖侵虚g人的位置，但其承諾又象是一種擔(dān)保。實踐中，應(yīng)當(dāng)審查清楚出款方與用款方是否另有合同關(guān)系，如另有合同關(guān)系，則應(yīng)由雙方按約定辦理;實際上在所接觸的案件中，是查不出雙方有合同關(guān)系的，具體處理時，應(yīng)當(dāng)判由債務(wù)人(用款人)向銀行支付款項，同時判由銀行向原出款人(或委托方)支付款項，因為畢竟銀行與用款人的合同中沒有約定“銀行從用款人處索回款后支付給出款人”，否則，銀行也不會處于第二債務(wù)人的位置。銀行在這種案件中按其承諾承擔(dān)法律責(zé)任，但卻不是任何一種保證責(zé)任。
看了什么是一般保證和連帶責(zé)任保證的人還看了：