第三人與案外人的區(qū)別
第三人與案外人的區(qū)別
為遏制司法實踐中頻現(xiàn)的惡意訴訟和虛假訴訟，以及對此類訴訟侵害的第三人提供更為有效的權(quán)利救濟，2012年修改的《民事訴訟法》新增加了第三人撤銷之訴制度。第三人撤銷之訴與案外人申請區(qū)別是什么?下面就跟著學(xué)習(xí)啦小編一起來看看吧。
第三人撤銷之訴與案外人申請區(qū)別
第三人撤銷之訴是針對法院的生效判決、裁定、調(diào)解書的內(nèi)容錯誤，有損害未參加原訴審理程序第三人合法權(quán)益的情形，賦予該案外第三人自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的法院提起訴訟，以撤銷或者變更生效裁判保護自己權(quán)益的訴訟程序。第三人撤銷之訴是一種特殊的程序，它以撤銷或者變更確有錯誤的生效裁判為目的，以救濟未參加訴訟的原訴第三人的權(quán)益為功能，與審判監(jiān)督程序具有較多相同或者相似的法律價值和功能。
案外人申請再審制度在修改前的《民事訴訟法》第204條有所規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起15日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”由于該規(guī)定將案外人申請再審限定在“執(zhí)行過程中”，并以執(zhí)行異議為前置程序，故第三人能夠啟動再審程序?qū)?quán)利進行保護的，只能是進入執(zhí)行程序的案件，才能適用該程序予以救濟。實踐中，一些當事人惡意串通虛假訴訟案件的當事人自愿履行了債務(wù)，由于沒有進入執(zhí)行程序，也有的案件無需進入強制執(zhí)行程序，這些案件的第三人一旦因生效裁判受到損害，則無法得到救濟。
因此，新修改的《民事訴訟法》增加了對第三人權(quán)益救濟的規(guī)定。從形式上看，第三人撤銷之訴是全新的獨立訴訟制度，但就其內(nèi)容看，以生效裁判錯誤作為實體條件，與再審的條件一致;從實質(zhì)上看，第三人撤銷之訴是與再審并列的糾錯程序。新修改的《民事訴訟法》將第三人撤銷之訴規(guī)定在第56條，而沒有規(guī)定在審判監(jiān)督程序部分，也沒有對原《民事訴訟法》第204條進行修改，是基于保護案外第三人權(quán)益的目的，且均為了撤銷已經(jīng)生效的判決、裁定、調(diào)解書，故第三人撤銷之訴與案外人申請再審這兩種程序為并存關(guān)系。那么，在審判實踐中如何處理兩者的關(guān)系，筆者認為，在民事訴訟現(xiàn)有的規(guī)定下，案外第三人同時享有兩種程序權(quán)利來保護自己的權(quán)益，但不能同時適用，兩者之間只能選擇其一。關(guān)于兩種程序具體如何協(xié)調(diào)，有待于最高人民法院在司法解釋中予以明確。第三人撤銷之訴的審理程序，應(yīng)當屬于一般民事訴訟與再審程序相結(jié)合的特殊程序，在最高人民法院司法解釋未出臺之前，可以參照當事人申請再審案件的有關(guān)程序性規(guī)定進行審理。
案外第三人撤銷之訴的含義
案外第三人撤銷之訴起源于法國，法語表達為“tièrce opposition”，我國學(xué)者將其譯成第三人提出取消判決的異議。[1]案外第三人撤銷之訴不是一項各國立法普遍確立的訴訟制度。就目前的立法情況來看，僅有法國《民事訴訟法》、意大利《民事訴訟法》、我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”、我國澳門地區(qū)《民事訴訟法》等少數(shù)幾部法律對其進行了規(guī)定。依據(jù)法國新《民事訴訟法》第582 條的規(guī)定，“第三人提出取消法院判決的異議是指，攻擊判決的第三人為其本人的利益，請求撤銷判決或請為改判之;第三人異議，對提出該異議的第三人，是指對其攻擊的已判爭點提出異議，使之在法律上與事實上重做裁判”。[2]我國臺灣地區(qū)在2003 年確立了第三人撤銷訴訟程序，依據(jù)其“民事訴訟法”第507 條的規(guī)定，有法律上利害關(guān)系之第三人，非因可歸責(zé)于己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結(jié)果之攻擊或防御方法者，得以兩造為共同被告對于確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。我國臺灣地區(qū)設(shè)立這一制度“旨在提供受判決效力所及之第三人(事后之程序保障)，而與新民訴法第67 條之一所增設(shè)之法院依職權(quán)為訴訟告知之制度相結(jié)合，共同配套形成(糾紛解決一次性)及(程序保障)之調(diào)和機制。[3]我國有學(xué)者提出，所謂第三人撤銷之訴，是指因訴訟當事人進行訴訟詐害，或因受確定判決效力影響而受到不利的原訴訟當事人以外的第三人，因不可歸責(zé)(于)己的原因未能參加原訴訟，以致于不能提出有利于自己并影響判決結(jié)果的事實或法律主張，從而向法院提起要求撤銷原確定判決的再審之訴。[4]就第三人撤銷之訴的實質(zhì)而言，其是通過賦予案外第三人啟動一定訴訟程序的權(quán)利和主體資格，使該案外第三人獲得對抗生效判決不利影響的事后救濟手段。案外第三人撤銷之訴不一定就是指第三人啟動再審之訴。因此，筆者認為，所謂案外第三人撤銷之訴，是指在法律上有利害關(guān)系的案外第三人，因不可歸責(zé)于己的事由而未參加原案審理，但原案生效判決使其權(quán)利受到損害或者損害威脅且無其他救濟手段，可以請求法院撤銷或改變原案生效判決中對其不利部分的訴訟程序。這種訴訟程序?qū)儆谑潞缶葷绦?，與事前救濟程序相對應(yīng)并形成互補，并且只有在各種事前保障程序不足以為判決效力向第三人擴張?zhí)峁┏浞终斝詴r方能啟動。
案外第三人撤銷之訴的法理基礎(chǔ)
1、既判力相對性原則的弱化
所謂既判力相對性原則，是指既判力的范圍受到當事人、原因和標的三方面同一性的限制，只有這三各方面相同，才產(chǎn)生既判力。如果一項請求從原因、標的、當事人資格三方面考查都是新的，就能起訴，不觸犯原判決的既判力，反之則不能起訴。[5]這種相對性對案外第三人特別重要，案外第三人可據(jù)此免受當事人之間裁判的拘束。因此，對案外第三人而言，最優(yōu)厚之程序保障方式，乃為貫徹(判決效力相對性)之原則。[6]然而大陸法系國家常常允許當事人提出前訴判決作為證據(jù)，從而使既判力相對性原則逐步弱化。這種現(xiàn)象在我國表現(xiàn)得尤為突出，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9 條第4 款明確規(guī)定，已為人民法院發(fā)生效力的裁判文書所確認的事實為無需舉證證明的事實。這一規(guī)定在一定程度上否定了既判力相對性原則，給第三人利益的保護帶來了困難。
2、既判力主觀范圍的擴張
既判力主觀范圍的擴張是指既判力可以向當事人以外的第三人擴張。既判力主觀范圍的擴張有著非常復(fù)雜的原因。首先，由于在市場經(jīng)濟條件下，各種產(chǎn)權(quán)形式重組，所有人與占有人、管理人或使用人相分離，同一財物上的利益主體多元化現(xiàn)象日益增多，為了保障資產(chǎn)流動的安全性，司法需要盡量讓與爭議有密切聯(lián)系的當事人能進入訴訟程序或者受到判決的拘束，以一并解決相關(guān)的利益沖突。這是既判力主觀范圍擴張的經(jīng)濟基礎(chǔ)。其次，“糾紛一次性解決”的理念為既判力主觀范圍擴張奠定了思想基礎(chǔ)。“糾紛一次性解決”的理念要求盡量擴大確定判決所能產(chǎn)生拘束力的事項，并使該拘束力盡可能地擴及所有與此紛爭有關(guān)的當事人，以擴大訴訟程序解決糾紛的功能，以達到紛爭解決一次性的理想。再有，使判決效力及于對該紛爭有利害關(guān)系的第三人，有利于減少后訴提起的必要性，亦可達到有效地運作司法制度、節(jié)省法院審判資源、減低當事人訴訟成本、擴大訴訟制度解決紛爭的功能。由于既判力主觀范圍的擴張，案外第三人受到判決影響和拘束的現(xiàn)象非常普遍，為了維護第三人的權(quán)益亦有必要建立案外第三人撤銷之訴。
3、審判的反射效力
所謂審判的反射效力，是指“第三人雖非確定判決之既判力所及，但因與當事人間存有一定之特殊關(guān)系，致使當事人因受既判力拘束，而反射地對該第三人發(fā)生利或不利之影響之效力”。[7]雖說法院判決必須嚴格遵循既判力的相對性，只對判決書上所列明的訴訟參加人有拘束力，但這只是理論上的設(shè)想。任何法律事實，任何法律行為，即使表面上僅僅涉及一兩個人，但在實質(zhì)上往往有更大的輻射范圍。[8]審判的反射效對于第三人而言，既可能是有利的影響也可能是不利的影響。反射效不利地及于第三人的情況很多，例如“合明公司承受的判決效力及于公司股東的情形以及債務(wù)人獲得的判決之效果及于其一般債權(quán)人的情形等”。[9]因此，從審判的反射效對第三人所帶的影響來看，也有必要確立案外第三人撤銷之訴。
4、以意思自治為基礎(chǔ)的當事人主義訴訟模式存在缺陷
所謂的當事人主義訴訟模式，是指對當事人訴訟行為實行意思自治的民事訴訟模式。[10]當前，當事人主義已經(jīng)成為了絕大多數(shù)國家民事訴訟的基本模式或者努力靠近的方向。根據(jù)主流觀點，以意思自治為基本理念指導(dǎo)的當事人主義包括辯論主義與處分權(quán)主義兩項核心內(nèi)容。辯論主義要求：直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實必須在當事人的辯論中出現(xiàn);法院應(yīng)將當事人之間無爭議的事實作為判決的事實依據(jù);法院對證據(jù)的調(diào)查只限于當事人雙方在辯論中所提出來的事實。處分權(quán)主義在訴訟中具體體現(xiàn)為：“民事訴訟只能因當事人行使訴權(quán)而開始，因當事人自主的撤訴行為而結(jié)束;訴訟程序開始后，原告可以放棄訴訟請求或者變更訴訟請求，被告可以承認、反駁訴訟請求;有權(quán)提起反訴;雙方可以自行和解，也可以提請調(diào)解;提出什么樣的訴訟請求以及請求的范圍由當事人自己決定”。[11]由于辯論主義和處分權(quán)主義是以意思自治為基礎(chǔ)發(fā)展起來的，當事人在訴訟過程中擁有很大的決定權(quán)，而法官對當事人的監(jiān)督和約束受到限制。在這樣一種訴訟環(huán)境中，當事人很容易以自由處分的名義避開法院的約束而損害第三人的利益。例如當事人雙方很容易通過虛偽自認、訴訟欺詐等方式損害第三人的利益。由此不難看出，建立案外第三人撤銷之訴對于克服當事人主義所固有的缺陷，從而使第三人利益免受不當侵害也是非常重要的。
5、第三人利益事前保障措施不能滿足正當程序的需要
為了奠定判決效力擴及案外第三人的正當性基礎(chǔ)，各國訴訟法一般都根據(jù)各自的實際情況建立了一套包括事前保障措施和事后保障措施在內(nèi)的第三人程序保障體系。第三人程序保障體系包括以下一些措施：[12]第一，賦予第三人參加訴訟的機會，使該第三人有機會進入他人之間的訴訟程序，并提出足以影響判決結(jié)果的訴訟材料，以維護其在法律上的地位及權(quán)益。第二，賦予第三人派代表參加訴訟的機會，即所謂的代表訴訟。通過代表訴訟，受判決效力拘束的第三人可以通過代表人表達其基本的立場、觀點，并適時地提出主張和證據(jù)材料，從而使其利益獲得程序保障。第三，法院站在公益的立場，通過限制處分權(quán)的行使以及職權(quán)探知主義的采用等方式進行職權(quán)介入，以確保裁判的正確性，并以此來維護受判決拘束的第三人利益。第四，賦予第三人事后爭執(zhí)前訴判決正確性的機會，亦即在前訴判決確定后，使受該判決某種拘束力所及的第三人，可以申請將該確定判決的部分或全部加以撤銷，并提出攻擊防御方法，以變更確定判決的內(nèi)容，事后賦予其程序保障。上述四種手段中，前三種屬于事前保障程序，最后一種屬于事后保障程序。如果事前保障程序能夠給予案外第三人足夠的程序保障，那么事后保障程序的設(shè)立就顯得沒有必要。然而，無論哪種事前保障程序總有不能完全保障第三人利益得到恰當保護的時候，例如法院常常不能明確哪些人屬于與案件有利害關(guān)系的第三人而不能保證受判決拘束的第三人都能獲得參加訴訟的機會;代表第三人參加訴訟的當事人不一定都能真誠地維護第三人的利益，雙方當事人相互串通損害第三人利益的案件時有發(fā)生;法院通過職權(quán)介入維護第三人利益僅限于公益案件，作用非常有限。因此，事前保障措施并不能代替事后保障措施，案外第三人撤銷之訴是事前保障措施的必要補充。
猜你喜歡