公司法具體案例
公司法具體案例
關(guān)于公司法，有什么具體的案例分析嗎?看完學(xué)習(xí)啦小編整理的公司法具體案例后你就會(huì)明白了!文章分享給大家，歡迎閱讀，僅供參考哦!
公司法具體案例
具體案例分析清算義務(wù)人的清算賠償責(zé)任
裁判要旨
有限責(zé)任公司的全體股東依法應(yīng)作為公司的當(dāng)然清算義務(wù)人，股東不能以未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理而免除清算義務(wù)。在舉證責(zé)任的分配及清算賠償責(zé)任的承擔(dān)上應(yīng)根據(jù)清算義務(wù)人不履行法定清算義務(wù)的不同情形分別加以認(rèn)定。
案情
2007年6月28日，上海存亮貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱存亮公司)與江蘇常州拓恒機(jī)械設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱拓恒公司)建立了鋼材買賣合同關(guān)系。存亮公司按約履行了7095006.60元供貨義務(wù)，拓恒公司已償付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.60元未付。另，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，所占股份分別為40%、30%、30%。因拓恒公司未進(jìn)行年檢，被常州武進(jìn)工商局于2008年12月25日吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織進(jìn)行清算?，F(xiàn)拓恒公司的辦公經(jīng)營(yíng)地、賬冊(cè)及財(cái)產(chǎn)下落不明。該公司已在其他案件中因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而被中止執(zhí)行。存亮公司遂起訴要求拓恒公司支付上述欠款，并要求房恒福、蔣志東、王衛(wèi)明承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
裁判
上海市松江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，拓恒公司未能按約付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。存亮公司要求拓恒公司支付欠款及自2008年4月12日起的逾期付款違約金，符合合同的約定，予以支持。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，理應(yīng)在拓恒公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，及時(shí)組織清算，但房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，拓恒公司三股東未依法履行清算義務(wù)，導(dǎo)致存亮公司的債權(quán)無(wú)法得到受償，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2010年9月1日，法院判決：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
一、 公司清算義務(wù)人的界定
根據(jù)公司法理論及實(shí)踐，清算義務(wù)人是指由于與公司之間存在特殊的關(guān)系而對(duì)公司的清算負(fù)有義務(wù)的民事主體。清算義務(wù)人是組織公司清算的主體，在實(shí)踐中須注意與實(shí)際清算人之間的區(qū)別。實(shí)際清算人是指在公司清算中具體實(shí)施清算事務(wù)的主體。根據(jù)公司的類型不同，清算義務(wù)人也不相同，有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人為全體股東，股份有限公司的清算義務(wù)人為公司的董事。
本案中，拓恒公司為有限責(zé)任公司，因此，清算義務(wù)人應(yīng)為全體股東，即房恒福、蔣志東、王衛(wèi)明。蔣志東、王衛(wèi)明在訴訟中提出兩人另有職業(yè)，從未參與過(guò)拓恒公司的經(jīng)營(yíng)管理，且拓恒公司實(shí)際由大股東房恒福控制，兩人無(wú)法對(duì)其進(jìn)行清算，并由此認(rèn)為，兩人雖系拓恒公司名義上的股東，但無(wú)需承擔(dān)清算義務(wù)。法院認(rèn)為，拓恒公司作為有限責(zé)任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的當(dāng)然清算義務(wù)人，公司法及司法解釋并未對(duì)未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理的股東免除其清算義務(wù)，因此，蔣志東、王衛(wèi)明在拓恒公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后均有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算，其抗辯理由不成立。
二、 清算義務(wù)人未履行法定清算義務(wù)的不作為行為
根據(jù)公司法第一百八十一條第一款第(四)項(xiàng)、第一百八十四條之規(guī)定，公司因依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照而解散后的十五日內(nèi)應(yīng)成立清算組開始清算。但公司法并未有相應(yīng)的制裁條款保證清算義務(wù)人依法履行上述清算義務(wù)。為明確清算義務(wù)人具體承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)及范圍，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》司法解釋(二))將清算義務(wù)人的清算責(zé)任向財(cái)產(chǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)化，督促清算義務(wù)人依法履行清算義務(wù)。其第十八條至第二十三條規(guī)定了清算義務(wù)人的清算賠償責(zé)任，其中第十八條規(guī)定了清算義務(wù)人不盡清算義務(wù)的不作為行為的兩種情況：一是未及時(shí)啟動(dòng)清算程序，即清算義務(wù)人未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、損毀或滅失;二是怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算。
如何區(qū)分適用上述兩條款，司法解釋并未給出明確的答案?，F(xiàn)觀點(diǎn)有二：一是以清算義務(wù)人是否在法定期限內(nèi)成立了清算組作為選擇適用的標(biāo)準(zhǔn)，即成立了清算組適用第二款，未成立清算組適用第一款;二是認(rèn)為第一款是普通條款，第二款是特殊條款，即只有清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)導(dǎo)致公司事實(shí)上已無(wú)法清算的情況下適用第二款。第二種觀點(diǎn)更符合立法的本意，也更具合理性，并與兩條款的民事責(zé)任相吻合——第一款清算義務(wù)人承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，第二款清算義務(wù)人承擔(dān)的是連帶賠償責(zé)任。
三、債權(quán)人與清算義務(wù)人的舉證責(zé)任分配
就第一款而言，對(duì)于清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)與拓恒公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、損毀或滅失之間因果聯(lián)系的舉證責(zé)任，從督促清算義務(wù)人嚴(yán)格依法履行清算義務(wù)的角度出發(fā)，并考慮到債權(quán)人對(duì)上述事項(xiàng)舉證的客觀難度，該兩者之間的因果聯(lián)系應(yīng)采當(dāng)然推定和舉證責(zé)任倒置的觀點(diǎn)，即只要公司依法進(jìn)行清算，原則上推定全體債權(quán)人在清算程序中理應(yīng)得到全額清償，現(xiàn)由于清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)導(dǎo)致了公司財(cái)產(chǎn)的貶值、流失、損毀或滅失，并由此侵害了債權(quán)人的債權(quán)，除非清算義務(wù)人能夠提供充分證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)的減少與其未及時(shí)履行清算義務(wù)之間不存在因果聯(lián)系。
就第二款而言，應(yīng)由債權(quán)人舉證證明債務(wù)人公司已實(shí)際無(wú)法清算。就本案而言，由于債務(wù)人兩股東自行陳述公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)及重要文件等已滅失，公司已實(shí)際無(wú)法清算，因此，該陳述構(gòu)成了自認(rèn)，當(dāng)然免除了存亮公司的舉證責(zé)任，可直接認(rèn)定由于拓恒公司的三股東怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致了拓恒公司已實(shí)際無(wú)法清算。但如債權(quán)人無(wú)法自行舉證證明的，需經(jīng)強(qiáng)制清算程序后方可認(rèn)定債務(wù)人公司已無(wú)法清算。此時(shí)，債權(quán)人需首先申請(qǐng)人民法院對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制清算，在強(qiáng)制清算中，由于債務(wù)人無(wú)人提交或拒不提交賬冊(cè)等重要文件，導(dǎo)致人民法院以無(wú)法清算或無(wú)法依法全面清算為由裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，應(yīng)視為債務(wù)人已無(wú)法清算。在之后債權(quán)人起訴債務(wù)人公司的股東要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任的案件中，債權(quán)人無(wú)須再就債務(wù)人公司已無(wú)法清算另行舉證。
四、清算賠償責(zé)任的法律性質(zhì)及范圍
清算賠償責(zé)任是指清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)導(dǎo)致公司、股東或債權(quán)人等遭受損失而應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。其主要情形包括惡意處置公司財(cái)產(chǎn)、惡意注銷公司等作為行為以及怠于履行清算義務(wù)的不作為行為。清算賠償責(zé)任的基礎(chǔ)在于清算義務(wù)人未盡法定的清算義務(wù)而給公司的債權(quán)人、其他股東造成了經(jīng)濟(jì)損失，該種由于不作為而給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的行為在法律上應(yīng)認(rèn)定為系侵權(quán)行為，所承擔(dān)的法律責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任，其法律依據(jù)為公司法第二十條。由此，依照我國(guó)對(duì)侵權(quán)行為賠償責(zé)任的法律規(guī)定，清算義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍應(yīng)為由于其不作為所導(dǎo)致的實(shí)際損失。《公司法》司法解釋(二)第十八條針對(duì)清算義務(wù)人不同的不作為行為制定了不同的責(zé)任承擔(dān)方式：第一款，對(duì)于清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)的，債權(quán)人可在造成損失范圍內(nèi)要求清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任;第二款，對(duì)于清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的，債權(quán)人可要求清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。兩者之間的區(qū)別在于，第一種情況清算義務(wù)人承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，債權(quán)人應(yīng)先要求債務(wù)人就其債務(wù)進(jìn)行清償，在經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不能獲得相應(yīng)清償?shù)牟糠?，才可將其認(rèn)定為債權(quán)人的損失，債權(quán)人可就此部分的損失要求債務(wù)人的清算義務(wù)人進(jìn)行賠償。第二種情況清算義務(wù)人承擔(dān)的是連帶清償責(zé)任，即債權(quán)人既可向債務(wù)人主張債權(quán)，也可向債務(wù)人的清算義務(wù)人主張損失賠償，此時(shí)清算義務(wù)人承擔(dān)的是無(wú)限連帶責(zé)任。
關(guān)于股份公司股東大會(huì)的案例
某房地產(chǎn)股份公司注冊(cè)資本為人民幣2億元。后來(lái)由于房地產(chǎn)市場(chǎng)不景氣，公司年底出現(xiàn)了無(wú)法彌補(bǔ)的經(jīng)營(yíng)虧損，虧損總額為人民幣7000萬(wàn)元。某股東據(jù)此請(qǐng)求召開臨時(shí)股東大會(huì)。公司決定于次年4月10日召開臨時(shí)股東大會(huì)，并于3月20日在報(bào)紙上刊登了向所有的股東發(fā)出了會(huì)議通知。通知確定的會(huì)議議程包括以下事項(xiàng)：
(1)選舉更換部分董事，選舉更換董事長(zhǎng);
(2)選舉更換全部監(jiān)事;
(3)更換公司總經(jīng)理;
(4)就發(fā)行公司債券作出決議;
(5)就公司與另一房地產(chǎn)公司合并作出決議。
在股東大會(huì)上，上述各事項(xiàng)均經(jīng)出席大會(huì)的股東所持表決權(quán)的半數(shù)通過(guò)。
根據(jù)上述材料，回答以下問(wèn)題：
(1)公司發(fā)生虧損后，在股東請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)否召開股東大會(huì)?為什么?
(2)公司在臨時(shí)股東大會(huì)的召集、召開過(guò)程中，有無(wú)與法律規(guī)定不相符的地方?如有，請(qǐng)指出，并說(shuō)明理由?
答案分析
(1)公司發(fā)生經(jīng)營(yíng)虧損后，在股東請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)召開臨時(shí)股東大會(huì)。召開的理由是，該公司的未彌補(bǔ)虧損7000萬(wàn)元已超過(guò)注冊(cè)資本2億元的1/3。
(2)該公司在臨時(shí)股東大會(huì)的召集、召開過(guò)程中，存在以下與法律不符的地方：
召開股東大會(huì)應(yīng)提前30日通知股東，該公司通知股東的時(shí)間少于30日;
選舉更換董事長(zhǎng)，不屬于股東大會(huì)的職權(quán)，應(yīng)由董事會(huì)選舉更換董事長(zhǎng);
股東大會(huì)不能選舉、更換全部監(jiān)事，因其中有公司職工選出的監(jiān)事，股東大會(huì)只能選舉更換由股東代表出任的監(jiān)事;
更換聘任公司經(jīng)理，是董事會(huì)的職權(quán)，不是股東大會(huì)的職權(quán);
公司合并決議應(yīng)經(jīng)出席股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)的2/3，而不是半數(shù)以上通過(guò)。
公司法案例之股權(quán)回購(gòu)
【案情】
2002年7月16日，某股份制銀行(以下稱銀行)出資32490431元，成為海南某百貨有限公司(以下稱海南公司)的股東，占公司總股本的9.75%。2005年11月25日海南公司向銀行發(fā)出召開臨時(shí)股東大會(huì)的通知，但銀行未收到該通知。12月15日，海南公司在銀行未出席的情況下召開了臨時(shí)股東大會(huì)，作出了將公司經(jīng)營(yíng)期限延長(zhǎng)至2024年10月20日決議。后由于銀行對(duì)該決議提出異議，海南公司又于2006年1月27日召開臨時(shí)股東大會(huì)，在銀行出席，且表示反對(duì)的情況下，大會(huì)通過(guò)了將海南公司經(jīng)營(yíng)屆滿的期限從2004年10月24日延長(zhǎng)至2024年10月20日的決議。后經(jīng)雙方協(xié)商股權(quán)回購(gòu)事宜未果，銀行于2006年4月20日向法院提起訴訟，要求海南公司回購(gòu)銀行股權(quán)，股權(quán)價(jià)格按照2004年度的經(jīng)營(yíng)情況確定，即人民幣16700081.63元。而法院在審理期間，委托評(píng)估公司對(duì)該股權(quán)現(xiàn)有價(jià)值評(píng)估后則為247577.08元。
【焦點(diǎn)】
1、海南公司2005年召開的臨時(shí)股東大會(huì)，對(duì)銀行是否具有法律效力?銀行向法院提起訴訟是否超過(guò)期限?
2、股權(quán)回購(gòu)價(jià)格是以股權(quán)現(xiàn)有價(jià)值還是以股權(quán)原值為準(zhǔn)?
【判決】
一審法院認(rèn)為：海南公司2005臨時(shí)股東大會(huì)所通過(guò)決議對(duì)銀行沒(méi)有約束力，且海南公司又于2006年再次召開臨時(shí)股東大會(huì)就相同的問(wèn)題進(jìn)行表決，因此本案適用新《公司法》第七十五條的規(guī)定，但回購(gòu)價(jià)格應(yīng)以所評(píng)估價(jià)值為準(zhǔn)股權(quán)回購(gòu)價(jià)格。銀行不服一審判決，依法上訴，要求股權(quán)回購(gòu)價(jià)格按股權(quán)原值計(jì)算。二審法院審理后，依法駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
股權(quán)回購(gòu)作為維護(hù)公司穩(wěn)定、平衡股東權(quán)益、健全股東退出機(jī)制的重要手段，在現(xiàn)代公司法理論中具有舉足輕重的作用。股權(quán)回購(gòu)以股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使為基石，根植于股東之間的實(shí)質(zhì)平等，是本著對(duì)股東意愿的尊重而創(chuàng)立的。我國(guó)新《公司法》在法律上正式確立了股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度，旨在公司發(fā)生合并、章程變更或者重大資產(chǎn)變更等事項(xiàng)可能導(dǎo)致公司結(jié)構(gòu)發(fā)生根本性變化時(shí)，賦予異議股東在獲得合理的補(bǔ)償后退出公司的權(quán)利。針對(duì)有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，新《公司法》第七十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的;(二)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的;(三)公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”
本案海南公司2005臨時(shí)股東大會(huì)在未依法通知銀行，且在銀行缺席并表示反對(duì)延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限的情況下，通過(guò)決議延長(zhǎng)公司經(jīng)營(yíng)期限，該決議對(duì)銀行不具有法律效力。同時(shí)，海南公司又于2006年再次召開臨時(shí)股東大會(huì)就相同的問(wèn)題進(jìn)行表決，因此法院認(rèn)定海南公司臨時(shí)股東大會(huì)通過(guò)的決議對(duì)銀行無(wú)約束力正確。銀行根據(jù)新《公司法》第七十五條的規(guī)定，依法向法院提起訴訟，要求行使股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，理應(yīng)得到法院的支持。
因股權(quán)收購(gòu)的價(jià)格事關(guān)股東與公司的利益，故股權(quán)收購(gòu)價(jià)格的評(píng)估往往成為雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。而《公司法》僅規(guī)定為：“合理的價(jià)格”。由于公司股權(quán)缺乏流動(dòng)性，如果僅僅按照凈資產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，也有失公正。因?yàn)楣驹O(shè)立運(yùn)營(yíng)中還凝集了許多看不見的勞動(dòng)成果，以及一些無(wú)法評(píng)估的價(jià)值，例如市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，公共關(guān)系，企業(yè)知名度等。關(guān)于股權(quán)回購(gòu)價(jià)格的確認(rèn)程序。新《公司法》第七十五條第二款也規(guī)定了股權(quán)回購(gòu)價(jià)格確定的兩種方式及期限，包括協(xié)商定價(jià)與司法定價(jià)，且前者是后者啟動(dòng)的必經(jīng)程序，但卻缺乏具體的規(guī)定。在協(xié)商確定股權(quán)回購(gòu)公平價(jià)格時(shí)，以公司確定公平價(jià)格的方式更有利于保護(hù)處于弱勢(shì)的中小股東的利益，有助于減少雙方因?qū)蓹?quán)價(jià)格爭(zhēng)執(zhí)而引起的糾紛;在司法定價(jià)的模式時(shí)應(yīng)采取公司主導(dǎo)模式為主，促使公司確定較為合理的估價(jià)，當(dāng)然，這一模式也有可能導(dǎo)致惡意股東肆意拒絕接受公司確定的價(jià)格，但可以通過(guò)法院對(duì)司法評(píng)估過(guò)程的費(fèi)用分?jǐn)?，?lái)解決這個(gè)問(wèn)題。
本案中，銀行認(rèn)為海南公司原應(yīng)在經(jīng)營(yíng)期限屆滿前召開股東會(huì)，就是否延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限作出決議，但其卻未依法召開股東會(huì)，并且海南公司在未依法辦理延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限情形下繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，且因經(jīng)營(yíng)不善，連年虧損，股權(quán)價(jià)值因而大幅縮水，對(duì)該項(xiàng)損失應(yīng)由海南公司自行承擔(dān)。因此，銀行認(rèn)為股權(quán)回購(gòu)的價(jià)款，不應(yīng)該按照股權(quán)現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行評(píng)估確定，而應(yīng)按照2004年度的經(jīng)營(yíng)情況確定，即應(yīng)為人民幣16700081.63元。
筆者認(rèn)為，雖海南公司召開股東會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)期限延長(zhǎng)進(jìn)行表決時(shí)已超過(guò)經(jīng)營(yíng)期限，但客觀上已經(jīng)進(jìn)行了延長(zhǎng)，銀行對(duì)此應(yīng)該知情，其應(yīng)承擔(dān)客觀延長(zhǎng)到表決延長(zhǎng)這段時(shí)間的風(fēng)險(xiǎn)和收益。在沒(méi)有證據(jù)表明其反對(duì)客觀延長(zhǎng)的情況下，銀行股權(quán)定價(jià)的基準(zhǔn)日期只能根據(jù)其正式提出反對(duì)延長(zhǎng)的日期來(lái)確定。雙方當(dāng)事人在對(duì)股權(quán)價(jià)格協(xié)商不成的情況下，法院在訴訟中通過(guò)委托評(píng)估方式進(jìn)行股權(quán)價(jià)格的評(píng)估是合理的。
看了“公司法具體案例”的人還看了：
1.新公司法
2.新公司法
6.試論推動(dòng)和完善公司社會(huì)責(zé)任制度的構(gòu)想