公司法第十六條的全面理解
公司法第十六條的全面理解
公司法第十六條是有什么內(nèi)容呢？如何理解公司法第十六條？看完學(xué)習(xí)啦小編整理的公司法第十六條的部分內(nèi)容后你就會明白了！
公司法第十六條
公司法 第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。
公司法第十六條的理解
第十六條 【公司對外擔(dān)?！抗鞠蚱渌髽I(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。
公司法第十六條的法義情景解析
我國公司法自2006年1月1日施行以來，社會各界好評如潮。然而，在針對公司法施行的各個層面、領(lǐng)域中，新的一些疑難問題也不斷產(chǎn)生，著實讓處理相關(guān)事項的專業(yè)機構(gòu)和人員特別是承擔(dān)理訟斷案職責(zé)的法官們撓頭;許多規(guī)則在公司法上只是極原則的理念性表述，甚至僅僅是提出了一個概念，學(xué)界的理論支持或者是隔岸觀花，云霧迷離，或者是針尖麥芒，取舍困難。在其中，就公司法第十六條的解讀幾乎成為了尖端的難題。筆者最近應(yīng)邀參加了北京市高級人民法院民二庭的一次討論人民法院實施公司法的專業(yè)會議，發(fā)現(xiàn)就第十六條的理解的確存在截然相異的觀點，也自然發(fā)現(xiàn)公司法第十六條是極其的重要，無論如何在學(xué)術(shù)上、實踐上是不容忽視的。
筆者完全贊同第十六條規(guī)定的法律精神，認為第十六條的原理完全適用于發(fā)生擔(dān)保的全部場合，即第十六條的規(guī)定當(dāng)然對擔(dān)保法律關(guān)系的各方當(dāng)事人有約束力，毫無疑問第十六條是公司法的強制性規(guī)定。一些學(xué)者、法官提出，第十六條是對公司內(nèi)部決策權(quán)限所作的規(guī)定，是對公司章程提示的指導(dǎo)性規(guī)范，如果有違反，股東可以據(jù)以對董事、經(jīng)理提起訴訟，以求公司利益的恢復(fù);也有學(xué)者把它解釋為管理性強制規(guī)范，換句話說，第十六條只能產(chǎn)生股東對越權(quán)董事的追索效力而不能約束擔(dān)保權(quán)人。這個觀點，筆者不贊同。
第一，從公司法的一般原理出發(fā)，對第十六條做一解讀。公司法第十六條如同公司法本身一樣是對世公知的，任何人如想獲取公司提供的擔(dān)保的利益(作者注：第十六條中的對外投資情況這里不做表述，文中的意思當(dāng)然同樣適用)，就不能不熟知公司運行的法律規(guī)則即公司法第十六條的規(guī)定。我們雖然不能把擔(dān)保權(quán)人只獲得擔(dān)保人公章認可或者法人代表簽字認可而疏于獲得公司章程規(guī)定的機關(guān)決定的行為解釋為存在惡意，但可以肯定地講是未盡必要的注意義務(wù)。對于主業(yè)不是擔(dān)?；蛘卟缓袚?dān)保業(yè)務(wù)的普通公司而言，對外提供擔(dān)保如同出讓公司核心資產(chǎn)、進行合并或者修改章程一樣，此種情景下的公司的法定代表人或者經(jīng)理人的個人決定事務(wù)能力應(yīng)當(dāng)視為是普通民事關(guān)系中的未成年人，他們單獨無權(quán)就公司的重大事件作出決定。這是公司制企業(yè)不同于合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)、未改制的全民所有制企業(yè)的一項重大法律特征，所謂公司法人治理結(jié)構(gòu)當(dāng)然包括了這種分權(quán)制衡、重大事項集體決策的因子，這是防范公司風(fēng)險的必要制度。公司事務(wù)的決定權(quán)和對外代表權(quán)一定受制于公司的法人治理結(jié)構(gòu)，這在公司法上是常識性的制度規(guī)則。公司法第十六條在第一款和第三款中分別兩次使用了“不得”一詞，在第二款中使用了“必須”一詞，表達了漢語語言中最高級的反對和支持的意見，擔(dān)保權(quán)人怎么可能無視這種規(guī)定而草率處理呢?
第二，從法律條款設(shè)計的實踐層面對公司法第十六條進行分析。董事越權(quán)提供擔(dān)保造成公司損失，股東僅僅憑借章程規(guī)定或者依據(jù)公司法第六章董事義務(wù)的規(guī)定就可以向董事主張賠償責(zé)任，照此看來第十六條的規(guī)定似乎有些多余。其實不然，我國立法機關(guān)對公司擔(dān)保問題作出如此嚴厲的規(guī)定，蓋源于我國公司企業(yè)在過往的活動中極度忽視股東利益，任由法定代表人或者控股股東通過擔(dān)保謀求一己私利而損害公司利益的行為泛濫，使得公司治理結(jié)構(gòu)喪失制衡功能，特別是上市公司問題更加嚴重。我國在上世紀80年代中期，為了強化國有企業(yè)的決策能力，建立了企業(yè)的廠長(經(jīng)理)負責(zé)制，在90年代就演變成國有企業(yè)的獨斷獨行的管理格局，加上政治領(lǐng)域的“一把手”體制的深刻影響，個人獨立決斷對國有企業(yè)的利益?zhèn)d延不斷。在這種背景下，審理民商經(jīng)濟糾紛的司法機關(guān)隨之形成了看重法人代表簽字、看重公司公章的代表權(quán)確認意識，以片面的外觀主義以及表見代理思維曲解公司法的分權(quán)治理結(jié)構(gòu)，事實上支持了董事越權(quán)行為的泛濫。法官們似乎持之以恒地申明“法人代表簽字就是公司的行為”、“公章管理不嚴是公司內(nèi)部的事情，不影響公司在外部關(guān)系中行為的效力”等等。時下的一些討論中，也有引自于英國公司法學(xué)的觀點在支持這種看法，如對外部人而言，詳盡了解公司內(nèi)部的運作程序是不可能的，外部人不應(yīng)承擔(dān)過重的謹慎義務(wù)等。這些說法難免片面，它忽視了英國公司章程存在章程大綱和章程細則的特殊結(jié)構(gòu)，也忽視了公司常態(tài)經(jīng)營業(yè)務(wù)和非常態(tài)事項情形下的越權(quán)規(guī)則的區(qū)別。我國公司法規(guī)定第十六條的內(nèi)容，一方面擔(dān)保行為對公司的財產(chǎn)安全和穩(wěn)定發(fā)展造成了嚴重的后果;另一方面，對外擔(dān)保不是普通公司的常態(tài)經(jīng)營業(yè)務(wù)。既然如此，嚴格按照公司法的規(guī)定由董事會或者股東會對擔(dān)保事項進行議決，讓出資人決定或者在出資人比較分散時讓董事會集體議決，就能夠促進擔(dān)保行為的理性成分和法律效力，對擔(dān)保義務(wù)人而言是合理的、公平的，對擔(dān)保權(quán)人而言是安全的。在處理擔(dān)保關(guān)系的訴訟中，如果法院僅僅注意到法人代表的簽字或者公章的加蓋就確認擔(dān)保關(guān)系有效，其法理基礎(chǔ)就變成通過損害一部分人的利益而保全另一部分人的利益。
第三，從第十六條在公司法中的設(shè)置位置分析。對于擔(dān)保，公司法并沒有完全禁止，只是規(guī)定了嚴格的公司批準程序。這種程序，公司法將其規(guī)定在總則部分，作為統(tǒng)領(lǐng)公司行為的特別規(guī)范而成為原則，它并不是所謂“公司內(nèi)部的運行規(guī)則”。換句話講，擔(dān)保權(quán)人有義務(wù)在簽署擔(dān)保合約或者擔(dān)保條款時要求擔(dān)保人出示公司章程及符合章程規(guī)定的決議文件;對于一項關(guān)涉超出正常經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍的交易，為維護自己的權(quán)益安全而增做上述的工作當(dāng)然是必要的。司法機關(guān)如果不嚴格執(zhí)行公司法的規(guī)定，以前述的錯誤理念運用國家權(quán)力追認越權(quán)的擔(dān)保有效，勢必摧毀立法機關(guān)在這個問題上的心血努力。
據(jù)上，筆者認為，針對公司法第十六條的司法解釋以及法院的相關(guān)判決，必須嚴格符合該條的規(guī)定。第十六條對于擔(dān)保權(quán)人而言，也許是惡法惡條，但它的的確確是公司股東特別是上市公司中小股東利益的守護神。在這種業(yè)務(wù)中，安全和程序的價值遠高于所謂效率的價值。
公司法第十六條公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
猜你感興趣：