新公司法司法解釋一
新公司法司法解釋一
新公司中，司法解釋一有哪些內(nèi)容?看完學(xué)習(xí)啦小編整理的新公司法司法解釋一后你就會明白了!文章分享給大家，歡迎閱讀，僅供參考哦!
新公司法司法解釋一
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(一)
(法釋〔2006〕3號)
中華人民共和國最高人民法院公告
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(一)》已于2006年3月27日由最高人民法院審判委員會第1382次會議通過，現(xiàn)予公布，自2006年5月9日起施行。
二○○六年四月二十八日
為正確適用2005年10月27日十屆全國人大會第十八次會議修訂的《中華人民共和國公司法》，對人民法院在審理相關(guān)的民事糾紛案件中，具體適用公司法的有關(guān)問題規(guī)定如下：
第一條 公司法實(shí)施后，人民法院尚未審結(jié)的和新受理的民事案件，其民事行為或事件發(fā)生在公司法實(shí)施以前的，適用當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和司法解釋。
第二條 因公司法實(shí)施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時(shí)，可參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定。
第三條 原告以公司法第二十二條第二款、第七十五條第二款規(guī)定事由，向人民法院提起訴訟時(shí)，超過公司法規(guī)定期限的，人民法院不予受理。
第四條 公司法第一百五十二條規(guī)定的180日以上連續(xù)持股期間，應(yīng)為股東向人民法院提起訴訟時(shí)，已期滿的持股時(shí)間;規(guī)定的合計(jì)持有公司百分之一以上股份，是指兩個(gè)以上股東持股份額的合計(jì)。
第五條 人民法院對公司法實(shí)施前已經(jīng)終審的案件依法進(jìn)行再審時(shí)，不適用公司法的規(guī)定。
第六條 本規(guī)定自公布之日起實(shí)施。
公司法解讀：第一條【立法目的】
第一條 為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法。
【解讀】本條是關(guān)于本法立法目的的規(guī)定
公司法是規(guī)定各類公司的設(shè)立、活動、解散及其對內(nèi)對外關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，是市場主體法。所以明確表明公司法的立法宗旨是為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
清償責(zé)任的界定
《公司法解釋(二)》第二十條規(guī)定，公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算的，債權(quán)人可主張清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
“清償責(zé)任”，其性質(zhì)及范圍亦無明確的法律規(guī)定。結(jié)合第十八條第二款，導(dǎo)致“無法清算的”，清算義務(wù)人承擔(dān)的是連帶清償責(zé)任;結(jié)合第十九條，同樣的行為未導(dǎo)致“無法清算的”，清算義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。由此可見，第二十條第一款的單列，似乎是第十九條的加重責(zé)任，是延續(xù)了第十八條第二款的思路。
專業(yè)人士認(rèn)為，根據(jù)文義解釋和體系解釋方法，此處的“清償責(zé)任”可以理解為清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)承擔(dān)直接的賠償責(zé)任。實(shí)踐中，無法清算的后果往往是清算義務(wù)人的不當(dāng)清算行為所導(dǎo)致，如此解釋亦符合立法者“亂世用重典”的思路。
相應(yīng)賠償責(zé)任的界定
《公司法解釋(二)》第十九條規(guī)定，清算義務(wù)人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失的，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記的，債權(quán)人可主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
“相應(yīng)賠償責(zé)任”，其性質(zhì)及范圍并無明確的法律規(guī)定。第十九條的條文中使用了“相應(yīng)”一詞，似乎表明立法者似乎并無要求清算義務(wù)人無條件承擔(dān)全部賠償責(zé)任的初衷。對此，《公司法解釋(二)》的起草者認(rèn)為,其賠償責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)“根據(jù)侵權(quán)賠償責(zé)任的一般原理,限定在引起行為造成債權(quán)人損失的范圍內(nèi)”。結(jié)合第十八條第一款，二者均使用了“財(cái)產(chǎn)……損失”的表述，第十八條第一款的責(zé)任是損失范圍內(nèi)的補(bǔ)充賠償責(zé)任;結(jié)合第十八條第二款與第二十條，第十九條并未規(guī)定“無法清算的”后果，第十八條第二款“無法清算的”責(zé)任是連帶清償責(zé)任。綜合對比，第十九條的“相應(yīng)賠償責(zé)任”亦應(yīng)限定在清算義務(wù)人的不當(dāng)行為對債權(quán)人造成的損失范圍內(nèi)，即使該等損失賠償不足以覆蓋其全部債權(quán)。
然而問題并未解決，“相應(yīng)”的范圍如何判定，其舉證責(zé)任如何分配，司法解釋更是未能予以明確。有學(xué)者認(rèn)為，“相應(yīng)”的范圍應(yīng)由清算義務(wù)人負(fù)舉證責(zé)任，即如果清算義務(wù)人能夠舉證證明公司解散時(shí)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，其應(yīng)當(dāng)在該財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，即使未及時(shí)依法進(jìn)行清算，債權(quán)人所能獲得的清償也只能限定于該范圍內(nèi)，否則就有悖公司有限責(zé)任的基本原則。而如果清算義務(wù)人沒有證據(jù)證明公司解散時(shí)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，其就要對債權(quán)人的債權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。
看了“新公司法司法解釋一”的人還看了：
2.新公司法
3.新公司法
4.公司法司法解釋
5.公司法司法解釋二
6.公司法司法解釋四
7.公司法解釋一
8.公司法解釋三
10.公司法司法解釋三