注冊(cè)會(huì)計(jì)師怎么取得簽字權(quán)
注冊(cè)會(huì)計(jì)師怎么取得簽字權(quán)
隨著經(jīng)濟(jì)全球化與信息技術(shù)化的發(fā)展,中國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)越來越多地參與到國(guó)際經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)中,國(guó)際化逐漸成為我國(guó)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展的重要目標(biāo)。那么注冊(cè)會(huì)計(jì)師怎么取得簽名全呢？接下來請(qǐng)欣賞學(xué)習(xí)啦小編給大家網(wǎng)絡(luò)收集整理的注冊(cè)會(huì)計(jì)師取得簽字權(quán)的方法。
注冊(cè)會(huì)計(jì)師取得簽字權(quán)的方法
一、各會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)建立、健全有關(guān)從事證券期貨相關(guān)業(yè)務(wù)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的選拔、委派及考核制度，以保證具有執(zhí)業(yè)操守和專業(yè)勝任能力的人員從事相應(yīng)的業(yè)務(wù)。
二、會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)的制度選拔確定具有從事證券期貨相關(guān)業(yè)務(wù)簽字資格的注冊(cè)會(huì)計(jì)師人員名單。
三、會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)在中國(guó)證監(jiān)會(huì)“會(huì)計(jì)師事務(wù)所及資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)監(jiān)管系統(tǒng)”的注冊(cè)會(huì)計(jì)師人員信息中，明確標(biāo)示是否具有簽署證券期貨相關(guān)業(yè)務(wù)報(bào)告的資格。
各會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)將上述相關(guān)制度及具有從事證券期貨相關(guān)業(yè)務(wù)簽字資格的注冊(cè)會(huì)計(jì)師人員名單，于2009年8月30日之前上報(bào)證監(jiān)會(huì)會(huì)計(jì)部。中國(guó)證監(jiān)會(huì)今后將根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所所報(bào)名單，在受理會(huì)計(jì)師事務(wù)所證券期貨相關(guān)業(yè)務(wù)、檢查會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)控和審計(jì)業(yè)務(wù)質(zhì)量時(shí)予以重點(diǎn)關(guān)注。
注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任
(一)注冊(cè)會(huì)計(jì)師過錯(cuò)歸責(zé)原則
1.無過錯(cuò)責(zé)任原則。無過錯(cuò)責(zé)任原則是指沒有過錯(cuò)造成他人損害的，與造成損害原因有關(guān)的人也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。執(zhí)行這一原則主要不是根據(jù)責(zé)任人的過錯(cuò)，而是根據(jù)損害的客觀存在、行為人的活動(dòng)以及行為人所管理的人或物的危險(xiǎn)性質(zhì)與所造成的損害后果的因果關(guān)系，而特別加重其責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任原則的特點(diǎn)是不管當(dāng)事人是否存在過錯(cuò)，只要其他侵權(quán)條件成立就必須承擔(dān)民事責(zé)任。
2.過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任原則是指行為人僅在有過錯(cuò)的情況下承擔(dān)民事責(zé)任，沒有過錯(cuò)就不承擔(dān)民事責(zé)任。在過錯(cuò)責(zé)任原則下，無過錯(cuò)即無責(zé)任，即使造成了事實(shí)上的侵權(quán)行為，只要當(dāng)事人沒有過錯(cuò)就不必承擔(dān)民事責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任原則有兩種形式，一種是一般的過錯(cuò)責(zé)任原則，另一種是過錯(cuò)推定原則。
兩者的主要區(qū)別在于舉證責(zé)任的不同:在一般的過錯(cuò)原則下，舉證責(zé)任在原告一方，奉行"誰主張誰舉證"的原則:在過錯(cuò)推定原則下，舉證責(zé)任倒置給被告，若被告不能證明自己沒有過錯(cuò)，則被法律推定其有過錯(cuò)。
(二)過錯(cuò)推定原則適用于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任的理由
1.有利于維護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的生存空間。從我國(guó)《民 通則》的規(guī)定和現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)來看，無過錯(cuò)責(zé)任僅在環(huán)境污染、高危作業(yè)、產(chǎn)品責(zé)任等少數(shù)幾個(gè)領(lǐng)域之中，而且背后通常有著強(qiáng)大的責(zé)任保險(xiǎn)來做支撐，即透過保險(xiǎn)制度將責(zé)任分散到大眾之中。盡管注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任保險(xiǎn)和執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金在我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)，但其發(fā)展時(shí)間較短、制度又未完善，如果貿(mào)然對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師適用無過錯(cuò)責(zé)任，勢(shì)必將會(huì)導(dǎo)致該行業(yè)成為"高危行業(yè)"，大量的業(yè)界人才紛紛逃離，造成行業(yè)萎縮，而留下來的少量注冊(cè)會(huì)計(jì)師出于競(jìng)爭(zhēng)減少和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，自然會(huì)大幅提高審計(jì)費(fèi)用，這樣將變相增加上市公司乃至整個(gè)社會(huì)的成本負(fù)擔(dān)，因此無過錯(cuò)責(zé)任不可取。
2.對(duì)審計(jì)制度體現(xiàn)出真正的尊重。那種認(rèn)為審計(jì)實(shí)際上提供了一種"保證"或者"保險(xiǎn)"的觀點(diǎn)，實(shí)際上是對(duì)審計(jì)的本質(zhì)缺乏了解。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任是遵照審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，一般來說注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中保持了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，實(shí)施了必要的審計(jì)程序，能夠發(fā)現(xiàn)審計(jì)報(bào)表中存在的不實(shí)陳述，但只能是合理地保證報(bào)表在所有重大方面的合法性、公允性。如果上市公司管理層故障隱瞞以及企業(yè)環(huán)境存在的不確定性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)仍然不足以提供絕對(duì)的保證，讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任有失公允。
3.尊重和維護(hù)了廣大投資者的利益。盡管注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于委托人來講處于信息弱勢(shì)，但相對(duì)于證券市場(chǎng)上廣大的投資者，注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為財(cái)務(wù)信息的直接審計(jì)者仍處于主導(dǎo)或者優(yōu)勢(shì)地位。如果采取一般過錯(cuò)的歸責(zé)原則，則必須證明注冊(cè)會(huì)計(jì)師存在過錯(cuò)，而采用過錯(cuò)推定原則，讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師來承擔(dān)已履行舉證責(zé)任是比較合理的，這也是國(guó)際上的通行做法。
注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任
注冊(cè)會(huì)計(jì)師是會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供審計(jì)報(bào)告的責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審訂責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第二十一條規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，必須按照?qǐng)?zhí)行準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序出具報(bào)告。”中國(guó)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任也做了詳細(xì)的規(guī)定。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求出具審計(jì)報(bào)告，并對(duì)發(fā)表的審計(jì)意見負(fù)責(zé)。會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任，既不能相互替代，也不能相互轉(zhuǎn)嫁。保證會(huì)計(jì)資料的真實(shí)、完整，被審計(jì)單位負(fù)責(zé)人責(zé)無旁貸。因?yàn)閱挝回?fù)責(zé)人是單位的法定代表人，代表單位依法行使職權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)本單位的會(huì)計(jì)行為負(fù)責(zé)，成為承擔(dān)會(huì)計(jì)責(zé)任的主體，這一責(zé)任不應(yīng)由注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)，也不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給注冊(cè)會(huì)計(jì)師。也就是說，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)清任不能替代、減輕或免除單位負(fù)責(zé)人的會(huì)計(jì)責(zé)任。一個(gè)單位會(huì)計(jì)信息嚴(yán)重失真，會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)誤、舞弊或違法行為，單位負(fù)責(zé)人首先要承擔(dān)會(huì)計(jì)責(zé)任。因?yàn)閺膶?shí)際情況來看，干預(yù)會(huì)計(jì)工作、編造虛假會(huì)計(jì)信息、設(shè)置賬外賬等違法行為多是在單位負(fù)責(zé)人授意、指使、引誘、強(qiáng)迫下進(jìn)行的，新《會(huì)計(jì)法》明確單位負(fù)責(zé)人承擔(dān)會(huì)計(jì)責(zé)任，抓到了問題的實(shí)質(zhì)，找到了會(huì)計(jì)造假的源頭，有利于從根本上解決會(huì)計(jì)造假屢禁不止的問題。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任剛要視情況而定。注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的職能是鑒證和監(jiān)督。注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，一般采用抽樣審計(jì)，加之被審計(jì)單位內(nèi)部控制制度固有的局限性，對(duì)單位負(fù)責(zé)人的會(huì)計(jì)造假行為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師即使具有應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，有時(shí)也很難發(fā)現(xiàn)這些問題。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見只能合理地保證會(huì)計(jì)報(bào)表使用人確定已審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表的可靠程度，會(huì)計(jì)報(bào)表使用人不能苛求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)已審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表的真實(shí)性、完整性提供絕對(duì)保證，因?yàn)樽?cè)會(huì)計(jì)師不是會(huì)計(jì)報(bào)表質(zhì)量的擔(dān)保人和保證人。在實(shí)際工作中，有人認(rèn)為，既然委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師來審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表，那么責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由注冊(cè)會(huì)計(jì)師來負(fù)，從而有的委托人不給予配合，甚至提供虛假材料。委托人的配合，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)工作的開展特別重要。如果委托人不給予配合，甚至提供虛假材料，后果應(yīng)由委托人負(fù)責(zé)。美國(guó)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)非常發(fā)達(dá)的國(guó)家，美國(guó)公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則得到社會(huì)各界的普遍認(rèn)可和贊同。美國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則說明書第1號(hào)明確指出，注冊(cè)會(huì)計(jì)師有責(zé)任制定審計(jì)計(jì)劃和執(zhí)行審計(jì)工作，以就會(huì)計(jì)報(bào)表是否存在重大錯(cuò)報(bào)取得合理確信(不論是錯(cuò)誤還是舞弊引起的錯(cuò)報(bào))。由于審計(jì)證據(jù)的性質(zhì)和舞弊的特征，注冊(cè)會(huì)計(jì)師僅能合理確信而不是絕對(duì)保證發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)報(bào)表中存在的重大諸報(bào)。美國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則說明書第82號(hào)重申了合理確信的概念。該說明書指出，按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行審計(jì)也可能出現(xiàn)不能發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)的現(xiàn)象。事后發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)報(bào)表中存在的錯(cuò)報(bào)并不必然意味著：
(1)注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有獲得合理確信;
(2)審計(jì)工作的計(jì)劃、實(shí)施及判斷不當(dāng);
(3)缺乏應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎;
(4)沒有遵守公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則。中國(guó)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)此也有類似的規(guī)定?！丢?dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則》第九條規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的意見應(yīng)合理地保證會(huì)計(jì)報(bào)表使用人確定已審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表的可靠程度，但不應(yīng)被認(rèn)為是對(duì)被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力及其經(jīng)營(yíng)效率、效果做出的承諾。《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第8號(hào)——錯(cuò)誤與舞弊》第六條、第七條規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求，充分考慮審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)施適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，以合理確信能夠發(fā)現(xiàn)可能導(dǎo)致會(huì)計(jì)報(bào)表嚴(yán)重失實(shí)的錯(cuò)誤與舞弊。由于審計(jì)測(cè)試及被審計(jì)單位內(nèi)部控制的固有局限性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師并不能發(fā)現(xiàn)所有的錯(cuò)誤與舞弊。從中美兩國(guó)關(guān)于獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的法律效力來看，美國(guó)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是由美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)制定和發(fā)布的，不屬于法規(guī)范疇，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)規(guī)則，其權(quán)威性和公認(rèn)性是隨著注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展、成長(zhǎng)和壯大逐漸樹立起來的，并最終得到政府和社會(huì)公眾的承認(rèn)。中國(guó)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則雖然由中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)擬訂，但經(jīng)財(cái)政部批準(zhǔn)后施行，它屬于部門規(guī)章，政府有關(guān)部門、企業(yè)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師及社會(huì)有關(guān)各方必須遵守。盡管中外獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的法律效力不盡相同，但對(duì)下述規(guī)定卻是一樣的，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)業(yè)，能夠合理確信發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)報(bào)表中存在的重大錯(cuò)報(bào)，但不能絕對(duì)保證會(huì)計(jì)報(bào)表中不存在重大錯(cuò)報(bào)。當(dāng)然，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師不具備專業(yè)勝任能力或沒有盡到應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，沒有依據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)業(yè)，導(dǎo)致虛假審計(jì)報(bào)告，或與被審計(jì)單位串通一氣合謀舞弊。故意出具虛假審計(jì)報(bào)告，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審計(jì)責(zé)任，即依法承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任。
例如，被審計(jì)單位負(fù)責(zé)人故意提供虛假會(huì)計(jì)資料，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)中沒有做到應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，沒有發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)報(bào)表中存在的舞弊，但后來有人向司法部門作了檢舉，司法部門依據(jù)國(guó)家法律對(duì)被審計(jì)單位負(fù)責(zé)人進(jìn)行了處理，被審計(jì)單位負(fù)責(zé)人不能借口注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)過會(huì)計(jì)報(bào)表而拒絕承擔(dān)造假責(zé)任，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也不能借口會(huì)計(jì)報(bào)表是由被審計(jì)單位負(fù)責(zé)人提供而不承擔(dān)過失責(zé)任。誰的責(zé)任由誰承擔(dān)。與單位有利害關(guān)系的人不能只抓住注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行訴訟，而不去譴責(zé)和起訴進(jìn)行會(huì)計(jì)造假的真正被告——被審計(jì)單位的負(fù)責(zé)人。美國(guó)是針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟較多的國(guó)家之一，為了限制原告利用司法訴訟制度對(duì)無辜者的濫訟，美國(guó)國(guó)會(huì)出臺(tái)了《1995年私簽證券訴訟法案》。該法案主要規(guī)定如下：
(1)合并和累加責(zé)任(在此責(zé)任下，任何被告被迫承擔(dān)全部賠償責(zé)任)為修改后的比例責(zé)任形式所代替。在比例責(zé)任形式下，每個(gè)被告僅僅負(fù)責(zé)損失金額中根據(jù)受處罰的程度而計(jì)算出來的相應(yīng)比例。
(2)某些特定條款對(duì)原告律師的申訴施加了更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，從而減少了對(duì)執(zhí)業(yè)行為吹毛求疵的可能性，使“職業(yè)原告”的泛濫和訴訟行為的過度有所收斂。
(3)“安全港”開始實(shí)施。根據(jù)此條款，對(duì)那些以誠(chéng)實(shí)、公正的態(tài)度出具報(bào)告的注冊(cè)會(huì)計(jì)師給予豁免權(quán)，不再承擔(dān)聯(lián)邦證券法下的基礎(chǔ)性法律責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)是一種高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，一個(gè)無意的失誤或疏忽，或者未能審查出隱藏在賬面背后的欺詐和舞弊，都可能使注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨在無法預(yù)知的時(shí)刻、對(duì)無法預(yù)知的對(duì)象承擔(dān)金額無法預(yù)知的責(zé)任，尤其是單位負(fù)責(zé)人弄虛作假給注冊(cè)會(huì)計(jì)師帶來的風(fēng)險(xiǎn)更大。因此，明確單位負(fù)責(zé)人的會(huì)計(jì)責(zé)任與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任就顯得非常重要。
看了“注冊(cè)會(huì)計(jì)師取得簽字權(quán)的方法”的人還看了：