典當(dāng)融資趨勢(shì)是什么

　　隨著金融經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的日趨發(fā)育成熟與完善,中國(guó)的金融市場(chǎng)必將進(jìn)一步擴(kuò)大和活躍,房地產(chǎn)典當(dāng)作為新的融資方式也將向前發(fā)展。下面讓學(xué)習(xí)啦小編來(lái)告訴你典當(dāng)融資趨勢(shì)是什么，希望能幫到你。

　　典當(dāng)融資趨勢(shì)

　　近日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)透露，今年1月至9月，全國(guó)專利權(quán)質(zhì)押融資金額已達(dá)到330億元，同比增長(zhǎng)82%。各省區(qū)市結(jié)合自身實(shí)踐，制定了符合實(shí)際情況的具體政策。曾經(jīng)一貸難求的科技型中小企業(yè)融資有門。

　　據(jù)了解，全國(guó)已有29個(gè)地區(qū)開展了知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資試點(diǎn)、投融資服務(wù)試點(diǎn)工作。自2013年2月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局會(huì)同中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家工商行政管理總局和國(guó)家版權(quán)局聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于商業(yè)銀行知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》后，當(dāng)年就實(shí)現(xiàn)專利權(quán)質(zhì)押融資254億元，在2012年141億元的基礎(chǔ)之上，年增幅達(dá)到80%，廣東、北京、浙江、湖北等省市專利權(quán)質(zhì)押金額均超過(guò)10億元。

　　在上海，2013年專利權(quán)質(zhì)押融資工作不僅數(shù)額迅猛增長(zhǎng)，區(qū)域范圍也從浦東新區(qū)和閔行、徐匯、楊浦4個(gè)試點(diǎn)區(qū)擴(kuò)展到12個(gè)城區(qū)，融資渠道從銀行拓寬到融資租賃公司、小額貸款公司。截至2013年底，上海實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款513筆，共計(jì)18.18億元，迄今為止尚無(wú)一例逾期或者壞賬發(fā)生。

　　在天津，天津市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與天津市科委、天津銀監(jiān)局出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)專利權(quán)質(zhì)押貸款工作的意見(jiàn)》，其中重點(diǎn)確立了小微企業(yè)專利質(zhì)押貸款風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制。近3年來(lái)，天津市重點(diǎn)針對(duì)科技型小微企業(yè)的專利權(quán)質(zhì)押貸款試點(diǎn)工作成效顯著，累計(jì)實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資26億元，年均增長(zhǎng)近90%。

　　在山東，2013年共辦理專利權(quán)質(zhì)押融資登記55件，創(chuàng)歷年來(lái)新高，同比增長(zhǎng)41%，質(zhì)押融資總金額超過(guò)10億元。截至目前，該省已有9個(gè)市出臺(tái)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資辦法。

　　“想要廣泛推開知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的項(xiàng)目，單有銀行的‘輸血’是不夠的，還需要社會(huì)其他組成部分的支持。如果行業(yè)協(xié)會(huì)和地方政府能予以重視，將利于項(xiàng)目推廣。同時(shí)，這也需要法律、評(píng)估等專業(yè)機(jī)構(gòu)的共同努力。”業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，只有緩釋了融資風(fēng)險(xiǎn)，才能讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)真正成為企業(yè)融資的資本。

　　典當(dāng)融資的缺點(diǎn)

　　典當(dāng)也有一定的缺點(diǎn)，除貸款月利率外，典當(dāng)貸款還需要繳納較高的綜合費(fèi)用，包括保管費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、典當(dāng)交易的成本支出等，困此它的融資成本高于銀行貸款。

　　典當(dāng)融資的法律問(wèn)題

　　(一)典當(dāng)行的立法體系和監(jiān)管體制不夠完善

　　典當(dāng)行發(fā)展初期沒(méi)有進(jìn)行行業(yè)立法，各部門職責(zé)不明確，監(jiān)管不力。1996年，人民銀行發(fā)布《典當(dāng)行管理暫行辦法》，形成以人民銀行為主，公安、工商為輔的監(jiān)管體制。但由于出臺(tái)倉(cāng)促，《暫行辦法》與典當(dāng)行業(yè)的發(fā)展還有不少不相適應(yīng)的問(wèn)題。2001年，典當(dāng)行監(jiān)管職責(zé)移交國(guó)家經(jīng)貿(mào)委，后者制定并頒布了《典當(dāng)行管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱“辦法”)，與前者相比“辦法”有了新的突破：減少了審批環(huán)節(jié);降低了注冊(cè)資本，取消了股本限制;擴(kuò)大了經(jīng)營(yíng)范圍，明確規(guī)定可以經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利和房地產(chǎn)典當(dāng)業(yè)務(wù);可以從銀行貸款，允許負(fù)債經(jīng)營(yíng);可以設(shè)立分支機(jī)構(gòu)等。

　　一、是由于沒(méi)有制定完整嚴(yán)格的擔(dān)保法規(guī)，加之民間傳統(tǒng)上也是質(zhì)典不分，從而導(dǎo)致概念模糊不清。“辦法”把典當(dāng)定性為臨時(shí)性質(zhì)的質(zhì)押貸款，將質(zhì)押貸款與典當(dāng)?shù)韧?，這不能不說(shuō)是一大缺陷。因?yàn)樽鳛橐环N金融制度，它與質(zhì)押貸款本來(lái)就有同等功能。而將其定位為質(zhì)押貸款，既是制度的功能重疊和浪費(fèi)，又扭曲了典當(dāng)?shù)墓逃袃r(jià)值，將用益物權(quán)與價(jià)值物權(quán)混同。

　　二、是由于缺乏一些相關(guān)的實(shí)施細(xì)則和配套規(guī)定，致使有些“辦法”規(guī)定的業(yè)務(wù)成為空中樓閣，沒(méi)有得到很好的具體實(shí)施。比如根據(jù)國(guó)家對(duì)于辦理房地產(chǎn)抵押的程序規(guī)定，房屋抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓必須向當(dāng)?shù)胤课莨芾聿块T辦理房屋他項(xiàng)權(quán)證登記手續(xù)，而國(guó)家建設(shè)部沒(méi)有明確規(guī)定可向典當(dāng)行提供此項(xiàng)服務(wù)。而且“房產(chǎn)典當(dāng)”死當(dāng)后，房管部門只辦理房產(chǎn)的買賣、繼承和贈(zèng)予的過(guò)戶手續(xù)，典當(dāng)關(guān)系不能據(jù)以移轉(zhuǎn)房產(chǎn)所有權(quán)。“車輛”的典當(dāng)也是如此。車管所只辦理車輛買賣、贈(zèng)與與調(diào)撥關(guān)系的過(guò)戶手續(xù)，使典當(dāng)關(guān)系因無(wú)法律規(guī)定而無(wú)法真正成立。

　　三、是除了由經(jīng)貿(mào)委履行主要監(jiān)管職責(zé)外，還要由公安機(jī)關(guān)按特殊行業(yè)進(jìn)行管理。多重管理必然造成多重審批，不可避免地將會(huì)出現(xiàn)管理矛盾。

　　四、是未建立統(tǒng)一的典當(dāng)行財(cái)會(huì)制度和考核評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，監(jiān)管部門難于掌握典當(dāng)行的真實(shí)情況。這會(huì)影響監(jiān)管工作的科學(xué)性和有效性。另外，典當(dāng)行業(yè)管理的政府主管部門(執(zhí)法主體)的執(zhí)法和行政處罰行為缺乏與《典當(dāng)行管理辦法》配套的相關(guān)政策性規(guī)定，難以會(huì)同公安、工商等部門實(shí)現(xiàn)共同執(zhí)法。

　　五、是典當(dāng)業(yè)協(xié)會(huì)未起到其應(yīng)有的作用。在美國(guó)全國(guó)有典當(dāng)行業(yè)聯(lián)合會(huì)，各州、地區(qū)有典當(dāng)行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)典當(dāng)活動(dòng)自我約束。目前我國(guó)現(xiàn)有的全國(guó)性的典當(dāng)協(xié)會(huì)僅為舊貨協(xié)會(huì)下面的二級(jí)協(xié)會(huì)，其權(quán)威性和會(huì)員參與程度均有限，沒(méi)有真正起到聯(lián)合、規(guī)范、協(xié)調(diào)全國(guó)典當(dāng)行業(yè)的作用。地方性典當(dāng)協(xié)會(huì)雖然成立了一些，但由于缺乏統(tǒng)一的管理和指導(dǎo)對(duì)典當(dāng)行自律作用也十分有限。同時(shí)由于典當(dāng)行業(yè)協(xié)會(huì)力量不足，本應(yīng)由典當(dāng)協(xié)會(huì)承擔(dān)的職能卻由政府部門承擔(dān)了。 六、是中央與地方立法相矛盾。比如盡管2001年下半年國(guó)家經(jīng)貿(mào)委出臺(tái)了《典當(dāng)行管理辦法》，允許房地產(chǎn)典當(dāng)，可日益增長(zhǎng)的房地產(chǎn)抵押業(yè)務(wù)在許多省市中卻沒(méi)有有效開展。如《廣東省典當(dāng)管理?xiàng)l例》并不允許房地產(chǎn)典當(dāng)，加之廣東省人大會(huì)于2003年2月才正式廢止了《廣東省典當(dāng)管理?xiàng)l例》，使房地產(chǎn)典當(dāng)這一業(yè)務(wù)一直沒(méi)有得以開展。

　　(二)市場(chǎng)準(zhǔn)入過(guò)嚴(yán)

　　“辦法”對(duì)典當(dāng)行規(guī)定了嚴(yán)格的設(shè)立條件和審批程序，監(jiān)管部門還有意限制典當(dāng)行的數(shù)量和規(guī)模。第四十五條規(guī)定：國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)依據(jù)“統(tǒng)籌規(guī)劃，合理布局，適度競(jìng)爭(zhēng)，規(guī)范經(jīng)營(yíng)”的原則，對(duì)各省、自治區(qū)、直轄市及計(jì)劃單列市的典當(dāng)行數(shù)量及布局進(jìn)行調(diào)控。而且在其設(shè)立條件中規(guī)定的符合國(guó)家對(duì)典當(dāng)行合理布局，統(tǒng)籌規(guī)劃的要求，這一條件無(wú)法量化，有強(qiáng)烈的主觀色彩，僅憑管理機(jī)構(gòu)的主觀意志，它覺(jué)得符合就符合，并沒(méi)有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)，也為腐敗埋下了隱患。

　　而典當(dāng)質(zhì)押業(yè)務(wù)在西方發(fā)達(dá)國(guó)家和港臺(tái)地區(qū)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)中均占相當(dāng)比重，該行當(dāng)甚至成為某些從事轉(zhuǎn)口貿(mào)易的“袖珍國(guó)家”的支柱產(chǎn)業(yè)。此外，在改革國(guó)有大中型企業(yè)，建立現(xiàn)代企業(yè)制度的試點(diǎn)中，采用典當(dāng)方式盤活生產(chǎn)存量，使企業(yè)實(shí)物資產(chǎn)流動(dòng)起來(lái)，減少“無(wú)形”流失亦有明顯效果。由此可見(jiàn)，典當(dāng)業(yè)這種便利市場(chǎng)主體融資興業(yè)的第三產(chǎn)業(yè)門類，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)中的地位不是高了，而是低了，典當(dāng)行開辦的不是多了，而是少了。(李善蘭、馮玉軍：《典當(dāng)業(yè)的法律思考》，載《發(fā)展》 1996年第4期。)

　　而且典當(dāng)行作為一種主要以自有資金為貸款來(lái)源，不吸收公眾存款的金融機(jī)構(gòu)，其風(fēng)險(xiǎn)較其他金融機(jī)構(gòu)要小得多，且不存在保護(hù)存款人利益問(wèn)題。因此其市場(chǎng)準(zhǔn)入條件不必過(guò)嚴(yán)，但要加強(qiáng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)管。

　　(三)典當(dāng)行的經(jīng)營(yíng)范圍問(wèn)題

　　“辦法”增加了財(cái)產(chǎn)權(quán)利和房地產(chǎn)典當(dāng)業(yè)務(wù)，經(jīng)營(yíng)范圍有所擴(kuò)大，但仍十分謹(jǐn)慎。

　　對(duì)于金融機(jī)構(gòu)來(lái)講，經(jīng)營(yíng)范圍越大，金融機(jī)構(gòu)獲利的機(jī)會(huì)就越大，同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)也越大。反之，經(jīng)營(yíng)范圍越窄，其獲利機(jī)會(huì)也越小。典當(dāng)行如今發(fā)展不起來(lái)的原因之一就是其經(jīng)營(yíng)范圍過(guò)窄，獲利機(jī)會(huì)減少，使廣大投資者提不起興趣，也使典當(dāng)行本身無(wú)法發(fā)展、壯大起來(lái)。像在美國(guó)和加拿大，其典當(dāng)行的經(jīng)營(yíng)范圍非常廣、綜合性很強(qiáng)，“典當(dāng)行不僅經(jīng)營(yíng)典當(dāng)業(yè)務(wù)，還做一些商品零售業(yè)務(wù)，包括舊貨出售和賣新商品，一家典當(dāng)行可擁有多個(gè)許可證”，因?yàn)?ldquo;多種經(jīng)營(yíng)可以降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)增加其盈利點(diǎn)有利于典當(dāng)行經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定，也更加便民”(謝麗：《外國(guó)典當(dāng)考察報(bào)告》，載《中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊》2003年第3期。)。

　　(四)關(guān)于業(yè)務(wù)規(guī)則的規(guī)定有漏洞，不夠詳盡

　　而像美國(guó)、加拿大等國(guó)家在法律上對(duì)典當(dāng)行的業(yè)務(wù)規(guī)則如費(fèi)率、貸款期限、絕當(dāng)物處理和典當(dāng)行接收盜竊財(cái)產(chǎn)的處置等方面都有詳細(xì)的規(guī)定。“辦法”規(guī)定的業(yè)務(wù)規(guī)則主要在以下方面有欠缺：

　　一是典當(dāng)關(guān)系主體資格未做明確規(guī)定。不僅對(duì)典當(dāng)行，尤其是對(duì)出典人的年齡及行為能力未加限制，埋下了典當(dāng)無(wú)效和典當(dāng)違反公序良俗原則的隱患。

　　二是典當(dāng)期限太短。一般規(guī)定其典當(dāng)期限為六個(gè)月。實(shí)際上限制典當(dāng)行的業(yè)務(wù)范圍僅為短期貸款，是不是可以適當(dāng)延長(zhǎng)呢?也可考慮由典當(dāng)雙方自行決定。

　　三是沒(méi)有“找貼”與“別賣”的相關(guān)規(guī)定。雖然“辦法”規(guī)定當(dāng)物估價(jià)由雙方當(dāng)事人協(xié)商，但實(shí)際上多由典當(dāng)行自行確定。由于用戶一般急需資金，低典價(jià)也都接受。在這種情況下，有的企業(yè)要求“找貼”，也就是要回典價(jià)與實(shí)際價(jià)值的差額，但典當(dāng)行卻以合同未規(guī)定不允。有的企業(yè)在當(dāng)期內(nèi)想轉(zhuǎn)讓當(dāng)物所有權(quán)即“別賣”，得款以贖當(dāng)，典當(dāng)行也百般阻撓。有些物品，典押人不需要，但卻受到典當(dāng)行的青睞。而且，典押人又缺資金，所以典物在典當(dāng)期間賣給典當(dāng)行的情況較多。因此有必要在立法中考慮建立典當(dāng)物的公估找貼和別賣制度以解決此類問(wèn)題。

　　四是死當(dāng)物的處理方法不當(dāng)。如果按營(yíng)業(yè)質(zhì)的法律特征來(lái)講，死當(dāng)物應(yīng)當(dāng)歸典當(dāng)行所有。但“辦法”規(guī)定三萬(wàn)元以上的當(dāng)物僅能獲得拍賣當(dāng)物中的貸款本息，剩余部分仍退還當(dāng)戶。這個(gè)規(guī)定使其喪失了營(yíng)業(yè)質(zhì)的性質(zhì)，類同于一般的質(zhì)押貸款，也使典當(dāng)行的獲利機(jī)會(huì)更小，影響其積極性。既不同于傳統(tǒng)的典當(dāng)，也與實(shí)踐中的做法相悖。

　　另外，對(duì)三萬(wàn)元以上的死當(dāng)物一律公開拍賣在現(xiàn)實(shí)中操作起來(lái)十分困難，許多典當(dāng)行與拍賣行聯(lián)系不便，而且現(xiàn)階段有關(guān)公開拍賣的規(guī)定也亟待完善。這不僅使交易成本增加，也由于死當(dāng)物不能及時(shí)處理使資金受到占?jí)骸?/p>

　　五是對(duì)典當(dāng)物滅失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定的不合理。“辦法”規(guī)定：遇有不可抗力導(dǎo)致質(zhì)押當(dāng)物損毀的，典當(dāng)行不承擔(dān)賠償責(zé)任。我認(rèn)為這樣加大了借款人的責(zé)任，而減輕了典當(dāng)行的責(zé)任。因?yàn)榈洚?dāng)物在典當(dāng)行手中，典當(dāng)行的責(zé)任應(yīng)大于借款人的責(zé)任，這樣才能使典當(dāng)行更注意其保管義務(wù)。而且“辦法”規(guī)定了要為當(dāng)物購(gòu)買保險(xiǎn)，如得到保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金，典當(dāng)企業(yè)的利益就能夠得到補(bǔ)償。

　　六是對(duì)典當(dāng)價(jià)格未做一些限制性規(guī)定。在實(shí)踐中，由于借款人大多急需資金，相對(duì)典當(dāng)行來(lái)講屬于弱者，典當(dāng)行往往乘機(jī)故意狠狠的壓低價(jià)格。“蟲吃鼠咬，光板沒(méi)毛，破棉襖一件”的現(xiàn)象依然會(huì)發(fā)生，故現(xiàn)行辦法規(guī)定當(dāng)物價(jià)格由當(dāng)事人自由協(xié)商，雖然充分體現(xiàn)了契約自由，但卻有可能導(dǎo)致顯失公平。比如房產(chǎn)這種高價(jià)值物品，當(dāng)價(jià)過(guò)低的話，當(dāng)事人萬(wàn)一不能按期贖當(dāng)，肯定引發(fā)糾紛，也可能造成借款人無(wú)家可歸。

　　(五)法律責(zé)任規(guī)定得太輕

　　如果說(shuō)對(duì)典當(dāng)行的事前監(jiān)管過(guò)嚴(yán)的話，那么對(duì)其事后監(jiān)管卻是軟弱乏力的。對(duì)其違規(guī)經(jīng)營(yíng)的罰款最高限額才三萬(wàn)元，有些違法責(zé)任僅僅能處以1000元以下罰款，這相對(duì)于其放高利貸等違規(guī)經(jīng)營(yíng)所獲利益相比，太不具有威懾力。