成功的品牌各種各樣，失敗的品牌營銷，原因不過那么幾樣。但總有些品牌，兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)就是繞不出這個(gè)圈子....為了避開那些雷區(qū)，走上失敗品牌的老路，那么接下來和小編一起來了解一下失敗的品牌營銷案例吧。

　　失敗的品牌營銷案例一

　　說起七匹狼，大家對(duì)它的狼文化可能印象深刻。應(yīng)該承認(rèn)，在文化的品牌營銷案例這一塊，七匹狼確實(shí)做了很多讓人耳目一新的事情。但在2003年和2005年，七匹狼對(duì)皇馬中國秀的兩次贊助行動(dòng)，卻給業(yè)內(nèi)人士留下了不少茶余飯后的笑資。俗話說，吃一回虧，學(xué)一回乖，精明的狼不知被什么沖昏了頭，兩次踏進(jìn)了同一條河里。

　　第一次，七匹狼耗費(fèi)400萬元的贊助費(fèi)成為皇馬中國行的唯一指定服裝贊助品牌，某雜志當(dāng)時(shí)是這樣為七匹狼大唱贊歌的，“對(duì)于七匹狼來說，贊助皇馬無疑有利于啟動(dòng)七匹狼更加廣闊的市場(chǎng)，塑造七匹狼的國際形象。七匹狼不僅志在中國，也胸懷國際，既需要每個(gè)隊(duì)員的精明強(qiáng)干，又需要整個(gè)團(tuán)隊(duì)的合作精神，足球的精神與七匹狼相信自已、相信伙伴的文化理念不謀而合，而名震五洲的皇家群星的強(qiáng)者象征，七匹狼的男性杰出的精神代言人，兩者習(xí)慣相得益彰?！毙貞褔H的理想值得肯定，足球精神與七匹狼的文化理念也有相通之處，但是，在七匹狼的品牌營銷案例中，七匹狼在搭皇馬順風(fēng)車的過程中，似乎缺乏長遠(yuǎn)系統(tǒng)的營銷理念以及嚴(yán)密的環(huán)節(jié)控制，而把贊助當(dāng)成了一次性商業(yè)行為，結(jié)果導(dǎo)致漏洞百出。

　　兩年后，皇馬開始第二次中國行，仍以服裝贊助商出場(chǎng)的七匹狼，似乎并沒能吸取上回的教訓(xùn)，在此次品牌營銷案例，七匹狼再次充當(dāng)了冤大頭，甚至更冤。事后有人談及七匹狼的此次贊助，戲謔道“300萬可以贊助中超或CBA一年的時(shí)間，七匹狼一個(gè)星期就花完了，卻什么也沒得到”。

　　七匹狼出資300萬與高德公司簽訂協(xié)議，邀請(qǐng)皇馬全隊(duì)在北京昆侖飯店出席產(chǎn)品新聞發(fā)布會(huì)。為此七匹狼早早租賃了酒店最大會(huì)場(chǎng)并作了精心準(zhǔn)備，可結(jié)果是等待了兩個(gè)小時(shí)后，皇馬的人仍不見影子，組織方只好對(duì)外宣布發(fā)布會(huì)取消——七匹狼不僅蒙受了經(jīng)濟(jì)上的損失，更重要的是他們?cè)缫褳榇舜位顒?dòng)進(jìn)行了大量宣傳。據(jù)說皇馬爽約，原因是它與高德公司在合同細(xì)節(jié)上出現(xiàn)了分歧。而就在同一天，吉列公司迎來了自己的形象代言人貝克漢姆，奧迪中國迎來了羅納爾多與菲戈;第二天阿迪達(dá)斯的活動(dòng)也成功請(qǐng)到了貝克漢姆和勞爾，場(chǎng)面可謂火爆。如此結(jié)果，無異于給七匹狼臉上狠狠扇了一記耳光。

　　而且，皇馬七位巨星身著阿迪達(dá)斯運(yùn)動(dòng)服出場(chǎng)的一幕在2005年再次重演，在鏡頭前，他們幾乎沒有穿過七匹狼品牌的休閑裝?？吹竭@樣的場(chǎng)景，不知道七匹狼高層會(huì)不會(huì)問，自己是不是一開始就贊助錯(cuò)了對(duì)象?

　　此外與2003年相比，這次七匹狼還選擇了一個(gè)很不適當(dāng)?shù)馁澲鷷r(shí)機(jī)。2003年皇馬巨星頂著歐洲冠軍的光環(huán)來到中國，讓瘋狂的中國球迷著實(shí)興奮不已。而2004-2005賽季的皇馬，因三度換帥成績下滑，在中國人氣大跌，加上前后有曼聯(lián)、巴塞羅那等球隊(duì)來中國串場(chǎng)，更稀釋了大家對(duì)皇馬的關(guān)注熱情。如此一來，七匹狼的贊助效應(yīng)也大打折扣。

　　失敗的品牌營銷案例二

　　森馬作為一個(gè)專門針對(duì)青年時(shí)尚群體的品牌，卻曾因在騰訊網(wǎng)刊登了一則“我管不了全球變暖，但至少我好看”的休閑服裝廣告語，在互聯(lián)網(wǎng)上激起了軒然大波。不 少年輕用戶直接對(duì)其“我不管全球變暖，但至少我好看”的廣告語進(jìn)行炮轟，直接譴責(zé)森馬集團(tuán)缺乏基本商業(yè)道德以及企業(yè)社會(huì)責(zé)任感。

　　隨后，各種反諷森馬的“×××，但至少我好看”體在網(wǎng)上流傳，森馬集團(tuán)聲譽(yù)一度降至最低點(diǎn)。

品牌營銷人員策劃營銷實(shí)踐不能一味挑戰(zhàn)底線，只貪圖短暫的眼球經(jīng)濟(jì)，只能自嘗苦果。

　　失敗的品牌營銷案例三

　　在與法國湯姆遜結(jié)盟的一年后，TCL坐上了全球彩電業(yè)的第一把交椅。2005年其銷售的2300萬臺(tái)彩電中，超過一半銷往海外市場(chǎng)。為進(jìn)一步擴(kuò)大在全球的市場(chǎng)地位，提升在全球范圍內(nèi)的品牌影響力和國際化形象，TCL想到了世界杯營銷。

　　因?yàn)闀r(shí)間問題，TCL不可能去爭(zhēng)贊助商的席位，于是退而求其次——選擇參加2006年德國世界杯的頂級(jí)足球明星作為品牌形象代言人來代言產(chǎn)品。TCL看中的是奪標(biāo)熱門之一巴西隊(duì)的主力前衛(wèi)羅納爾·迪尼奧。小羅憑借在歐洲頂級(jí)聯(lián)賽和各種國際賽事中的出色表現(xiàn)，連續(xù)當(dāng)選最近兩屆的“世界足球先生”，可謂如日中天的世界級(jí)球星。TCL認(rèn)為這樣的巨星才與自己全球化的形象相匹配，并不惜付出高達(dá)1000萬歐元的代價(jià)“押寶”，折合人民幣1.3億元。此舉堪稱中國企業(yè)世界杯營銷歷史上的最大手筆。

　　但人算不如天算。06年世界杯的結(jié)果相信很多人都知道，巴西隊(duì)早早止步于八強(qiáng)，而小羅表現(xiàn)也大失水準(zhǔn)，成為“最差11人”之一。對(duì)小羅所代言的產(chǎn)品而言，無疑也產(chǎn)生了一定程度上的負(fù)面影響。當(dāng)然，TCL在這場(chǎng)“豪賭”中最大的失策，并不是事先有沒有考慮小羅的表現(xiàn)，而是對(duì)世界杯營銷缺乏系統(tǒng)的準(zhǔn)備：

　　首先，在TCL簽約前，小羅已經(jīng)代言了十幾個(gè)產(chǎn)品，其中不乏耐克、百事可樂、聯(lián)合利華這樣的國際大牌企業(yè)，他作為球星的品牌價(jià)值被嚴(yán)重稀釋，TCL選擇在這種情況下湊熱鬧，未免有些不明智。

　　其次，在TCL的相關(guān)傳播中，我們看不出它要表達(dá)的品牌理念到底是什么，小羅、世界杯又與之有什么關(guān)聯(lián)，感覺就像一次短期的產(chǎn)品促銷秀，而沒有整體的營銷戰(zhàn)略。如果TCL借助小羅僅僅是向全球大規(guī)模推廣TCLB68平板電視系列新品，這難免讓巨額的明星代言費(fèi)的投入顯得過于奢侈了——以每銷售一臺(tái)40英寸以上的液晶電視，提出1000元作為廣告費(fèi)用計(jì)，至少要賣13萬臺(tái)以上才能與這筆巨額廣告支出相抵。但TCL2005年在國內(nèi)市場(chǎng)上所有平板電視銷量不足10萬臺(tái)。而且彩電產(chǎn)品的生命周期通常比較短，一旦所代言的產(chǎn)品進(jìn)入衰退期，那就意味著小羅相應(yīng)地失去了價(jià)值。

　　在與法國湯姆遜結(jié)盟的一年后，TCL坐上了全球彩電業(yè)的第一把交椅。2005年其銷售的2300萬臺(tái)彩電中，超過一半銷往海外市場(chǎng)。為進(jìn)一步擴(kuò)大在全球的市場(chǎng)地位，提升在全球范圍內(nèi)的品牌影響力和國際化形象，TCL想到了世界杯營銷。

　　因?yàn)闀r(shí)間問題，TCL不可能去爭(zhēng)贊助商的席位，于是退而求其次——選擇參加2006年德國世界杯的頂級(jí)足球明星作為品牌形象代言人來代言產(chǎn)品。TCL看中的是奪標(biāo)熱門之一巴西隊(duì)的主力前衛(wèi)羅納爾·迪尼奧。小羅憑借在歐洲頂級(jí)聯(lián)賽和各種國際賽事中的出色表現(xiàn)，連續(xù)當(dāng)選最近兩屆的“世界足球先生”，可謂如日中天的世界級(jí)球星。TCL認(rèn)為這樣的巨星才與自己全球化的形象相匹配，并不惜付出高達(dá)1000萬歐元的代價(jià)“押寶”，折合人民幣1.3億元。此舉堪稱中國企業(yè)世界杯營銷歷史上的最大手筆。

　　但人算不如天算。06年世界杯的結(jié)果相信很多人都知道，巴西隊(duì)早早止步于八強(qiáng)，而小羅表現(xiàn)也大失水準(zhǔn)，成為“最差11人”之一。對(duì)小羅所代言的產(chǎn)品而言，無疑也產(chǎn)生了一定程度上的負(fù)面影響。當(dāng)然，TCL在這場(chǎng)“豪賭”中最大的失策，并不是事先有沒有考慮小羅的表現(xiàn)，而是對(duì)世界杯營銷缺乏系統(tǒng)的準(zhǔn)備：

　　首先，在TCL簽約前，小羅已經(jīng)代言了十幾個(gè)產(chǎn)品，其中不乏耐克、百事可樂、聯(lián)合利華這樣的國際大牌企業(yè)，他作為球星的品牌價(jià)值被嚴(yán)重稀釋，TCL選擇在這種情況下湊熱鬧，未免有些不明智。

　　其次，在TCL的相關(guān)傳播中，我們看不出它要表達(dá)的品牌理念到底是什么，小羅、世界杯又與之有什么關(guān)聯(lián)，感覺就像一次短期的產(chǎn)品促銷秀，而沒有整體的營銷戰(zhàn)略。如果TCL借助小羅僅僅是向全球大規(guī)模推廣TCLB68平板電視系列新品，這難免讓巨額的明星代言費(fèi)的投入顯得過于奢侈了——以每銷售一臺(tái)40英寸以上的液晶電視，提出1000元作為廣告費(fèi)用計(jì)，至少要賣13萬臺(tái)以上才能與這筆巨額廣告支出相抵。但TCL2005年在國內(nèi)市場(chǎng)上所有平板電視銷量不足10萬臺(tái)。而且彩電產(chǎn)品的生命周期通常比較短，一旦所代言的產(chǎn)品進(jìn)入衰退期，那就意味著小羅相應(yīng)地失去了價(jià)值。