保險營銷案例分析范文

　　營銷策劃是根據(jù)企業(yè)的營銷目標(biāo)，通過企業(yè)設(shè)計和規(guī)劃企業(yè)產(chǎn)品、服務(wù)、創(chuàng)意、價格、渠道、促銷，從而實現(xiàn)個人和組織的交換過程的行為。為此學(xué)習(xí)啦小編為大家整理了關(guān)于保險營銷案例分析范文，歡迎參閱。

　　保險營銷案例分析范文篇一

　　1.我某外貿(mào)公司與澳大利亞某商達(dá)成一項皮手套出口合同，價格條件為CIF悉尼，支付方式為不可撤銷即期信用證，投保協(xié)會貨物保險條款I(lǐng)CC(A)險。生產(chǎn)廠家在生產(chǎn)的最后一道工序?qū)⑹痔椎臐穸冉档拖薅龋缓笥门Ｆぜ埌醚b入雙層瓦棱紙箱，再裝入集裝箱。貨物到達(dá)目的港后，檢驗結(jié)果表明，全部貨物濕、霉、玷污、變色，損失價值達(dá)8萬美元。據(jù)分析，該批貨物出口地不異常熱，進(jìn)口地不異常冷，運輸途中無異常，完全屬于正常運輸。問：(1)保險公司對該批貨物是否負(fù)責(zé)賠償?為什么?(2)進(jìn)口商對受損貨物是否支付貨款?為什么?

　　答：(1)保險公司對該批貨物不負(fù)責(zé)賠償。因為根據(jù)“協(xié)會貨物保險條款”，貨物本身的內(nèi)在缺陷或特性所造成的損失或費用屬于保險除外責(zé)任。

　　(2)進(jìn)口商必須支付貨款。CIF是象征性交貨術(shù)語，賣方不需要保證到貨。只要單證相符，單單相符就必須付款。

　　2.某貨輪在某港裝貨后，航行途中不慎發(fā)生觸礁事故，船舶擱淺，不能繼續(xù)航行。事后船方反復(fù)開倒車強行浮起，但船底劃破，致使海水滲入貨艙，造成船貨部分損失。為使貨輪能繼續(xù)航行，船長發(fā)出求救信號，船被拖至就近港口的船塢修理，暫時卸下大部分貨物。前后花了10天，共支出修理費5 000美元，增加各項費用支出(包括員工工資)共3 000美元。當(dāng)船修復(fù)后繼續(xù)裝上原貨起航。次日，忽遇惡劣氣候，使船上裝載的某貨主的一部分貨物被海水浸濕。(1)試從貨運保險義務(wù)方面分析，以上所述的各項損失，各屬于什么性質(zhì)的掀? (2)在投保了平安險的情況下，被保險人有權(quán)向保險公司提出哪些賠償要求?為什么?

　　【分析】：(1)船底劃破，致使海水滲入貨倉，造成的船貨的部分損失，以及遇到惡天氣，導(dǎo)致的某貨主的部分損失屬于單獨海損;因修理船只花費的修理費和各項費用開支屬于共同海損。(2)根據(jù)1981年1月1日 生效的《中國人民保險公司海洋貨物運輸保險條款》對平安險的規(guī)定：對在運輸工具已經(jīng)發(fā)生了擱淺、觸礁、沉沒、焚毀等意外事故的情況下，貨物在此前后又在海 上遭受惡氣候、雷電、海嘯等自然災(zāi)害所造成的部分損失，保險公司給予賠償。因此，被保險人有權(quán)就上述所有損失向保險公司提出賠償?shù)囊蟆?/p>

　　3.某遠(yuǎn)洋運輸公司的“東風(fēng)”號輪在6月28日滿載貨物起航，出公海后由于風(fēng)浪過大偏離航線而觸礁，船底劃破長2米的裂縫，海水不斷滲入。為了船貨的共同安全，船長下令拋掉A倉的所有鋼材并及時組織人員堵塞裂縫，但無效果。為使船舶能繼續(xù)航行，船長請來拯救隊施救，共支出5萬美元施救費。船的裂縫補好后繼續(xù)航行，不久，又遇惡劣氣候，入侵海水使B艙的底層貨物嚴(yán)重受損，放在甲板上的2 000箱貨物因沒有采用集裝箱裝運也被風(fēng)浪卷入海里。問：以上的損失，各屬什么性質(zhì)的損失?投保什么險別的情況下，保險公司給予賠償?

　　答：拋掉A艙的所有鋼材并及時組織人員堵塞裂縫• ( 共同海損)

　　• 請來拯救隊施救共支出5萬美元施救費 (費用施救費)

　　• 遇惡劣氣候入侵海水使B艙底層貨物嚴(yán)重受損 (推定全損)

　　• 甲板上的2000箱貨物也被風(fēng)浪卷入海里 (實際全損)

　　• 應(yīng)投保何種險(水漬險)

　　4.我某公司以CIF條件出口大米l 000包，共計100 000千克。合同規(guī)定由賣方投保一切險加戰(zhàn)爭險，后應(yīng)買方的要求加附罷工險，保險公司按“倉至倉”條款承保。貨抵目的港卸至碼頭后，適遇碼頭工人罷工與警方發(fā)生沖突，工人將大米包壘成掩體進(jìn)行對抗。罷工經(jīng)歷15天才結(jié)束。當(dāng)收貨人提貨時發(fā)現(xiàn)這批大米損失達(dá)80%，因而向保險公司索賠。問：保險公司應(yīng)否給予賠償?為什么?

　　答：應(yīng)給予賠償、因為罷工險是保險人承保罷工者、被迫停工工人、參加工潮、暴動和民眾、戰(zhàn)爭的人員采取行動所造成的承保貨物的直接損失、案例中80%大米損失屬于罷工險范圍內(nèi)的損失、我方可向保險公司索賠。

　　保險案例1

　　我某公司按CIF條件向中東某國出口一批貨物，根據(jù)合同投保了“水漬險”附加“偷竊、提貨不著險”。但在海運途中，因兩伊戰(zhàn)起船被扣押，而后進(jìn)口商因提貨不著便向我保險公司進(jìn)行索賠，我保險公司認(rèn)為不屬于保險范圍，不予賠償，是否合理?

　　答：在國際貨物運輸保險業(yè)務(wù)中，保險人或保險公司與被保險人之間，雙方的權(quán)利和義務(wù)是按照投保的具體險別來確定的，不同的險別規(guī)定的保險范圍是不同的，保險公司所承保的責(zé)任大小也不相同，只有當(dāng)保險貨物遭受承保責(zé)任范圍內(nèi)的風(fēng)險而造成的損失時，被保險人才能向保險人要求賠償，并獲得相應(yīng)的保險賠償。該案例中，被保險人投保的附加險是偷竊提貨不著險，它只有在被保險貨物被偷或者在整件中竊取一部分，以致貨物到達(dá)目的地后收貨人提取不到整件貨物時，保險公司才予以賠償。而本案例不屬于這種情況，保險公司可拒賠是正確的，如投保的是水漬險加交貨不到，保險公司應(yīng)予以賠償。

　　保險案例2

　　我某紡織品公司向澳大利亞出口坯布100包，我方按合同規(guī)定投保水漬險，貨在海運中因艙內(nèi)食用水管破裂，致使該批坯布中30包浸有水漬。但保險公司拒絕賠償。

　　答：水漬險只包括貨物被海水浸泡說產(chǎn)生的全損或部分損失。所以這個是不賠的，需要購買淡水雨淋特別險。

　　保險案例3

　　我某出口公司按CIF條件成交貨物一批向中國人民保險公司投保了“水漬險”，貨物在轉(zhuǎn)船過程中遇到大雨，貨到目的港后，收貨人發(fā)現(xiàn)有明顯的雨水侵漬，損失達(dá)70%，因而向我方提出索賠，我方能接受嗎?

　　答：不能接受 。。該公司得不到賠償。貨物被雨水浸漬屬于淡水雨淋險范圍、 保險公司和賣方對于貨損都不負(fù)責(zé)、由買方承擔(dān)損失。。。(中國保險條款(CIC)規(guī)定:水漬險的承保責(zé)任范圍除包括平安險的各項責(zé)任外,保險人還負(fù)責(zé)被保險貨物由于惡劣氣候、雷電、海嘯、地震、洪水等自然災(zāi)害所造成的部分損失。貨物被雨水浸濕屬淡水雨淋險范圍,是一般附加險,不在水漬險的范圍內(nèi);保險公司對該部分貨損不負(fù)責(zé)賠償。又由于是以CIF貿(mào)易術(shù)語條件成交的,賣方只承擔(dān)貨物越過船舷之前的一切風(fēng)險,貨物越過船舷之后的一切風(fēng)險由買方自己承擔(dān),所以最后的損失由買方承擔(dān)。)

　　保險案例4

　　在80年代，有一進(jìn)口商同國外買方達(dá)成一項交易，合同約定的價格條件為CIF，當(dāng)時正值海灣地區(qū)爆發(fā)戰(zhàn)爭，裝有出口貨物的輪船在公海上航行時，被一發(fā)導(dǎo)彈誤中而沉。由于在投保時，沒有加保戰(zhàn)爭險，不能取得保險公司的賠償。買方為此向賣方提出索賠，理由是，賣方明知海灣有戰(zhàn)事公海上不平安，而沒有投保戰(zhàn)爭險，致使買方利益受損。

　　答：注意保險責(zé)任的范圍;由買方自己負(fù)責(zé)，買方?jīng)]有提出特別要求的情況下，賣方投保責(zé)任范圍最小的險別是合理的。

　　保險案例5

　　某出口公司以CIF條件向南美某國出口花生酥糖1000箱，投保一切險。由于貨輪陳舊、航速太慢且沿線到處攬貨，結(jié)果航行3個月才到達(dá)目的港?；ㄉ痔且蚴軣釙r間過長而全部軟化，難以銷售。保險公司對此是否負(fù)責(zé)賠償?

　　答：否。根據(jù)CIF條款中的“除外責(zé)任”第4點規(guī)定“被保險貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷特性及市價跌落運輸延遲所引起的損失或費用”，保險人不負(fù)賠償責(zé)任

　　案例

　　1998年某公司出口一批鋼材(裸裝)到中美洲國家，向保險公司投保了海洋貨物運輸“水漬險”。貨物抵達(dá)目的地后，發(fā)現(xiàn)短卸5件。收貨人即聯(lián)系保險單所列檢驗理賠代理人進(jìn)行檢驗清點，該檢驗人出具檢驗報告證實短卸事實，收貨人于是向保險公司索賠。但是該段運輸只投保了“水漬險”，“短卸”并不在承保范圍內(nèi)，保險公司愛莫能助。

　　答：建議應(yīng)投保水漬險附加偷竊提貨不著險，加保的保費一般按一切險的80%收取。 保險公司在理賠的時候，首先要確認(rèn)導(dǎo)致?lián)p失的原因，只有在投保險種的責(zé)任范圍內(nèi)導(dǎo)致的損失才會被賠償，故此，附加險的選擇要針對易出險因素來加以考慮。例如，玻璃制品、陶瓷類的日用品或工藝品等產(chǎn)品，會因破碎造成損失，投保時可在平安險或水漬險的基礎(chǔ)上加保破碎險;麻類商品，受潮后會發(fā)熱、引起霉變、自燃等帶來損失，應(yīng)在平安險或水漬險的基礎(chǔ)上加保受熱受潮險;石棉瓦(板)、水泥板、大理石等建筑材料類商品，主要損失因破碎導(dǎo)致，應(yīng)該在平安險的基礎(chǔ)上加保破碎險。 防險比保險更重要。

　　案例

　　我國金星公司于2006年7月10日按照FOB新港條件向日本出口一批價值20萬美元的玻璃瓶裝甘草膏，日本商人來證要求金星公司替其在我國向中保按貨值的110%投保水漬險加碰損破碎險，并指定保險單抬頭為買方名稱，同時在保險單上注明倉至倉條款。金星公司按照買方要求在辦妥托運手續(xù)后于8月12日向保險公司辦理了投保手續(xù)，于8月15日將貨物裝上卡車運往天津新港，貨物于8月20日運抵新港并卸入倉庫，準(zhǔn)備8月24日裝船，然而8月22日晚間該倉庫突然起火，大火撲來后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該批甘草膏部分受損，損失價值達(dá)80000美元。事后賣方憑保險單及相關(guān)單據(jù)向保險索賠，但遭到保險公司拒賠。然后賣方又將保險單交給買方，請求買方代其向保險公司索賠，同樣遭到保險公司拒賠。而買方以貨物風(fēng)險未發(fā)生轉(zhuǎn)移為由，拒絕支付受損的80000美元貨款無奈之下，賣方只好自己承擔(dān)這筆巨額的損失。 從上述案例中我們不難發(fā)現(xiàn)：這是一個由于賣方忽視了國際間貨物運輸保險的“盲區(qū)”而遭受巨額損失的典型例子。

　　具體分析如下： 在以FOB或CFR價格術(shù)語成交的合同項下，賣方?jīng)]有義務(wù)給貨物投買國際間運輸保險，通常買方為了自身的利益而給貨物投保。根據(jù)大部分國家都適用的《2000年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》的規(guī)定，在FOB或CFR術(shù)語下，被特定化的貨物的所有權(quán)和風(fēng)險是從貨物在裝運港越過船舷以后才由賣方轉(zhuǎn)移給買方的，也就是說被特定化的貨物在裝運港越過船舷以前，貨物遭受損失的風(fēng)險由賣方承擔(dān)，賣方對貨物擁有保險利益;被特定化的貨物在裝運港越過船舷以后，貨物遭受損失的風(fēng)險由買方承擔(dān)，亦即此時，買方才對貨物擁有保險利益，即買方對貨物擁有的保險利益是“船至倉”非“倉至倉”。而根據(jù)有關(guān)的保險法規(guī)和國際保險慣例，當(dāng)貨物由于保險公司承保責(zé)任范圍內(nèi)的風(fēng)險的發(fā)生而遭受損失時，有權(quán)向保險公司索賠的人必須既是保險單上的被保險人或合法受讓人，同時又在保險標(biāo)的物遭受損失時對保險標(biāo)的物擁有保險利益。在上述案例中，保險公司拒賠賣方的理由是賣方不是被保險人(因保險單上的被保險人是買方名稱)，而在貨物遭受損失時買方對貨物尚無保險利益可言，所以保險公司也有權(quán)拒絕賠償買方。因此，在以FOB或CFR價格術(shù)語成交的合同項下，如果只以買方為被保險人給貨物投買國際間貨物運輸保險，無論保險單據(jù)中是否含有“倉至倉”條款，保險公司的責(zé)任起訖都是“船至倉”，而非“倉至倉”。上述案例中，貨物在裝運港越過船舷之前，由于風(fēng)險的發(fā)生而遭受的損失，買方和賣方均無法從保險公司獲得賠償，這一段就成為保險“盲區(qū)”

　　保險營銷案例分析范文篇二

　　2004年11月13日，個體戶孟某駕駛解放141汽車外出辦事。由于車輛沒有投保第三者責(zé)任保險，中途被扣查。經(jīng)過與某保險公司協(xié)商，孟某同意投保第三者責(zé)任保險，保額10萬元，需交保險費1890元。但當(dāng)時孟某沒有現(xiàn)金，就通過其親屬趙某(系保險公司員工)協(xié)商，給保險公司出具一張1890元的欠據(jù)，并保證回去后將此款及時繳納。經(jīng)辦人趙某當(dāng)時就在欠據(jù)上注明，此保費在2004年11月25日以前繳納保險合同有效，過期不交保單作廢，同時給孟某出具了保險單和收款憑證。

　　事后， 孟某并沒有在約定期內(nèi)繳納保險費，2004年12月25日，保險公司用批單批注原保單作廢，并于當(dāng)日通知了孟某，讓其將作廢的保單退回。孟某一直以保單被車帶走為由，遲遲不退還作廢保單。

　　2005年3月21日，孟某駕駛該車在行駛中發(fā)生交通事故，與一輛夏利車相撞，造成1人重傷，夏利車嚴(yán)重受損，合計損失金額5.3萬元。事故發(fā)生后，孟某報告了當(dāng)?shù)亟煌ú块T，并通知了保險公司，提出索賠申請。保險公司認(rèn)定保單已經(jīng)作廢，不再與孟某有任何關(guān)系，沒有受理案件，拒絕賠償。

　　孟某于2005年底將保險公司起訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ?，要求保險公司履行保險合同，賠償5.3萬元經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)全部訴訟費用。

　　法院經(jīng)過兩次開庭，雙方經(jīng)過激烈的法庭辯論后，法院認(rèn)定孟某與保險公司簽訂的保險合同為實踐性合同，由于孟某沒有履行保險合同中應(yīng)履行的義務(wù)，導(dǎo)致保險合同終止，孟某要求履行保險合同的訴訟要求理由不能成立，法院不予支持。駁回孟某的訴訟要求，案件受理費用由孟某個人承擔(dān)。

　　一審判決后，蒙某不服，以“保險合同已經(jīng)成立及保險公司應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失”為由，上訴至中級人民法院。法院經(jīng)過法庭調(diào)查后，認(rèn)為保險公司向孟某簽發(fā)了保險單，保險合同即告成立，合同所約定的雙方的權(quán)利、義務(wù)受法律保護(hù)，保險公司應(yīng)賠償合同所規(guī)定的第三者責(zé)任保險損失。保險公司以約定交款期限否則保險合同作廢為辯解理由，沒有證據(jù)證明是在孟某同意的情況下寫的，對雙方?jīng)]有約束力，其辯解理由不能成立。同時因保險公司沒有按時理賠，應(yīng)向孟某支付一定數(shù)額的銀行利息。

　　二審法院于2005年12月25日作出終審判決，撤銷一審民事判決，由保險公司支付孟某第三者責(zé)任險損失、利息及部分訴訟費用，合計6.3萬元。

　　終審判決送達(dá)后，保險公司立即向檢察院進(jìn)行申訴，提請抗訴，并建議中級人民法院對判決暫緩執(zhí)行。

　　保險營銷案例分析范文篇三

　　【案情】

　　原告：李海、李小寶

　　被告：某保險公司

　　2006年9月，李海為其子李小寶投保了某保險公司一年期學(xué)生、幼兒保險和附加意外傷害醫(yī)療保險及附加住院醫(yī)療保險。在保險期內(nèi)，李小寶在居民大院被一輛小轎車撞傷，發(fā)生醫(yī)療費用1萬多元，肇事司機向李海賠償了全部醫(yī)療費。隨后，李海向保險公司申請理賠，遭到保險公司拒賠，拒賠理由為：住院治療費用已經(jīng)得到補償，按照損失補償原則保險公司不必賠付。李海遂向人民法院提起訴訟，要求保險公司依約承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。

　　【焦點】

　　案糾紛涉及到保險的一項重要原則即損失補償原則，商業(yè)醫(yī)療費用報銷型保險是否具有補償性質(zhì)，一直是保險界和法學(xué)界爭議的焦點。保險界尤其是保險公司一般主張醫(yī)療費用保險具有補償性質(zhì)，法學(xué)界和司法實務(wù)部門對這個問題則存在兩種截然相反的主張。保險公司對公費醫(yī)療、社會醫(yī)療保險基金等所支付的醫(yī)療費用是否還應(yīng)承擔(dān)保險金給付責(zé)任，即商業(yè)醫(yī)療費用報銷型保險是否適用損失補償原則?

　　法律依據(jù)

　　從我國《保險法》的現(xiàn)行規(guī)定來看，保險代位權(quán)不適用于人身保險合同。對于這一點，從我國《保險法》第68條的規(guī)定中可以得到證明。

　　《保險法》第68條規(guī)定：“人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”。該條增加了“被保險人或受益人仍有權(quán)追償”的規(guī)定，強化了被保險人和受益人享有的對第三者的追償權(quán)，使被保險人和受益人享有的向第三者的追償權(quán)更加明確。

　　在“案外責(zé)任方”已經(jīng)向小寶支付了賠償金后，保險公司是否仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任呢?該保險公司認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但我認(rèn)為，被告的這一抗辯是基于保險行業(yè)中的“損失補償原則”提出的，而“損失補償原則”是適用于財產(chǎn)保險的原則。在本案判決中主要適用了《保險法》第18條的規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”

　　【分析意見】

　　“損失補償原則”不適用于人身保險

　　本案中，原、被告建立的是人身保險合同關(guān)系，保險法明確限制保險人在人身保險合同中行使代位追償權(quán)，而對被保險人在向保險公司求償后，仍可以向第三人求償作出了肯定的規(guī)定，同時，保險法對人身保險，沒有重復(fù)投保的限制。法院認(rèn)為，“損失補償原則”并不適用于人身保險合同關(guān)系中，保險公司應(yīng)當(dāng)按照雙方約定，承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。

　　【分析結(jié)果】

　　我認(rèn)為該保險公司對于殘疾金理賠的免責(zé)條款未盡到明確告知義務(wù)，其仍然應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定向李小寶支付殘疾保險金。