損害商業(yè)信譽罪詳解
損害商業(yè)信譽罪是什么?法律的相關(guān)規(guī)定是怎么規(guī)定的?下面由小編與大家分享，希望你們喜歡!歡迎閱讀!
捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金
一、立法背景
市場經(jīng)濟的本質(zhì)是資源配置，而資源配置的最佳方案只能通過充分的競爭進行選擇。不過，市場競爭一方面在帶來經(jīng)濟極大繁榮的同時，也造成了誹謗他人、侵害商譽等過度競爭的情況，給社會的正常發(fā)展帶來負面影響。
為應(yīng)對捏造事實并進行傳播損害他人商譽等擾亂市場秩序的現(xiàn)象，97刑法初設(shè)損害商業(yè)信譽、商品信譽罪。該罪的適用頻率雖不高，卻具有重要的現(xiàn)實意義。尤其是進入信息社會以來，通過網(wǎng)絡(luò)手段抹黑他人的現(xiàn)象日漸突出，行為人躲在鍵盤后輕敲幾行字就有可能造成企業(yè)商譽嚴重損害的后果。此種現(xiàn)象，可以通過“損害商業(yè)信譽、商品信譽罪”進行規(guī)制。不過，近年來發(fā)生的鴻茅藥酒案也引起了人們對本罪與言論自由邊界的強烈關(guān)注。此時，有必要對本罪的構(gòu)成要件與司法認定規(guī)則進行梳理，以確保本罪的正確適用。
二、本罪的構(gòu)成要件
1、主體要件。本罪的主體包括自然人和單位，既包括互相之間存在競爭關(guān)系的自然人與單位，也包括互相之間沒有競爭關(guān)系的自然人與單位。此處的自然人概念較為明確，是指年滿16周歲且無精神類疾病等有礙刑事責(zé)任承擔(dān)的人，但對于何為單位則存在一定的模糊之處。單位是一個社會學(xué)而非法學(xué)概念，故僅能大致上將單位界定為具有特定利益的一類社會組織。一般認為，單位包括但不限于具有獨立行為能力的法人。譬如，不具備法人身份的合伙企業(yè)也可評價為本罪中的單位。
2、主觀方面。本罪的主觀方面為故意，即明知自己捏造并傳播虛偽事實的行為會給他人商譽造成損失仍然捏造并傳播，并最終造成嚴重后果。此處的明知，應(yīng)當(dāng)包括對行為性質(zhì)的明知、對虛偽事實的明知與對損害后果出現(xiàn)可能性的明知。如果傳播者主觀上并不知道自己傳播的事實屬于虛偽事實，則不構(gòu)成本罪。此外，如果行為人僅在特定的少數(shù)人范圍內(nèi)傳播虛偽事實，未曾料想該少數(shù)人會將該虛偽屬實傳遞給公眾并造成嚴重后果，由于主觀上沒有傳播的故意也不構(gòu)成本罪。譬如，在捏造并傳播虛偽事實給妻子并叮囑妻子不要亂說的情形中，妻子又告知家人、親友，最終導(dǎo)致虛偽消息擴散并造成嚴重損失，由于行為人并無傳播虛偽信息損害特定商譽的主觀故意，不構(gòu)成本罪。
3、客體。本罪規(guī)定于分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”的第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”，說明本罪的客體為社會主義市場經(jīng)濟秩序，具體法益為社會主義市場經(jīng)濟主體的商業(yè)信譽和商品信譽利益。有學(xué)者認為，此處的商業(yè)信譽與商品聲譽僅指特定主體的利益，而不能理解為整個行業(yè)的利益。但司法實踐中一般認為該利益的主體并不限于特定主體。譬如，在北京“紙餡包子案中”，法院并未查明包子店的具體損失，而是籠統(tǒng)概括為“被告人的行為嚴重損害了相關(guān)行業(yè)的聲譽，造成惡劣影響，以損害商業(yè)聲譽罪定罪處罰”。
值得注意的是，本罪保護的法益為市場經(jīng)濟秩序，包括但不限于正當(dāng)競爭秩序。以公報案例上海市奉賢區(qū)人民檢察院訴陳恩等人損害商品聲譽二審案為例，辯護人指出本罪的立法目的為制裁不正當(dāng)競爭，故消費者的行為不可能構(gòu)成本罪。法院則認為，“損害商品聲譽罪的立法原意，不僅僅在于維護正常的市場競爭秩序，還體現(xiàn)了對商品聲譽的保護……構(gòu)成本罪的主體既可以是參與市場競爭的商品生產(chǎn)者、經(jīng)營者，也可以是消費者或者其他單位及個人“。
4、客觀方面。本罪的客觀方面表現(xiàn)為“捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽”，在具體認定時應(yīng)注意以下幾點：
第一、捏造事實與言論自由的區(qū)分。虛偽事實既包括全部或者大部分捏造的情況，也包括在部分真實事件基礎(chǔ)上進行部分虛構(gòu)、歪曲的情況，此點并無爭議。但是，在對商品進行價值評價時，則有可能涉及到損害商譽與言論自由的平衡問題。以“鴻茅藥酒案”為例，廣州醫(yī)生評價鴻茅藥酒為“毒酒”被內(nèi)蒙古警方以損害商業(yè)信譽罪為由刑事立案，最終以證據(jù)不足不了了之。筆者認為，對商品進行評價屬于消費者的權(quán)利，在評價的過程中存在的帶有某些感情色彩的評價，應(yīng)為社會所容忍。當(dāng)然，如果價值評價是建立在明顯的虛構(gòu)事實基礎(chǔ)之上的，則仍然超過了言論自由的邊界，有可能為刑法所規(guī)制。
第二、散布捏造的虛偽事實，須達到令人信以為真或?qū)⑿艑⒁傻某潭取Ｄ笤斓氖聦嵢绻驗槊黠@違反常識等原因不可能被人相信，則該行為不可能造成損害商譽的危害后果，故不能構(gòu)成本罪。譬如，捏造別人家的包子肉餡是穿山甲做的，由于穿山甲是國家保護動物，黑市價格較高，用于取代普通的牛羊豬肉做餡不符合市場規(guī)律，難以取信于人，故不可能構(gòu)成本罪。但是，如果捏造別人家的包子是死豬肉做的，則有可能被受眾相信或者使受眾處于一種將信將疑的狀態(tài)。在此種情況下，行為有可能給商家的商譽造成嚴重影響，并最終構(gòu)成本罪。
第三、本罪屬于結(jié)果犯，捏造并散布虛偽事實的行為必須造成某種損害后果才構(gòu)成本罪。具體而言，根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》第74條的規(guī)定，“捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：(一)給他人造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在五十萬元以上的;(二)雖未達到上述數(shù)額標準，但具有下列情形之一的：1.利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體公開損害他人商業(yè)信譽、商品聲譽的;2.造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)六個月以上，或者破產(chǎn)的。(三)其他給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的情形”。從立案標準的表述來看，立法者著重打擊通過網(wǎng)絡(luò)等媒體損害他人商業(yè)信譽、商品信譽的行為。
三、本罪若干爭議問題分析
1、本罪是否必須同時具備“捏造”與“散布”行為。從刑法罪狀的表達來看，本罪須有“捏造并散布虛偽事實”的行為。從語法上講，“并”作為連詞表示幾個動作同時進行或幾種性質(zhì)同時存在，從此點上看行為人必須同時具備捏造虛偽事實與散布虛偽事實兩個行為方可構(gòu)成本罪，僅有“捏造”而無“散布”或者僅有“散布”而無“捏造”兩種情況都不構(gòu)成本罪。
司法實踐中，除捏造者與散布者共同犯罪外，法院一般強調(diào)行為人同時具有捏造與散布虛偽事實的行為。有學(xué)者認為，在司法實踐中，散布他人捏造的虛偽事實本身雖然并未“捏造”，但其傳播行為的社會危害性并不因未捏造事實而減小，故單純散布虛偽事實的行為亦應(yīng)為本罪所規(guī)制。也有學(xué)者認為，散布虛偽事實的行為雖然也具有嚴重的社會危害性，但鑒于立法者已經(jīng)通過明確的表達確認本罪的構(gòu)成要件為“捏造并散布虛偽事實”，屬于立法者的選擇。在具體的個案中，若將單純的散布行為認定為“捏造并散布虛偽事實”，雖然符合實踐的需要，但有違反罪刑法定原則之嫌。筆者認為，此處的“捏造并散布”可擴大理解為行為人明知某一事項出于捏造仍然傳播，而不僅局限于既捏造又傳播。立法者在對罪狀進行描述時存在技術(shù)上的疏忽，應(yīng)通過立法、司法解釋或者指導(dǎo)案例等形式進行修正，以免在具體適用時產(chǎn)生打擊犯罪不力與涉嫌違反罪行法定原則的兩難局面。
2、虛偽事實的判斷問題。虛偽事實，從文義上進行理解，是指不符合客觀真實的事實。但是，何為“客觀真實”有時難以查證。譬如，在散布某某公司領(lǐng)導(dǎo)行賄、受賄的案件中，由于司法機關(guān)并未對行賄、受賄立案調(diào)查導(dǎo)致事實無法查明。此時，從證據(jù)上看無法證明行為人存在捏造并傳播虛偽事實的行為，根據(jù)存疑有利于被告的原則，似乎應(yīng)當(dāng)判決行為人無罪。筆者認為，該罪中的“虛偽事實”并非一個客觀判斷，而是一個價值判斷。具體而言，若行為人無合理的依據(jù)認為行賄、受賄事實的存在而散布該事實，即便該事實確有可能存在，在法律上亦應(yīng)對其進行否定評價，即認定其散布的事實屬于“虛偽事實”，該行為可納入本罪的規(guī)制范圍。當(dāng)然，若審判前查實某某公司領(lǐng)導(dǎo)確實存在行賄、受賄的行為，則“虛偽事實”成立的基礎(chǔ)已不復(fù)存在，不能適用本罪。
3、立案標準問題。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》第74條的規(guī)定，本罪的立案標準包括“(二)雖未達到上述數(shù)額標準，但具有下列情形之一的：1.利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體公開損害他人商業(yè)信譽、商品聲譽的……”。從該規(guī)定的表述來看，對利用互聯(lián)網(wǎng)等渠道損害他人商譽的行為，并不要求具體的損害情節(jié)，這是否意味著只要是通過互聯(lián)網(wǎng)等渠道損害商譽的行為即可構(gòu)成本罪?
筆者認為，罪刑法定原則中的“法”原則上應(yīng)指代刑法。根據(jù)刑法的規(guī)定，損害商業(yè)信譽、商品聲譽的行為須達到情節(jié)嚴重或有其他嚴重情節(jié)的方可構(gòu)成本罪。對“情節(jié)嚴重或有其他嚴重情節(jié)的”應(yīng)做實質(zhì)解釋。這意味著，即便從形式上看已經(jīng)具備“利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體公開損害他人商業(yè)信譽、商品聲譽的……”的形式，但如果情節(jié)輕微的，仍不能適用本罪。況且，從刑法總則的規(guī)定來看，犯罪應(yīng)是具有嚴重社會危害性的行為，對于行為的社會危害結(jié)果較小的，不宜作為犯罪處理。譬如，利用互聯(lián)網(wǎng)或者其它媒體散布某某產(chǎn)品質(zhì)量低劣的消息，若受眾只有幾個人，幾乎沒有對產(chǎn)品形象造成影響，此時即不應(yīng)適用本罪。否則，在互聯(lián)網(wǎng)等渠道已經(jīng)成為信息傳遞主要途徑的今天，將導(dǎo)致大量類似的行為被入罪處理，造成該罪的濫用。當(dāng)然，由于司法解釋并未對該行為模式的情節(jié)嚴重標準進行細化規(guī)定，故應(yīng)根據(jù)社會的一般觀念及體系解釋等方法確定該行為模式下的入罪標準。
相關(guān)文章：