美國(guó)憲法讀書筆記

　　美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法(The Constitution of the United States)，通稱美國(guó)聯(lián)邦憲法或美國(guó)憲法(U.S. Constitution)。它是美國(guó)的根本大法，奠定了美國(guó)政治制度的法律基礎(chǔ)。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家收集整理的美國(guó)憲法讀書筆記，歡迎大家閱讀。

　　美國(guó)憲法讀書筆記篇1

　　雪克特狀告美國(guó)(委托權(quán)力)

　　一、 歷史背景

　　1929年9月美國(guó)股市崩盤，美國(guó)陷入大蕭條時(shí)期。1933年F.D.羅斯福就任總統(tǒng)，實(shí)施新政。羅斯福就任第二天，就 下令全國(guó)銀行停業(yè)一周，并暫停所有黃金出口。羅斯?？偨y(tǒng)任期最初的一百天通過了眾多的法案，包括解除禁酒法案。由此，白宮政府以行政手段干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，帶 領(lǐng)美國(guó)走出經(jīng)濟(jì)大蕭條。羅斯福新政的最大功績(jī)之一，就是于1935年建立了社會(huì)安全體系，也就是現(xiàn)在每個(gè)美國(guó)人就業(yè)必須的社會(huì)保險(xiǎn)號(hào)。羅斯福百日革新通過 了一系列工業(yè)、農(nóng)業(yè)和商業(yè)的法規(guī)，其中之一是《工業(yè)復(fù)蘇法》。大生產(chǎn)不可能完全依靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，需要政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制。

　　羅斯福的新政是總統(tǒng)權(quán)力極大擴(kuò)張的強(qiáng)政府時(shí)期，白宮權(quán)力的擴(kuò)張引起了其它權(quán)力機(jī)構(gòu)的反彈。此案就是對(duì)《工業(yè)復(fù)蘇法》的否決，認(rèn)為《工業(yè)復(fù)蘇法》賦予總統(tǒng)的過多權(quán)力是違憲的。但是，以后的一些案例有逐漸認(rèn)可了《工業(yè)復(fù)蘇法》賦予總統(tǒng)的權(quán)力。

　　二、 故事Schechter Poultry Corp. v. United States (1935)

　　話 說(shuō)紐約市是美國(guó)最大的雞市，紐約市銷售的雞96%來(lái)自外州，其中75%經(jīng)由鐵路運(yùn)進(jìn)曼哈頓?；铍u經(jīng)紀(jì)人將入港的活雞批給屠宰場(chǎng)，從中抽取傭金。屠宰場(chǎng)將活 雞屠宰后將雞肉批發(fā)給零售商。雪克特活雞公司就是這樣一家屠宰場(chǎng)。這家公司被紐約東部地區(qū)聯(lián)邦法院判處18項(xiàng)違反《活雞營(yíng)銷規(guī)章》的行為。該公司上訴到上 訴法庭，訴法庭維持了其中16項(xiàng)原判，而撤消了有關(guān)固定價(jià)格和最低工資兩項(xiàng)判決。最高法院作為抽查將此案調(diào)到最高法院審議。審議結(jié)果，維持上訴法庭的原 判。如此看來(lái)，最高法院就是將案子走了一遍，沒有什么變動(dòng)。這是最高法院借題發(fā)揮的手段，抽一個(gè)案子上來(lái)復(fù)審，然后寫出一篇司法評(píng)論，把《工業(yè)復(fù)蘇法》第 3條中賦予總統(tǒng)的過多的裁量權(quán)宣布為違憲。字面上是指責(zé)國(guó)會(huì)委托權(quán)力給白宮不當(dāng)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)總統(tǒng)權(quán)力驟然膨脹的限制。

　　三、 理由

　　司法評(píng)論討論的第一點(diǎn)，是白宮權(quán)力不能超出憲法規(guī)定范圍。

　　第 二點(diǎn)，憲法第一章規(guī)定規(guī)范商業(yè)是國(guó)會(huì)的權(quán)力，國(guó)會(huì)不能隨意將這些權(quán)力轉(zhuǎn)移給其它機(jī)構(gòu)。但是，按照海洋法，一個(gè)機(jī)構(gòu)可以將自己的權(quán)力委托給其它機(jī)構(gòu)，問題就 出在這點(diǎn)。通過《工業(yè)復(fù)蘇法》國(guó)會(huì)將許多權(quán)力委托給了白宮。司法評(píng)論經(jīng)過大量引證前例和法理上的討論，說(shuō)“維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)”這一條過于空泛，給總統(tǒng)太多的自 決裁量權(quán)的空間。即這個(gè)委托的權(quán)限沒有規(guī)范地界定好，使得這個(gè)行政權(quán)力變成準(zhǔn)立法權(quán)力，所以這樣的委托是違憲的。

　　然后，評(píng)論討論了本案的細(xì)節(jié)。如雪克特公司雖然買賣都在州內(nèi)進(jìn)行，但其是活雞跨州商業(yè)的各環(huán)結(jié)中之一，一樣受跨州活雞販賣規(guī)章規(guī)范。

　　四、 討論

　　羅 斯福的新政，是資本主義國(guó)家放棄亞當(dāng)斯“看不見的手”的信條，采納凱恩斯主義的人類歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)必然是擴(kuò)大了政府的職能范圍，擴(kuò)大了白宮的權(quán) 力。按照唵啊吽《物質(zhì)循環(huán)的世界》系列文章的思路，強(qiáng)政府對(duì)應(yīng)于大工業(yè)是上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)的必然結(jié)果。如羅斯福建立的社會(huì)安全體系，是政府接管了 以前許多私人領(lǐng)域的事務(wù)。而原來(lái)許多原本是自由市場(chǎng)的私人領(lǐng)域權(quán)力也被政府監(jiān)管權(quán)力替代。自從羅斯福新政以后，亞當(dāng)斯“看不見的手”退下了神壇，凱恩斯主 義的政府宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)成為各國(guó)實(shí)施的宏觀經(jīng)濟(jì)教義，使得世界經(jīng)濟(jì)周期的幅度自此以后平滑了許多。

　　把權(quán)力委托給其它機(jī)構(gòu)要有明確的權(quán)限界定，這是防止行政權(quán)力無(wú)限擴(kuò)張的基本原則。中國(guó)也有中央把一定的權(quán)力委托給地方的情況，那就是常說(shuō)的向中央要政策。往往一個(gè)政策下來(lái)后，地方不單把政策用足，而且擴(kuò)大使用，就是鉆了委托權(quán)限界定不清的空子。

　　蘇聯(lián)解體后進(jìn)入弱政府的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，俄國(guó)自普京上臺(tái)后又變?nèi)跽疄閺?qiáng)政府，把俄國(guó)經(jīng)濟(jì)拉回正軌。但是，總統(tǒng)權(quán)力缺乏最高法院和議會(huì)的制約，所得權(quán)力又沒有明確界定，這也是美國(guó)指責(zé)普京倒退的原因之一。然而，大國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，與歷史上羅斯福新政時(shí)期一樣，必然借助于強(qiáng)政府。

　　按 照海洋法系，一個(gè)機(jī)構(gòu)所接受的被委托的權(quán)力是不能再委托給第三方的，這個(gè)原則在拉丁語(yǔ)中像一個(gè)迴文“Delegata Potestas Non Potest Delegari”，即不得委托被委托的權(quán)力。美國(guó)國(guó)會(huì)可以委托其憲法規(guī)定的權(quán)力給白宮，按照憲法是一切權(quán)力出自國(guó)會(huì)。因此，就法律上而言，美國(guó)國(guó)體是共 和國(guó)體，不是民主國(guó)體。民主國(guó)家應(yīng)該是一切權(quán)力出自公民。如果國(guó)會(huì)的權(quán)力是受公民委托，按照“Delegata Potestas Non Potest Delegari”，國(guó)會(huì)就不能把其權(quán)力委托給白宮。所以，說(shuō)美國(guó)是民主國(guó)家是不對(duì)的，美國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)都是共和國(guó)體制，都不是民主體制。說(shuō)國(guó)會(huì)代表公民 利益，就回到老江的三個(gè)代表理論了。各國(guó)共和體制所不同的，就是代表機(jī)制問題。香港在英國(guó)統(tǒng)治時(shí)期連議會(huì)都沒有，權(quán)力出自英女皇，由英國(guó)女皇委派總督統(tǒng)治 香港，是地地道道的殖民政府，離民主就更遠(yuǎn)了。

　　美國(guó)憲法讀書筆記篇2

　　引言

　　一、憲政思想中的語(yǔ)詞

　　中國(guó)正在過歷史的三峽。中國(guó)憲政的起步，始于百年前的清末立憲改革。清政府在其存續(xù)的最后10年，為中國(guó)制訂了一個(gè)政治改良的方案，并首次進(jìn)行了這個(gè)方案的試驗(yàn)。試驗(yàn)的成功與失敗，對(duì)于后世，都有同樣的價(jià)值。它提供給我們的，遠(yuǎn)比這一事件本身更為廣闊。因?yàn)閼椪贫炔粌H與那個(gè)時(shí)代有關(guān)，而且與此前和此后的時(shí)代亦有關(guān)。甚至，正是這個(gè)制度把那個(gè)時(shí)代與我們今天聯(lián)系在一起。

　　近代憲政展現(xiàn)中國(guó)命運(yùn)。而憲政之復(fù)雜，源于中國(guó)社會(huì)之復(fù)雜性。如果說(shuō)當(dāng)政者推動(dòng)憲政制度，則知識(shí)分子創(chuàng)造憲政思想。

　　雖然說(shuō)，憲政思想不會(huì)是一個(gè)純學(xué)理的體系，總還能以學(xué)理的面目獨(dú)立存在于社會(huì)之上。但在近代中國(guó)，憲政思想涉入政治太深，以至于其基本面目和內(nèi)在邏輯常會(huì)顯得過于含混而難以把握。

　　比方我們說(shuō)民主、民權(quán)、立憲、議院、訓(xùn)政一類詞語(yǔ)時(shí)，仿佛知道它的含義，但又總是說(shuō)不清道不明。在柏拉圖《理想國(guó)》的“洞喻”中囚犯一點(diǎn)也不知道自己身后是些什么東西，他們把影子當(dāng)做真實(shí)。從某種程度來(lái)說(shuō)，這些囚犯還算幸運(yùn)，他們看到的影子與原物形狀差不多;而當(dāng)代憲政思想研究者的不幸在于，他們看到的影子與原物相去甚遠(yuǎn)。

　　影子是原物的投射，但思想與社會(huì)之間的關(guān)系卻遠(yuǎn)非如此單純。中國(guó)的憲政思想，除了其內(nèi)在的理路，同時(shí)又與其所產(chǎn)生的社會(huì)之間過度糾纏。由此，我們?cè)谶M(jìn)行思想史研究時(shí)，就需依據(jù)社會(huì)而重構(gòu)思想本體，也就是由社會(huì)而思想，重新解讀近代憲政史上的一系列關(guān)鍵詞，并厘清邏輯上的混亂。

　　二、語(yǔ)詞的異化：跨語(yǔ)境實(shí)踐、詞語(yǔ)濫用，這兩種情況都集中反映在近代憲政史的關(guān)鍵詞上。

　　語(yǔ)詞所具有的含義，大抵不外三種來(lái)源：描述、約定與規(guī)定。

　　三、跨語(yǔ)境實(shí)踐

　　中國(guó)的知識(shí)者在遭遇西方物質(zhì)和文化沖擊的過程中是被動(dòng)地模仿西方的憲政概念，還是對(duì)其做了創(chuàng)造性的運(yùn)用。受西方兩種方法論的影響：美國(guó)的費(fèi)正清學(xué)派、“中國(guó)中心觀”

　　四、詞語(yǔ)濫用

　　憲法概念的起源及其流變

　　Constitution：

　　美國(guó)的政治實(shí)驗(yàn)——法律性概念

　　社會(huì)契約論的信奉者——優(yōu)越于其他政治類型的一種立憲體制的代名詞

　　英國(guó)的政治實(shí)驗(yàn)——確定的政治概念

　　“憲法”一次的現(xiàn)代意義生成過程的兩條線索：

　　一條：作為一個(gè)政治術(shù)語(yǔ)在表達(dá)政府體制的總體安排這層意思上的演變過程

　　(由英國(guó)實(shí)踐的)與古希臘politiea一詞相關(guān)

　　另一條：作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)用以表達(dá)根本性法律的含義的確定過程

　　(由美國(guó)——包括北美殖民地時(shí)期——提供的)與拉丁文constitutio相關(guān)

　　在英語(yǔ)世界里的Constitution一詞在16世紀(jì)以前主要是一個(gè)醫(yī)學(xué)概念，用以表達(dá)靈魂的構(gòu)成方式。16世紀(jì)以后，隨著英語(yǔ)在正式法律文獻(xiàn)中運(yùn)用得越來(lái)越普遍，英語(yǔ)世界才開始在“組織實(shí)體”“政治實(shí)體”的意義上使用constitution這個(gè)術(shù)語(yǔ)。從此以后，該術(shù)語(yǔ)才從一個(gè)醫(yī)學(xué)的詞匯逐漸演變成一個(gè)政治術(shù)語(yǔ)。

　　憲法無(wú)論在英國(guó)還是美國(guó)，其語(yǔ)義的生成都與“社會(huì)契約”毫無(wú)關(guān)聯(lián)。當(dāng)西方的思想家們把社會(huì)契約理論作為論證公民國(guó)家的起源及其合理性的正當(dāng)根據(jù)時(shí)，憲法作為一種憲法的構(gòu)造形式活政府的根本規(guī)則也隨之被看做是社會(huì)契約的模本，這也是為什么原本不被稱做“憲法”的英國(guó)《大憲章》自然會(huì)成為憲法典范的原因。然而，“社會(huì)契約論”只是其信奉者解釋立憲體制的一種方法，它并不是憲法概念的原有之意。

　　憲法這一概念是如何被“憲政化”的：

　　社會(huì)契約論是由霍布斯、洛克、盧梭等人提出的一種解釋國(guó)家起源和政府組織方式的一種學(xué)說(shuō)。這個(gè)學(xué)說(shuō)的大致意思是，在公民社會(huì)出現(xiàn)以前曾存在過一個(gè)“自然狀態(tài)”，生活在“自然狀態(tài)”下的人們?yōu)榱四撤N謀算他們彼此簽訂契約從自然狀態(tài)下逃脫出來(lái)而共同進(jìn)入一個(gè)文明的社會(huì)或國(guó)家。

　　該理論的核心：后來(lái)成為公民的人們?cè)诤炗喥跫s時(shí)，對(duì)哪些東西必須放棄，哪些東西將保留在未來(lái)國(guó)家中已經(jīng)達(dá)成了協(xié)議。

　　美國(guó)憲法讀書筆記篇3

　　家建信用社訴布萊斯刁

　　一、 故事 Home Building & Loan Association v. Blaisdell (1934)

　　話 說(shuō)布萊斯刁夫婦用了家建信用社的按揭貸款在明尼阿波利斯置房產(chǎn)。由于布萊斯刁不能按時(shí)付按揭，信用社于是要沒收這一房產(chǎn)。布萊斯刁則根據(jù)明尼蘇達(dá)州 1933年通過的《暫緩按揭支付法案》，申請(qǐng)放寬贖回房產(chǎn)的期限?？h法庭有條件地準(zhǔn)許了布萊斯刁的申請(qǐng)，把贖回房產(chǎn)的期限從1933年5月2日延遲至 1935年5月1日，條件是布萊斯刁每月支付保險(xiǎn)、地稅、利息和部分債務(wù)。信用社上訴到明尼蘇達(dá)州最高法庭，敗訴。信用社又上訴到美國(guó)最高法院，說(shuō)明尼蘇 達(dá)州法律違反了憲法第一章第十款的合同保護(hù)條文，違反了憲法第14修正案第一款的平等保護(hù)條文。結(jié)果信用社再次敗訴。

　　二、 理由

　　明尼蘇達(dá)州1933年通過的《暫緩按揭支付法案》是全國(guó)大蕭條緊急時(shí)期的措施。但是，不能因?yàn)槭聭B(tài)緊急而增加權(quán)力或減少對(duì)權(quán)力的限制。然而，緊急狀況雖然不增加權(quán)力，卻能引發(fā)權(quán)力的行使。《暫緩按揭支付法案》是州權(quán)力的使用，不是州擴(kuò)大了權(quán)力。

　　司法評(píng)論的推理要點(diǎn)如下：1)明尼蘇達(dá)確實(shí)處于緊急狀態(tài);2)州立法確實(shí)是為了減緩經(jīng)濟(jì)緊急狀態(tài);3)放寬房產(chǎn)贖回期限恰巧是減緩經(jīng)濟(jì)緊急狀況的措施之一;4)放寬贖回房產(chǎn)的條件合情合理;5)這個(gè)法律是暫時(shí)的法律。

　　三、 討論

　　此 案的重要性，在于肯定了緊急情況下州法律可以高于憲法，就在于基本否定了憲法合同條文的死板定義，終結(jié)了關(guān)于這個(gè)條款的馬歇爾教義。同時(shí)，此案也反映了解 釋憲法中保護(hù)合同和財(cái)產(chǎn)條款的時(shí)代變遷，此前官司過堂多引用第一章第10款中的合同條文，此案過后，類似的案件多引用憲法第14修正案的第一款，講究剝奪 私有財(cái)產(chǎn)要經(jīng)過正當(dāng)程序，而不是一概保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。

　　贖回期延長(zhǎng)，在一定程度上是剝奪了信用社的財(cái)產(chǎn)。但有正當(dāng)程序。立法于前，蕭條期還沒過，布萊斯刁通過申請(qǐng)手續(xù)，法庭細(xì)致審理。

　　中國(guó)土地改革，無(wú)疑是中國(guó)工業(yè)化的必由之路。但是，其剝奪地主土地的過程由于沒有正當(dāng)程序，因此發(fā)生了粗暴和殘酷的事件，這當(dāng)然也是時(shí)代條件的限制。

　　許多人認(rèn)為為了整體利益犧牲個(gè)人利益是東方文化的特點(diǎn)之一，但西方文化在這點(diǎn)上也不是絕對(duì)沒有。此案和《查理河橋公司訴沃倫橋梁公司》一案都是為了整體利益強(qiáng)制剝奪個(gè)人利益的案例。