中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心評(píng)選出了2017年十大憲法事件。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的2017十大憲法事件，希望大家喜歡!

　　2017十大憲法事件：

　　1、《監(jiān)督法》獲得通過(guò)

　　《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督法》)從起草、審議到2006年8月27日表決通過(guò)，歷經(jīng)20年。

　　為保障人大會(huì)監(jiān)督不失職、不越權(quán)，《監(jiān)督法》既有監(jiān)督權(quán)力的規(guī)定，又有監(jiān)督程序的規(guī)定，確定了聽(tīng)取和審議“一府兩院”的專項(xiàng)工作報(bào)告、執(zhí)法檢查、備案審查、詢問(wèn)和質(zhì)詢等制度，并對(duì)一些傳統(tǒng)制度和程序作了具體化的規(guī)定。

　　《監(jiān)督法》總共9章、48條，已于今年1月1日施行。 [入選理由]

　　在從中央到地方的國(guó)家權(quán)力體系中，人民代表大會(huì)的地位是絕對(duì)的，其他國(guó)家機(jī)關(guān)必須服從人民代表大會(huì)。人民代表大會(huì)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)是主從關(guān)系，監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，其他國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力不得超越和凌駕于人民代表大會(huì)之上。

　　然而，隨著公關(guān)管理高效化的需求，經(jīng)常走入公眾視野的往往是政府權(quán)力。由于缺乏明確的法律規(guī)范，人大的監(jiān)督職能往往難以落到實(shí)處，這也使得人大一度被稱作“橡皮圖章”。因此，《監(jiān)督法》中有關(guān)人大各項(xiàng)監(jiān)督權(quán)力的規(guī)定被寄予厚望，希望人大能借此促進(jìn)依法行政、公正司法。

　　[評(píng)析]

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員陳云生曾參加《監(jiān)督法》的第一次論證會(huì)，“當(dāng)時(shí)有很多人反對(duì)。”他說(shuō)，主要原因是，草案中除部分條款外，絕大多數(shù)內(nèi)容現(xiàn)行法律都有規(guī)定。 憲法監(jiān)督是憲法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。陳云生認(rèn)為，就憲法監(jiān)督的現(xiàn)行體制而言，制定部門(mén)法，明確人大監(jiān)督權(quán)力的范圍和履行權(quán)力的程序，使得監(jiān)督工作具有可操作性，是《監(jiān)督法》的積極意義所在。

　　但是，陳云生也認(rèn)為，《監(jiān)督法》在憲法監(jiān)督方面并不是盡善盡美。

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授劉茂林坦言，對(duì)《監(jiān)督法》不能寄予太多希望。“一部法律要有罰則。如果‘一府兩院’不履行義務(wù)、濫用權(quán)力，應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任。”他說(shuō)，“《監(jiān)督法》對(duì)此并未明確。”

　　2、西部教育免費(fèi)

　　長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)農(nóng)村義務(wù)教育存在教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制不夠完善、教育質(zhì)量和師資水平偏低、學(xué)生輟學(xué)率較高等問(wèn)題，普及和鞏固農(nóng)村義務(wù)教育的任務(wù)十分艱巨。

　　2005年12月24日，國(guó)務(wù)院發(fā)出《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制改革的通知》，承諾確保2006年，西部地區(qū)農(nóng)村義務(wù)教育階段中小學(xué)生全部免除學(xué)雜費(fèi);2007年，這一免費(fèi)政策擴(kuò)展到中部和東部地區(qū)，對(duì)貧困家庭學(xué)生免費(fèi)提供課本和補(bǔ)助寄宿生生活費(fèi)。

　　[入選理由]

　　自1919年的德國(guó)《魏瑪憲法》開(kāi)創(chuàng)性地制定了公民受教育權(quán)這一內(nèi)容后，很多國(guó)家的憲法、法律中都對(duì)此有了詳細(xì)規(guī)定。我國(guó)憲法第46條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。國(guó)家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展。” 但是由于西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后，教育經(jīng)費(fèi)不足、師資力量薄弱等一系列困難使得農(nóng)村學(xué)生輟學(xué)率偏高，這些孩子的受教育權(quán)難以得到實(shí)現(xiàn)。西部義務(wù)教育免費(fèi)事件，引起了人們關(guān)注一項(xiàng)公民的基本權(quán)利——受教育權(quán)。

　　[評(píng)析]

　　中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副教授劉飛認(rèn)為，這一事件體現(xiàn)了憲法規(guī)定的平等權(quán)。受教育權(quán)中的平等主要包括性別平等、地區(qū)平等、城鄉(xiāng)平等以及民族平等幾個(gè)方面。“對(duì)不同群體有必要區(qū)別對(duì)待，”劉飛說(shuō)，“否則，就會(huì)構(gòu)成不平等。”

　　受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)地依賴于國(guó)家與政府積極地履行義務(wù)，但經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，一切義務(wù)的履行都?xì)w結(jié)在“錢(qián)”的問(wèn)題上。因此，公民受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)途徑是國(guó)家及政府財(cái)政投入的不斷增加。從西部義務(wù)教育免費(fèi)到中部、東部義務(wù)教育免費(fèi)，需要各級(jí)政府及相關(guān)部門(mén)承擔(dān)資金支持，這很好地體現(xiàn)了國(guó)家履行保障國(guó)民受教育權(quán)的義務(wù)。

　　3、死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回

　　我國(guó)死刑核準(zhǔn)權(quán)經(jīng)歷了一個(gè)從逐步下放到全部回收的過(guò)程。

　　1980年2月，全國(guó)人大會(huì)決定，對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸、放火等犯有嚴(yán)重罪行，應(yīng)當(dāng)判處死刑的案件，高法可以授權(quán)高級(jí)法院核準(zhǔn)。

　　2006年10月31日，十屆全國(guó)人大會(huì)第二十四次會(huì)議高票表決通過(guò)《關(guān)于修改〈人民法院組織法〉的決定》，將《人民法院組織法》的第十三條修改為：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。”

　　今年1月1日，最高人民法院統(tǒng)一行使所有死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)。 [入選理由]

　　2004年，我國(guó)憲法修正案規(guī)定，“國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)。”眾所周知，沒(méi)有生命就沒(méi)有一切，生命權(quán)是第一人權(quán)、是最基本的人權(quán)。

　　隨著佘祥林“殺妻”、聶樹(shù)斌“強(qiáng)奸殺人”等一系列冤錯(cuò)案的曝光，死刑核準(zhǔn)權(quán)下放等問(wèn)題飽受人們?cè)嵅?，造成了惡劣的社?huì)影響。因此，收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，可以在制度上保證死刑的公正，對(duì)判決死刑的人的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，體現(xiàn)對(duì)生命權(quán)的終極關(guān)懷和尊重。

　　[評(píng)析]

　　蘇州大學(xué)法學(xué)院副教授上官丕亮說(shuō)，死刑又稱生命刑，實(shí)際上就是國(guó)家對(duì)罪犯生命權(quán)的剝奪。許多國(guó)家的憲法在規(guī)定人人享有生命權(quán)的同時(shí)明確規(guī)定廢除死刑。在保留死刑的國(guó)家，則嚴(yán)格控制死刑。上官丕亮表示，只有用于懲罰故意致人死亡等極其嚴(yán)重的犯罪適用死刑，才不算侵犯憲法上的生命權(quán)

　　4《物權(quán)法(草案)》合憲性學(xué)術(shù)爭(zhēng)議

　　2005年8月12日，北京大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)教授鞏獻(xiàn)田在網(wǎng)上發(fā)表了一封公開(kāi)信——《一部違背憲法和背離社會(huì)主義基本原則的〈物權(quán)法〉草案》，稱這部草案的基本原則違背了憲法，背離社會(huì)主義方向，開(kāi)歷史倒車，需要經(jīng)過(guò)原則性修改才能通過(guò)。

　　之后，《物權(quán)法(草案)》偏離了預(yù)定的立法軌道，沒(méi)有在2005年12月底的十屆全國(guó)人大會(huì)第十九次會(huì)議上如期接受“五審”，也未被列入2006年3月全國(guó)人大的審議議程。

　　這場(chǎng)《物權(quán)法(草案)》合憲性問(wèn)題的風(fēng)波從此愈演愈烈，民法學(xué)界的諸多知名學(xué)者包括曾經(jīng)參與過(guò)《物權(quán)法(草案)》起草的中國(guó)人民大學(xué)著名民法學(xué)教授王利明、北京大學(xué)著名民法學(xué)教授尹田等人紛紛對(duì)鞏獻(xiàn)田的觀點(diǎn)予以反駁。

　　2006年12月25日，十屆全國(guó)人大會(huì)第二十五次會(huì)議對(duì)物權(quán)法草案進(jìn)行分組審議，會(huì)組成人員普遍認(rèn)為，《物權(quán)法(草案)》通過(guò)多次審議，已經(jīng)越來(lái)越成熟，贊成提交2007年3月召開(kāi)的十屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過(guò)。

　　至此，這場(chǎng)曠日持久《物權(quán)法(草案)》合憲性的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議暫時(shí)畫(huà)上了句號(hào)。 [入選理由]

　　物權(quán)法是規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系的重要法律，是涉及所有人切身權(quán)益的法律。物權(quán)法在草擬過(guò)程中出現(xiàn)的曲折讓很多人始料未及?！段餀?quán)法(草案)》的合憲性之爭(zhēng)，是部門(mén)法與憲法之間關(guān)系的爭(zhēng)論。

　　[評(píng)析]

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員莫紀(jì)宏認(rèn)為，物權(quán)法不僅僅是民法問(wèn)題，而是涉及行政法問(wèn)題乃至整個(gè)法學(xué)界。但他認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在合憲性問(wèn)題上，并未觸及問(wèn)題本質(zhì)。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授張千帆對(duì)此表示贊同，“這場(chǎng)爭(zhēng)議本身的憲法涵義并不多，由此引發(fā)的一些憲法問(wèn)題更值得深思。”張千帆說(shuō)，任何一部法律都是對(duì)憲法基本權(quán)利的細(xì)化。如，《物權(quán)法(草案)》中規(guī)定國(guó)家征收土地，應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償。但究竟是否屬于公共利益的需要、是否給予合理補(bǔ)償、誰(shuí)來(lái)判斷合理等問(wèn)題，卻并未明確。

　　5、深圳“賣淫女示眾”事件

　　200611月24日開(kāi)始，福田公安局在區(qū)內(nèi)進(jìn)行為期60天的大掃黃，全面查封違法、違規(guī)場(chǎng)所，全面打擊皮條客、燈頭(容留吸毒的組織者)、雞頭、媽咪、保護(hù)傘及黑幫勢(shì)力。 11月29日，福田區(qū)公安分局掛出“福田公安分局打擊整治涉黃違法犯罪公開(kāi)處理大會(huì)”的橫幅，將連日大掃黃中逮捕的167人押到色情場(chǎng)所集中的“三沙”(上沙、下沙和沙嘴)地區(qū)游街示眾。這些人全部戴上口罩，面部幾乎全部遮住，僅留一雙眼睛。警方在眾人圍觀下分別讀出他們的姓名及籍貫，宣判各人行政拘留15天。

　　此事一經(jīng)報(bào)道，社會(huì)反響強(qiáng)烈，12月1日,上海普若律師事務(wù)所律師姚建國(guó)給全國(guó)人大寫(xiě)了一封公開(kāi)信，稱“這樣的活動(dòng)本身是違法的。”而且，“有必要對(duì)這種公開(kāi)示眾的做法以立法的形式予以明令禁止。”

　　[入選理由]

　　人格尊嚴(yán)是公民權(quán)利的基礎(chǔ)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行憲法第38條的規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”在現(xiàn)代憲法理論上，人格尊嚴(yán)是憲法價(jià)值的集中體現(xiàn)，是憲法權(quán)利的核心內(nèi)容。

　　[評(píng)析]

　　從上世紀(jì)80年代開(kāi)始，公安部就強(qiáng)調(diào)對(duì)于犯罪嫌疑人不能游街示眾，不能掛牌子。但是這樣侵犯公民人格尊嚴(yán)的事件還是時(shí)有發(fā)生。清華大學(xué)法學(xué)院教授田思源認(rèn)為，在這一事件中，要思考的是“為什么這件事會(huì)發(fā)生在改革開(kāi)放起步早、民主法制相對(duì)更健全的深圳?”

　　國(guó)家行政學(xué)院博士趙永偉進(jìn)一步指出，在法制建設(shè)進(jìn)程中，要防止3種不良傾向：一是以道德評(píng)判取代法律判斷，這是公權(quán)力行使過(guò)程中存在的普遍問(wèn)題。二是以公共管理創(chuàng)新為名突破法律底線。三是在公共執(zhí)法中，以對(duì)個(gè)人隱私的公開(kāi)掩飾政務(wù)不公開(kāi)。

　　中國(guó)人民公安大學(xué)法律系教授齊小力說(shuō)，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中，要注重維持國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利間的平衡。“公權(quán)力如何保障相對(duì)人的權(quán)利和人格尊嚴(yán)，是這一事件帶給我們最重要的啟示。”

　　6、福建漳州“納稅大戶子女中考加分”事件

　　2006年，福建省漳州市出臺(tái)的一項(xiàng)規(guī)定引起了廣泛爭(zhēng)議，即“經(jīng)漳州市政府辦審核公布的2005年度漳州市民營(yíng)企業(yè)前100名的納稅大戶的控股企業(yè)主的子女(外商子女也參照本規(guī)定執(zhí)行)，可享受加20分(課改縣13分)的照顧。”

　　漳州市教育局副局長(zhǎng)駱沙舟在接受媒體采訪時(shí)說(shuō)，“這是市政府的決定，主要考慮到漳州市民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)滯后，工業(yè)立市進(jìn)程緩慢，此舉是為了鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)，為他們創(chuàng)造一個(gè)良好的投資環(huán)境。”

　　制定政策的當(dāng)?shù)夭块T(mén)表示，民營(yíng)企業(yè)將會(huì)成為推動(dòng)漳州市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大推動(dòng)力。既然納稅大戶為社會(huì)作出了很大貢獻(xiàn)，社會(huì)為何不能投桃報(bào)李?

　　[入選理由]

　　平等權(quán)是憲法規(guī)定的一項(xiàng)基本權(quán)利，當(dāng)然包括公民在受教育方面的平等。對(duì)納稅大戶子女的差別待遇意味著侵害其他學(xué)生公平接受教育的權(quán)利。

　　[評(píng)析]

　　中國(guó)青年政治學(xué)院法律系教授馬嶺認(rèn)為，在受教育權(quán)方面，差別情況要差別對(duì)待，但是需要有正當(dāng)理由。漳州市的加分政策是基于納稅大戶對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)，從而對(duì)納稅大戶的子女中考加分。“這個(gè)差別待遇的理由不但不成立，反而破壞了受教育權(quán)的平等性。”馬嶺說(shuō)，對(duì)這些人在經(jīng)濟(jì)上的貢獻(xiàn)，社會(huì)可以從其他途徑給予回饋，應(yīng)該獎(jiǎng)勵(lì)其本人而非其子女。

　　現(xiàn)在，常見(jiàn)的對(duì)烈士、見(jiàn)義勇為人士子女的加分政策則與此不同。“這些人已經(jīng)犧牲，或者失去了自食其力的能力，難以保證其子女受教育。”馬嶺認(rèn)為，當(dāng)社會(huì)給他們本人的回饋已無(wú)可能時(shí)，給其子女適當(dāng)?shù)恼疹櫴钦镜米∧_的。

　　山東大學(xué)法學(xué)院教授范進(jìn)學(xué)則表示，此事涉及公民基本權(quán)利，應(yīng)由法律制定，地方法規(guī)、部門(mén)規(guī)章以及規(guī)范性文件不能進(jìn)行創(chuàng)設(shè)性規(guī)定。因此，漳州市及其教育部門(mén)無(wú)權(quán)出臺(tái)此類政策。

　　7、手機(jī)短信侮辱書(shū)記案

　　2006年9月，重慶彭水苗族土家族自治縣教委借調(diào)干部秦中飛因填寫(xiě)的一闕《沁園春·彭水》而涉嫌誹謗罪被批捕。

　　詞中暗喻傳言已被逮捕的彭水縣原書(shū)記馬某，和現(xiàn)任書(shū)記、，以及兩件轟動(dòng)一時(shí)的官民糾紛，3個(gè)政府公共工程。

　　隨后，秦中飛通過(guò)手機(jī)短信把他的得意之作“發(fā)給了10~15個(gè)朋友”;又通過(guò)QQ“傳給了4~6名網(wǎng)友”。

　　8月31日，秦中飛被警察帶走。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，秦捏造了一首引起群眾公憤、嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序和縣領(lǐng)導(dǎo)名譽(yù)的詞，認(rèn)為“肯定會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定和政治穩(wěn)定”。

　　經(jīng)過(guò)一天的審訊后，縣公安機(jī)關(guān)以涉嫌誹謗罪將秦中飛刑事拘留，關(guān)進(jìn)看守所。9月11日，縣檢察院批準(zhǔn)逮捕秦中飛，如果罪名成立，秦中飛將獲3年以下有期徒刑。 這起案件經(jīng)媒體報(bào)道后，在社會(huì)上引起了極大反響。10月24日，縣公安局承認(rèn)誹謗案屬于錯(cuò)案，向秦中飛道歉，并讓其領(lǐng)取2125.7元的國(guó)家賠償金。

　　[入選理由]

　　該事例比較典型地反映了中國(guó)言論自由權(quán)的保障問(wèn)題。我國(guó)憲法明確規(guī)定，公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。言論自由權(quán)是公民的一項(xiàng)憲法規(guī)定的基本權(quán)利。言論自由的范圍包括以言論方式表現(xiàn)思想和見(jiàn)解的權(quán)利。[評(píng)析]北京大學(xué)法學(xué)院教授湛中樂(lè)認(rèn)為，言論自由作為基本人權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?guó)家的尊重和保護(hù)。在行政執(zhí)法、司法實(shí)踐過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)允許普通公民對(duì)公共權(quán)力機(jī)關(guān)“評(píng)頭論足”。“彭水政府缺乏足夠的自信，不敢面對(duì)公眾的批評(píng)。如果讓人們?nèi)}其口，那真是一種悲哀。”湛中樂(lè)認(rèn)為，國(guó)家、政府對(duì)公民的不當(dāng)言論應(yīng)該適當(dāng)寬容，當(dāng)公權(quán)力與私權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，必然要保障公民的基本權(quán)利，這是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要。鄭州大學(xué)法學(xué)院教授苗連營(yíng)認(rèn)為，公權(quán)力最大的特性就是公共性，公權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)置于陽(yáng)光下，官員接受社會(huì)大眾的批評(píng)也是其中應(yīng)有之意，“哪怕是激烈些的。”

　　8、“孟母堂”事件

　　2004年9月，全日制私塾“孟母堂”在上海松江開(kāi)設(shè)，教學(xué)內(nèi)容以讀經(jīng)為主，如《易經(jīng)》、《道德經(jīng)》、《論語(yǔ)》等中國(guó)古代傳統(tǒng)典籍;英文則從《仲夏夜之夢(mèng)》起步;數(shù)學(xué)由外聘老師根據(jù)讀經(jīng)教育的觀念，重組教材，編排數(shù)理課程;體育課以瑜伽、太極之類修身養(yǎng)性的運(yùn)動(dòng)為主。

　　2006年7月17日，上海市松江區(qū)教育局下發(fā)告知單，指出：“孟母堂”屬非法教育機(jī)構(gòu)，從事的是非法教育活動(dòng)，應(yīng)立即停止非法行為。24日，上海市教委發(fā)言人闡述了三大理由：學(xué)堂未經(jīng)教育行政部門(mén)審批，未獲得辦學(xué)許可;“讀經(jīng)教育”與義務(wù)教育多學(xué)科、全面發(fā)展的要求不相符，違反了義務(wù)教育法的多項(xiàng)規(guī)定;未經(jīng)物價(jià)部門(mén)審核，擅自收取高額學(xué)費(fèi)。而家長(zhǎng)未按規(guī)定把適齡子女送到經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)的教育機(jī)構(gòu)接受義務(wù)教育，也屬違法行為。然而，“孟母堂”負(fù)責(zé)人則聲稱，孟母堂并沒(méi)有違反《義務(wù)教育法》。教育部門(mén)的告知書(shū)和公開(kāi)發(fā)言，無(wú)法律依據(jù)，并準(zhǔn)備以行政訴訟和民事訴訟分別起訴上海市松江區(qū)教育局和上海市教委，通過(guò)法律手段維護(hù)其合法權(quán)利。

　　[入選理由]

　　憲法第46條規(guī)定了公民的受教育權(quán)，“國(guó)家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展。”《義務(wù)教育法》在對(duì)其進(jìn)行細(xì)化時(shí)，明確規(guī)定適齡兒童接受義務(wù)教育必須“入學(xué)”，而且，義務(wù)教育階段的教學(xué)制度、教學(xué)內(nèi)容、課程設(shè)置，包括教科書(shū)的審定都是由國(guó)務(wù)院主管部門(mén)確定的，各地沒(méi)有原則性差異。這樣，家長(zhǎng)的選擇自由與之產(chǎn)生沖突就成了一個(gè)復(fù)雜的憲法問(wèn)題。

　　憲法第46條規(guī)定了公民的受教育權(quán)，“國(guó)家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展。”《義務(wù)教育法》在對(duì)其進(jìn)行細(xì)化時(shí)，明確規(guī)定適齡兒童接受義務(wù)教育必須“入學(xué)”，而且，義務(wù)教育階段的教學(xué)制度、教學(xué)內(nèi)容、課程設(shè)置，包括教科書(shū)的審定都是由國(guó)務(wù)院主管部門(mén)確定的，各地沒(méi)有原則性差異。這樣，家長(zhǎng)的選擇自由與之產(chǎn)生沖突就成了一個(gè)復(fù)雜的憲法問(wèn)題。

　　[評(píng)析]

　　中國(guó)人民大學(xué)副教授劉飛宇認(rèn)為，“孟母堂”確實(shí)違反了《義務(wù)教育法》，但國(guó)家是否允許義務(wù)教育階段的教育內(nèi)容多樣化，如果從憲法角度考慮，《義務(wù)教育法》是否違憲就有了討論空間。

　　中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授劉莘則認(rèn)為，“孟母堂”無(wú)非是為那些實(shí)際上失去學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)和興趣的孩子提供了另一種學(xué)習(xí)途徑。“有教無(wú)類”強(qiáng)調(diào)的是人人都有受教育的權(quán)利，“因人施教”強(qiáng)調(diào)的是針對(duì)不同的受教育對(duì)象施以不同的教育

　　9、鄭州市專項(xiàng)工作報(bào)告未被通過(guò)

　　2006年10月24日，在鄭州市十二屆人大會(huì)第二十四次會(huì)議上，鄭州市政府有關(guān)負(fù)責(zé)人作了《〈關(guān)于解決城鄉(xiāng)弱勢(shì)群體看病難、看病貴問(wèn)題〉代表議案辦理情況的匯報(bào)》(以下簡(jiǎn)稱《代表議案辦理情況的匯報(bào)》)。

　　出人意料的是，該報(bào)告經(jīng)表決未獲通過(guò)。原因在于人大代表認(rèn)為辦理情況匯報(bào)太虛，與廣大市民的“只要政府重視，沒(méi)有解決不了的問(wèn)題”的心理預(yù)期相差太大。

　　這并不是偶然事件，全國(guó)各地都曾有過(guò)這樣的事例。

　　2006年12月，甘肅省金昌市人大會(huì)否決了金昌市公安局交警的工作報(bào)告。 2006年6月，湖北省荊州市第三屆人大會(huì)第八次會(huì)議聽(tīng)取和審議了市政府關(guān)于優(yōu)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境等工作情況報(bào)告。在29日的表決中，關(guān)于優(yōu)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境的報(bào)告未獲通過(guò)。

　　新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市第六屆人大會(huì)第二十次會(huì)議否決了昌吉市政府關(guān)于2004年財(cái)政決算和2005年上半年財(cái)政預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告，理由是昌吉市政府財(cái)政支出超過(guò)了人代會(huì)批準(zhǔn)的財(cái)政預(yù)算，預(yù)算執(zhí)行中有違反《預(yù)算法》的行為。

　　2001年12月28日，廣西壯族自治區(qū)河池市十二屆人大會(huì)第二十次會(huì)議，否決了市政府所作的整治網(wǎng)吧的工作報(bào)告。

　　[入選理由]

　　按照現(xiàn)行憲法規(guī)定，地方人大和會(huì)監(jiān)督“一府兩院”是“天然”的權(quán)力行為。但各級(jí)人大會(huì)否決某議案的行為卻并不平常，這是人大力圖擺脫“橡皮圖章”的尷尬形象，力圖加大自身監(jiān)督力度的努力。

　　[評(píng)析]

　　中央民族大學(xué)法學(xué)院教授熊文釗認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)，政府權(quán)力過(guò)大，各級(jí)人大與之相比，往往處于弱勢(shì)，人大的監(jiān)督常常難以落實(shí)到位。“這個(gè)事件讓我們看到了希望，各級(jí)人大應(yīng)該重視憲法賦予的權(quán)力。”

　　10、饅頭》惡搞《無(wú)極》

　　胡戈可謂一夜成名，成名原因就是他惡搞了著名導(dǎo)演陳凱歌耗資巨大的《無(wú)極》。 2006年，“惡搞”這個(gè)不太規(guī)范的詞語(yǔ)風(fēng)風(fēng)火火地躍入了大眾視野。打開(kāi)“百度”，有對(duì)惡搞的解釋，全稱即“惡劣的搞笑”，特征是主角的性格會(huì)變得有些扭曲，或是故事情節(jié)逗笑，也可以用無(wú)厘頭這樣的詞語(yǔ)來(lái)解釋。

　　當(dāng)《無(wú)極》的成功與否還不太好準(zhǔn)確判斷時(shí)，胡戈惡搞此片制作完成的《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》迅速在網(wǎng)絡(luò)走紅。這部長(zhǎng)約20分鐘的短片，截取了《無(wú)極》的畫(huà)面，通過(guò)重新編排、配音，以戲謔的方式將其編輯成了一個(gè)與電影風(fēng)馬牛不相及的新聞紀(jì)錄片。該片還根據(jù)劇情穿插了滑稽的廣告，令人忍俊不禁。

　　《無(wú)極》導(dǎo)演陳凱歌得知此事后，頗為氣憤，“我們一定要起訴而且就這個(gè)問(wèn)題解決到底”，“我覺(jué)得人不能無(wú)恥到這樣的地步。”陳凱歌憤而訴諸法律的“威脅”并沒(méi)有終止這場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)的惡搞風(fēng)，反而愈演愈烈，出現(xiàn)了各種版本的惡搞作品。

　　這場(chǎng)糾紛以陳凱歌的放棄而結(jié)束，但由此卻帶來(lái)了相關(guān)法律問(wèn)題的爭(zhēng)論。 [入選理由]

　　如果此案進(jìn)入司法程序，首先是著作權(quán)案件;但從憲法角度看，胡戈對(duì)影片《無(wú)極》的嘲諷實(shí)則是他的藝術(shù)自由，而這卻與陳凱歌的人格尊嚴(yán)、藝術(shù)自由之間產(chǎn)生了沖突。以憲法的眼光看，“饅頭案”是個(gè)典型的“基本權(quán)利沖突”的案件。

　　[評(píng)析]

　　全國(guó)人大法工委行政法室處長(zhǎng)童衛(wèi)東認(rèn)為“饅頭案”關(guān)系到胡戈的言論自由。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，受物質(zhì)條件限制，即便電影盛名難符，觀眾也僅能抱怨“上當(dāng)”，除此之外，再無(wú)其他途徑表達(dá)自己的觀點(diǎn)。

　　在童衛(wèi)東看來(lái)，胡戈這種“惡搞”其實(shí)是一種藝術(shù)批評(píng)的方式。進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，普通大眾不僅僅是聽(tīng)眾、觀眾，他們可以借互聯(lián)網(wǎng)表達(dá)自己的看法，“這是這個(gè)時(shí)代的幸運(yùn)，”童衛(wèi)東說(shuō)，根據(jù)憲法第47條的規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。國(guó)家對(duì)于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵(lì)和幫助。”

　　當(dāng)然，公民的表達(dá)自由權(quán)“不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”至于胡戈的這種行為是否侵犯了陳凱歌的創(chuàng)作自由，需要據(jù)法律而定，因?yàn)閷?duì)表達(dá)自由的限制是法律的權(quán)力。如果侵權(quán)，要根據(jù)《著作權(quán)法》、《民法》、《刑法》的規(guī)定承擔(dān)法定責(zé)任。

　　“普通法律權(quán)利都是憲法上基本權(quán)利的具體化，”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院講師張翔說(shuō)，按照這一邏輯，“保護(hù)作品完整權(quán)”應(yīng)當(dāng)是憲法上“人格尊嚴(yán)”和“藝術(shù)自由”在著作權(quán)領(lǐng)域的映射