美國(guó)新聞自由的法律根源是美國(guó)憲法第一修正案:"國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律:確立國(guó)教或禁止信教自由;剝奪言論自由或出版自由;或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的第一憲法修正案，希望大家喜歡!

　　第一憲法修正案

　　美國(guó)憲法第一修正案(簡(jiǎn)稱:第一修正案)禁止美國(guó)國(guó)會(huì)制訂任何法律以確立國(guó)教;妨礙宗教信仰自由;剝奪言論自由;侵犯新聞自由與集會(huì)自由;干擾或禁止向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利。該修正案于1791年12月15日獲得通過(guò)，是美國(guó)權(quán)利法案中的一部份。

　　美國(guó)權(quán)利法案的制訂最初是美國(guó)聯(lián)邦黨人為了減輕國(guó)內(nèi)反聯(lián)邦主義者對(duì)美國(guó)憲法的反對(duì)而做出的系列憲法修訂案。最早的"第一修正案"僅用于美國(guó)國(guó)會(huì)制訂的聯(lián)邦法律，其解釋范圍也比現(xiàn)在的狹義許多。但是通過(guò)1925年的吉特羅訴紐約州案，美國(guó)聯(lián)邦最高法院基于美國(guó)憲法第十四修正案中的"正當(dāng)法律程序"條款裁定"第一修正案"適用于美國(guó)聯(lián)邦、州乃至各級(jí)政府的立法中。

　　在1947年的艾弗森訴教育委員會(huì)案中，提請(qǐng)法庭就美國(guó)國(guó)父托馬斯·杰斐遜在其信件中提及的"建立一道政教分離的墻"進(jìn)行司法解釋，但是這條明確界限的細(xì)節(jié)到今天仍在爭(zhēng)論中。言論自由的界限也在20世紀(jì)與21世紀(jì)的一系列法庭裁決中有了更大的延伸，諸如政治言論、匿名言論、政治獻(xiàn)金、色情和校園言論等。但與此同時(shí)，有關(guān)"第一修正案"保護(hù)范圍的例外情況也得到了明確。同時(shí)美國(guó)最高法院以紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案等判例推翻了英國(guó)普通法的慣例，將毀謗訴訟中的舉證責(zé)任倒置給原告方。但是，商業(yè)言論并不受到"第一修正案"的保護(hù)。

　　新聞自由保證了各種資訊和觀點(diǎn)得到自由出版的權(quán)利，并且適用于各種媒體。通過(guò)1931年的尼爾訴明尼蘇達(dá)州案和1971年的紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案等判例，美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁定任何形式的出版審查行為違反了第一修正案，屬于違憲行為。同時(shí)最高法院也裁定請(qǐng)?jiān)缸杂蛇m用于美國(guó)各級(jí)政府及其分支機(jī)構(gòu)的所有行動(dòng)，并且也裁定了"第一修正案"隱性地保護(hù)了結(jié)社自由。

　　第一憲法修正案條文辨析

　　2.1 不得確立國(guó)教：

　　對(duì)于該條款的含義與目的，法院的判決主要有兩種意見(jiàn)。一種認(rèn)為，該條款意在禁止州或聯(lián)邦政府對(duì)某種宗教或教派進(jìn)行優(yōu)待或歧視，也就是說(shuō)，政府要平等對(duì)待各種宗教或教派，這種意見(jiàn)的代表人物是Story法官;另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，該條款意在實(shí)現(xiàn)政教分離，力求在政府和教會(huì)(宗教)之間豎起一道隔離墻，以防止政府涉入宗教事務(wù)，其代表人物是Jefferson。但不管何種意見(jiàn)，都不看出其保障每個(gè)人“生而平等”的權(quán)利的初衷。

　　2.2 不得立法限制宗教自由活動(dòng)：

　　該條款也有兩個(gè)層面的含義：第一，不得立法來(lái)強(qiáng)迫人們信奉某種宗教或某個(gè)教派;第二，保障宗教活動(dòng)的自由。關(guān)于第二層面的含義，法院認(rèn)為，自由并不等于為所欲為，第一修正案保障的是正當(dāng)?shù)淖诮套杂?，而不是自由的濫用。如其所云，宗教自由并不包括那些“違背社會(huì)責(zé)任或顛覆良好秩序”的活動(dòng)。由此，第一修正案的保障當(dāng)中也蘊(yùn)育著限制，除了要求政府提供必需的保障措施外，法院還需判定的是，政府的限制措施是否違背第一修正案的保障，或曰，某種宗教活動(dòng)是否超出第一修正案的保障范圍。

　　2.3 不得立法剝奪言論自由和出版自由：

　　這可能是是美國(guó)憲法第一修正案最為傳奇和發(fā)展最多的一個(gè)條文，而這也是本期百科探討的重點(diǎn)。

　　第一修正案明確指出，“不得制定……法律”(shall make no law)限制言論和出版自由。“不得制定……法律”這是否就意味著言論和出版受到絕對(duì)保護(hù)，不受來(lái)自政府的任何干涉。任何法律都不例外?這是否是憲法第一修正案起草者的意圖所在呢?至少聯(lián)邦法院的法官們并不都是這樣認(rèn)為的。如，霍姆斯在申克訴合眾國(guó)案中提出的著名的“明顯而即刻的危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)，就認(rèn)為國(guó)會(huì)有權(quán)宣布某種可能危害國(guó)家的行為為非法。

　　2.4 不得剝奪人民以和平方式集會(huì)或者向政府請(qǐng)?jiān)敢笊暝┑臋?quán)利：

　　最初，請(qǐng)?jiān)笝?quán)利被認(rèn)為是首要權(quán)利，集會(huì)權(quán)利只具有工具價(jià)值，是實(shí)現(xiàn)請(qǐng)?jiān)敢蟮氖侄?如今，兩種權(quán)利都已經(jīng)被看作同樣重要的權(quán)利。法院支持限制這類權(quán)利的理由無(wú)外乎是為了維持秩序，然而，這種權(quán)利的確又不是隨心所欲地上街，所以，法院需要做的就是，什么時(shí)間和什么地點(diǎn)的集會(huì)與游行是必須予以保護(hù)的。