探析我國憲法權(quán)利保障的問題與對策，以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的憲法論文總結(jié)，希望大家喜歡!

　　憲法論文總結(jié)(一)

　　刑事案件中是否應(yīng)該堅持秘密監(jiān)聽

　　摘要：秘密監(jiān)聽所維護(hù)的追訴、懲罰犯罪的公共利益與隱私權(quán)的隱私期待利益發(fā)生沖突的時，法益衡量是秘密監(jiān)聽規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn)和方法。按照犯罪的危害程度可將犯罪簡單分為嚴(yán)重犯罪和一般犯罪;個人隱私權(quán)可分為敏感個人隱私和非敏感個人隱私。兩種法益的競爭通過不同的比例關(guān)系可表現(xiàn)出四種公式。依據(jù)這種權(quán)衡公式，立法中應(yīng)確立重罪原則、必要性原則和令狀主義對秘密監(jiān)聽措施進(jìn)行法律規(guī)制。

　　關(guān)鍵詞：秘密監(jiān)聽 隱私權(quán) 法律規(guī)制 法律保留

　　一、刑事案件與秘密監(jiān)聽的含義及其關(guān)系

　　當(dāng)前，隨著我國刑事犯罪形式惡化，偵查工作量加大，犯罪呈現(xiàn)出新的特點，普通偵查手段作用十分有限，秘密監(jiān)聽成為預(yù)防和打擊犯罪的“利器”，卻因其特殊性引起了人們的極大爭議。刑事案件指犯罪嫌疑人被控涉嫌侵犯了刑法所保護(hù)的社會關(guān)系，國家為追究其刑事責(zé)任而進(jìn)行立案偵查、審判并給予刑事制裁的案件，本身具有較大的社會危害和偵破的緊迫性。而秘密監(jiān)聽是采取秘密手段獲取與犯罪有關(guān)言辭信息的一種技術(shù)偵查手段。刑事案件中是否應(yīng)該采用秘密監(jiān)聽?秘密監(jiān)聽有何價值?

　　二、為何應(yīng)該使用秘密監(jiān)聽?

　　(一)必要性

　　當(dāng)前，我國隨著以市場經(jīng)濟為取向的改革的深入和對外開放的發(fā)展，犯罪無論是數(shù)量上還是結(jié)構(gòu)上都發(fā)生了很大變化，高技術(shù)型犯罪、有組織犯罪、跨國犯罪大量出現(xiàn)，這要求我們的偵查手段的技術(shù)含量也隨之提高。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和犯罪的智能化，使用科技手段進(jìn)行秘密監(jiān)聽是現(xiàn)代刑事偵查的客觀要求。特別是對于有組織犯罪和恐怖犯罪，秘密監(jiān)聽幾乎是唯一的偵查手段。

　　(二)有效性

　　從效力來看，秘密監(jiān)聽在預(yù)防和打擊犯罪中發(fā)揮著不可替代的作用。秘密監(jiān)聽因其隱蔽性與技術(shù)性所帶來的偵查上的準(zhǔn)確性和有效性恰好與司法實踐的需要相吻合，秘密監(jiān)聽發(fā)揮著不可替代的作用。

　　從約束機制來看，隨著監(jiān)聽制度的法制化，相關(guān)的制度構(gòu)建可以有效約束公權(quán)力，將對人權(quán)的損害減到最低程度。秘密監(jiān)聽的法制化嚴(yán)格遵循程序法定原則、比例原則、司法令狀原則和權(quán)利救濟原則，即偵查機關(guān)在面對嚴(yán)重復(fù)雜的刑事案件，任意性偵查措施無法作為時，通過合法程序向司法部門申請審批，明確監(jiān)聽

　　主體與范圍，并通過事后告知、非法證據(jù)排除、損失賠償?shù)扰e措對權(quán)利進(jìn)行救濟。 從價值來看，秘密監(jiān)聽符合刑事訴訟正義、秩序和效率三大價值目標(biāo)，是我國法制建設(shè)中的進(jìn)步舉措。由于被監(jiān)聽者在毫無防備的情況下所表述出來的信息真實性高，可以最大限度地還原真實，期中也包括有利于犯罪嫌疑人的客觀事實，達(dá)到社會正義與個人正義的統(tǒng)一。

　　三、秘密監(jiān)聽與個人隱私的矛盾與平衡

　　秘密監(jiān)聽是刑事偵查機關(guān)為了收集證據(jù)、查明犯罪事實，利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)設(shè)備對當(dāng)事人的談話、通訊問題予以控制、記錄的一種秘密偵查措施。既然是“秘密”，難免會涉及到個人隱私問題。

　　秘密監(jiān)聽行為帶有秘密性，隱私權(quán)保護(hù)的權(quán)益是秘密狀態(tài)下的權(quán)益，當(dāng)兩種“秘密”遭遇沖突便不可避免?，F(xiàn)代信息社會，人們生活方式的改變和政府權(quán)力的擴張，促使隱私權(quán)發(fā)生了從“隱”到“私”的權(quán)利主張變化，任何控制、侵入、剝奪個人私生活的行為都是對隱私權(quán)的侵犯。而秘密監(jiān)聽立足于國家、社會利益這一最高層次，允許其存在的正當(dāng)性在于維護(hù)公共利益，當(dāng)社會利益與個人利益發(fā)生矛盾和沖突時，個人有必要將自身的一部分利益讓位于社會利益。當(dāng)然，使秘密監(jiān)聽與個人隱私達(dá)到一個平衡點也是必要的。

　　四、秘密監(jiān)聽的正確使用

　　肯定了秘密監(jiān)聽在刑事案件中的無可替代性，秘密監(jiān)聽的正確運用也不能忽視。

　　首先，秘密監(jiān)聽只適用于重大復(fù)雜的刑事案件。對于一般性德危害不大的刑事案件，是不宜采用秘密監(jiān)聽偵查手段的。因為秘密監(jiān)聽直接限制和侵犯了公民的隱私權(quán)，而隱私權(quán)是現(xiàn)代社會公民的一項基本權(quán)利。因此，我國刑事訴訟法在未來界定秘密監(jiān)聽適用范圍的時候也應(yīng)明確規(guī)定，只有重大復(fù)雜案件才能采用秘密監(jiān)聽手段。

　　其次，秘密監(jiān)聽必須是在采用常規(guī)偵查手段無法或很難查清案件事實時才能使用。

　　再次，秘密監(jiān)聽必須經(jīng)過法定的機關(guān)批準(zhǔn)。這是秘密監(jiān)聽的程序性條件。秘密監(jiān)聽是無需取得犯罪嫌疑人、被告人同意的強制性偵查手段，為了防止偵查機關(guān)在實施過程中侵犯公民的個人權(quán)利，西方各國均規(guī)定秘密監(jiān)聽的適用必須經(jīng)偵查機關(guān)提出申請，法官審批才能使用。

　　五、結(jié)論

　　秘密監(jiān)聽在刑事案件偵查中的作用是不可忽視的，它可有效地解決常規(guī)問題解決不了的高智能、有組織的犯罪。在秘密監(jiān)聽涉及個人隱私時，應(yīng)最大限度地維護(hù)個人利益，若二者之間存在不可調(diào)和的矛盾與沖突時，個人利益應(yīng)適當(dāng)讓位于社會利益。初次之外，秘密監(jiān)聽的適用也應(yīng)受到一定的限制。

　　憲法論文總結(jié)(二)

　　論憲法的主要作用

　　憲法的作用亦稱憲法的功能、憲法的職能，是指憲法對國家機關(guān)、社會組織和公民個人的行為，以及社會現(xiàn)實生活的能動影響，是國家意志實現(xiàn)的具體表現(xiàn)。

　　憲法作為法律的一種，當(dāng)然具有與其他法律相同的作用，但憲法的基本精神和基本內(nèi)容又決定了憲法的作用具有自身的特點。由于學(xué)者們在分析憲法作用過程中，無論角度還是方法都存在區(qū)別，因而所形成的結(jié)論也就不同。

　　憲法的主要作用可以概括為確認(rèn)和鞏固作用、限制和規(guī)范作用、指引和協(xié)調(diào)作用、評價和宣傳作用四大方面。

　　一、確認(rèn)和鞏固作用

　　憲法作為規(guī)定國家最根本、最重要問題的國家根本法，肯定要將國家的政治、經(jīng)濟、文化和社會生活等各方面的基本制度確認(rèn)下來，通過將統(tǒng)治階級在各方面的意志集中表現(xiàn)為國家意志，從而鞏固統(tǒng)治階級的地位。

　　就政治方面來說，憲法的作用主要是確認(rèn)和鞏固國家政權(quán)以及相應(yīng)的政治制度和法律制度。眾所周知，法律和政權(quán)并不矛盾。憲法總是國家權(quán)力的法律化，總是統(tǒng)治階級最高意志的表現(xiàn);誰掌權(quán)，誰就會頒布憲法，使之成為其合法外衣，以確認(rèn)和鞏固其已經(jīng)取得的政權(quán)。因此，盡管憲法是在統(tǒng)治階級掌握國家權(quán)力的

　　前提下制定并在國家權(quán)力的支持下得以貫徹，但憲法對統(tǒng)治階級的國家政權(quán)又起著鞏固和保衛(wèi)作用。這既表現(xiàn)在憲法以根本法的形式確認(rèn)統(tǒng)治階級權(quán)力的合憲性，任何侵犯這種權(quán)力的行為都屬違憲，因而可以依法予以追究;也表現(xiàn)在通過確認(rèn)有利于鞏固統(tǒng)治者地位的根本制度和統(tǒng)治秩序，規(guī)定調(diào)整統(tǒng)治階級內(nèi)部不同階層、集團(tuán)之間相互關(guān)系的基本方針等內(nèi)容，鞏固統(tǒng)治階級的國家政權(quán)。國家的基本政治制度不僅是國家權(quán)力得以運行的基本軌跡，是實現(xiàn)國家職能的基本條件，而且也是國家政權(quán)得以確認(rèn)和鞏固的基本形式。因此，國家的政治制度及其運行方式構(gòu)成憲法的重要內(nèi)容。同時，憲法對于國家的法制建設(shè)也具有重要作用，憲法作為其他法律的立法基礎(chǔ)不僅為國家法制的統(tǒng)一奠定基礎(chǔ)，而且為國家法制的完整奠定基礎(chǔ)。

　　從經(jīng)濟方面來講，憲法作為上層建筑的有機組成部分，是由經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的。但另一方面，憲法對自己的經(jīng)濟基礎(chǔ)又有積極的保護(hù)作用和促進(jìn)作用。憲法對于經(jīng)濟基礎(chǔ)的這種反作用主要通過三個途徑實現(xiàn)

　　一是是通過憲法規(guī)范確認(rèn)其賴以存在的經(jīng)濟基礎(chǔ);

　　二是通過憲法規(guī)范，使特定的所有制轉(zhuǎn)化為所有權(quán)，從而影響經(jīng)濟基礎(chǔ)的發(fā)展; 三是通過憲法規(guī)定國家的基本經(jīng)濟政策，從而影響國家經(jīng)濟的發(fā)展。

　　雖然在資本主義國家的憲法中，有關(guān)經(jīng)濟方面的內(nèi)容不多，但它通過規(guī)定“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”最終承認(rèn)和保護(hù)了生產(chǎn)資料的資本家個人所有制，鞏固了資本主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)。社會主義國家的憲法則公開確認(rèn)生產(chǎn)資料公有制是社會主義經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)，并且宣布社會主義公共財產(chǎn)神圣不可侵犯，同時明確規(guī)定了各種所有制形式的法律地位，以及國家發(fā)展經(jīng)

　　濟的基本政策，從而有力地促進(jìn)下社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)的鞏固和發(fā)展。

　　就文化社會生活而言，憲法通過確認(rèn)符合統(tǒng)治階級利益的社會政治思想和倫理道德意識，規(guī)定國家統(tǒng)治和社會進(jìn)步所必須的科學(xué)、文化，從而為統(tǒng)治階級實現(xiàn)統(tǒng)治職能提供思想文化基礎(chǔ)。特別是憲法通過規(guī)定國家發(fā)展科學(xué)研究和文化教育的基本政策，以及公民享有社會文化教育等方面的權(quán)利和自由，從而進(jìn)一步推進(jìn)國家文化社會生活的發(fā)展。

　　二、取制和規(guī)范作用

　　盡管憲法由掌握國家權(quán)力的統(tǒng)治階級制定，因而是先有國家權(quán)力，然后才能有憲法。但既然從政治角度而言，憲法本身就是權(quán)利制約權(quán)力的結(jié)果;同時，雖然憲法的內(nèi)容涉及眾多方面，但基本可分為公民權(quán)利的有效保障和國家權(quán)力的正確行使兩大部分，因此，憲法對國家權(quán)力并非處于消極被動地位。憲法的限制和規(guī)范作用，就是憲法對國家權(quán)力發(fā)揮作用的基本表現(xiàn)。

　　憲法對國家權(quán)力的限制作用，是由憲法是公民權(quán)利的保障書決定的。大家知道，權(quán)力是一種支配、控制和管理的力量，當(dāng)它可以不受限制地被運用的時候，往往呈現(xiàn)出無限擴張的異化傾向。而國家權(quán)力旦如此，其直接受害對象即是公民的權(quán)利。因此，作為公民權(quán)利的保障書.憲法必須對國家權(quán)力予以限制。而且，國家是一個抽象的實體，國家機構(gòu)則是國家的物化形式，因而國家機構(gòu)既是國家權(quán)力的載體，也是國家權(quán)力的組織者和運用者。而憲法則通過規(guī)定國家機構(gòu)如何組成、這些機構(gòu)有哪些職權(quán)、這些職權(quán)怎樣行使等內(nèi)容，把國家機構(gòu)的活動限制在一定范圍和程度上。

　　憲法對國家權(quán)力的規(guī)范作用是指憲法通過規(guī)定國家權(quán)力運行的范圍、方式和程序，使國家權(quán)力在憲法設(shè)定的軌道上有效地運行-任何國家權(quán)力都必須通過適當(dāng)?shù)男问讲拍軐崿F(xiàn)，憲法則通過規(guī)定國家的政體、政權(quán)組織形式和國家結(jié)構(gòu)形式等問題，使國家權(quán)力的運行和實現(xiàn)有著穩(wěn)定的軌道。

　　三、指引和協(xié)調(diào)作用

　　指引作用是所有法律規(guī)范都共同具有的作用，它是指法律規(guī)范對人們的行為起到的導(dǎo)向、引路作用。法律規(guī)范通過明確而原則地昭示人們可以為某種行為、不能為某種行為、必須為某種行為、怎樣為某種行為，從而使人們在行為活動中有明確的遵循。憲法作為國家的根本大法，當(dāng)然具有指引作用。但憲法的地位和內(nèi)容，卻決定了憲法的指引作用具有自身的特點：

　　第一，就指引的行為主體而言，它既包括國家機關(guān)、社會組織，也包括公民個人。也就是說憲法同時指引著國家行為和公民的個人行為。憲法不僅規(guī)定國家的根本制度、基本國策以及國家機關(guān)的組織和活動，而且還規(guī)定公民的基本權(quán)利和義務(wù)。這些規(guī)定即為國家和公民提供了行動指南。

　　第二，就指引的范圍來說，它涉及政治、經(jīng)濟、文化和社會生活各個方面。憲法規(guī)定的內(nèi)容并不只是國家生活的某一個方面或者某幾個方面，而是國家和社會生活的各個方面。旦然在規(guī)定的詳略或者抽象程度上會存在差異，但無不可以在憲法中找到原則、精神。因此.憲法指引的領(lǐng)域非常廣泛。

　　第三，就指引的效力來看，憲法作為國家的根本法、母法，具有，至高無上的法律效力。

　　第四，就指引的思想基礎(chǔ)來講，既然憲法是民主事實法律化的基本形式、是公民權(quán)利的保障書.那么憲法對機關(guān)、組織和個人行為的指引，實際上貫穿著民主的基本精神，或者說是通過對人們行為的正確指引，促進(jìn)民主的真正實現(xiàn)。

　　協(xié)調(diào)作用是憲法對于整體社會的作用。如前所述，憲法的內(nèi)容涉及整個社會生活的各個方面，憲法是統(tǒng)治階級意志的集中體現(xiàn)。因此，憲法通過調(diào)整各種社會行為，不僅使社會生活的各個方面有章可循，而且也使各個方面相互之間形成良性和諧的互動關(guān)系。

　　四、評價和宣傳作用

　　在國家和社會生活中，國家機關(guān)、社會組織和公民個人的行為怎樣，總需要根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價。只有通過評價，才能判斷其行為的價值和效果。法律作為一種標(biāo)準(zhǔn)和尺度，自然具有判斷、衡量人們行為的作用，它通過判斷機關(guān)、組織和個人的行為是否有效或合法，影響人們的價值觀念和是非標(biāo)準(zhǔn)，從而達(dá)到指引人們行為的效果。盡管所有社會規(guī)范，諸如道德規(guī)范、宗教規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣和社會團(tuán)體的規(guī)章等都具有評價作用，但法的評價與其他社會評價不同，它具有客觀性、統(tǒng)一性、普遍性、強制性的特點。

　　憲法作為國家的根本大法，不僅與其他法律一樣，具有評價作用，而且其評價作用還具有鮮明的特色：

　　第一，憲法評價具有廣泛性。如前所述，憲法規(guī)范所調(diào)整的社會關(guān)系涉及國家和社會生活的各個方面。這也就是說，國家和社會生活的各主要方面，都能在憲法中找到評價的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，而其他法律則不可能。

　　第二，憲法評價具有集中性。既然憲法集中表現(xiàn)統(tǒng)治階級意志，是統(tǒng)治階級管理國家和社會最基本的依據(jù).那么憲法評價實際上是統(tǒng)治階級的綜合評價。

　　第三，憲法評價具有最高性。憲法是母法，具有最高的法律效力，一切法律、法規(guī)都必須以它為依據(jù)，一切機關(guān)組織和公民個人都必須以它為根本的活動準(zhǔn)則。因此.憲法的評價具有至高無上性。

　　同時，憲法不僅是評價人們社會行為的標(biāo)準(zhǔn)，而且它還具有宣傳作用，它對于提高公民的思想意識，特別是公民意識和法律意識具有極為重要的影響。比如我國現(xiàn)行憲法的序言，通過總結(jié)我國近百年來的歷史，特別是20世紀(jì)所發(fā)生的四件大事，對于人們正確認(rèn)識歷史，深刻理解堅持四項基本原則的必要性就具有非常重要的作用。而且憲法正文中有關(guān)社會主義民主與法制建設(shè)，以及社會主義精神文明建設(shè)等方面的規(guī)定，也將有力地促進(jìn)人們公民意識的增強。

　　論我國設(shè)立特別行政區(qū)的理論根據(jù)和法律根據(jù)

　　特別行政區(qū)是指在我國行政區(qū)域內(nèi)，根據(jù)我國憲法和法律的規(guī)定，專門設(shè)立具有特殊法律地位，實行特殊的社會、政治和經(jīng)濟制度的行政區(qū)域。它是中華人民共和國不可分離的部分，但又具有特殊的法律地位。

　　我國現(xiàn)行《憲法》第3l條規(guī)定：“國家在必要時得設(shè)立特別行政區(qū)。在特別行政區(qū)內(nèi)實行的制度按照具體情況由全國人民代表大會以法律規(guī)定。”憲法是根本法，它鞏固并確認(rèn)了

　　社會主義制度是中華人民共和國的根本制度?，F(xiàn)在，憲法在行政區(qū)域劃分中提出特別行政區(qū)，無疑說明允許特殊情況下可以有另一種制度的存在。這些制度包括社會政治、經(jīng)濟制度，有關(guān)保障居民的基本權(quán)利和自由的制度，行政管理、立法和司法方面的制度。

　　特別行政區(qū)體現(xiàn)了“一國兩制”的理論。“一國兩制”即一個國家、兩種制度。所謂一個國家，就是堅持一個中國原則即統(tǒng)一的不可分割的中華人民共和國，凡是屬于我國領(lǐng)土范圍內(nèi)的一切地方行政區(qū)域，包括香港、澳門和臺灣，都不能分割或分離出去，也不能變成任何獨立的政治實體。所謂的兩種制度，是指在我國一般實行社會主義制度，特別行政區(qū)可以繼續(xù)保持資本主義制度。按照傳統(tǒng)的理論和模式，在一個社會主義國家里，只能允許一種制度即社會主義制度存在和發(fā)展。實行“一國兩制”后，突破了原有模式，形成了在一個國家里，社會主義制度和資本主義制度并存，兩者相互促進(jìn)、共同發(fā)展的新格局。這是我國根據(jù)自己的國情在國家制度上的一大創(chuàng)新和發(fā)展，體現(xiàn)了原則性和靈活性的高度結(jié)合。

　　論憲法的人權(quán)保障

　　有的學(xué)者從發(fā)展史的視角考察了人權(quán)保障從法律保障到憲法保障的變化過程。指出早期的憲法著眼于對國家權(quán)力的組織與配置，保障人權(quán)的功能由立法者來承擔(dān)。立法者將基本權(quán)利具體化，各種基本權(quán)利的內(nèi)容、范圍、限制、保障方法均由普通法律加以規(guī)定;同時，行政機關(guān)和司法機關(guān)不得擅自限制公民的基本權(quán)利，只有立法機關(guān)才可以制定法律加以限制。至于哪些基本權(quán)利在何種情形下可以被限制、如何被限制以及立法限制不當(dāng)如何救濟均沒有規(guī)定，完全由議會自行決定。法律保障的消極后果：(1)在人權(quán)范疇領(lǐng)域，缺失基本權(quán)利與一般權(quán)利的區(qū)別;(2)憲法不具有司法適用性，憲法的實施主要是通過立法機關(guān)大量的和經(jīng)常性的立法活動將憲法的基本原則、基本精神以及具體規(guī)范貫徹到為國家和社會制定的各種法律中去。這些法律通過后，在實施中如果發(fā)生糾紛則通過普通的司法機關(guān)依照民事、刑事訴訟程序予以解決。但普通的司法機關(guān)審理案件過程中，除美國等極少數(shù)國家外，是不允許對法律的基本原則、精神及其具體規(guī)定是否正當(dāng)或適當(dāng)提出質(zhì)疑，更不能判斷這些法律是否合憲。在這種理念下，如果說憲法仍然具有人權(quán)的保障功能，它也是一種間接的保障，而不是如現(xiàn)代憲法對人權(quán)的直接保障。(3)憲法權(quán)利不能尋求司法機關(guān)的直接保障。

　　二戰(zhàn)后人權(quán)保障成為憲法的首要價值，人權(quán)保障的方式發(fā)生了轉(zhuǎn)變：即憲法成為人權(quán)的第一保障法，具體而言，這種變化體現(xiàn)在兩個方面：第一，由政治保障進(jìn)入司法保障。在憲法成為人權(quán)的第一保障法后，憲法更加強調(diào)司法對立法的制衡，以期落實人權(quán)的憲法保障?，F(xiàn)代國家普遍設(shè)立違憲審查制度，就是司法保障的具體呈現(xiàn);第二，由“針對行政的保障”到“針對立法的保障”。“針對立法的保障”要求的是通過違憲審查制度保證立法權(quán)不侵害公民的權(quán)利，其實質(zhì)是防范多數(shù)決原理指導(dǎo)下的多數(shù)決定可能對少數(shù)人權(quán)利的侵犯。󰀀󰀀有學(xué)者以我國司法實踐中的涉憲事件為中心，探討了我國的違憲審查制度與人權(quán)的司法保障問題。指出在我國，行政訴訟法將基于身份管理引發(fā)的糾紛排除在法院的受案范圍之外，將基于身份而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)絕對化，甚至使身份關(guān)系具有了人身依附性，過度地強調(diào)國家管理的需要，這顯然是不符合民主、人權(quán)的發(fā)展方向的。對于事實上在行使公權(quán)力的單位如學(xué)校開除學(xué)生的行為，也應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟的范圍并接受司法審查。另外，還應(yīng)當(dāng)建立違憲的司法審查制度，使公民能夠直接以憲法作為維護(hù)自己權(quán)利的依據(jù)。因此，除了修改行政訴訟法以外，最重要的還是公民應(yīng)當(dāng)通過違憲審查制度，通過司法途徑來保護(hù)公民的權(quán)利。󰀀

　　論憲法實施的監(jiān)督

　　憲法實施監(jiān)督制度是保證憲法正確實施而對違反憲法的行為進(jìn)行監(jiān)督的制度。它是維護(hù)憲法權(quán)威和尊嚴(yán)的一項重要制度，是現(xiàn)代民主政治的重要組成部分。 󰀀憲法監(jiān)督有廣義和

　　狹義之分。廣義的憲法監(jiān)督，是指對有關(guān)涉憲活動實行的全面監(jiān)督。就監(jiān)督主體來說，除了憲法監(jiān)督的專職機關(guān)以外，還包括其他國家機關(guān)、政黨、人民團(tuán)體、群眾組織以及公民。就監(jiān)督對象來說，既包括國家機關(guān)的立法活動、行政活動、司法活動，也包括公民個人的活動以及政黨、人民團(tuán)體、群眾組織的活動。狹義的憲法監(jiān)督，是指依法負(fù)有憲法監(jiān)督職能的機關(guān)對立法活動和行政活動所實施的監(jiān)督。 󰀀由于歷史的、現(xiàn)實的條件不同，不同國家的憲法監(jiān)督機關(guān)各有不同，主要有以下三種類型：(1)由立法機關(guān)監(jiān)督憲法的實施。這些國家由立法機關(guān)解釋法律，監(jiān)督憲法的實施，審查法律、法規(guī)和行政措施是否違憲。(2)由司法機關(guān)監(jiān)督憲法的實施。這些國家由法院解釋憲法，審查法律是否違憲。(3)由專門機構(gòu)監(jiān)督憲法的實施。這些國家設(shè)立專門機構(gòu)，如憲法委員會、憲法法院等，履行解釋憲法、監(jiān)督憲法實施的職責(zé)。憲法監(jiān)督機構(gòu)不同，監(jiān)督方式也相應(yīng)地有所不同。由立法機關(guān)監(jiān)督憲法實施的，主要采取書面審查和規(guī)范審查的方式。在這種體制下，立法機關(guān)可以自己主動審查，也可以應(yīng)請求進(jìn)行審查，主要是審查法律規(guī)范的內(nèi)容。由司法機關(guān)監(jiān)督憲法實施的，憲法監(jiān)督方式與普通法院的訴訟方式相同，既是依請求的被動式審查，又是個案審查。由專門機構(gòu)監(jiān)督憲法實施的，憲法委員會或者憲法法院的監(jiān)督方式各有不同。法國的憲法委員會實行的是事前監(jiān)督制;憲法法院的監(jiān)督方式?jīng)]有統(tǒng)一的模式，有的實行事后監(jiān)督制，有的實行事前監(jiān)督制。 󰀀我國是人民當(dāng)家作主的國家，國家的一切權(quán)力屬于人民。人民通過選舉自己的代表組成人民代表大會來行使當(dāng)家作主的權(quán)力，人民代表大會制度是我國的根本政治制度。因此，在憲法監(jiān)督制度的設(shè)計上，我國既不像普通法系國家那樣，由司法機關(guān)行使憲法監(jiān)督權(quán)，也不同于大陸法系國家，由專門的憲法監(jiān)督機構(gòu)來行使憲法監(jiān)督權(quán)。我國實行的是由國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督憲法實施的體制，監(jiān)督憲法實施的權(quán)力屬于全國人大及其會。 󰀀憲法規(guī)定，全國人大及其會監(jiān)督憲法的實施。這項監(jiān)督主要包括以下幾個方面：一是，保證全國人大會制定的法律和決定同憲法不相抵觸，全國人大有權(quán)改變或者撤銷全國人大會制定的不適當(dāng)?shù)姆珊蜎Q定。二是，對國務(wù)院的行政法規(guī)、決定和命令進(jìn)行監(jiān)督，全國人大會有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令。三是，對最高人民法院和最高人民檢察院的工作和司法解釋進(jìn)行監(jiān)督。四是，對省級國家權(quán)力機關(guān)制定的地方性法規(guī)和決議進(jìn)行監(jiān)督，全國人大會有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)制定和批準(zhǔn)的同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。憲法還規(guī)定，地方各級人民代表大會在本行政區(qū)域內(nèi)，保證憲法的遵守和執(zhí)行。 󰀀根據(jù)立法法的規(guī)定，對行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的監(jiān)督是通過備案審查的方式進(jìn)行的。 󰀀備案。備案就是行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例在公布后的一定期限內(nèi)，由制定機關(guān)報送全國人大會存檔備查。備案是對上述規(guī)范性文件是否符合憲法進(jìn)行監(jiān)督的基礎(chǔ)性工作。根據(jù)立法法的規(guī)定，行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例應(yīng)當(dāng)在公布后的三十日內(nèi)按照下列規(guī)定報有關(guān)機關(guān)備案：行政法規(guī)報全國人大會備案;省、自治區(qū)、直轄市的人大及其會制定的地方性法規(guī)，報全國人大會和國務(wù)院備案;較大的市的人大及其會制定的地方性法規(guī)，由省、自治區(qū)的人大會報全國人大會和國務(wù)院備案;自治州、自治縣制定的自治條例和單行條例，由省、自治區(qū)、直轄市的人大會報全國人大會和國務(wù)院備案。 󰀀審查。審查分為主動審查和被動審查兩種。主動審查就是由全國人大會對報送備案的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例是否同憲法相抵觸進(jìn)行審查，一般由全國人大會辦公廳秘書局將備案的規(guī)范性文件分送全國人大各專門委員會，由相關(guān)的專門委員會對報送的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例進(jìn)行審查;審查意見反饋給全國人大會辦公廳秘書局，然后由秘書局以會辦公廳的名義反饋給制定機關(guān)。另一種是被動審查。被動審查有兩種啟動機制，一種是由法定機關(guān)提出審查要求。立法法規(guī)定，國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人大會認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，

　　可以向全國人大會書面提出進(jìn)行審查的要求，由會工作機構(gòu)分送有關(guān)的專門委員會進(jìn)行審查、提出意見。另一種是由法定機關(guān)以外的組織或者個人提出審查建議。根據(jù)立法法的規(guī)定，國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人大會以外的其他國家機關(guān)和社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人大會書面提出進(jìn)行審查的建議，由會工作機構(gòu)進(jìn)行研究，必要時，送有關(guān)的專門委員會進(jìn)行審查、提出意見。 󰀀全國人大專門委員會應(yīng)當(dāng)在收到需要審查的規(guī)范性文件后三個月內(nèi)書面提出審查意見。認(rèn)為需要審查的規(guī)范性文件同憲法或者法律不相抵觸的，可書面告知全國人大會辦公廳，由辦公廳負(fù)責(zé)告知提出審查要求或者審查建議的單位或個人。認(rèn)為需要審查的規(guī)范性文件同憲法或者法律相抵觸的，可以向制定機關(guān)提出書面審查意見;也可以由法律委員會和有關(guān)的專門委員會召開聯(lián)合審查會議，要求制定機關(guān)到會說明情況，再向制定機關(guān)提出書面審查意見。制定機關(guān)應(yīng)當(dāng)在兩個月內(nèi)研究提出是否修改的意見，并向法律委員會和有關(guān)的專門委員會反饋。 󰀀全國人大法律委員會和有關(guān)的專門委員會審查認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸而制定機關(guān)不予修改的，可以向委員長會議提出書面審查意見和予以撤銷的議案，由委員長會議決定是否提請常務(wù)委員會會議審議決定。󰀀

　　憲法論文總結(jié)(三)

　　違憲審查制度之我見

　　「摘要」：法律監(jiān)督是法治國家的重要標(biāo)志，而憲法監(jiān)督制度又是法律監(jiān)督制度的核心。如何監(jiān)督和保障憲法的實施?這也是世界各國憲政建設(shè)實踐中十分重要的問題。自從憲法作為國家的根本大法產(chǎn)生以來，世界上很多國家相繼以不同的方式，建立了審查立法和司法是否符合憲法的制度，通常稱為違憲審查或合憲性審查，以保證公民權(quán)利得以正確實現(xiàn)，以保證憲法的最高法律效力和地位。對世界各國違憲審查制度加以研究，對于完善中國的相應(yīng)制度具有重要的現(xiàn)實意義。 「關(guān)鍵詞」： 違憲審查 憲法法院 憲法委員會 人大及其會

　　一、中國的違憲審查之路

　　違憲審查制度是指由有關(guān)國家機構(gòu)對法律、法規(guī)、規(guī)章以及其他行政行為等進(jìn)行審查,以就其是否違憲作出裁決的法律制度。事實上,我國的違憲審查經(jīng)歷了一個從無到有、從不完善到逐漸完善的曲折發(fā)展過程。近30年來,隨著中國改革開放的深入,中華民族的法律意識的增強。我國公民在社會生活中處理關(guān)系到自己的切身利益時,常常會引用憲法中的有關(guān)規(guī)定來維護(hù)自己的權(quán)利，以及一系列違憲案件的發(fā)生?？梢钥闯?整個社會對建立違憲審查制度的要求非常迫切。例如: 2001年8月，山東青島3名高中畢業(yè)生狀告國家教育部的有關(guān)規(guī)定造成高考錄取分?jǐn)?shù)線不平等一案。令人遺憾的是,該案因最高人民法院認(rèn)為不屬受案范圍而被駁回。這是我國違憲審查制度不健全、不完善的結(jié)果。同時，法律學(xué)界對建立何種具有中國特色的違憲審查制度也存在著廣泛的爭議。

　　現(xiàn)階段，我國的違憲審查主要采取事先審查與事后審查相結(jié)合的方式。那就是;自治區(qū)的人民代表大會制定自治條例和單行條例須報全國人民代表大會會批準(zhǔn)后生效,自治州、自治縣的自治條例和單行條例報省、自治州、直轄市的人民代表大會會批準(zhǔn)后生效。較大的人民代表大會及其會制定的地方性法規(guī)須報省、自治區(qū)的人民代表大會會批準(zhǔn)后實施等都屬于事先審查.而事后審查主要是指,全國人大有權(quán)改變和撤消全國人大會不適當(dāng)?shù)臎Q定，全國人大會有權(quán)改變國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、行政規(guī)章、決定和命令、有權(quán)撤消省、自治州、直轄市國家權(quán)力機關(guān)制定的同憲法、法律和行政法相抵觸的地方性法規(guī)和決議;地方各級人大有權(quán)撤消會的不適當(dāng)決定、撤消本級人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令，以及地方各級人大會有權(quán)撤消下一級人大及其會的不適當(dāng)?shù)臎Q議和撤消本級人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令。

　　從以上的相關(guān)規(guī)定可知道;我國屬于立法機關(guān)實施違憲審查的模式。由于社會主義國家往往是由代表機關(guān)統(tǒng)一行使國家權(quán)力，并將其中的立法權(quán)授予自己，因此，既可稱之為立法機關(guān)實施憲法監(jiān)督模式，也可稱之為代表機關(guān)或權(quán)力機關(guān)實施憲法監(jiān)督模式。該模式由1954年憲法確定。但從文章開頭的案例分析會發(fā)現(xiàn);立法機關(guān)、代表機關(guān)或權(quán)力機關(guān)有權(quán)實施違憲審查，但在遇到違憲訴訟時，該機關(guān)有司法審判權(quán)嗎?有的話，司法程序如何?那我們的人民法院此時又承擔(dān)什么角色呢? 2003年,中國法律學(xué)界關(guān)于《憲法》進(jìn)入訴訟由最初的討論,后被凝結(jié)為

　　二、違憲審查制度的兩種模式

　　目前國外的違憲審查制度模式主要有奧地利模式(專門機關(guān)審查制)、美國模式(普通法院審查制或司法審查制)和議會審查制。奧地利模式也稱凱爾森模式，這一模式的

　　創(chuàng)始人是生于奧地利的凱爾森。實行這一制度的主要國家有法國、德國、奧地利等。實行美國模式的國家有美國、日本、加拿大等。議會審查制起源于英國，目前實行議會(最高國家權(quán)力機關(guān))審查的國家除英國外，主要有越南、古巴等國家。

　　而在此我們來主要分析一下代表了兩種截然不同的憲法監(jiān)督模式的美國和法國在確立違憲審查制的歷史背景、方式及理論根據(jù)等方面都存在著很大差異。就此我作個簡單比較.

　　(一) 美國普通法院違憲審查模式

　　1787年美國制定憲法時，以漢密爾頓為代表的聯(lián)邦黨人就曾主張，法院應(yīng)該有審查法律的合憲性的權(quán)力，并從理論上作了論證。他吸收并發(fā)展了孟德斯鳩的“三權(quán)分立”思想，他從維護(hù)法院的獨立性這一角度出發(fā)。指出，在分權(quán)的政府中，司法機關(guān)是三權(quán)中最弱的一個，為遵行三權(quán)分立與制衡原則，使這個最弱小的部門(法院)獲得能夠與另外兩權(quán)相抗衡的力量，“法院必須有宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無效之權(quán)。”普通法院進(jìn)行憲法訴訟的目的，就是要行使違憲審查權(quán)，以實現(xiàn)對立法權(quán)的牽制。憲法訴訟意味著普通法院獲得了高于立法權(quán)及其他權(quán)力的權(quán)力。因為它既無行政部門的軍權(quán)，也無立法機關(guān)的財權(quán)，便不能支配社會的力量與財富，不能采取任何主動的行動。而司法部門的軟弱必然招致其他兩方的影響、威脅和侵犯.因此，必須增強其獨立性與堅定性。“在實際執(zhí)行中，此類判決須通過法院執(zhí)行，因而法院必須有宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無效之權(quán)。”這是因為人民作為代表的主體，其地位高于代表，人民代表不能以自己的意志取代選民的意志，所以立法機關(guān)本身不能作為其自身權(quán)力的憲法裁決人。法官在裁決案件時，每逢立法機關(guān)通過立法表達(dá)的意志與憲法所代表的人民意志相違反，則應(yīng)受后者、而非前者的約束。法院應(yīng)被視為憲法限制立法機關(guān)越權(quán)的保障，“除此之外，并無任何其他規(guī)定更能促使法官得以保持其獨立性。”盡管，漢密爾頓的這一觀點得到了相當(dāng)一部分人的支持，卻由于聯(lián)邦黨人的反對，制憲會議沒達(dá)成一致意見，所以在憲法中就沒有加以規(guī)定。

　　直到1803年，聯(lián)邦最高法院首席法官約翰。馬歇爾(1755～1835)對著名的“馬伯里訴麥迪遜”一案的判決才最終在美國確立了最高法院審查法律合憲性的慣例。司法審查制度至今仍行之有效。馬歇爾的憲法思想與漢密爾頓一脈相承。在充任聯(lián)邦最高法院首席法官之前，他就極力主張司法審查原則和權(quán)力列舉主義，認(rèn)為如果國會制定一種法律，為任何列舉權(quán)力所不準(zhǔn)許者，則法官必視此種法律與美國憲法相抵觸而宣告其無效。在出現(xiàn)了具有劃時代意義的“馬伯里訴麥迪遜”案件。馬歇爾利用對該案的判決借機闡述了自己的思想，更為重要的是，這一思想其后一直對美國憲法的發(fā)展有著重大影響。他宣布：“極為明顯而不容置疑的一項立論是，憲法取締一切與之相抵觸的法案。違反憲法的法案不成為法律，判定何者為法律，斷然屬于司法部門的權(quán)限和職責(zé)。與憲法相抵觸的法律無效，各級法院以及其他政府部門均不受該文件的約束。”

　　(二) 法國憲法委員會違憲審查模式

　　與美國用判例形式確立聯(lián)邦最高法院享有違憲審查權(quán)不同，法國明文規(guī)定，憲法委員會監(jiān)督憲法的實施。然而，出現(xiàn)這一規(guī)定的過程卻不尋常。

　　法國第一部憲法在1791年制訂的。該憲法所建立的是君主立憲制，而不是民主共和制。它保存了國王，并賦予國王否決議會所通過的法律的權(quán)力。而孟德斯鳩“三權(quán)分立”的思想一開始并沒有在其本上萌芽。1875年的第三共和國憲法僅規(guī)定“總統(tǒng)公布兩院所通過之法律，監(jiān)督并保證其執(zhí)行”。對于如何監(jiān)督則無規(guī)定。

　　法國的憲法委員會于1946年設(shè)立。同年9月29日通過的第四共和國憲法第11條規(guī)定，憲法委員會審查國民議會通過的法律是否含有憲法之修改，“法律經(jīng)憲法委員會認(rèn)為含有憲法之修改者，移送國民議會重加討論。”可見，憲法委員會的職權(quán)非常有限。1958年9月第五共和國憲法頒布，其中把憲法委員會并列于總統(tǒng)、政府、議會及司法專章規(guī)定。憲法委員會由9人組成，此外，歷屆前任總統(tǒng)為憲法委員會終身當(dāng)然成員。它的職權(quán)廣泛，如監(jiān)督總統(tǒng)選舉的合法性，監(jiān)督公民投票的合法性等等。并且各項組織法、議會兩院的內(nèi)部規(guī)章在執(zhí)行之前，各項法律在頒布之前，都應(yīng)提交憲法委員會審查。“被宣布為違反憲法的條款不得公布，也不得執(zhí)行。對憲法委員會的裁決不得上告。

　　憲法委員會的裁決對于政府各部、一切行政機關(guān)和司法機關(guān)具有強制力”。在1958年11月7日，法國通過了專門的《憲法委員會機構(gòu)設(shè)置法》。于是，以憲法委員會作為執(zhí)行違憲審查專門機構(gòu)的制度最終在法國確立。

　　法國的憲法委員會實質(zhì)上同于奧地利等國的憲法法院，有的學(xué)者干脆就說“法國的憲法法院叫做‘憲法委員會’。”正如米切爾 達(dá)韋思所說：“憲法委員會簡直就不是一個正宗的法院”。這種狀況標(biāo)志著西方違憲審查制的一個重要的發(fā)展趨勢，即審查機構(gòu)的專門化。

　　講到兩者的區(qū)別;在性質(zhì)上，美國最高法院違憲審查模式,屬于司法機關(guān)，而法國的憲法委員會卻為政治的代表機構(gòu)。其次，二者行使該項權(quán)力的方式也大相徑庭。美國聯(lián)邦最高法院主要是結(jié)合對具體訴訟案件的審理來審查適用的法律、法令是否違憲。法院作出的判決只對訴訟當(dāng)事人適用，法院并不能據(jù)以直接撤銷違憲的法律、法令。法國憲法委員會進(jìn)行所謂“抽象的原則審查”或叫預(yù)防性審查。各項法律在頒布以前都要提交憲法委員會審查，以裁決其是否符合憲法。憲法對于提交審查的主體有嚴(yán)格的限制，即只有共和國總統(tǒng)、內(nèi)閣或兩院中任何一院的議長才有提交審查權(quán)。憲法委員會在接受提交以后。裁決結(jié)果對于政府各部、一切行政機關(guān)和司法機關(guān)具有強制力。憲法委員會一旦宣布某條款違反憲法，該條款也就不再成為法律。顯然，憲法委員會的違憲審查是國家制定法律的一項必經(jīng)程序，這種違憲審查權(quán)實質(zhì)上屬于國家立法權(quán)而非司法權(quán)。最后，從違憲審查的程序上看，美國聯(lián)邦最高法院是在審理具體案件時“順便”審查有關(guān)法律的合憲性問題，而法國憲法委員會則是專門就議會兩院制定的法律進(jìn)行裁決，因而前者要遵循一定的司法程序，后者則不必如此。這方面最明顯的表現(xiàn)是，美國聯(lián)邦最高法院審查的過程是公開的，而法國憲法委員會的活動卻是秘密的。

　　三、中國的違憲審查之我見

　　不管是回顧歷史，還是研究外國的文明成果，我們的目的當(dāng)然都是為中國的現(xiàn)實服務(wù)。從對美、法兩國違憲審查模式的比較中，可以得出一些啟示，有于助我談?wù)剬χ袊`憲審查制度的看法。 依據(jù)我國現(xiàn)行《憲法》的有關(guān)規(guī)定;全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會為監(jiān)督憲法實施的機關(guān)。全國人大有權(quán)改變或者撤銷其常務(wù)委員會不適當(dāng)?shù)臎Q定，全國人大會又有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)以及省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。這說明我國實行的是有立法機關(guān)執(zhí)行違憲審查的制度模式。這種模式具有中國特色。

　　再次我們來比較一下中、美、法這三種違憲審查制度模式。美國是典型的三權(quán)分立國家，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)互相分立又相互制衡。聯(lián)邦最高法院無權(quán)直接宣布議會立法是否有效，但在審判具體訴訟案件時又可以法律違憲為由拒不適用。根據(jù)英美法系“遵循先例”的判例法原則。這種司法審查制的優(yōu)點在于，能夠保證司法權(quán)的獨立，防止議會專橫。但也有其缺點;那就是，一旦如果無人就現(xiàn)行法律提起訴訟，那么即使最高法院明知法律違憲也不能夠?qū)彶?，這就容易導(dǎo)致司法外的違憲現(xiàn)象暢通無阻。最高法院違憲審查非常機械、僵硬，不利于操作。法國的憲法委員會糾正違憲于法律頒布之前，就在一定程度上能夠避免美國司法審查的弊端，然而，憲法委員會獨立于議會之外解釋憲法，監(jiān)督憲法實施的大權(quán)掌握于極少數(shù)政治家的手中，容易損害議會的地位。假如憲法委員會中出現(xiàn)了“權(quán)威”人物，就更有可能產(chǎn)生獨裁。而我國人大及其會屬于立法機關(guān)，以議行合一和民主集中原則為依據(jù)，該立法機關(guān)就有關(guān)憲法監(jiān)督的規(guī)定在實際運作中缺乏操作性、實效性。不利于司法,維護(hù)公民合法權(quán)利。

　　針對中國的違憲審查機制，我不主張照搬大陸法系的做法，也不主張照搬英美法系的做法.認(rèn)為要利用中國本土法律資源，建立有中國特色的雙軌制模式。即對憲法規(guī)范在審判中的直接適用與違憲審查進(jìn)行區(qū)分，分別對待。而我所講的雙軌制模式有兩種含義;其一,人大及其會是立法機關(guān),承擔(dān)的工作是負(fù)責(zé)法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章、決定和命令的事先審查.也就是確定它是否違憲。否則以于撤消。其次,確定各省的高級人民法院有權(quán)適用憲法,以判斷國家行政機關(guān)的政策及其工作人員的行為是否違憲。不過，在我國建立該模式時首先應(yīng)從以下幾個方面著手;

　　(一)解決憲法沒有進(jìn)入司法適用領(lǐng)域思想問題。

　　二千多年的封建社會，社會變革道路的曲折，使民主法治思想在我們中華民族心里很淡薄。要建立違憲審查制度首先要拋棄內(nèi)心固有的那些落后思想，主要有;其一、憲法的章程化的觀念。在性質(zhì)上把憲法等同于一般政黨、團(tuán)體內(nèi)部的章程。把憲法劃入了思想意識和紀(jì)律的范疇，在觀念上已經(jīng)潛意識地否定了憲法的司法適用。其二、憲法的綱領(lǐng)化的觀念。也就是說人們沒有把憲法中的公民權(quán)利看成是法定權(quán)利，而只是一種應(yīng)然權(quán)利。其三、憲法的政治化的觀念。人們片面強調(diào)憲法的階級性，把所有憲法問題當(dāng)作政治問題。在學(xué)術(shù)研究中也把憲法學(xué)搞成了政治學(xué)。憲法喪失了作為法應(yīng)有的特征。普遍認(rèn)為，解決憲法問題只能通過政治斗爭，而不是司法過程?？傊?，中國公民的憲法權(quán)利意識不強。雖然理論上說要建立高度發(fā)達(dá)的社會主義民主和法治國家，但是社會實踐中諸多原因造成了公民憲法意識不強。人們逐步形成憲法不是法，不具有法律強制力的觀念，認(rèn)為違反民法、刑法是違法犯罪，而違反憲法則無所謂，以至違反憲法現(xiàn)象屢見不鮮。

　　最重要的是，中國公民應(yīng)意識到;憲法不僅是國家的根本法，而且是人權(quán)的根本保障書，是依法制權(quán)之法。我們要維護(hù)和遵守憲法，意義更大的是能應(yīng)用憲法同違憲行為較量，以保障自己的合法權(quán)利。

　　(二)認(rèn)識到憲法進(jìn)入司法適用領(lǐng)域的必要性。

　　憲法的司法適用是“憲法至上”觀念的體現(xiàn)。憲法是國家的根本大法，是一切國家機關(guān)、社會團(tuán)體和公民的最高行為準(zhǔn)則。既然憲法也是法，那就應(yīng)該有法律效力。如果沒有司法效力，所謂的法律效力就是空話。如果不能在司法機關(guān)得到執(zhí)行，不能在實際中運用，就是一紙空文。其次，憲法的司法適用是保護(hù)公民基本權(quán)利的需要。據(jù)統(tǒng)計，憲法中規(guī)定的十余項公民的基本權(quán)利通過法律、法規(guī)具體落實到的只有一半，例如平等權(quán)、、言論自由權(quán)、結(jié)社權(quán)等，法律都未作出具體規(guī)定。如果沒有憲法訴訟制度，何以保護(hù)公民的基本權(quán)利?其次，在我國社會轉(zhuǎn)型時期必然會產(chǎn)生一些新的社會矛盾和社會沖突。由于普通法律規(guī)范的內(nèi)容比較具體，往往無法為這些新型法律關(guān)系的處理提供明確的法律依據(jù)。而憲法所調(diào)整的社會關(guān)系具有高度的原則性和概括性，能夠適應(yīng)社會關(guān)系不斷發(fā)展變化的要求。如果憲法可以進(jìn)入司法適用領(lǐng)域可以彌補普通法律的缺陷。

　　(三)、確立憲法的司法適用程序。

　　我們在解放思想，加強法治，確認(rèn)憲法可以進(jìn)入司法適用領(lǐng)域的同時，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定憲法并不是在任何案件中都可以作為判案依據(jù)的。憲法的司法適用必須遵循一定的規(guī)則。如在下面幾個方面;

　　一、法院在審判刑事案件時，憲法不能作為定罪量刑的法律依據(jù)。如果憲法也能定罪量刑，那么欲加之罪，何患無辭?公民的基本人權(quán)何以保障?二、法院在面對憲法、法律都對涉及的訴訟行為作出了相同的規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用低位階的法律規(guī)范，而不能直接適用高位階的憲法規(guī)范。因這些法律在制定時是以憲法為依據(jù)的，適用這些法律就等于間接地適用了憲法。三、法院在認(rèn)為憲法、法律對涉訟行為作出了不同規(guī)定時，不能直接適用憲法。因為在我國，司法機關(guān)不能就法律是否違憲進(jìn)行審查，只能由立法機關(guān)來判斷。這是法院應(yīng)中止審理，逐級上報，最后由最高權(quán)力機關(guān)決定法律違憲與否。如果法律違憲，則直接適用憲法。四、法院面臨法律沒有對涉訟行為作出規(guī)定，而憲法作了規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)適用憲法。而現(xiàn)實生活中對這類案件常不被受理，這是因為我國存在“法不授權(quán)則不受理”的立案制度。其實該制度針對的是具有主動性、擴張性的行政機關(guān)，而審判權(quán)則是被動的。“不告不理”是法院審判權(quán)的前提。司法救濟是公民權(quán)利保障的最后一條防線，也是不符合法治原則的。所以這一現(xiàn)象應(yīng)杜絕。五、法院在審理因侵犯公民的基本權(quán)利而提起的民事、行政訴訟的案件時。這類案件應(yīng)是憲法附帶民事訴訟，而且憲法訴訟是核心。雖然憲法沒有一般意義上的制裁性，但確認(rèn)和宣告某個行為違憲，在有時還可以把撤銷違憲行為看成一種制裁。它體現(xiàn)了司法者對違憲行為的否定態(tài)度和對受害人的支持，但為了保護(hù)受害人的利益，還應(yīng)支持他們的民事、行政訴訟請求，這類案件應(yīng)該首先通過憲法的司法適用確認(rèn)行為違憲，在此基礎(chǔ)上追究行為人的其它法律責(zé)任。

　　還要再提以下人大及其會作為立法機關(guān)在進(jìn)行法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章、決定和命令的是否違憲的事先審查時。首先應(yīng)建立違憲的事先審查機制和專門性機構(gòu)，明確制度與責(zé)任，注重效率與程序合法性。并在作好立法和違憲的事先審查的同時為維護(hù)“憲法至上”，竭力為憲法的正當(dāng)性、

　　科學(xué)性、完備的自我保護(hù)機制提供以下外在條件;;其一、限制權(quán)力經(jīng)濟，發(fā)展權(quán)利經(jīng)濟，為憲法至上提供賴以存在的經(jīng)濟條件。其二、正確處理執(zhí)政黨和領(lǐng)導(dǎo)的個人意志與憲法的關(guān)系，建立合理的“權(quán)利--權(quán)力”結(jié)構(gòu)，加強民主政治建設(shè)，為憲法至上提供賴以存在的政治條件。其三、剔除傳統(tǒng)法文化的糟粕，吸收外來文化的精華，為憲法至上提供賴以存在的思想文化條件。其四、健全監(jiān)督機構(gòu)，完備相關(guān)制度，為憲法至上提供制度保障。

　　綜上所設(shè)想,是解決當(dāng)前我國違憲問題的一個過度性方案,其最好的制度有待我們進(jìn)一步思考和探索,摸索前進(jìn)。但我們務(wù)必堅持的是;一、要著眼于憲政思想，二、立足于中國國情，三、堅持建設(shè)性立場。才能把我國的違憲審查推向深入。