東莞加班費(fèi)有什么糾紛判決案例

時(shí)間：2017-09-01 11:45:58 俏霞20由分享

　　東莞公司要是安排職工加班的不給加班費(fèi)就可以申請勞動(dòng)仲裁的，那有什么加班費(fèi)糾紛的案例嗎》?判決結(jié)果怎么樣?以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的東莞加班費(fèi)有什么糾紛判決案例相關(guān)資料，希望大家喜歡!

　　東莞加班費(fèi)糾紛判決案例

　　原告胡甲訴被告東莞大嶺山永盛玩具有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2008年2月3日受理后，依法由代理審判員王小淵適用簡易程序獨(dú)任審判，于 2008年3月13日、 5月7日公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜，依法組成合議庭，于 2008年7月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其訴訟代理人謝國洪、被告訴訟代理人歐陽如松到庭參加了三次庭審，被告訴訟代理人韓沛明到庭參加了前兩次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，原告于2002年月2月23日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任宿舍管理員和清潔組長，2003年3月起擔(dān)任飯?zhí)媒M長。2007年11月，飯?zhí)弥鞴軗Q人后，被告擅自將原告調(diào)去做雜工。同時(shí)，原告的工資由原來的1400多元下降到700多元。被告未與原告協(xié)商一致降低原告的職位及工資，屬于單方面撕毀雙方的勞動(dòng)合同。另外，原告從進(jìn)廠至今，被告都沒有按照平時(shí)加班支付150%的工資、休息日支付200%的工資、法定節(jié)假日加班支付300%的工資。為保護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求判令：1、解除原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系;2、被告支付原告6個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8138.94元;被告支付原告2005年12月至2007年11月的加班費(fèi)12875.75元及其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3175.35元;4、被告提供兩年已發(fā)工資的清單給原告;5、被告負(fù)擔(dān)勞動(dòng)仲裁費(fèi)用910元及本案訴訟費(fèi)用。

　　被告辯稱，第一，本案系原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，被告無需向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。自2007年11月開始，被告雖然對原告的工作時(shí)間和內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整，但并沒有降低其工資待遇。原告在仲裁階段提出解除勞動(dòng)關(guān)系，我方在仲裁時(shí)已經(jīng)表示同意，現(xiàn)在仍同意與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，但是不同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。第二，原告提出要求兩年加班費(fèi)的請求不成立。事實(shí)上，從原告要求加班、增加工作時(shí)間以及后來沒有加班、工資總額降低的事實(shí)說明，被告已經(jīng)貴客支付了原告的加班費(fèi)，原告也同意按照原來的加班費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取工資，且后來原告要求加班，也表示原告已經(jīng)接受了被告之前的加班費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明：原告于2o 02年2月23日進(jìn)入被告處工作，2003年3月起任飯?zhí)媒M長，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。被告公司因飯?zhí)霉ぷ髦贫日{(diào)整，從2007年11月起將原來由原告購買食品及用品的工作改為由供貨商送貨，將原告的工作職務(wù)由飯?zhí)媒M長調(diào)整為雜工，原告的工作時(shí)間也由原來每周工作6天或6天以上并且8小時(shí)外安排加班調(diào)整為每周工作5天、每天工作不足8小時(shí)，并且被告仍按4.8元/小時(shí)底薪計(jì)付工資。原告以被告降低其職務(wù)(被告所在的飯?zhí)霉ぷ魅藛T的職務(wù)從高到低排列依次為主管、組長、廚師、雜工)并變相降低工資為由，于 2007年12月11日向東莞市勞動(dòng)爭議仲裁庭大嶺山分庭申請仲裁，要求解除勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)仲裁時(shí)被告表示同意解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，該庭于 2008年2月1日裁決解除了原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，原告于 2008年2月1日領(lǐng)取仲裁裁決書當(dāng)天離職。

　　原告提供了2006年2月、7月、8月、11月、12月、2007年1-6月共11個(gè)月的工資一覽表，該表顯示原告的工資由“底薪”、“計(jì)時(shí)工時(shí)"、“計(jì)時(shí)工資"、“加班工時(shí)”、“加班工資’’、“應(yīng)得合計(jì)"、“應(yīng)扣合計(jì)(含廠證、雜項(xiàng))”構(gòu)成，其中2006年2月份的底薪為3.7元/小時(shí)，計(jì)時(shí)工時(shí)為224小時(shí)，計(jì)時(shí)工資為829元，加班工時(shí)為84小時(shí)，加班工資為311元;2006年7月、8月的底薪均為3.9元/小時(shí)，計(jì)時(shí)工時(shí)均為248小時(shí)，計(jì)時(shí)工資均為967元，加班工時(shí)均為93小時(shí)，加班工資均為363元;2006年11月至2007年3月的底薪為4.3元/小時(shí)，2006年11月至2007年2月的計(jì)時(shí)工時(shí)均為224小時(shí)、計(jì)時(shí)工資均為963元，加班工時(shí)均為84小時(shí)、加班工資均為361元，2007年3月的計(jì)時(shí)工時(shí)為232小時(shí)，計(jì)時(shí)工資為998元，加班工時(shí)為87小時(shí)，加班工資為374元;2007年4—6月的底薪為4.8元/小時(shí)，計(jì)時(shí)工時(shí)分別為224小時(shí)、226小時(shí)、56小時(shí)，計(jì)時(shí)工資分別為1075元、1085元、269元，加班工時(shí)分別為84小時(shí)、82.5小時(shí)、15.5小時(shí)，加班工資分別為4o3元、396元、74元。被告對該工資一覽表的真實(shí)性予以確認(rèn)。

　　被告提供經(jīng)原告簽名的2006年3月至2007年12月的工資明細(xì)表，該表記載原告的工資由“計(jì)時(shí)工資”、“加班工資"、“應(yīng)得合計(jì)”、“應(yīng)扣(含廠證、雜項(xiàng))’’等項(xiàng)目構(gòu)成，其中2006年3月的工資表記載了計(jì)時(shí)工時(shí)248小時(shí)、計(jì)時(shí)工資967元、加班工時(shí)93小時(shí)、加班工資363元以及2007年6月的工資表記載了計(jì)時(shí)工時(shí)56小時(shí)、計(jì)時(shí)工資269元、加班工時(shí)15.5小時(shí)、加班工資74元外，其余月份的工資表只記載計(jì)時(shí)工資和加班工資兩項(xiàng)，沒有計(jì)時(shí)工時(shí)和加班工時(shí)兩項(xiàng)，記載的計(jì)時(shí)工資和加班工資分別為：2006年4月至6月的計(jì)時(shí)工資分別為936元、967元、936元，加班工資為351元、363元、351元;2006年9月、lo月的計(jì)時(shí)工資分別為1032元、998元，加班工資分別為387元、374元;2007年7月至12月的計(jì)時(shí)工資分別為883元、1114元、1075元、1114元、845元、768元，加班工資分別為331元、415元、403元、415元、0元、0元。上述原告提供的工資一覽表與被告提供的工資明細(xì)表中同一月份相同項(xiàng)目的數(shù)據(jù)均能相互吻合。原、被告雙方均未提供原告2008年1月份的工資表。

　　原告明確其訴請的加班費(fèi)為2005年12月至2007年11月期間，其中2o05年12月至2006年2月以3.7元/小時(shí)為底薪，2006年3月至2006年10月以3.9元為底薪，2006年11月至2007年3月以4.3元/小時(shí)為底薪，2007年4月至11月以4.8元/小時(shí)為底薪，延長工作時(shí)間加班按1.5倍、休息日加班按2倍、法定假曰加班按3倍計(jì)算的加班費(fèi)。

　　原告提供了飯?zhí)酶鲘徫粫r(shí)間編排表及員工出勤匯總表，該表有被告員工梁甲的簽名，被告對該時(shí)間編排表的真實(shí)性不予確認(rèn)。梁甲因勞動(dòng)爭議糾紛同時(shí)向本院對被告提起訴訟。

　　庭審中，原告撤回要求被告提供原告兩年已發(fā)工資清單的訴訟請永。

　　以上事實(shí)，有原告提供的身份證、仲裁裁決書及送達(dá)回證、飯?zhí)萌藛T結(jié)構(gòu)表、飯?zhí)酶鲘徫粫r(shí)間編排表、員工出勤明細(xì)報(bào)表、舉證2007年9月份出勤及工資發(fā)放一覽表、工資一覽表、東莞市商業(yè)銀行交易明細(xì)、中國郵政儲(chǔ)蓄存折，被告提供的營業(yè)執(zhí)照、工資卡、工資明細(xì)表、工資簽收憑據(jù)以及本院開庭筆錄附卷為證。

　　東莞加班費(fèi)糾紛判決結(jié)果

　　原、被告之間雖然沒有簽訂勞動(dòng)合同，但是雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告請求解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，被告在勞動(dòng)仲裁時(shí)已同意解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，且原告已于 2008年2月1日離開被告處，因此本院對原、被告之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　關(guān)于加班費(fèi)問題。依據(jù)《廣東省工資支付條例》第十六條“用人單位應(yīng)當(dāng)按照工資支付周期如實(shí)編制工資支付臺(tái)賬，工資支付臺(tái)賬應(yīng)當(dāng)至少保存二年……”的規(guī)定，被告對原告離職前二年的工資支付臺(tái)賬負(fù)有舉證責(zé)任，但對超出二年的工資臺(tái)賬是否應(yīng)當(dāng)保存，并無法律明文規(guī)定，用人單位可不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故本院只對胡甲2006年2月至2007年1月兩年期間的工資支付情況予以審查，對超出此時(shí)間段的工資訴求不予支持。被告確認(rèn)原告提供2006年2月、7月、8月、11月、12月及2007年1—6月共11個(gè)月的工資一覽表的真實(shí)性，而被告提供的2006年3月至2007年12月的工資明細(xì)表有原告的簽名，并且兩份證據(jù)同一月份相同項(xiàng)目的數(shù)據(jù)均能相互吻合，因此本院結(jié)合該兩份證據(jù)來認(rèn)定原告的工作時(shí)間及工資標(biāo)準(zhǔn)。從上述兩份工資表中的數(shù)據(jù)可以看出，被告每月支付的加班費(fèi)是以底薪數(shù)額計(jì)付的，并沒有按底薪的1.5倍或2倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付。上述兩份工資表顯示，原告2006年2月至2007年12月共23個(gè)月中，除2007年12月沒有加班外，其余22個(gè)月不是計(jì)時(shí)工時(shí)超出正常工作時(shí)間就是存在加班工時(shí)，對超出正常工作時(shí)間以及有加班工時(shí)的工資，應(yīng)分別按底薪的1.5倍或2倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工資，原告對超出正常工作時(shí)間的工資仍按底薪的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對差額部分應(yīng)予補(bǔ)足。由于雙方提供的證據(jù)無法區(qū)分原告的平時(shí)加班時(shí)間、休息日加班時(shí)間、節(jié)假日加班時(shí)間，因此本院酌定以36小時(shí)為界限，36小時(shí)之內(nèi)視為平時(shí)加班，以1.5倍計(jì)算，超出36小時(shí)的部分視為休息日加班，以2倍計(jì)算。原告2006年2月份的加班工資差額為3.7元/小時(shí)×[36小時(shí)×(1.5—1)+104.64小時(shí)×(2—1)]=453.6元，2006年3月至10月的工資差額為3.9元/小時(shí)×[36小時(shí)×(1.5—1)×8月+1112.3小時(shí)×(2—1)]=4899.6元，2006年11月至2007年1月的工資差額為4.3元/小時(shí)×[36小時(shí)×(1.5—1)×3月+313.8小時(shí)×(2—1)]=1581.5元，2007年2—3月的工資差額為4.3元/小時(shí)×[36小時(shí)×(1.5—1)×2月+220.2小時(shí)×(2—1)]=1101.7元，2007年4—5月、7—10月的工資差額為4.8元/小時(shí)×[36小時(shí)×(1.5—1)×6月+594.1小時(shí)×(2—1)]=3370.1元;2007年6月、11月的加班時(shí)間均不超過36小時(shí)，均以1.5倍計(jì)算，工資差額為4.8元/小時(shí)×(15.5+8.6)小時(shí)×(1.5—1)=57.8元。上述工資差額合計(jì)11464.3元。被告未足額支付加班工資，還應(yīng)向原告支付工資差額25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即2866.1元。對原告超出部分的訴訟請求，原審法院予以駁回。

　　關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。被告因飯?zhí)霉ぷ髦贫日{(diào)整，在未與原告協(xié)商一致的情況下，降低原告的工作職位，雖未降低原告的時(shí)薪標(biāo)準(zhǔn)，但以安排原告每天工作少于8小時(shí)的方式變相地減少原告的工資待遇，原告要求解除勞動(dòng)關(guān)系，被告在勞動(dòng)仲裁時(shí)表示同意解除勞動(dòng)關(guān)系，因此可認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位因客觀情況發(fā)生重大變化，致使原事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系無法繼續(xù)維持，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商不能就變更勞動(dòng)內(nèi)容達(dá)成協(xié)議解除勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條并參照勞動(dòng)部《關(guān)于違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第八條的規(guī)定，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，工作時(shí)間滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，工作時(shí)間不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而《勞動(dòng)合同法》第九十七條對該法實(shí)施前和實(shí)施后的補(bǔ)償進(jìn)行了界定。因此被告應(yīng)按原告離職前12個(gè)月的平均工資標(biāo)準(zhǔn)，支付給胡甲6.5個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由于原、被告雙方?jīng)]有提供原告2008年1月份的工資單，無法查明該月份的工資數(shù)額，本院以原告2007年2月至2007年12月共11個(gè)月的應(yīng)得工資加上加班費(fèi)計(jì)算原告的平均工資，得出該11個(gè)月的平均工資為1626.4元/月，因此經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1626.4元/月×6.5個(gè)月=10571.6元。原告訴請8138.94元，低于法定標(biāo)準(zhǔn)，屬于當(dāng)事人對實(shí)體權(quán)利的處分，本院按胡甲訴請的8138.9 4元予以支持。

　　原告自愿撤回要求被告提供胡甲兩年已發(fā)工資清單的訴訟請求，本院對此予以準(zhǔn)許。

　　關(guān)于勞動(dòng)仲裁費(fèi)問題，勞動(dòng)仲裁費(fèi)系原告申請勞動(dòng)仲裁時(shí)收取的費(fèi)用，不屬本院的處理范圍，本院對此不作處理。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十六條、第二十八條、第四十四條、第五十條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條、第九十七條，并參照勞動(dòng)部《關(guān)于違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條、第八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、確認(rèn)原、被告之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。

　　二、被告東莞大嶺山永盛玩具有限公司應(yīng)在本判決生效之日起三日內(nèi)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8138.94元給原告胡甲。

　　三、被告東莞大嶺山永盛玩具有限公司應(yīng)在本判決生效之日起三日內(nèi)支付加班費(fèi)11464.3元及其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2866.1元給原告胡甲。

　　四、駁回原告胡甲的其他訴訟請求。

　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本案訴訟費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。此款已由原告向本院申請緩交，被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向本院交納。

　　舉證加班費(fèi)誰承擔(dān)證明加班事實(shí)責(zé)任

　　《司法解釋(三)》第9條規(guī)定：勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。

　　勞動(dòng)者加班又沒有加班費(fèi)這個(gè)問題一直是我國勞動(dòng)法司法審判領(lǐng)域的一個(gè)難點(diǎn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為加班事實(shí)的舉證責(zé)任在用人單位，因?yàn)橛萌藛挝挥斜４婵记谟涗浀姆ǘㄘ?zé)任。也有觀點(diǎn)認(rèn)為加班事實(shí)應(yīng)根據(jù)民事訴訟的“誰主張誰舉證”原則進(jìn)行確定。

　　本條司法解釋出臺(tái)，一方面明確了加班事實(shí)舉證責(zé)任的分配，另一方面也為盡可能保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益留了一點(diǎn)小尾巴：“但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。”

　　但總的來看，未來一段時(shí)間內(nèi)，勞動(dòng)者如要向用人單位主張支付加班費(fèi)，需要在工作期間注意搜集維權(quán)證據(jù)，比如真實(shí)有效的考勤記錄、簽到打卡表格等相關(guān)材料。

　　然而，此次《司法解釋(三)》的出臺(tái)，企業(yè)并不能輕視加班費(fèi)的管理。企業(yè)仍應(yīng)進(jìn)一步建立健全工時(shí)、工資和考勤休假制度，通過制度規(guī)定和合同約定來有效預(yù)防加班費(fèi)支付事項(xiàng)上的法律風(fēng)險(xiǎn)。