法律實(shí)務(wù)案例分析論文
法學(xué)教育需要提高教師隊(duì)伍素質(zhì),加強(qiáng)實(shí)踐教學(xué)力度,改革法律實(shí)務(wù)人才考核內(nèi)容和形式。下面由學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的法律實(shí)務(wù)案例分析論文，希望大家喜歡。
法律實(shí)務(wù)案例分析論文篇1
李老太，家住某超市附近，他和老伴是這家超市的?？?。2003年春節(jié)前一天，李老太和往常一樣與老伴前去超市買東西。按照慣例，李老太負(fù)責(zé)挑選，老伴負(fù)責(zé)推車付錢。一圈下來，東西已經(jīng)選的差不多了，老伴就推著滿載貨物的小車交錢去了，這時(shí)，患有糖尿病的李老太看見出口處的貨架上有杏干，心想：都說得了糖尿病吃點(diǎn)杏子好，我不如也試試。于是就順手拿了一包。可是回頭一看老板已經(jīng)交完錢出去了，心里一著急，拿著杏子就往外走。不料剛走出超市，就被超市保安抓了個(gè)“人贓俱獲”。李老太和那包3塊錢的杏干被帶到了辦公室。保安人員說：“我們超市有規(guī)定，5元以下商品未交款拿走者要罰1000元。”李老太身上沒有帶那么多錢，就只交了600元。 忘記付款被人當(dāng)做小偷，李老太自覺很沒面子，回家后也沒敢告訴家人。此后，茶飯不香，夜不能寐，連年都沒過好。春節(jié)后，李老太鼓起勇氣，找到當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭滞对V。工商行政管理人員還沒等李老太說完，就以該案為治安案件不屬于工商行政管理機(jī)關(guān)管轄為由，令李老太去公安機(jī)關(guān)投訴。
·分析：
1，在這次事件中，超市不具有行政主體資格，因?yàn)樗麤]有也不能得到法律、法規(guī)授權(quán)。所以超市制定的罰款規(guī)定，屬于無效的店堂告示。而超市保安人員的罰款行為屬于民事侵權(quán)行為。
2，工商行政管理部門的說法是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，工商行政管理局部門有保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益的法定職責(zé)。
·我的思考：
在這次事件中，李老太的自我保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，因?yàn)槟承┟孀訂栴}寧可自己吃啞巴虧，打掉牙往肚里咽，不懂得及時(shí)的用法律保護(hù)自己。
其實(shí)這就是社會(huì)的一個(gè)縮影，放眼望去，社會(huì)上這樣的人真是數(shù)不勝數(shù)。我們又何嘗不是這樣呢?被各種店家的霸王條款約束，消費(fèi)之后不拿發(fā)票??因?yàn)閾?dān)心別人的指指點(diǎn)點(diǎn)而不敢站出來正大光明的維護(hù)自己的合法權(quán)益。
由此可見，中國的法制化社會(huì)進(jìn)程還有很長的路要走。真正的普法不只是社會(huì)上的每一個(gè)人都懂得用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，更重要的，是社會(huì)上的每一個(gè)人都能了解法律的界限，都能把持自己不侵犯別人的合法權(quán)益。法律意識(shí)都種在每個(gè)人的心中，并逐漸形成一種潛意識(shí)的約束力。這樣的社會(huì)才是法治的和諧社會(huì)。
法律實(shí)務(wù)案例分析論文篇2
25歲的女兒大專畢業(yè)后一直待在家里，家人聯(lián)系的工作看都不看，父親張先生忍無可忍，將“啃老”女兒起訴到法院，要求其搬走居住。昨天記者獲悉，海淀法院東升法庭考慮到女兒無業(yè)無房，判決駁回張先生的訴求。
張先生說，女兒張莎(化名)今年已經(jīng)25歲，自從3年前從?？圃盒．厴I(yè)就一直在家待業(yè)，張先生為女兒聯(lián)系了多家工作，但女兒都不愿意去，只想在家繼續(xù)“啃老”，父女倆因此一直爭執(zhí)不休。
此外，父女倆還有一個(gè)矛盾，張先生2004年因感情不和與前妻離婚，女兒和他一起居住。離婚后，張先生希望找一個(gè)老伴安度晚年，但女兒對此事非常不滿，經(jīng)常和他吵。張先生說，他身體不好，還一直給女兒洗衣做飯，卻得到女兒如此“回報(bào)”，讓他很寒心。為此張先生請求法院判令女兒搬走。
“我爸給找的工作都是臨時(shí)性的。”庭審中，張莎稱，她之所以沒去工作是因?yàn)橄肜^續(xù)攻讀專升本。她沒有其他住處，又沒有經(jīng)濟(jì)來源，因此不同意搬走。
法官審理認(rèn)為，張莎目前既沒有工作，也沒有其他住處，且戶口也在該房屋內(nèi)，不具備騰房條件，因此法院對于張先生要求女兒騰退房屋的訴訟請求不予支持。
·分析：
根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，張莎不具備騰退房屋的條件，所以法官依法審理后，駁回張先生要求女兒騰退房屋的訴訟請求。
在這個(gè)事件中，張莎的戶口仍舊在這個(gè)房屋內(nèi)這一條件起著關(guān)鍵作用，決定了張莎對這個(gè)房屋仍舊有使用權(quán)，這是于法。
但是于情，25歲的張莎不僅沒有自己工作掙錢，并且還靠父親來養(yǎng)活自己，實(shí)在是讓人無法接受。這對于中國的孝道觀念和自強(qiáng)自立的精神追求都是一種挑釁。對于張莎的做法，很多網(wǎng)友都表示無法認(rèn)同。但是也許，“啃老族”也有自己的難言之隱。
·我的思考：
隨著社會(huì)的發(fā)展，“啃老族”已經(jīng)成為一種不可忽視的社會(huì)現(xiàn)象。
對于這種現(xiàn)象的存在，不僅有社會(huì)競爭激烈工作壓力大，物價(jià)飛漲，買房難等一系列的外部社會(huì)因素，更重要的，是一種社會(huì)觀念因素，是一種傳統(tǒng)精神美德的缺失。
作為伴著一家寵愛慢慢成長起來的80后，幸運(yùn)的出生在改革開放后的新中國，隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，生活水平也逐步提高，物質(zhì)條件自然不錯(cuò)，所以在比較優(yōu)越的生活環(huán)境中，自小的吃苦觀念就被淡化，對社會(huì)的適應(yīng)能力也大打折扣。
當(dāng)他們終于大學(xué)畢業(yè)走上社會(huì)的時(shí)候，學(xué)歷價(jià)值大打折扣，工作崗位也都競爭激烈，在這種復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境中，很多人無法從之前優(yōu)越的生活環(huán)境中轉(zhuǎn)換過來，無法獨(dú)自承擔(dān)巨大的生活壓力，無法自己面對各種社會(huì)難題。再加上父母大都溺愛孩子，不舍得讓孩子在社會(huì)中吃苦，(一項(xiàng)調(diào)查顯示：60%以上的父母愿意在自己承受范圍內(nèi)為孩子買房，70%以上的父母認(rèn)為孩子的生活壓力很大，愿意為其分擔(dān)。)就這樣，“啃老族”應(yīng)運(yùn)而生了。
面對這些問題我們不得不認(rèn)真思考下了。在很多歐美家庭撫養(yǎng)到18歲就撒手不管的觀念里，25歲依舊靠父母生活實(shí)在是一件不能理解的事情。很顯然，這就是社會(huì)觀念的問題了。很多父母不認(rèn)為孩子成年以后就必須自己承擔(dān)一切生活開支，并且目前大部分的家長認(rèn)為有義務(wù)撫養(yǎng)孩子知道大學(xué)畢業(yè)，更有甚者，認(rèn)為應(yīng)該撫養(yǎng)孩子直到他可以自己獨(dú)立生活為止。但是，不放手就沒有鍛煉，就不能真正的獨(dú)立生活。所以，大家就這么耗著，直到成家了，才舍得離開父母。
顯然，這種現(xiàn)象對社會(huì)的發(fā)展很不利。這種現(xiàn)象造就了很多游手好閑的社會(huì)青年，造成了很多成了家的年輕夫婦想法幼稚，無法成熟的承擔(dān)家庭責(zé)任，哺育下一代。也會(huì)想案例上一樣，造成家庭不和睦。雖然法院是判決張莎繼續(xù)在父親那里生活，可是父女倆鬧成這樣，
以后還能像往常一樣和睦的生活下去嗎?父親老了以后，撫養(yǎng)問題該怎么落實(shí)?這些都是不容忽視的硬傷。
法律實(shí)務(wù)案例分析論文篇3
終止勞動(dòng)合同案例分析
申訴人：張三
被訴人：A公司
案由：終止勞動(dòng)合同糾紛
仲裁請求：1、裁決撤銷被訴人的終止勞動(dòng)合同通知;
2、裁決被訴人與申訴人簽訂無固定期限勞動(dòng)合同;
3、裁決被訴人2008年6月1日起每月支付人民幣3000元工資至簽訂無固定期限勞動(dòng)合同之日。
案情簡介：
張三1997年11月1日開始在A公司做臨時(shí)工，沒有簽訂勞動(dòng)合同。
后因表現(xiàn)較好，于1998年6月1日開始簽訂勞動(dòng)合同，試用期為三個(gè)月。
勞動(dòng)合同期滿后逐年簽訂，每次一年。
2001年4月，A公司因工作需要，經(jīng)張三同意后于該月安排張三到關(guān)聯(lián)公司B公司工作，并與B公司簽訂了一份勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同期限自2001年5月1日至2002年4月30日，該合同約定“張三在A公司的工齡B公司予以續(xù)認(rèn)”。
2001年5月中旬，因B公司業(yè)務(wù)變化，張三回A公司工作，雙方重新再次簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限自2002年6月1日起至2003年5月31日，該合同約定“張三在B公司的工齡A公司予以續(xù)認(rèn)”。
此后張三一直在A公司工作，勞動(dòng)合同亦逐年續(xù)簽，最后一份勞動(dòng)合同期限自2007年6月1日至2008年5月31日。
2008年4月30日，A公司向張三發(fā)出《續(xù)訂勞動(dòng)合同意向通知書》，詢問張三續(xù)訂或終止勞動(dòng)合同的意向。
張三沒有選擇終止勞動(dòng)合同的選擇項(xiàng)，選擇了續(xù)訂勞動(dòng)合同項(xiàng)，并寫明了續(xù)訂期限為三年。
A公司人事主管征求用人部門意見后于2008年5月8日在該通知書中寫明不同意續(xù)訂三年，只同意續(xù)訂一年。
張三2008年5月12日收到該通知后當(dāng)天另行以書面形式向A公司提交了一份通知，要求與A公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。
A公司不予理會(huì)，于2008年5月29日下發(fā)《終止勞動(dòng)合同通知》，稱合同期滿后不再續(xù)約，要求張三辦妥交接手續(xù)，工資結(jié)算至2008年5月31日。
雙方因此產(chǎn)生糾紛，張三于2008年6月6日向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。
另，張三與A公司最后一份勞動(dòng)合同履行期間從事維修工作，任職維修班班長，每月工資人民幣3000元。
簡析：
本案的關(guān)鍵在于如何理解并計(jì)算“在該用人單位連續(xù)工作滿十年”及無固定期限勞動(dòng)合同如何簽訂。
首先，張三原來是臨時(shí)工，這段時(shí)間是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算為連續(xù)工作時(shí)間。
勞動(dòng)法并沒有以身份對連續(xù)工作的時(shí)間進(jìn)行區(qū)別，雖然原來一些國有企業(yè)有一個(gè)轉(zhuǎn)正定級的程序，而且一般情況下都以此作為計(jì)算正式工齡的起點(diǎn)，但工齡的概念與工作年限的概念顯然是存在區(qū)別的，不能以工齡作為標(biāo)準(zhǔn)。
張三作臨時(shí)工期間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因而,并不因其是臨時(shí)工而影響連續(xù)工作年限的計(jì)算。
此外，試用期屬于合同期，也構(gòu)成連續(xù)工作年限，不能從中減除。
其次，張三中途離開過A公司，到B公司工作了很短的時(shí)間。
雖然是經(jīng)過張三同意的離司，但B公司確認(rèn)“工齡續(xù)認(rèn)”，此處的“工齡”不應(yīng)解釋為正式工齡，應(yīng)理解為工作年限，只是因?yàn)榱?xí)慣，為了便于表述而寫成“工齡”。
同樣，張三回到A公司后也做了“工齡續(xù)認(rèn)”的約定，即意味著B公司的工作年限不僅計(jì)為A公司的工作年限，而且應(yīng)當(dāng)視同連續(xù)。
盡管張三離開A公司和回到A公司涉及兩次勞動(dòng)合同解除，但基于“工齡續(xù)認(rèn)”的約定，張三中途離開A公司的情節(jié)不構(gòu)成工作年限的中斷。
廣東省高級人民法院和廣東省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)《關(guān)于適用<勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法>、<勞動(dòng)合同法>若干問題的指導(dǎo)意見》第二十二條規(guī)定：“用人單位惡意規(guī)避《勞動(dòng)合同法》第十四條的下列行為，應(yīng)認(rèn)定為無效行為，勞動(dòng)者的工作年限和訂立固定期限勞動(dòng)合同的次數(shù)仍應(yīng)連續(xù)計(jì)算: (一)為使勞動(dòng)者“工齡歸零”，迫使勞動(dòng)者辭職后重新與其簽訂勞動(dòng)合同的;(二)通過設(shè)立關(guān)聯(lián)企業(yè)，在與勞動(dòng)者簽訂合同時(shí)交替變換用人單位名稱的”。
從中也可以看出法院與仲裁系統(tǒng)對工作年限的計(jì)算是以有利于勞動(dòng)者作為指導(dǎo)原則的，盡管本案中張三并非被迫辭職，A公司并非惡意規(guī)避法律，何況雙方合同約定“工齡續(xù)認(rèn)”。
綜上，本案應(yīng)認(rèn)定張三在2007年10月31日之時(shí)已為A公司服務(wù)滿十年，構(gòu)成在“該用人單位連續(xù)工作滿十年”的條件。
張三無固定期限勞動(dòng)合同簽訂條件成就之時(shí)，勞動(dòng)合同法已經(jīng)生效實(shí)施，無固定期限勞動(dòng)合同簽訂的條件發(fā)生了變化。
原勞動(dòng)法規(guī)定的十年條款需具備三個(gè)條件，一是十年，二是雙方同意續(xù)延，三是勞動(dòng)者提出訂立無固定期限勞動(dòng)合同。
勞動(dòng)合同法已取消雙方同意續(xù)延的條件，只要?jiǎng)趧?dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立即可，無需用人單位同意。
而且，勞動(dòng)法中第三個(gè)條件是需要?jiǎng)趧?dòng)者提出訂立無固定期限勞動(dòng)合同，而勞動(dòng)合同法變更為只要提出訂立勞動(dòng)合同，除非勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同，也就是說舉證責(zé)任倒置了。
因此，用人單位應(yīng)當(dāng)考慮在勞動(dòng)者工作年限滿十年的情況下，主動(dòng)詢問員工是否簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，如果員工沒有明確書面確認(rèn)簽訂固定期限勞動(dòng)合同，建議用人單位主動(dòng)與員工簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。
本案中A公司發(fā)出意向書，詢問張三意見，屬于要約邀請，張三要求簽訂三年，符合法律規(guī)定，此時(shí)雙方簽訂三年固定期限勞動(dòng)合同并不違法。
但A公司不同意簽三年，只同意簽一年，則意味著對張三的要約條件進(jìn)行了實(shí)質(zhì)改變，構(gòu)成反要約，同時(shí)也構(gòu)成了同意續(xù)訂勞動(dòng)合同，即使是在勞動(dòng)法的條件下，也符合三要素了。
因此，當(dāng)A公司要求簽訂一年固定期限勞動(dòng)合同時(shí)，張三原來要求簽訂三年固定期限勞動(dòng)合同的要約已不具有法律效力，張三有權(quán)利要求簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。
還有一個(gè)問題，A公司終止勞動(dòng)合同能否成立?勞動(dòng)法規(guī)定勞動(dòng)合同期滿勞動(dòng)合同即行終止，勞動(dòng)合同法規(guī)定勞動(dòng)合同期滿的，勞動(dòng)合同終止，這里的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)僅限于固定期限勞動(dòng)合同，而且是不存在需要簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的條件同時(shí)具備。
無固定期限勞動(dòng)合同的簽訂除協(xié)商一致情形外，其法定條件成就時(shí)屬于強(qiáng)制締約，用人單位沒有選擇余地。
因此，本案中A公司終止勞動(dòng)合同的行為不能成立，其終止通知應(yīng)當(dāng)予以撤銷，雙方應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。
簽訂無固定期限勞動(dòng)合同涉及簽訂時(shí)間問題。
如果張三在2008年1月1日提出簽訂要求，是否應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同?勞動(dòng)部門曾有一意見，認(rèn)為雙方可以協(xié)商變更原固定期限勞動(dòng)合同為無固定期限勞動(dòng)合同，也就是說，在張三最后一份固定期限勞動(dòng)合同期滿前，A公司沒有簽訂義務(wù)。
但是，從勞動(dòng)合同法的條款表述來理解，似乎不應(yīng)如此，應(yīng)該是勞動(dòng)者一旦提出簽訂要求，用人單位應(yīng)當(dāng)立即簽訂，否則構(gòu)成應(yīng)當(dāng)簽訂而不簽訂，還需要承擔(dān)每月支付兩倍工資的法律責(zé)任。
而且，此情形是否屬于法定強(qiáng)制變更，還是強(qiáng)制解除并強(qiáng)制簽訂尚應(yīng)斟酌。
但無論如何，本案張三在2008年5月12日提出了簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的要求，應(yīng)裁決A公司于該日簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。
根據(jù)《廣東省工資支付條例》第二十九條的規(guī)定：用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系的決定被裁決撤銷或者判決無效的，應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者在被違法解除勞動(dòng)關(guān)系期間的工資，其工資標(biāo)準(zhǔn)為勞動(dòng)者本人前十二個(gè)月的平均正常工作時(shí)間工資，本案張三要求支付2008年6月1日起的每月工資人民幣3000元應(yīng)當(dāng)獲得支持。
如果張三以A公司沒有簽訂無固定期限勞動(dòng)合同為由進(jìn)一步要求每月支付兩倍即6000元工資，依勞動(dòng)合同法的規(guī)定也是成立的。
簽訂無固定期限勞動(dòng)合同涉及簽訂內(nèi)容問題，這一問題比較復(fù)雜。
勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法都只規(guī)定應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的時(shí)間條件，沒有對其他勞動(dòng)合同必備條款規(guī)范，存在了很多空間。
所以勞動(dòng)合同法實(shí)施條例草案(公開征求意見稿)第十四條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第十四條第二款的規(guī)定訂立無固定期限勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循公平合理的原則確定除勞動(dòng)合同期限以外的勞動(dòng)合同內(nèi)容。
協(xié)商不妥怎么辦?《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)構(gòu)建和發(fā)展和諧勞動(dòng)關(guān)系若干規(guī)定(草案)》第十八條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者依法應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)報(bào)酬不得低于前一個(gè)勞動(dòng)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。
但用人單位有《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十一條第一款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)規(guī)定的情形，經(jīng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致的除外。
勞動(dòng)者提出的條件高于前一個(gè)勞動(dòng)合同約定的條件時(shí)，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照公平合理的原則進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商未能達(dá)成一致的，可以依法申請仲裁或者提起訴訟。
協(xié)商不妥難道還再進(jìn)行一場曠日持久的仲裁或訴訟?似乎深圳草案的規(guī)定也不是解決的辦法，應(yīng)當(dāng)考慮以簽訂無固定期限勞動(dòng)合同前簽訂的勞動(dòng)合同的各項(xiàng)條件作為標(biāo)準(zhǔn)會(huì)合適些。
看過“法律實(shí)務(wù)案例分析論文”的人還看了：
法律實(shí)務(wù)案例分析論文
