選擇有尊嚴(yán)的死去，這是自己的一種權(quán)利，建議今后考慮“安樂死”立法。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的安樂死立法建議，希望大家喜歡!

　　安樂死立法建議

　　建議安樂死立法：可讓患不治之癥的病人選擇有尊嚴(yán)的死去

　　從法理上來看，公民個人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式，這是公民自身應(yīng)有的權(quán)利。我們所提到的“安樂死”最基本的條件就是要患不治之癥的病人自愿。而且，推行“安樂死”立法并不是在靠法律的力量去形成特定準(zhǔn)則，去強(qiáng)迫的執(zhí)行，只是給予合情的“安樂死”存在的合理性，給那些受到必死無疑的疾病折磨的病人多一種選擇的權(quán)利而已。

　　反對的人主要受“生命神圣論”、生存權(quán)利的道德準(zhǔn)則、醫(yī)生救死扶傷原則、傳統(tǒng)的孝道和親情觀念等方面的影響，他們的理念本質(zhì)上沒有什么錯誤。其實(shí)，斟酌推敲之后會發(fā)現(xiàn)，他們反對的只是“安樂死”，而不是“安樂死”立法。

　　安樂死爭議大可以理解，因?yàn)槠浔澈箅[藏著關(guān)于人類自身道德困境的深層矛盾。但是，這些反對的理由與“安樂死”立法是沒有正面交鋒的，因?yàn)榱⒎ㄖ?，法律給予你選擇的自由，那些反對“安樂死”的人都有不選擇的權(quán)利，并不會破壞他們的理念。所以，存在這些理念的反對者不要盲目去對號入座，陷入邏輯上的誤區(qū)。

　　當(dāng)然，讓病患多一種選擇的權(quán)利，并沒有那么簡單，還存在著界限模糊的問題。在特定情境下，患者的“安樂死”意愿的真實(shí)性和所有的理性無法保證，病患者的選擇很可能會因?yàn)榉幣c否、疼痛加劇與否、醫(yī)生的診斷正確與否、醫(yī)療水平的提高與否甚至自身情緒正常與否等因素而發(fā)生改變。而且從法律上來看，實(shí)施“安樂死”具有殺人的動機(jī)、行為、后果，形式上與謀殺的界線難以劃清楚。這就給“安樂死”的實(shí)施增加了不可控因素，尤其是在目前不是很成熟的法治環(huán)境下，更難把控，容易滋生犯罪問題。這些都是“安樂死”立法后無法避免的灰色模糊地帶。

　　建議安樂死立法 人有生的權(quán)利也有死的自由

　　在電影《深海長眠》中，主人公雷蒙花了30年的時間爭取安樂死的權(quán)利。他說：“生命，是一種權(quán)利，不是一種義務(wù)。”然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，由于法律、倫理、醫(yī)學(xué)、風(fēng)俗等因素的制約，死亡變成一件不那么容易的事。日前，全國人大代表、中國工程院院士李培根就提出建議，為“安樂死”立法。

　　李培根認(rèn)為，“安樂死”實(shí)際上也是一種文明。選擇有尊嚴(yán)的死去，這是自己的一種權(quán)利。而且，“安樂死”對社會不是一件壞事，通過從立法上進(jìn)行規(guī)范和完善，就不必?fù)?dān)心會產(chǎn)生不良社會效果。

　　為安樂死立法，此建議一出，立即引發(fā)輿論熱議，眾人議論紛紛，支持者和反對者各執(zhí)一詞。支持者認(rèn)為，人有生的權(quán)利，也有死的自由;而反對者則表示，安樂死有悖生存權(quán)利，任何人都不能剝奪與糟蹋他人與生俱來的生命權(quán)，安樂死是對生命的褻瀆。

　　其實(shí)，關(guān)于安樂死的爭論，無論官方還是民間都一直沒有停止過。去年年初，安徽省六安市霍邱縣一對夫婦為重病兒子申請安樂死一事就曾引發(fā)社會各方爭議。當(dāng)時，前瞻網(wǎng)曾以此為例做過一次關(guān)于安樂死的調(diào)查。結(jié)果顯示，78.1%的人都支持安樂死，認(rèn)為“讓人死得有尊嚴(yán)，這才是真正的人道主義宗旨”;僅有8.2%的人反對安樂死，認(rèn)為不能糟蹋與生俱來的生命權(quán)。