安樂死是一個飽受爭議的問題,立法也存在諸多立法障礙。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的安樂死立法的思考和建議，希望大家喜歡!

　　安樂死立法的思考和建議

　　一、安樂死在中國的現(xiàn)狀

　　我國第一例安樂死案件發(fā)生在1986年。59歲的患者夏素文因患肝硬化腹水,病情惡化住進(jìn)了陜西省漢中市傳染病醫(yī)院。夏素文的長子王明成找到查房的該院院長詢問患者病情。在得知其母在無生還可能之后,夏素文的兩個女兒與王明成一同懇求時(shí),任該院肝炎科主任的蒲連升醫(yī)生同意為其母實(shí)施安樂死。蒲連升醫(yī)生在取得書面保證后,為夏素文開具了冬眠靈注射液,并親自為夏素文進(jìn)行注射。夏素文在被第二次注射后于次日凌晨死亡。事后,夏素文的子女們因遺產(chǎn)繼承發(fā)生糾紛,兩個女兒向漢中地區(qū)檢察院提出控告。經(jīng)審查,公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意殺人罪將蒲連升、王明成逮捕。漢中市中級人民法院以“情節(jié)顯著輕微,危害不大不構(gòu)成犯罪”為由,判決兩被告無罪。檢察機(jī)關(guān)抗訴,蒲連升也提出了上訴。后陜西省高級人民法院維持了一審判決。本案的兩被告人無罪釋放。

　　最高人民法院在《指導(dǎo)意見》中,明確指示陜西省高級人民法院:安樂死的定性問題有待立法解決,就本案的具體情節(jié),不提安樂死的問題,可以依照刑法(1979年刑法)第十條的規(guī)定,對蒲、王二人的行為不做犯罪處理。對于這樣的處理,可以看作是對安樂死行為的非刑事化處理。

　　雖然沒有明確規(guī)定該行為合法,但非刑事化處理的結(jié)果卻說明了這樣一個問題:安樂死并不是違法犯罪。安樂死的概念和違法犯罪行為存在本質(zhì)的差異。我國未將安樂死行為做刑事化處理,引用了關(guān)于犯罪的但書規(guī)定,這意味著安樂死沒有犯罪所有的社會危害性,沒有達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的地步。構(gòu)成犯罪必須要符合犯罪構(gòu)成,安樂死雖然在客觀方面可能同故意殺人有重合之處,但其他方面就有明顯的不同。如在主觀動機(jī)上表現(xiàn)為出于患者利益考慮,而故意殺人就沒有這一善意的動機(jī)。

　　由此推出,安樂死的本質(zhì)目的并不是為了侵害他人的人身利益,雖然客觀上表現(xiàn)為對他人生命的剝奪。安樂死的本質(zhì)目的在于“安詳?shù)?尊嚴(yán)的,平靜的赴死與致死,死的安樂”。也可以說安樂死的實(shí)現(xiàn)是對人權(quán)的尊重,是人們對選擇死亡的權(quán)利的運(yùn)用。

　　二、安樂死立法化面臨的障礙及解決出路

　　目前安樂死仍未被列入我國法律中,原因是很復(fù)雜的。筆者認(rèn)為,安樂死所面臨的爭議很大程度上都來源于兩個基本問題的解決,主要是:一安樂死的申請人應(yīng)該具備怎樣的條件和資格;二是安樂死行為中,病人授權(quán)的意思表示的真實(shí)性如何證明。

　　(一)安樂死申請人的資格

　　荷蘭安樂死法中沒有關(guān)于安樂死申請人的規(guī)定,但在祝世訥教授的建議稿中提出:“公民申請安樂死,必須同時(shí)具備兩個條件:一是在死并存在痛苦,二是自愿并提出要求。對于不符合安樂死條件,不屬于安樂死的法定對象的規(guī)定。”筆者認(rèn)為此種提法有待商榷。安樂死立法的申請人不應(yīng)只限于遭受痛苦的病人,應(yīng)當(dāng)有限度的擴(kuò)大范圍。如果病人病重不能通過言語和書面方式表達(dá)自己的意愿,這種情況下,保障病人人權(quán)的目的就不能實(shí)現(xiàn)。因此,擴(kuò)大申請人范圍是非常必要的。

　　申請人可以是病人自己,也可以是近親屬,甚至可以如遺囑繼承一樣托付給病人信任的人代為申請。病人自己申請時(shí),還應(yīng)加入專門的醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論,以此證明病人確是身患絕癥,遭受痛苦,在病人自愿和醫(yī)學(xué)證實(shí)的基礎(chǔ)上,限定申請人的資格。

　　近親屬申請時(shí),應(yīng)該嚴(yán)格限定為直系親屬,可以參照民法中規(guī)定宣告死亡制度中對于近親屬順序的規(guī)定,在前一順序的近親屬沒有申請的情況下后一順序的近親屬是不可以代病人申請的。但是如果完全按照宣告死亡利害關(guān)系人先后順序的規(guī)定,可能會出現(xiàn)這樣的情況:前一順序人為了個人謀利目的申請,后一順序卻無權(quán)反對,造成安樂死的濫用。因此,筆者認(rèn)為,在前一順序親屬申請時(shí),應(yīng)當(dāng)增加監(jiān)督程序。監(jiān)督程序包括兩方面:其他親屬的監(jiān)督和專門機(jī)關(guān)的監(jiān)督。監(jiān)督的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)考慮是否符合病人的真實(shí)意愿,申請人本人申請后是否有必然的利害關(guān)系。如果有必然的利害關(guān)系應(yīng)當(dāng)剝奪該順位人的申請資格。

　　醫(yī)生或病人信任的其他人代替病人申請的情況也應(yīng)該嚴(yán)格限定。筆者認(rèn)為可以參照民法中遺囑繼承的規(guī)定,并在病人把申請的權(quán)利交于非親屬時(shí)加入一個對抗條件:病人有親屬時(shí),應(yīng)以親屬意見為準(zhǔn)。

　　(二)證明安樂死病人的意思表示的真實(shí)性

　　證明安樂死病人意思表示的真實(shí)性,主要是在他人代安樂死病人申請時(shí)所需要考慮的問題。筆者認(rèn)為,同樣可以參照民法中遺囑繼承的規(guī)定。委托他人申請安樂死,必須有見證人,可以規(guī)定無民事行為能力人、限制民事行為能力人與申請行為可能造成后果有利害關(guān)系的人不能為見證人。委托他人申請,需要申請人出具病人安樂死的意思表示。公證過的意思表示證明的效力大于未公證的,口頭的意思表示要有兩個以上的見證人在場。

　　安樂死立法的實(shí)現(xiàn)需要作出很多努力,還要解決上述以外很多問題。安樂死立法的社會效果如何,必須通過司法實(shí)踐來驗(yàn)證和體現(xiàn)。筆者認(rèn)為安樂死立法的趨勢勢不可擋的,障礙會被時(shí)間排除。

　　經(jīng)過分析可以得出結(jié)論:安樂死立法是必須的也是必要的。但其所遇到的問題也亟待一個個解決。他國立法的艱辛和經(jīng)驗(yàn),本國立法的歷程和人民的呼聲也都是有目共睹的。

　　安樂死立法未來的發(fā)展將不可限量。它必然順應(yīng)哲學(xué)中所總結(jié)的事物的發(fā)展規(guī)律,必然有更多人加入支持安樂死立法的隊(duì)伍中來。

　　安樂死分類

　　安樂死分為不作為的安樂死與作為的安樂死，前者也叫做消極的安樂死，是指單純的不予治療，讓患者死亡的安樂死。后者可以具體分為三類：

　　一是沒有縮短患者生命的安樂死，這種行為可以當(dāng)作是治療行為;

　　二是具有縮短患者生命危險(xiǎn)的安樂死，為了減輕患者的痛苦而采取的措施，即使具有縮短患者生命的危險(xiǎn)，但只要符合安樂死的條件，就視為正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)行為，阻卻違法性;

　　三是作為縮短生命手段的安樂死(積極安樂死、直接安樂死)，這是一種為了免除患者痛苦，而提前結(jié)束其生命①的做法。醫(yī)生具有的不過是病種病情的判斷權(quán)利和提供病種病情判斷結(jié)論以及有關(guān)資料的義務(wù)。決定是否選擇安樂死的權(quán)利只能屬于公民本人。任何其他人無權(quán)代理同意或擅自做出決定，否則就是對公民人身權(quán)的侵犯