從歷史的發(fā)展看，給安樂死立法符合人的尊嚴、人道主義和社會公正的原則，它的立法是大勢所趨。 以下是學習啦小編為你整理的安樂死中國立法建議，希望大家喜歡!

　　安樂死中國立法建議

　　(一) 民間贊成安樂死的人數(shù)仍日益增多

　　據(jù)武漢大學人民醫(yī)院的調(diào)查，贊成安樂死的護士超過7成。武大人民醫(yī)院精神科調(diào)查了522名護士，結果71.7%的護士對安樂死表示贊成，17.4%的人表示矛盾，11.5%的人表示反對。調(diào)查還顯示，85.5%的護士認為，對于癌癥病人的治療原則首先在于減輕痛苦，其次才是延長壽命。在延長壽命不太可能的情況下，把治療重點放在減輕痛苦方面是一種明智的選擇。74.7%的護士反對對實施安樂死的醫(yī)生實行法律制裁，53.3%的護士認為假如安樂死合法化，最好由法官或法醫(yī)實施。第二軍醫(yī)大學長海醫(yī)院對313名不同人群的調(diào)查顯示：93.6%的人贊成實施安樂死，其中醫(yī)務人員贊成者為98.4%，法學界人士贊成者為90%，一般者為90.1%。另據(jù)《文匯報》一文章稱：“在上海，有90%以上的人支持安樂死，其中醫(yī)務人員對安樂死的支持率最高達98%，普通市民和司法人員中，有不少于九成的人認為有必要對安樂死進行立法。

　　(二) 安樂死是行為正當性

　　安樂死的本質(zhì)在于消除痛苦，使死亡過程和方式趨于安樂。因此，安樂死并不違反人生老病死的自然規(guī)律，而是最大限度地維護了人性的尊嚴，允諾了個人面對苦難和死亡的勇氣，肯定了人終結自己生命方式的抉擇

　　不可逆轉(zhuǎn)地瀕臨死亡并且正處于不堪忍受的極度痛苦之中，則既構成對病患者本人肉體上的摧殘，又是對其本人人格及其家屬感情的漠視。這種現(xiàn)象對病患者是不人道的，對社會是不經(jīng)濟的。而安樂死行為科學地結束了人類一個階段上道德無用及人性無奈的狀況，由此可以認為安樂死是正當?shù)?。安樂死的正當性符合現(xiàn)代醫(yī)學所倡導的救死扶傷及救死不能情境下的人道主義關懷與救撫，符合倫理學所推崇的人性為本、人格至尊，符合法學原則中所力行的保護主體自由、幸福和需求權利的原則。誠如羅納德·德沃金所言：“我們現(xiàn)在可以很容易對徹底的反生命的哲學運動勾畫出一個詳細的計劃：從避孕到墮胎到安樂死。一旦生命不再被視為上帝的神圣賜物，一個社會便不可避免地以各種形式擁抱死亡。”

　　(三) 安樂死不構成故意殺人罪

　　雖然安樂死與故意殺人罪有某些相似，但在本質(zhì)上二者是兩個不同性質(zhì)的行為，不能混為一談。

　　首先，兩者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權。安樂死并沒有侵犯病人的生命權。因為被實施安樂死的人生命短期內(nèi)已確定將要終結，實施安樂死只是優(yōu)化死亡狀態(tài)，使死亡安樂化。

　　其次，兩者的主觀方面不同。故意殺人是惡意追求或放任死亡結果的發(fā)生，而實施安樂死是為了解除臨終患者不可忍受的痛苦，尊重患者的自主權是完全出于對患者的利益的考慮。

　　最后，兩者的客觀方面不同。故意殺人罪在客觀方面的特征，是行為人必須有非法剝奪他人生命的行為，實施安樂死的行為在表面上雖然是剝奪他人生命權的行為，但這是行為人在瀕危患者在意識清醒的狀態(tài)下提出要求的一種被動選擇的結果，是瀕臨死亡者自愿承諾放棄自己的生命。所以該行為不是我國刑法所規(guī)定的犯罪行為。

　　因此我國應該盡快實行安樂死，實施有條件的安樂死不僅反映了廣大人民群眾的思想愿望，從根本上不會動搖我國的倫理道德基礎，而且可以減輕家庭、集體、國家的經(jīng)濟負擔，及時解除患者的痛苦，使社會有限的醫(yī)療、經(jīng)濟條件服務于急需之處，有利于社會的穩(wěn)定和發(fā)展。

　　中國安樂死立法之路

　　第一次嘗試：在1988年七屆人大會議上，中國婦產(chǎn)科學和兒科專業(yè)的泰斗嚴仁英與胡亞美首次在全國人大提出安樂死議案，嚴老曾在議案中寫下這么短短幾句話：“生老病死是自然規(guī)律，但與其讓一些絕癥病人痛苦地受折磨，還不如讓他們合法安寧地結束他們的生命。”連鄧穎超都曾寫信說：“安樂死是唯物主義的”，表示她對安樂死立法的支持[1]。第二次嘗試：1994年全國兩會期間，廣東32名人大代表聯(lián)名提出“要求結合中國國情盡快制定安樂死立法”議案。第三次嘗試：1995年八屆人大三次會議上，有170位人大代表遞交了4份有關安樂死立法的議案，該項議案被大會主席團列為交付全國科教文衛(wèi)委員會審議的16件衛(wèi)生議案之一，建議衛(wèi)生部會同有關部門對安樂死立法進行深入論證。第四次嘗試：1996年八屆人大四次會議期間，上海市33位人大代表提交了名為《關于同意上海市制定安樂死地方性法規(guī)》的議案，各種報刊媒體也對安樂死問題進行了大量的宣傳報道與激烈論證，安樂死的觀念已在民眾心中得到了廣泛普及[2]399。

　　盡管各類民意調(diào)查中，認可實行安樂死的支持率很高，但毫無疑問涉及面甚廣的安樂死立法問題在復雜的中國國情面前任重而道遠。在司法實踐中，最高法院表明了自己的回避態(tài)度，事實上做了“非刑事化”處理：“支持是有限度的支持，反對是有限度的反對，法律對安樂死問題投了棄權票。”[3]501盡管許多條件使得安樂死立法尚未成熟，但安樂死行為卻始終在悄悄進行著，從歷史的發(fā)展上看，給安樂死立法符合人的尊嚴、人道主義和社會公正的原則，對安樂死對象本人、家屬以及社會都有極大意義，它的立法是大勢所趨。

　　二、安樂死適用對象

　　由于安樂死對象的標準難以明確界定，世界上關于安樂死對象種類的說法可謂眾說紛紜。早在1976年日本學者就曾在“優(yōu)死學國際會議”上提出過可進行安樂死的病人條件：從現(xiàn)代醫(yī)學技術上看，病人患有不治之癥且迫近死亡;病人異常痛苦，旁人目不忍睹;優(yōu)死術的實施必須只是為減輕病人的死亡痛苦進行;在病人神志清楚可以表達自己意志時，須有本人的真誠委托或同意;安樂死原則上由醫(yī)生執(zhí)行，如果不能，必須有足夠的理由加以說明;執(zhí)行優(yōu)死的方法須被認為在倫理上是正當?shù)腫4]153。

　　在中國學界，一般將安樂死的對象歸納為以下幾種：晚期惡性腫瘤飽受痛苦且失去治愈機會者;重要生命臟器嚴重衰竭，并且不可逆轉(zhuǎn)者;因各種疾病或傷殘致使大腦功能喪失的“植物人”;有嚴重缺陷的新生兒;患有嚴重精神病癥，本人無正常感覺、知覺、認識等，經(jīng)過長期治療也不可能恢復正常者;先天性智力喪失，無獨立生活能力且無可能恢復正常者;老年癡呆患者、無治愈可能的高齡重病和重傷殘者[5]214。

　　這些對象只是被允許進入安樂死討論范圍，是否真的能被實施安樂死，人們莫衷一是。尤其是對大腦已死亡的“植物人”和有嚴重缺陷的新生兒這兩類對象的爭論頗多，在設立標準與醫(yī)學鑒定上都存在不小難度。正如拉帕利斯先生所說：“他死之前還活著呢。”所謂的“不治之癥”只是一個時間問題，醫(yī)學上的奇跡總是在發(fā)生，誰也無法對時間作擔保。而將老年癡呆患者、精神病患者和高齡重病、重傷殘者也列入安樂死實施對象更是引起社會爭議，許多人認為這在倫理道德上是無法接受的。

　　三、建立完整安樂死程序

　　1.申請

　　申請程序原則上必須由符合條件的患者本人或其直系親屬提出。申請方式可以是書面也可以是口頭方式。當患者表達要求安樂死的意愿后，患者家屬須與主治醫(yī)師協(xié)商，由主治醫(yī)師開出患者身體狀況和病情證明，由家屬告知醫(yī)院所在地中級人民法院或?qū)ｉT設立的受理安樂死申請的特別機構。由法院或者特別機構派工作人員到現(xiàn)場主持申請的書寫程序，收集相關材料包括驗證病人是否處于真誠且清醒的狀態(tài)、是否自愿選擇安樂死、是否滿足可進行安樂死申請的最基本身體條件。病人有書寫能力的，必須親自書寫申請表單。無申請能力的，也要盡量口述申請內(nèi)容，由親屬代書，相關工作人員公證，制作視聽記錄，留作卷宗。

　　2.審定

　　審定程序應當包括醫(yī)學審定和司法審定。醫(yī)學審定是首要程序，醫(yī)學審定通過后才可再進行司法審定。醫(yī)學審定的組織者可以是司法機關指定的專門機構如安樂死仲裁委員會，也可以是醫(yī)院系統(tǒng)內(nèi)部成立的專門委員會。在接受患者申請后，他們就必須指定患者所在醫(yī)院的權威醫(yī)師(最好是了解患者的主治醫(yī)師)與另一所醫(yī)院的權威醫(yī)師(至少一名)對患者的病情分別進行獨立診斷，在規(guī)定時間內(nèi)呈交書面結論，以判斷患者是否確信無疑滿足實施安樂死的條件。而后醫(yī)學審定機構需將審定結果和原始材料遞交給司法機關，由司法機關再就這幾份書面文件進行最后審定。通常情況下，書面文件結論一致地全部持肯定態(tài)度時可視為符合安樂死的法定條件。若有一份醫(yī)師書面結論中的任一條結論為否定，可參考最終審定結果定奪，若最終審定結果中任一條為否定，則司法機構裁定駁回患者的安樂死申請?；颊呖梢髲驮\，復診仍需按上述程序進行，審理人員全部更新，若還是不能達成一致結論申請通過的，則法定時間內(nèi)不得再次要求復診，除非有新的情況發(fā)生。在審理申請的“等待期”中，患者可以隨時撤回申請，撤回申請也須擁有正式書面文件，撰寫撤回申請書。

　　3.施行

　　執(zhí)行程序由司法機關或法定機構監(jiān)督組織，由其指定醫(yī)院負責實施?；颊咴谏暾埍慌鷾屎笮韬炇鹨环輰嵤┌矘匪绤f(xié)議書，文件一式三份，一份由患者本人保管，一份由醫(yī)院保管，一份由司法部門存檔。簽署協(xié)議書時，司法機構需派工作人員到場主持公證，授權實施安樂死的醫(yī)師也須到場。病人與醫(yī)師雙方均要在協(xié)議書上簽字，病人無法簽字的可由直系家屬代簽。在簽字完成后，最終實施前還會有一個等待期，以確?；颊卟桓淖冃囊猓灰€未正式實施安樂死，患者均有權隨時撤回申請與授權，協(xié)議即宣告無效。授權醫(yī)師無正當理由不得隨意撤回對授權的接受。實施全過程中，患者的親屬或朋友、司法機構工作人員、公證人員必須均在場，任何一方不得隨意離開。法定部門有義務確保整個實施過程的正常秩序?；颊咚劳龊螅t(yī)師須當場填寫記錄安樂死實施情況的相關文件，由公證機關予以公證，法定機構工作人員在監(jiān)督書上簽字，病人家屬簽字，卷宗作為資料存檔封印，至此，整個安樂死案件進行完畢。

　　四、提倡生前預囑

　　“生前預囑”是一個人在頭腦清醒、理智健全時簽署的在不可治愈的傷病末期或臨終時要或不要哪種醫(yī)療護理的指示文件[4]166。這種建立在個人“知情同意權”基礎上的死亡方式，提倡重視生命，一旦身處不可逆轉(zhuǎn)的病痛末期便遵循自然的方式放棄延長死亡過程。美國一個慈善基金起草的一份“生前預囑”樣本中這樣寫道：“如果在未來某一時刻我無法決定自己臨終時的各種問題，我愿這一聲明能清楚表達我的意愿：如果我康復無望，那么我要求死亡，不要用人工方式和其他極端方式維持我的生命。我認為，死亡與出生、成長、成熟和年老一樣是一種現(xiàn)實，一種必然。我害怕每況愈下、依賴別人和痛苦絕望所帶來的屈辱遠遠超過害怕死亡。我請求從憐憫出發(fā)為我緩解晚期痛苦，即使這些作法也許會縮短我的生命。”法律最初確立生命權，其目的是為了維護生命安全、延續(xù)生命，然而生命權所要求的不僅僅是生命的安全與延續(xù)，還應當包括生命的結束與尊嚴。不管是“安樂死”還是“尊嚴死”都在強調(diào)生命權中的一項重要內(nèi)容：選擇死亡的權利，選擇理想的死亡狀態(tài)的權利。

　　安樂死是一個人在生命末期追求生命質(zhì)量與生命意義的體現(xiàn)。給安樂死立法，有利于消除身患絕癥、瀕臨死亡的患者的痛苦;有利于減輕患者與家屬的精神折磨、經(jīng)濟和心理負擔;有利于整個社會有限醫(yī)療衛(wèi)生資源的合理使用?？梢哉f，給安樂死立法無論是對個人還是社會都具有積極意義。盡管安樂死涉及各項問題廣泛而復雜，但我們不可以回避，大量的問卷調(diào)查已經(jīng)證明安樂死立法是有廣泛群眾基礎的，制定符合我國國情的安樂死法律刻不容緩。在本文結尾，筆者格外地贊同一個看法：“或許當人們獲許了安樂死時，反而會有更少的人提出安樂死要求。”