產(chǎn)品質(zhì)量能不能立法，在我國一直都是備受關(guān)注，以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的產(chǎn)品質(zhì)量法的立法問題，希望大家喜歡!

　　產(chǎn)品質(zhì)量法的立法問題

　　(一)產(chǎn)品的概念界定不明確

　　明確界定產(chǎn)品的概念對于適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》具有非常重要的意義，只有符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》中“產(chǎn)品”的定義，才會存在適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的問題。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條規(guī)定，本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品，建筑工程不適用本法的規(guī)定。但是建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定。由此可見，我們現(xiàn)行的《產(chǎn)品質(zhì)量法》實際不動產(chǎn)限定在產(chǎn)品之外，因此，產(chǎn)品質(zhì)量法所規(guī)定的產(chǎn)品只能是動產(chǎn)。值得一提的是，并非所有的動產(chǎn)均可是產(chǎn)品質(zhì)量法范圍內(nèi)的產(chǎn)品范圍，實踐中，有些物質(zhì)，如電、燃氣、油品、熱能，血液及其制品，計算機軟件和類似的電子產(chǎn)品，經(jīng)過初加工的農(nóng)產(chǎn)品等是否屬于產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品范圍，法學(xué)界爭議較大，有必要對產(chǎn)品的概念加以明確界定。

　　(二)產(chǎn)品缺陷的定義不明確，認定標準不適當(dāng)。

　　產(chǎn)品存在缺陷是適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的重要原因之一，然而我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》對于缺陷的定義和外延定義不夠明確。第四十六條規(guī)定：本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險;產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。從該定義我們可以看出，不合理危險屬于產(chǎn)品缺陷的內(nèi)涵，國家和行業(yè)標準只是判定缺陷的一種比照方法，將這兩者混同在一起來定義產(chǎn)品缺陷是不夠科學(xué)的，而且在實踐中極容易出現(xiàn)符合國家標準、行業(yè)標準卻又客觀存在不合理危險的情況，因此有必要重新界定產(chǎn)品缺陷的定義，增加產(chǎn)品缺陷認定的適當(dāng)性。

　　(三)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任歸責(zé)原則不夠科學(xué)統(tǒng)一

　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)(以下簡稱他人財產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;第四十二條規(guī)定：由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　由此可知，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》在產(chǎn)品質(zhì)量歸責(zé)原則問題上，采用不同的侵權(quán)人區(qū)別對待的形式，對生產(chǎn)者適用的是嚴格責(zé)任原則，對銷售者適用的是過錯責(zé)任和特殊情況下的嚴格責(zé)任原則。這種立法結(jié)構(gòu)雖然它在一定時期內(nèi)符合我國的國情特點，但并非科學(xué)，而且與世界各國產(chǎn)品責(zé)任法的嚴格責(zé)任歸責(zé)模式均不相同，且也沒有順應(yīng)產(chǎn)品責(zé)任立法應(yīng)向嚴格責(zé)任方向發(fā)展的潮流。

　　(四)產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍不夠全面

　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用;造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用;造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用。因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。

　　產(chǎn)品質(zhì)量法的立法問題的完善思路

　　(一)明確產(chǎn)品的定義范疇

　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》中關(guān)于產(chǎn)品的定義范圍不夠明確，使得實踐中如電、燃氣、油品、熱能，血液及其制品，計算機軟件和類似的電子產(chǎn)品等是否屬于產(chǎn)品質(zhì)量法意義上的產(chǎn)品存在較大爭議，因此，有必要將加工、制作的范疇做廣義的理解，將采掘、提煉、提取等均應(yīng)屬于此范疇，這樣可將以上列舉的新型產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任法的范圍。另外對于“用于銷售”一詞，不應(yīng)簡單地理解為通過銷售而交付的物品才算產(chǎn)品，只要產(chǎn)品是為了進入流通領(lǐng)域而加工、制作，都應(yīng)認為屬于產(chǎn)品質(zhì)量法意義上的產(chǎn)品的范疇，因此可借鑒國外立法,將“銷售”改為“流通”。這樣表述更為準確。

　　(二)產(chǎn)品缺陷標準的重新認定

　　現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》中對產(chǎn)品缺陷的認定標準不夠明確適當(dāng)，因此，有必要對產(chǎn)品缺陷標準進行重新認定，以最大限度地保護消費者的合法權(quán)益。筆者認為，產(chǎn)品質(zhì)量缺陷的定義只需“產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險”

　　即可，進而明確判斷產(chǎn)品是否存在不合理危險需要考慮以下幾個因素：一是生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途;二是具有社會一般認識的普通消費者對所購買產(chǎn)品安全性的合理期望;三是由于人類的認識和技術(shù)水平所限，無法在產(chǎn)品效用不變的前提下將其制作得更安全，不應(yīng)認為這些產(chǎn)品具有不合理危險;四是是否符合國家強制性標準。這樣對實踐中出現(xiàn)符合國家強制性標準，而仍具有不合理危險的產(chǎn)品致人損害的，仍然可以認定為存在產(chǎn)品缺陷，適用產(chǎn)品質(zhì)量法來處理此類問題。

　　(三)實行統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則------嚴格責(zé)任歸責(zé)原則

　　目前我國的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則尚不一致，因此確立統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則――嚴格責(zé)任是完全符合立法精神和時代需要的，也是順應(yīng)世界產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展的潮流的。之所以要以嚴格責(zé)任為產(chǎn)品責(zé)任的唯一歸責(zé)原則，這是由消費者在消費市場中處于弱勢、被動地位造成的。與消費者相比而言，生產(chǎn)者和銷售者在產(chǎn)品的設(shè)計、投產(chǎn)、制造到進入市場等整個過程中，始終處于主動、積極的地位，他們對產(chǎn)品的缺陷具有可以預(yù)見及控制的能力，因此，嚴格責(zé)任可以促使生產(chǎn)者和消費者對產(chǎn)品缺陷可能帶來的損失內(nèi)在化，從而達到預(yù)防的目的。另外生產(chǎn)者和消費者可以通過提高產(chǎn)品價格，將風(fēng)險計入成本，來由消費者進行分攤風(fēng)險，因此，實行統(tǒng)一的嚴格責(zé)任歸責(zé)原則更有利于消費者利益的保護，也能夠促使生產(chǎn)者和消費者更好的明確自己的職責(zé)，確保消費者在利益受損之后能得到更為及時、合理的救濟。

　　(四)損害賠償范圍的全面拓展

　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》不僅應(yīng)當(dāng)規(guī)定對實際物質(zhì)損失的賠償，還應(yīng)當(dāng)對精神損害賠償加以明確規(guī)定，以緩解被害人及家屬的精神痛苦，全面保障消費者的各種合法權(quán)益，此外在我國的產(chǎn)品質(zhì)量法中應(yīng)增設(shè)懲罰性賠償制度，這既有必要性，也有可行性，以使生產(chǎn)者和消費者無法從中獲利，也對其他生產(chǎn)者和消費者起到警示作用。