公正與律師制度論文
律師是維護當(dāng)事人合法權(quán)益的重要力量,而律師制度則是國家關(guān)于律師的管理體制、權(quán)利范圍、收費制度、法律援助制度、職業(yè)道德等一系列規(guī)章制度的總稱。下面由學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的公正與律師制度論文，希望大家喜歡。
公正與律師制度論文
律師和法官同為法律職業(yè)者，英文中“l(fā)awyer”指熟知法律的人，既包括律師，也包括法官，他們都是法律職業(yè)者。在日本，將辯護士(律師)聯(lián)合會，與最高法院、法務(wù)省同稱為“三法曹”。而律師常有“在野法曹”之稱，并與作為“在位法曹”的法官相對應(yīng)。律師與法官的職能都負有正確執(zhí)行法律，保護公民法人的合法權(quán)益、實現(xiàn)社會公平與正義的職責(zé)。他們都是為建造法制大廈添磚加瓦的人，其共同目標(biāo)完全是一致的。
法官的司法活動并不是孤立的，而必須要取得律師配合。在現(xiàn)代社會，盡管律師不是司法者，但司法制度與律師制度關(guān)系十分密切，司法的公正不可離開律師的活動。因為訴訟活動是頗為復(fù)雜的，要通過訴訟維護社會正義，首先必須要消除人們對法院的感情上的隔閡，使人們不懼怕訴訟、不厭惡訴訟，這就要通過律師的活動使當(dāng)事人與法院之間進行制度上的溝通，使當(dāng)事人不覺訴訟繁瑣、陌生或可怕，尤其在中國這樣一個幾千年來儒家文化的“息訟”“無訟”思想影響深重的國家，消除民眾對訴訟的恐懼心理是十分重要。正如本世紀(jì)初中國在開始醞釀律師制度時，一位政府官員在其所編的《律師法草案》中所闡釋的。
“司法獨立，為法制國公權(quán)精神所示，而尤其不可無律師輔助。律師制度不施行，則人民之對于司法官廳，不免生種種之惡感，致生訴訟上無窮之障礙，是非設(shè)置律師制度不可。蓋有律師為訴訟人攻擊、辯護、事事依據(jù)法律，紳既無所容觖望，官也不能稍有絢違。而自起訴，檢查一切手續(xù)，皆有律師之為前導(dǎo)，不致仍前無所適從。民間惡感，非但可以消除，而律師之信用既彰，則于司法機關(guān)，且可因以發(fā)展，其關(guān)系誠非淺鮮”[1].這段話確準(zhǔn)確概括了律師在溝通法院與民眾的關(guān)系方面的作用。誠然，新中國的法院并不是舊社會的衙門，民眾對人民法院并不存在著幾千年封建社會中民間一直存在的對衙門的惡感，但是如果沒有律師，而一般民眾因不熟悉法律，難免會對在法院打官司產(chǎn)生厭煩和恐懼，從而通過訴訟實現(xiàn)權(quán)利，保護權(quán)利的途徑難以獲得。
律師對法院的司法活動配合表現(xiàn)在，律師制度的存在是保障司法公正的重要手段?，F(xiàn)代司法僅要求實體的公正，而且要求程序的公正。而程序的公正乃是司法正義的固有內(nèi)容，并具有獨特的價值。律師制度在配合司法作成裁判、實現(xiàn)司法公正方面的作用表現(xiàn)在兩方面：
(一) 律師在實現(xiàn)程序公正方面的作用。從程序上公正來看，裁判的正確只有通過公正的程序才得以保障現(xiàn)代程序法所貫徹的訴訟地位平等，對訴訟權(quán)利的尊重，處分自由、充分對話、訴訟權(quán)利的充分救濟、訴訟中人權(quán)的保護和訴訟參與等，都要通過律師的中介活動傳遞到當(dāng)事人，或需要律師的參與。公正的程序是有助于發(fā)現(xiàn)案件的裁判結(jié)果是正確的。這是不能缺乏律師制度的。我國幾千年來一直沒有律師制度，因此程序制度極不發(fā)達且不合理。尤其是在刑事案審判中，因歷代封建專統(tǒng)治者提倡和容忍使用酷刑來榨取口供，以至經(jīng)常發(fā)生屈打成招、含冤致死、亂攀亂供現(xiàn)象。訴訟完全采用糾問式方式。這也極易導(dǎo)致裁判官的恣意妄為。盡管歷代統(tǒng)治者希望通過制定完備的成文法，或者以例補法及通過建立懲治貪官及不負責(zé)任等措施來實現(xiàn)裁判公正，但因為沒有公正的訴訟程序制度，因此許多學(xué)者認(rèn)為此種裁判結(jié)果很難保證公正性，而造成這一現(xiàn)象很大程度上是因為缺乏律師制度的結(jié)果。
自改革開放以來，我國逐漸開始建立和完善現(xiàn)代化的訴訟程序制度，尤其是民事訴訟法和刑事訴訟法修改，審判方式的改革，都在為建立公正訴訟程序邁出了堅實的步伐。然而各種程序，如庭審方式的對抗制、強調(diào)訴訟當(dāng)事人的平等、當(dāng)庭質(zhì)證、注重辯論，切實保障當(dāng)事人的訴權(quán)，審判公開等都離不開律師的參入，換言之，在設(shè)計這些制度，就必須要考慮到律師的作用，如果律師不能參與訴訟活動或者不能發(fā)揮重要作用，我們很難設(shè)想這些程序的適用會是什么樣的結(jié)果，即使能夠適用，它也會與立法者的初衷大相經(jīng)庭。尤其是在審判方式改革中需要引入對抗制，而采用對抗制的前提是具有一套完備的律師制度和高素質(zhì)的律師隊伍，律師能夠在訴訟中發(fā)揮重要重要。如果沒有律師參與訴訟，則在我國現(xiàn)階段當(dāng)事人的水平仍然十分底下的情情況下，根本不能實現(xiàn)訴訟的程序公正，也不可能實現(xiàn)對抗制……所以，我認(rèn)為現(xiàn)代訴訟程序制度是與律師制度絕對不可以分開的。
(二)律師在實現(xiàn)實體正義方面的作用。從實體的正義來看，要確保實體正義，必須要做到以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。什么是以事實為根據(jù)的內(nèi)含?以事實為根據(jù)，就是說要通過審判、發(fā)現(xiàn)真實。然而如何才能發(fā)現(xiàn)真實呢?長期以來，我們強調(diào)通過法官在訴訟中的作用，認(rèn)為發(fā)現(xiàn)真實只是法官的任務(wù)。無論是在刑事案件或民事案件的審理中，我們都注重法官職權(quán)的作用，要求法官親自調(diào)查、取證，確保事實的真實性，而對當(dāng)事人的主張及提供的證據(jù)并不十分信任，但實踐證明這一方式并不是發(fā)現(xiàn)真實的恰當(dāng)?shù)姆椒ā＿@種方法的缺點在于：第一，法官不能保持中立的角色且容易先入為主。刑事案件來說，法官在庭審中常常通過訊問被告人，出示證據(jù)，以證明被告是否有罪，如果法官早已通過事前調(diào)查、閱卷等方式而確定被告有罪就會將其形成定局的觀點強加給當(dāng)事人，造成法官與當(dāng)事人一方的對抗。正如許多法官所指出的，這種使法官成為矛盾的焦點的做法，不可避免地引起公民對法官裁判公正性，正當(dāng)性的疑慮[2]，因為法官的角色已發(fā)生了某些變化，它并沒有保持一種中立的地位。第二，法官親自調(diào)查收集的證據(jù)，如果與當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)及意見不合，法官如何認(rèn)定證據(jù)，并在證據(jù)的認(rèn)定方面與雙方當(dāng)事人保持某種平衡是十分困難的。如果難以保持平衡，則法官的中立性必然受到懷疑。第三，法官的調(diào)查因資源和精力所限，其收集的證據(jù)必然是零碎的、不連貫的、難以形成某種具有內(nèi)在聯(lián)系的證據(jù)體系。法官也可能象當(dāng)事人那樣為自己的利益而收集、提供系統(tǒng)的證據(jù)也不會當(dāng)事人那樣充分理解其提供的證據(jù)的內(nèi)涵及價值。所以過分強調(diào)法官的職權(quán)作用，并不一定能發(fā)現(xiàn)事實真相。相反法官作出公正裁判的主觀愿望與客觀效果可能正好相反。
美國學(xué)者布魯茲爾(Brazil)在討論律師在訴訟中的作用時，提出律師在訴訟中常?？赡芫哂形鍌€目的(1)將官司打贏;(2)賺錢;(3)避免因過錯而被起訴;(4)獲得聲譽及同仁的稱贊;(5)發(fā)展自己。具有這些目的很難說是自私的，而是一種制度所固有的。這些目的存在將促進和刺激律師在代理為當(dāng)事人進行訴訟的過程中，會基于客戶利益的最大化(the client‘s best interests)而努力收集對客戶最有利的證據(jù)(當(dāng)然也可能會收集到與真實不符的證據(jù))從而促進一種真實的發(fā)現(xiàn)[3].我認(rèn)為這一觀點具有一定的道理，將舉證責(zé)任分配給當(dāng)事人，由當(dāng)事人負責(zé)舉證，他們會通過其律師，最大限度地收集、提供有利于自己的有關(guān)案件事實的證據(jù)。可以最充分地揭示、發(fā)現(xiàn)證據(jù)的潛在證明力和價值。當(dāng)然律師也可能會收集一些與案件的真實性不符的證據(jù)，這是一種不可避免的現(xiàn)象。我們要看到，由律師收集的證據(jù)，必然增加了證據(jù)的數(shù)量，這是法官所做不到的。法官收集提供證據(jù)的動力絕對不會超過當(dāng)事人。即使證據(jù)可能與事實不符，但通過雙方的質(zhì)證、辯論，能夠逐漸暴露證據(jù)的真?zhèn)渭皟r值。更何況證據(jù)最后的認(rèn)定權(quán)在法官，法官面對著認(rèn)定具有相當(dāng)數(shù)量和質(zhì)量的證據(jù)，總比自己親自收集要輕松的多也公正的多。最后，即使法官認(rèn)定的證據(jù)不利于一方，那么該受不利認(rèn)定的一方也可能負有責(zé)任，因為他并沒有通過其律師收集和提供足夠?qū)ζ渥钣欣淖C據(jù)而說服法官。
原有的審判方式和程序之所以適用很長時間難以更正，不僅受到一些舊的觀點的束縛，很大程度上乃是因為擔(dān)心當(dāng)事人能力不足，知識欠缺所造成的，這乃是因為缺乏律師制度的緣故。我國近幾年來推行審判方式改革，實踐證明效果顯著，在刑事訴訟方面改革的經(jīng)驗已部分被修改的刑事訴訟法所采納，使我國程序制度向現(xiàn)代化、公正性方面邁出了一大步，而審判方式改革之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，在很大程度上乃是因為我國已經(jīng)建立了一支數(shù)目可觀的、有一定質(zhì)量的律師隊伍，并且已逐漸建立了律師制度。如果沒有律師的作用，庭審方式的改革和程序不完善是根本不能實現(xiàn)的。
我們再討論法官在裁量中以法律為準(zhǔn)繩的概念，以法律為
準(zhǔn)繩，就是要嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)行法，成文法的價值在于它通過確定明確、統(tǒng)一的規(guī)范而使法官的裁量有所依據(jù)，同時也為這種裁量活動作出了規(guī)范，法官的全部裁判行為都要依據(jù)法律，這就是司法的本來含義。然而，成文法固有的缺陷在于，其以條文方式表現(xiàn)出來的含義因難以預(yù)料社會經(jīng)濟變化與原因而難免出現(xiàn)立法漏洞，或者條文本身因設(shè)計和思考的不周密而導(dǎo)致含義不明等等，在這些情況下都會出現(xiàn)一個法官如何適用法律的問題。對此我們在前面已經(jīng)作出過詳細的討論。我們在此需要指出的是，在正確適用法律方面，律師是否能夠發(fā)揮某些作用呢?我認(rèn)為這是可行的。因為在審判活動中，律師可以為法官正確理解或適用法律提供參考意見。
沈家本先生在清末修律時，建議實行律師制度，其中一個理由便是律師可以彌補司法官知識的不足，此處所說的知識主要是指法律方面的知識。當(dāng)今世界各國，律師幫助法官適用法律及在彌補法官知識不足方面的作用是有目共睹的。例如在美國，盡管法官大多是從具有較高的法律素質(zhì)和實踐經(jīng)驗的律師中挑選的，但律師仍然為法官適用普通法和制定法提供了重要參考因為在一個特定的案件中，如果要適用普通法，則判例如汪洋大海，應(yīng)該選擇哪一個案例?除先例外，是否還要適用制訂法，制定法是聯(lián)邦的法律還是州法，這些都是一件十分復(fù)雜的工作，而律師從有利于當(dāng)事人的角度出發(fā)，而提出適用法律的建議，對法官而言，無疑是重要的參考。
在我國，律師更應(yīng)當(dāng)在彌補法官知識不足方面發(fā)揮作用。因為總體上說，我國法官隊伍專業(yè)素質(zhì)偏低，很多人并未受過嚴(yán)格的系統(tǒng)的法律訓(xùn)練，盡管我國法律目前尚不十分完備，但現(xiàn)存法律對不少法官來說，仍然顯得陌生，對法律條文的確切含義及立法精神缺乏足夠的了解。尤其是在民商法律方面，因為內(nèi)容極為復(fù)雜，對沒有接受過系統(tǒng)法律訓(xùn)練的人確實存在難以把握和理解的問題，更何況，由于目前法律不完備，在許多方面均存在著法律漏洞和缺陷，一些法律條文的含義也不十分明確并存在著法律規(guī)則之間的沖突和矛盾現(xiàn)象，在此情況下，應(yīng)如何適用法律是一個十分艱巨的任務(wù)。我認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)發(fā)揮律師在提供適用法律建議方面的作用。一方面律師從有利于其當(dāng)事人的利益考慮，必然會尋找、收集對其有利的法律規(guī)定，甚至?xí)刚堄嘘P(guān)法律專家提供法律適用的意見和建議，雙方的律師從各自不同的角度提供法律適用意見，這對法官來說便是重要的參考。另一方面，律師本身是法律職業(yè)者，律師的財富在于其擁有法律專業(yè)知識，如果律師根本不懂法律，恐怕當(dāng)事人不會愿意花錢聘請律師。律師懂法律知識是其固有的特點，更何況，我國律師都要經(jīng)過全國律師資格統(tǒng)一考試。經(jīng)過了較為嚴(yán)格的篩選程序，因此在法律專業(yè)方面具有一定的能力和素質(zhì)。就某一個個案中我們很難說一方律師或雙方的律師必然會比主審法官的法律專業(yè)知識更強，但至少律師是熟悉和懂得法律，因此提供法律意見都是專業(yè)方面的意見，對法官來說應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取雙方律師的意見，仔細比較、思考，最后形成自己獨特的見解和看法。例如在法律條文不確切應(yīng)當(dāng)如何理解法律的含義?如果需要解釋法律的含義，則采用何種原則解釋法律?如果法律規(guī)則相對沖突，應(yīng)當(dāng)適用何種規(guī)則?如果法律存在漏洞，如何通過利益衡量等方式填補法律漏洞?如果涉及到國際慣例，甚至外國法的適用，法官應(yīng)當(dāng)要求律師提出適用的理由及適用的具體規(guī)則。律師所提供的意見應(yīng)當(dāng)成為法官的重要參考。遺憾的是很長時間以來，我國各級法院在遇到法律適用的難題時，極少參考律師的建議，而是向上級機關(guān)匯報，求得上級機關(guān)的指示及答復(fù)，然后作出決定，這種方式雖然也可能解決某些案件中的法律適用問題，但嚴(yán)格地說這樣做可能是不符合程序的，因為上級法院作出答復(fù)可能正確，也可能不完全正確，即使是正確的，假如答復(fù)的法院正好是請求答復(fù)的法院的上一級法院，則很容易造成二審法院先行決定案件的傾向，使當(dāng)事人在不服一審判決以后，通過二審改判的可能性較小。這顯然不符合訴訟程序的正當(dāng)性的要求。從結(jié)果上來看，有可能剝奪當(dāng)事人的上訴權(quán)。
當(dāng)然，我們說律師的建議可以作為參考，并不是律師的意見都必須要被法官所采納。法官是裁判者，是否采納律師的意見應(yīng)由法官決定，律師可以在法庭上說服法官采納其意見，但不得對法官施加任何不正當(dāng)影響。
律師在調(diào)解過程中，也具有重要的作用。一般來說，律師總希望法官在調(diào)解中接受其觀點，并會努力說服法官接受其觀點，但同時，律師也可以幫助法官從事調(diào)節(jié)活動。因為盡管是民事案件中的一方當(dāng)事人的代理人，但他與當(dāng)事人并不完全同一，律師自身是法律工作者，應(yīng)以追求法律和正義的實現(xiàn)為目標(biāo)。因此在一個案件，其代理的一方是否在法律上有充足的理由其證據(jù)的證明力如何，據(jù)此對判決的裁判結(jié)果的合理預(yù)見，都應(yīng)當(dāng)有所了解，如果律師認(rèn)為自己代理的一方理由并不十分充足，而當(dāng)事人因不懂法律和其他原因而拒絕接受調(diào)解或者提出不合理的請求，律師可以根據(jù)法官的要求而主動做其當(dāng)事人的工作，耐心解釋法律，說服當(dāng)事人不得無理纏訟，或自愿接受公正的調(diào)解。