很多用人單位的聘用廣告內(nèi)容很漂亮，但是很實(shí)際情況還是有一些出入，當(dāng)招聘廣告的內(nèi)容未列入勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位并沒(méi)有履行招聘廣告中相關(guān)內(nèi)容的義務(wù)，下面由學(xué)習(xí)啦小編為大家整理招聘廣告不具有法律效力的內(nèi)容，希望大家喜歡!

　　招聘廣告不具有法律效力

　　招聘廣告的性質(zhì)是要約邀請(qǐng)，而通常情形下，要約邀請(qǐng)并不具有法律約束力。

　　用人單位的招聘廣告在性質(zhì)上只能屬于要約邀請(qǐng)，理由在于：首先，要約要求其對(duì)象必須是特定的對(duì)象，而招聘廣告的對(duì)象并不是特定的人，而是潛在的不特定的對(duì)象。其次，招聘廣告沒(méi)有具備訂立合同的主要條款。

　　我國(guó)《勞動(dòng)法》第19條規(guī)定勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立，并具備7項(xiàng)條款，企業(yè)的招聘廣告一般并不包含上述法律規(guī)定的勞動(dòng)合同的必備條款。 最后，招聘廣告是企業(yè)通過(guò)一定的媒介和形式直接將招聘勞動(dòng)者的信息向不特定的多數(shù)人發(fā)布的行為。

　　因此，招聘廣告本質(zhì)上與招標(biāo)公告有非常相似之處，而我國(guó)1999年頒布的《合同法》第15條對(duì)招標(biāo)廣告的性質(zhì)作了明確的界定。依照該法第15條的規(guī)定：寄送的價(jià)目表、拍賣(mài)公告、招標(biāo)公告、招股說(shuō)明書(shū)、商業(yè)廣告等為要約邀請(qǐng)。招聘廣告應(yīng)當(dāng)屬于要約邀請(qǐng)。

　　通過(guò)上述分析們可以看出企業(yè)發(fā)布的招聘廣告應(yīng)當(dāng)屬于要約邀請(qǐng)，而非要約。相比要約具有法律約束力而言，要約邀請(qǐng)發(fā)出后對(duì)發(fā)出人并不產(chǎn)生法律約束力，發(fā)出人沒(méi)有履行要約邀請(qǐng)內(nèi)容的義務(wù)，因此，用人單位對(duì)于招聘廣告中的內(nèi)容并不承擔(dān)必須履行的義務(wù)。

　　招聘廣告不具有法律效力相關(guān)法律法規(guī)

　　我國(guó)《合同法》第13條規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。因此要約與承諾是合同訂立的必經(jīng)程序，勞動(dòng)合同也不例外。現(xiàn)實(shí)中，用人單位通過(guò)報(bào)刊、雜志、新聞媒介等方式發(fā)布招聘廣告，許多求職者則通過(guò)這些廣告應(yīng)聘，對(duì)于招聘廣告的法律性質(zhì)需要有清醒的認(rèn)識(shí)。

　　要約與要約邀請(qǐng)存在巨大的差別之處

　　(1)要約是訂立合同的必經(jīng)程序;要約邀請(qǐng)則不是

　　(2)要約通常只能向特定的受要約人發(fā)出，除非法律有規(guī)定;而要約邀請(qǐng)則不受此限制

　　(3)要約的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含擬定立合同的主要條款;而要約邀請(qǐng)則不包含

　　(4)要約的目的是希望和他人訂立合同所發(fā)出的意思表示;而要約邀請(qǐng)則是希望他人向自己發(fā)出要約所作出的意思表示。

　　招聘廣告不具有法律效力也有例外的情況

　　1、招聘廣告的內(nèi)容如果明確，從形式上符合要約的要求，并且勞動(dòng)者對(duì)于要約邀請(qǐng)的內(nèi)容產(chǎn)生了合理的信賴(lài)，也可能被認(rèn)為具有法律約束力。

　　2、在勞動(dòng)合同的協(xié)商訂立階段，雙方當(dāng)事人都應(yīng)該遵守誠(chéng)信原則，如果用人單位違背誠(chéng)信原則進(jìn)行虛假的陳述則有可能構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　3、誠(chéng)信原則是訂立勞動(dòng)合同的基本原則，如果善意的勞動(dòng)者對(duì)于招聘廣告中的內(nèi)容產(chǎn)生了合理的信賴(lài)并因此遞交簡(jiǎn)歷、求職申請(qǐng)，甚至自費(fèi)“長(zhǎng)途奔襲”參與面試等支出一定的費(fèi)用，若用人單位的過(guò)失甚至惡意的行為導(dǎo)致應(yīng)聘者損失，招聘的用人單位應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。