帶薪年休假勞動(dòng)仲裁有沒有時(shí)效
帶薪年休假未休時(shí)按照法律規(guī)定是有工資賠償?shù)?，但是用人單位沒有給予賠償，職工申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁有沒有時(shí)效規(guī)定的呢?以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的帶薪年休假勞動(dòng)仲裁有沒有時(shí)效相關(guān)資料，希望大家喜歡!
帶薪年休假勞動(dòng)仲裁時(shí)效
1、《職工帶薪年休假條例》第五條第三款規(guī)定了，“單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。”從中可以看出，給予年休假工資報(bào)酬的前提是“單位確因工作需要不能安排職工休年休假的”，其中蘊(yùn)含了在安排年休假的事情中，單位起主導(dǎo)作用。
《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條也規(guī)定，“用人單位安排職工休年休假，但是職工因本人原因且書面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入”，由此，只有在勞動(dòng)者以積極的明示的方式表示其不休年休假的情況下才能判定勞動(dòng)者做出了放棄年休假權(quán)利的意思表示。
而勞動(dòng)者從未表示過放棄年休假的權(quán)利?！堵毠侥晷菁贄l例》對(duì)跨年年休假的安排亦賦予用人單位一定的決定權(quán)，但并不意味著跨年度后，未休完年休假的勞動(dòng)者的相應(yīng)權(quán)利就完全喪失了。雖然用人單位規(guī)定未休完年休假視為作廢，但這并不能免除其法定的補(bǔ)償義務(wù)。除非用人單位有證據(jù)證明已經(jīng)安排了勞動(dòng)者年休假而勞動(dòng)者拒絕。
2、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”;該條第四款同時(shí)規(guī)定“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制，但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”。以上第一款規(guī)定即司法實(shí)踐中通常所說的“勞動(dòng)爭(zhēng)議的一般仲裁時(shí)效”，第二款規(guī)定即“追索勞動(dòng)報(bào)酬的特殊仲裁時(shí)效”。
關(guān)于年休假工資的訴訟時(shí)效之爭(zhēng)，本質(zhì)是對(duì)年休假工資是否屬于“勞動(dòng)報(bào)酬”的爭(zhēng)議。從《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入”的規(guī)定可以看出，300%的年休假工資報(bào)酬中包含了100%的正常工作期間工資收入，這100%才是勞動(dòng)法意義上符合工資本質(zhì)特征的工資報(bào)酬，而其余200%則不應(yīng)屬于勞動(dòng)報(bào)酬，是對(duì)用人單位應(yīng)按法律、法規(guī)規(guī)定安排卻未安排勞動(dòng)者享受帶薪年休假行為所承擔(dān)的一種懲罰責(zé)任所付出的懲罰性賠償;對(duì)于勞動(dòng)者則也可以說是應(yīng)享受年休假卻未享受到的一種補(bǔ)償，其不屬于正常的勞動(dòng)報(bào)酬范疇。由此看出，《帶薪年休假條例》規(guī)定的年休假工資報(bào)酬實(shí)際包括了兩部分，即正常的休息年休假期間的工資和未休年休假的懲罰性賠償。勞動(dòng)者主張年休假工資，一般情況下實(shí)際上主張的是扣除正常的年休假工資后的200%的懲罰性賠償，因此應(yīng)適用一般仲裁時(shí)效。
帶薪年休假勞動(dòng)仲裁案例
王某于2008年7月大學(xué)畢業(yè)后入職北京某文化公司從事文員工作，并簽訂了為期5年的勞動(dòng)合同，月工資標(biāo)準(zhǔn)為3000元，王某于2012年12月1日以個(gè)人原因向公司提出離職，并于2012年12月31日辦理完離職手續(xù)，正式從公司離職。
在職期間，王某均未休過年休假，后于2013年1月4日，王某將某公司訴至仲裁，要求該文化公司支付2008年7月至2012年12月31日期間的未休年休假工資，該文化公司則主張王某的未休年休假主張已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，而且王某主動(dòng)向公司提出辭職，應(yīng)該視為王某放棄了休年休假，所以不同意王某的訴求。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定：“年休假在1個(gè)年度內(nèi)可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。單位因生產(chǎn)、工作特點(diǎn)確有必要跨年度安排職工年休假的，可以跨1個(gè)年度安排。單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。”因此，如果公司與王某在勞動(dòng)合同中未約定或有效并對(duì)王某公示的規(guī)章制度中未規(guī)定年休假不予跨年度安排的話，因?yàn)槟晷菁倏梢钥缒甓劝才?，則由于2011年度的未休年休假，王某可以期待公司在2012年度即最遲2012年12月 31日予以安排，只有在2012年度公司仍然為予安排的情況下，才應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)即最遲2013年12月31日予以主張，本案中王某在2013年1月4日主張2011年度的未休年休假勞動(dòng)報(bào)酬，沒有超過仲裁時(shí)效。以此類推，2010年未休年休假勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)當(dāng)最遲在2012年12月31日主張，因此，本案中王某只有2011年度和2012年度的未休年休假勞動(dòng)報(bào)酬可以得到支持。
帶薪年休假工資計(jì)算方法
按照《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。由此，得出年休假工資的計(jì)算方式。
員工在離職時(shí)，往往按照以上標(biāo)準(zhǔn)向單位主張其未休年休假日數(shù)*每日2倍日薪的年休假工資。但是需要注意的是，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十八條說明：“本辦法中的‘年度’是指公歷年度。”在年休假條例和辦法中反復(fù)提及的“本年度年休假”“跨年度年休假”都是指的公歷年度，而非指順延年度。因此，我們對(duì)于年休假的準(zhǔn)確表述應(yīng)當(dāng)為“2011年度年休假”、“2012年度年休假”而不是“2011年3月1日至2012年3月1日的年休假”。
猜你喜歡：
帶薪年休假勞動(dòng)仲裁有沒有時(shí)效
