單位犯罪司法解釋的理解與適用
單位犯罪就是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的危害社會(huì)行為，在司法實(shí)踐的認(rèn)定中，是存在理解和適用爭議的，以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的單位犯罪司法解釋理解和適用相關(guān)資料，希望大家喜歡!
單位犯罪的司法解釋理解
1、《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》
1999年6月25日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》。該解釋自1999年7月3日生效。這是有關(guān)單位犯罪總則性的司法解釋，具體內(nèi)容為：
第一條 刑法第30條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。
第二條 個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。
第三條 盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。
2、《關(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》
2000年9月30 日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》。該批復(fù)明確：在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。
3、《關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問題的批復(fù)》
2002年7 月9 日，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問題的批復(fù)》。該批復(fù)明確： 涉嫌犯罪的單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定，對實(shí)施犯罪行為的該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，對該單位不再追訴。
4、《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問題的批復(fù)》
2002年8月9日，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問題的批復(fù)》。該批復(fù)明確：單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實(shí)施盜竊行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十四條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。
5、《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》
2000年9月20日至22日，最高人民法院在湖南省長沙市召開了全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)。這次會(huì)議研究了刑法修訂以來法院審理金融犯罪案件中具體適用法律的有關(guān)問題，并形成了座談會(huì)紀(jì)要。該紀(jì)要對于單位犯罪問題形成了如下幾點(diǎn)意見：
(1)關(guān)于單位的內(nèi)部組織能否構(gòu)成單位犯罪主體的問題。認(rèn)為，在一般情況下，單位的內(nèi)部組織不是獨(dú)立地進(jìn)行活動(dòng)，而是以其所在單位的名義進(jìn)行活動(dòng)，因而其行為應(yīng)當(dāng)視為其所在單位的行為。但有些單位的內(nèi)部組織享有相對獨(dú)立的人、財(cái)、物的管理權(quán)，可以獨(dú)立對外活動(dòng)，如機(jī)關(guān)里的服務(wù)中心、某些企業(yè)里實(shí)行承包制的部門等。在這種情況下，如果不將其當(dāng)作單位犯罪的主體，而是當(dāng)作個(gè)人犯罪處理，是不妥的。因此，單位的內(nèi)部組織，只要具有相對獨(dú)立的民事行為能力和財(cái)產(chǎn)責(zé)任能力，就可以構(gòu)成單位犯罪的主體。
(2)關(guān)于承包企業(yè)能否成為單位犯罪的主體問題。認(rèn)為，行為人通過簽訂承包合同，取得對某一企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)，并以該企業(yè)的名義從事經(jīng)營活動(dòng)，是一種經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)移，并不意味著所有制改變。行為人通過簽訂承包協(xié)議，取得了企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，擔(dān)任廠長或者經(jīng)理，表明他已取得了企業(yè)主管人員的身份。他在經(jīng)營活動(dòng)中，不再是以個(gè)人名義從事活動(dòng)，而是以承包企業(yè)的名義為該企業(yè)的利益從事活動(dòng)，其行為不是個(gè)人行為，而是單位行為。因此，對于承包企業(yè)的犯罪行為應(yīng)以單位犯罪論處。
(3)關(guān)于未作為單位犯罪起訴的案件的處理問題。認(rèn)為，從審判實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)把單位犯罪當(dāng)作個(gè)人犯罪起訴的不在少數(shù)。如果退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴，檢察機(jī)關(guān)又往往不同意。在這種情況下，只能在判決中對單位犯罪的事實(shí)予以認(rèn)定，只是判決書中不出現(xiàn)單位犯罪的字樣，也不引用單位犯罪的條款。但在量刑時(shí)要考慮單位犯罪的實(shí)際情況，參照單位犯罪的法定刑決定刑罰。、
單位犯罪的處罰原則
(一)單位犯罪的兩罰制
刑法對單位犯罪在絕大部分情況下采取兩罰制。在兩罰制中，對單位是判處罰金，判處罰金采取無限額罰金制，即對罰金的數(shù)額未作規(guī)定。
在兩罰制中，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員是判處刑罰，這里的刑罰包括自由刑與罰金，主要是自由刑。對個(gè)人判處自由刑的，又有以下兩種情況：(1)在絕大多數(shù)情況下，判處與個(gè)人犯罪相同刑罰。例如刑法第220條規(guī)定：“單位犯本節(jié)第二百一十三條至第二百一十九條規(guī)定之罪(侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪——引者注)的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰。”這里所謂依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰，就是指依照對個(gè)人犯罪的規(guī)定處罰。(2)在少數(shù)情況下，判處低于個(gè)人犯罪的刑罰。例如個(gè)人犯受賄罪的，最重可以判處死刑，但根據(jù)刑法第387條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，索取、非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。”由此可見，在單位犯受賄罪的情況下，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處的刑罰遠(yuǎn)輕于個(gè)人犯受賄罪的情況。
(二)單位犯罪的單罰制
刑法在某些情況下規(guī)定了單位犯罪的單罰制，即只處罰自然人而不處罰單位。例如刑法第396條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，違反國家規(guī)定，以單位名義將國有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人，數(shù)額較大的，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”這里刑法規(guī)定的犯罪主體是國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，但只處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，而不處罰單位。
(三)單位犯罪的處罰適用
我國刑法關(guān)于單位犯罪的規(guī)定，在多數(shù)情況下，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員都要追究刑事責(zé)任。在少數(shù)情況下，只追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。那么，如何認(rèn)定單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員呢?2001年1月21日，《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確規(guī)定：“直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、受意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。應(yīng)當(dāng)注意的是，在單位犯罪中，對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。”這一規(guī)定，對于司法機(jī)關(guān)在審理單位犯罪案件中正確地認(rèn)定直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員具有重要指導(dǎo)意義。
在對單位犯罪的處罰中，還存在一個(gè)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯的問題。在一個(gè)單位犯罪案件中，如果同時(shí)存在直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的，在一般情況下前者比后者的作用大，前者可以認(rèn)定為主犯，后者可以認(rèn)定為從犯。但直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員不是當(dāng)然的主犯與從犯關(guān)系。有時(shí)不同職責(zé)的人對單位犯罪負(fù)有不同的責(zé)任，如果一定要區(qū)分主犯與從犯，則顯得十分勉強(qiáng)。對這種情況，2000年9月28日最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》規(guī)定：“在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。”根據(jù)這一規(guī)定，對于主從關(guān)系不明顯的，可以不予區(qū)分。當(dāng)然，如果主從關(guān)系明顯的，仍應(yīng)區(qū)分。
單位犯罪的定罪規(guī)定
個(gè)人構(gòu)成犯罪，須有責(zé)任能力，單位亦如此。關(guān)于單位的責(zé)任能力問題，在刑法理論中存在爭論?？隙ㄕf認(rèn)為，單位作為一個(gè)組織機(jī)構(gòu)是有意識(shí)和意志的，其決策機(jī)構(gòu)或者負(fù)責(zé)人員是產(chǎn)生意識(shí)和表示意志的中樞神經(jīng)。單位的決策機(jī)構(gòu)和負(fù)責(zé)人員作出的一切決定，都是單位的意志。無論單位的決策機(jī)構(gòu)和負(fù)責(zé)人員是遵守單位章程還是超越單位章程，都表達(dá)或者體現(xiàn)著單位的意志。因此，單位具有責(zé)任能力。否定說認(rèn)為，單位本身是沒有意識(shí)和意志的，單位僅僅是一種法律上人格化的組織，單位的一切活動(dòng)都受單位中的自然人的控制。所謂單位的意志實(shí)際上是自然人的意志，單位本身沒有責(zé)任能力。本書贊同肯定說，單位雖然是通過其代表人作出決策或者決定，但這種決策或者決定是以單位名義作出并且是為單位謀取非法利益。在這種情況下，單位代表人的決策或者決定應(yīng)視為單位的意志，因而單位應(yīng)對侵害法益的行為或者結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。在這個(gè)意義上說，單位的責(zé)任能力應(yīng)予確認(rèn)。單位的責(zé)任能力不同于個(gè)人的責(zé)任能力在于：個(gè)人的責(zé)任能力是自然人本身的認(rèn)識(shí)能力或者辨認(rèn)能力的問題，而單位犯罪的情況下，單位責(zé)任能力是通過單位中的自然人體現(xiàn)出來的，是一種特殊責(zé)任能力。
責(zé)任形式
關(guān)于單位犯罪責(zé)任形式，在刑法總則中沒有明文規(guī)定，因此對此在刑法理論上存在爭議。單位犯罪可以由故意構(gòu)成，這是沒有疑問的。關(guān)鍵在于單位犯罪是否可由過失構(gòu)成，對此存在否定說。從刑法分則關(guān)于單位犯罪的具體規(guī)定來看，雖然大多數(shù)是故意的單位犯罪，但也不可否認(rèn)存在少數(shù)過失的單位犯罪。
故意的單位犯罪
故意的單位犯罪是指主觀罪過由故意構(gòu)成的單位犯罪。單位犯罪的故意具有不同于個(gè)人犯罪故意的特征，主要表現(xiàn)為在單位犯罪中，這種犯罪意志是單位的整體意志。正是這種單位的犯罪意志，為故意的單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任提供了主觀根據(jù)。
故意的單位犯罪大多數(shù)是經(jīng)濟(jì)犯罪，因而往往具有為本單位謀取非法利益的動(dòng)機(jī)。對于這些犯罪來說，是否為本單位謀取非法利益，是單位犯罪的罪與非罪區(qū)分的標(biāo)志。如果單位雖然實(shí)施了某一違法行為，但并未為本單位謀取非法利益，就不構(gòu)成單位犯罪。同時(shí)，為本單位謀取非法利益還是單位犯罪與個(gè)人犯罪相區(qū)分的標(biāo)志。如果單位內(nèi)部人員假借單位名義實(shí)施犯罪為個(gè)人牟取私利，那就不是單位犯罪而只能是單位內(nèi)部人員的個(gè)人犯罪。還有個(gè)別故意的單位犯罪，雖然不具有為單位謀取非法利益的動(dòng)機(jī)，但往往也是以單位名義實(shí)施。例如刑法第396條第1款私分國有資產(chǎn)罪，刑法規(guī)定為是單位犯罪，這種犯罪不僅沒有為單位謀取利益，而恰恰是損害單位利益。但這種犯罪之所以是單位犯罪，就是它是以單位名義實(shí)施的，因而刑法規(guī)定為單位犯罪。
過失的單位犯罪
過失的單位犯罪是指主觀罪過由過失構(gòu)成的單位犯罪。過失行為一般來說具有個(gè)人性，個(gè)人行為往往是職務(wù)行為。在一般情況下，我國刑法規(guī)定的過失的單位犯罪都只處罰單位中的直接責(zé)任人員，而未處罰單位。例如刑法第137條規(guī)定的工程重大安全事故罪，該罪的主體是建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位，但刑法并未規(guī)定處罰上述單位，而只是處罰單位的直接責(zé)任人員。當(dāng)然，我國刑法中規(guī)定的過失的單位犯罪，也有實(shí)行雙罰制的。例如刑法第231條規(guī)定了出具證明文件重大失實(shí)罪，本罪自然人犯罪的主體是指承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織中的人員，這些中介組織中的人員出具證明文件重大失實(shí)的，單位也構(gòu)成犯罪，并判處罰金。在這種情況下，單位之所以構(gòu)成犯罪是因?yàn)橹薪榻M織對其人員的職務(wù)行為具有監(jiān)督職責(zé)。沒有履行這種職責(zé)的，應(yīng)構(gòu)成犯罪。
猜你喜歡：