作為世界人類政治文明的有益成果,執(zhí)政合法性理論在政黨政治實踐中發(fā)揮了重要作用。下面是小編為大家收集整理的執(zhí)政黨的合法性研究，歡迎大家閱讀。

　　執(zhí)政黨的合法性研究篇一

　　加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)和先進性建設(shè),既要探索共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律,又要探索政黨執(zhí)政的一般規(guī)律。作為世界人類政治文明的有益成果,執(zhí)政合法性理論在政黨政治實踐中發(fā)揮了重要作用。就中國共產(chǎn)黨而言,科學(xué)對待和正確借鑒執(zhí)政合法性理論,對于以改革創(chuàng)新精神全面推進黨的建設(shè)新的偉大工程,有著重要的理論價值和現(xiàn)實意義。

　　一、執(zhí)政合法性的歷史源流

　　合法性是一個政治學(xué)概念,而不是法學(xué)概念。合法性與政治體系緊密相關(guān),一個企業(yè)存在法律意義上的合法與不合法問題,但不存在政治學(xué)意義上的合法性問題。政治合法性要指向法律意義上的合法,但又不僅僅指合乎法律。那么,究竟什么是執(zhí)政合法性呢?這就要探究合法性理論的產(chǎn)生淵源。從歷史角度來看,在政黨產(chǎn)生以前的階級社會里,執(zhí)政合法性問題表現(xiàn)為政權(quán)更迭、王朝興替,在西方稱為政治合法性,在中國則典型地表現(xiàn)為/歷史周期律0。進入近代以后,合法性問題有了新的表現(xiàn)形式,這就是政黨政治的合法性,也就是人們常說的執(zhí)政合法性。尤其到了20世紀90年代,包括一些老牌執(zhí)政黨在內(nèi)的政黨對時代和環(huán)境的變遷反應(yīng)相對遲緩,因而民眾質(zhì)疑政黨的執(zhí)政績效及其形象,結(jié)果出現(xiàn)了世界范圍內(nèi)的政黨危機。執(zhí)政合法性問題再度凸顯。

　　(一)西方早期的合法性理論

　　早在古希臘時期,亞里士多德就對城邦政治的合法性進行了研究,他認為:/一條適用于一切政體的公理,一邦之內(nèi),愿意維持其政體的部分必須強于反對這一政體的部分。0在亞里士多德看來,合法性是指政治體系客觀上獲得社會成員基于內(nèi)心自愿的認同、支持與服從。14世紀前半葉,威廉#奧卡姆認為,合法性就是指合乎普遍道德的公平與正義觀。18世紀,法國思想家盧梭在其名著5社會契約論6中明確指出,/即使是最強者也決不會強得足以永遠做主人,除非他把自己的強力轉(zhuǎn)化為權(quán)利,把服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)0。/強力并不構(gòu)成權(quán)利,而人們只是對合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)0。盧梭進而提出合法性問題的解決辦法只有基于人民主權(quán)的公意,/約定才可以成為人間一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)0[2]188-189。盧梭的人民主權(quán)說和公意說推翻了君權(quán)神授說,從而為現(xiàn)代民主國家奠定了合法性基礎(chǔ)。事實上,布丹的君主主權(quán)說、霍布斯的利維坦、洛克的契約論、孟德斯鳩的論法的精神、菲爾默的君權(quán)神授說等等都是對合法性問題的哲學(xué)探討。

　　(二)以韋伯為代表的合法性理論嚴格意義上來說,合法性分為政治合法性和政黨執(zhí)政合法性。明確把/政治合法性0當做一個核心概念,是現(xiàn)代政治社會學(xué)的貢獻。這一貢獻可以追溯到德國著名政治社會學(xué)家馬克斯#韋伯。在韋伯看來,由命令和服從構(gòu)成的每一個社會活動系統(tǒng)的存在,都取決于它是否有能力建立和培養(yǎng)對其存在意義的普遍信念。所謂合法性,就是促使人們服從某種命令的動機,故任何群體服從統(tǒng)治者命令的可能性主要依據(jù)統(tǒng)治系統(tǒng)的合法化程度。

　　韋伯從經(jīng)驗事實的視角出發(fā),認為合法性就是對既定政治體系的穩(wěn)定性,或者說人們對享有權(quán)威者地位的確認和對其命令的服從。由此出發(fā),韋伯提出,在現(xiàn)實政治中,任何成功的、穩(wěn)定的統(tǒng)治,無論其以何種形式出現(xiàn),都必然是合法的,而/不合法0的統(tǒng)治本身就沒有存在的余地。顯然,韋伯是從經(jīng)驗判斷的角度對合法性的概念作出界定的。與韋伯持相同看法的著名學(xué)者還有李普塞特、羅思切爾德、阿爾蒙德等。以韋伯為代表的合法性理論的貢獻在于,把合法性看做政治體制存在和持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ),把公眾對政治制度的認同與忠誠的程度作為合法性評價的根本標準。

　　(三)以哈貝馬斯為代表的合法性理論

　　哈貝馬斯認為,合法性/意味著某種政治秩序被認可的價值0。在他看來,合法性危機并不是現(xiàn)代社會所特有的,在一切較早的文明甚至古代社會中,都可以發(fā)現(xiàn)合法性沖突的存在。實際上,合法性沖突是民眾與統(tǒng)治權(quán)威的沖突。這種沖突的根源直到資本主義社會的誕生才得以改變。然而,隨著資本主義的發(fā)展,特別是國家干預(yù)主義的興起,政治系統(tǒng)和經(jīng)濟系統(tǒng)日益交融。比如,經(jīng)濟危機往往訴諸直接的政治形式,民眾不是把克服經(jīng)濟蕭條的希望寄托于經(jīng)濟系統(tǒng)本身,而是寄托在政府身上,一旦執(zhí)政黨不能在有限的條件下把資本主義功能失調(diào)的負面效應(yīng)維持在選民所能接受的范圍內(nèi),那么/不合法性0的出現(xiàn)就不可避免。哈貝馬斯的貢獻在于,從價值判斷的角度對合法性的概念作了界定。應(yīng)該說,這一理論旨在對當代西方的政治社會現(xiàn)實進行批判,具有深刻的思想內(nèi)涵。但正因為這一理論主要針對的是西方社會,因而其普遍適用性也是有限的。按照這一合法性標準,有史以來除極個別的社會外,絕大多數(shù)的政治體系都不具有合法性,即使這些政治體系在當時是穩(wěn)定的和被民眾所忠誠的。這種價值上的絕對主義性質(zhì)由于缺少歷史的和多元的文化視野,盡管其對合法性價值基礎(chǔ)的強調(diào)不無啟發(fā)意義,但難以作為一般的合法性的分析概念。(四)西方馬克思主義理論家的合法性理論

　　針對有的西方學(xué)者完全以歐美式民主的價值規(guī)范作為合法性的唯一標準,一些西方馬克思主義理論家進行了駁斥。他們關(guān)注的問題是,現(xiàn)代資本主義社會為什么沒有發(fā)生像馬克思所預(yù)言的社會革命。他們的研究結(jié)論是,資本主義社會形成了一種機制,通過擴大民主和社會改革,形成了/同意0和社會公認的原則,從而抑制了階級對抗。如,意大利共產(chǎn)黨人葛蘭西認為,當代資本主義國家是通過暴力強制職能和文化意識形態(tài)方面的控制、教育職能的有機結(jié)合實現(xiàn)其統(tǒng)治的,即資產(chǎn)階級以暴力強制為后盾,確立其在文化、道德、知識方面的統(tǒng)治權(quán),同時又借助/文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)0來消解革命意識并為其暴力強制提供合法性,使之成為被/積極同意的權(quán)力0。因此在發(fā)達國家中,奪取國家政權(quán)只是摧毀了統(tǒng)治階級的外圍塹壕,無產(chǎn)階級革命的更主要目標是通過長久的/陣地戰(zhàn)0,取得對于市民社會意識形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)以獲得最終勝利。阿爾都塞試圖從對/再生產(chǎn)0概念的分析入手來揭示資本主義合法性的消極性質(zhì)。他認為,一個社會為了維持其存在必須再生產(chǎn)出勞動力,而勞動力的再生產(chǎn)不僅意味著勞動技能再生產(chǎn),也意味著勞動者對主流意識形態(tài)的/順從態(tài)度0即意識形態(tài)的再生產(chǎn)。后一種再生產(chǎn)是通過宗教、教育、家庭、法律、政治等一系列/意識形態(tài)的國家機器0實現(xiàn)的。從而意識形態(tài)是無法選擇的、被強加于人的東西,人在不可避免地成為/意識形態(tài)動物0的同時,也就喪失了真正的主體地位。

　　二、執(zhí)政合法性的基礎(chǔ)來源

　　韋伯從經(jīng)驗分析出發(fā),提出了三種合法性基礎(chǔ):(1)傳統(tǒng)基礎(chǔ),即統(tǒng)治合法性建立在對于習(xí)慣和古老傳統(tǒng)的神圣不可侵犯性的要求之上,如統(tǒng)治者可憑其世襲地位享有令他人服從的權(quán)威;(2)個人魅力型基礎(chǔ),即統(tǒng)治的合法性建立在某個超凡魅力人物的英雄氣質(zhì)、非凡品質(zhì)和超凡神圣性之上;(3)法理性基礎(chǔ),即執(zhí)政合法性建立在對于正式制定的規(guī)則和法律的正當行為的要求之上,人們服從依照法規(guī)而行使權(quán)力的統(tǒng)治者,如通過選舉任職的政府官員。需要指出的是,這三種合法性基礎(chǔ)都屬于純粹的類型,它們從來沒有在社會和歷史中以純粹的形態(tài)出現(xiàn)過,所有歷史上的統(tǒng)治形態(tài)都是這三種純粹類型的混合,但不同類型的因素的比重和組合方式可能有差異,因而某種現(xiàn)實的執(zhí)政合法性可以非常接近某一類型。

　　當代政治學(xué)家戴維#伊斯頓對合法性的基礎(chǔ)類型作了進一步的探討,他把合法性的來源歸于意識形態(tài)、結(jié)構(gòu)和個人品質(zhì)三方面。意識形態(tài)是為政治系統(tǒng)的合法性提供道義上的藥方,有助于培養(yǎng)社會成員對于政治權(quán)威和體制的合法性情感;結(jié)構(gòu)作為合法性的源泉則意味著通過一定的政治制度和規(guī)范,政治系統(tǒng)的掌權(quán)者即可獲得統(tǒng)治的合法性,即合法的政治結(jié)構(gòu)能賦予其執(zhí)政者合法的地位;而合法性的個人基礎(chǔ)是指執(zhí)政者個人能贏得系統(tǒng)中成員的信任和贊同,這種個人合法性所包含的內(nèi)容要多于韋伯所說的個人魅力型范疇,因為并非所有的執(zhí)政者都真正具有超凡魅力,但通過表現(xiàn)出一種虛假的魅力他們也能夠操縱大批的追隨者。這三種合法性來源相互影響、相互作用,共同為政治系統(tǒng)奠定合法性基礎(chǔ)。斯頓的合法性基礎(chǔ)理論不僅囊括了韋伯的分類,同時也更適合于當代的政治狀況,對于分析執(zhí)政合法性的基礎(chǔ)具有一定的啟示作用。

　　帕森斯認為,合法性來自社會的價值規(guī)范系統(tǒng),即社會的制度模式根據(jù)社會系統(tǒng)價值基礎(chǔ)被合法化。他認為,系統(tǒng)成員對政治系統(tǒng)的支持可區(qū)分為/特定支持0和/散布性支持0。所謂特定支持,即由某種特定誘因所引起的合法性支持,如利益和需求的滿足可以帶來這種支持。而散布性支持有所不同,它是與特定的政策輸出、成員的利益和需求無關(guān)的支持。散布性支持主要來自成員對政治系統(tǒng)的合法性信仰,即相信政治系統(tǒng)的規(guī)范符合他們心目中的/道義原則和是非感0,因而覺得服從當局、尊奉規(guī)則的要求是正確的和適當?shù)?。在伊斯頓看來,執(zhí)政合法性主要來自散布性支持而非特定支持。 三、執(zhí)政合法性的基本特征

　　(一)合法性與有效性

　　馬克思把政治合法性比喻為給政治統(tǒng)治/蓋上社會普遍承認的印章0,從而使政府獲得統(tǒng)治的有效性。美國政治學(xué)家李普塞對經(jīng)濟績效與合法性的關(guān)系有很好的闡述:有時經(jīng)濟增長會帶來合法性,有時合法性會促進經(jīng)濟有效性,有時經(jīng)濟發(fā)展又不一定增強合法性(如/端起碗來吃肉,放下筷子罵娘0)。因此,僅僅依靠經(jīng)濟發(fā)展,不能成為合法性的維系基礎(chǔ)。美國學(xué)者亨廷頓認為,單純依靠經(jīng)濟增長會帶來/政績合法性困境0。例如,一些國家當經(jīng)濟還在發(fā)展的時候,合法性沒有問題,而一旦經(jīng)濟停滯甚至倒退,政權(quán)的合法性就容易出現(xiàn)危機,馬來西亞、日本、俄羅斯、阿根廷的政權(quán)更迭就屬于這種情況。由此看來,已經(jīng)發(fā)展起來的經(jīng)濟只能尋求繼續(xù)發(fā)展,否則便有可能出現(xiàn)執(zhí)政的合法性危機;但是只發(fā)展經(jīng)濟而不推進民主,同樣可能導(dǎo)致合法性危機。不講合法性(如不發(fā)展民主),只講效率(如把議行合一體制變成黨政合一的相對集權(quán)制),民眾會質(zhì)疑政治合法性;一味強調(diào)合法性(如在農(nóng)村搞人民公社和大民主),結(jié)果可能沒有效率,合法性也會遭到削弱。所以,在發(fā)展社會主義民主的同時,又要警惕民主迷信化的傾向。事實上,發(fā)展中國家?guī)淼姆睒s與進步,在大多數(shù)/新興民主國家0里,政府已表現(xiàn)出衰退跡象。很明顯,單靠經(jīng)濟發(fā)展不行,單靠民主化也不行。

　　(二)合法性與合法化

　　就政治系統(tǒng)而言,其效力主要來自處理各種復(fù)雜利益關(guān)系,以緩解其對系統(tǒng)壓力的能力。法律制度作為政治系統(tǒng)的一部分,能不能及時有效地處理來自各方的利益要求,對政治系統(tǒng)來說是至關(guān)重要的。法律形式上的合理性對于政治合法性的獲得有著重要意義,對于一個正處于從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型時期的國家來說尤為如此。從經(jīng)濟方面看,建立完善的市場經(jīng)濟體制首先要建立規(guī)范的法律體系,以調(diào)整人們的經(jīng)濟利益關(guān)系,保護人們的合法經(jīng)濟利益,推動經(jīng)濟的發(fā)展。經(jīng)濟的發(fā)展將促進共同利益,從績效上獲得人們對現(xiàn)政權(quán)的承認和認可。從政治方面看,法律程序上的合理化會疏通人們政治參與的渠道,緩解由于過度政治參與給執(zhí)政黨帶來的壓力,從而保持社會發(fā)展所必需的政治穩(wěn)定。而且,法律的制度化和規(guī)范化會使人們由于習(xí)慣于遵從法律而產(chǎn)生對法律的合法性信仰。但是在這一時期,社會法制化最大的敵人來自舊有的道德傳統(tǒng)。傳統(tǒng)道德觀念的束縛阻礙了人們對新建立的法律制度的有效遵從。能否解決這個問題,不僅關(guān)系到社會的發(fā)展,更關(guān)系到社會的長久穩(wěn)定。應(yīng)該指出,對法律命令的默認并不等于就是政治認同。有時候人們遵守法律是出于對違犯法律的懲罰的恐懼,或是處于某種利益考慮,而不是出于自愿。因此,不能簡單地把合法性歸結(jié)為合乎法律,因為合法律性構(gòu)成的是合法性的必要條件,而不是充分條件。

　　(三)合法性與合道義性合道義性是合法性的核心價值所在。人們通常所說的/合法的統(tǒng)治0、/合法的權(quán)力0首先是指被人們從內(nèi)心中/認可0的統(tǒng)治或者權(quán)力。所謂/得民心者得天下,失民心者失天下0就體現(xiàn)了對執(zhí)政合法性的一種道義判斷。古今中外無數(shù)政權(quán)興衰成敗的歷史都表明了這一點,社會主義國家也同樣存在合法性問題,中國共產(chǎn)黨執(zhí)政亦不例外。盡管追求最廣大人民的根本利益是社會主義的內(nèi)在要求,但要真正在社會主義建設(shè)和發(fā)展中始終堅持這一合法性判斷的根本標準,是很不容易的。蘇聯(lián)和東歐社會主義政權(quán)的垮臺也正說明了走社會主義道路并不一定就會自動獲得執(zhí)政合法性。正因為如此,中國實行改革開放后,鄧小平吸取社會主義國家的經(jīng)驗教訓(xùn),針對國內(nèi)的實際情況,提出了判斷黨和國家各項方針政策正確與否的/三個有利于0標準,這也是馬克思主義政黨執(zhí)政合法性存在的客觀標準和堅實基礎(chǔ)。事實上,三個代表0重要思想是對社會主義政治合法性標準的進一步深化。發(fā)展先進生產(chǎn)力,發(fā)展先進文化,最終還是要服務(wù)于最廣大人民的根本利益。執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨只有始終堅持這個標準,才能繼續(xù)得到最廣大人民對黨的執(zhí)政合法性的認可。同樣,科學(xué)發(fā)展觀的提出,根本落腳點也在于防止片面發(fā)展而導(dǎo)致社會承受度降低、執(zhí)政威信降低,通過以人為本贏得社會系統(tǒng)的持續(xù)支持。這是執(zhí)政黨/治道0的深刻變革。這種合乎社會民眾內(nèi)在道義的理念,能夠增強執(zhí)政黨的政治合法性。

　　四、執(zhí)政合法性的危機問題

　　所謂執(zhí)政合法性危機,即執(zhí)政黨的權(quán)威危機和政府的信任危機。嚴格意義上說,任何社會都有產(chǎn)生合法性危機的可能,只是發(fā)生危機時的程度有所不同。也許在有的國家會導(dǎo)致整個政權(quán)的崩潰和重建,而在有的國家則只須作出適當?shù)母母锘蛘{(diào)整。如果一個政權(quán)的合法性基礎(chǔ)主要建立在短期的可變因素之上(如單純依靠執(zhí)政成效而不顧執(zhí)政作風(fēng)和執(zhí)政形象),而又不愿轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫刃詸?quán)威,那么,它一旦出現(xiàn)合法性危機,其程度往往較為嚴重,其后果可能就是整個體系的崩潰,20世紀80年代末90年代初,世界上一些執(zhí)政黨紛紛垮臺下臺就是一個典型例證。

　　一般來說,世界各國的執(zhí)政合法性基礎(chǔ)或許各不相同,但無論哪一類國家,政治革命都是合法性危機的可能結(jié)果。馬克思主義認為,革命是階級矛盾激化到極點的產(chǎn)物,是被統(tǒng)治者忍無可忍的被迫行為。在現(xiàn)代社會,革命的形式不再拘泥于傳統(tǒng)形式(如起義),而表現(xiàn)為游行示威、群體性對抗甚至局部沖突。一個社會能否走出/不斷革命0的循環(huán)困境,關(guān)鍵在于能否構(gòu)建一個富強、民主、文明而又和諧相處的社會。一般來說,正在社會轉(zhuǎn)型的國家和發(fā)展中國家面臨合法性危機的幾率要高一些,如拉美國家在向人均GDP1000美元至3000美元目標跨進時,出現(xiàn)社會動蕩不安,繼而民眾憤憤不滿,以致出現(xiàn)執(zhí)政合法性危機,導(dǎo)致執(zhí)政黨垮臺。為什么社會轉(zhuǎn)型中的國家容易發(fā)生合法性危機呢?

　　其一,發(fā)展中國家在向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型中經(jīng)歷著經(jīng)濟、政治、文化等方面的結(jié)構(gòu)調(diào)整與重建,在這一過程中產(chǎn)生的現(xiàn)代性因素作為積極的力量解構(gòu)著傳統(tǒng)合法性的來源和基礎(chǔ)。轉(zhuǎn)型社會中,公眾的價值觀念體系和利益標準在變革中發(fā)生了巨大變化,

　　自由、民主、契約、公正等價值觀上升為人們逐漸追求和信奉的東西。而許多發(fā)展中國家不能順應(yīng)民主發(fā)展的潮流,并及時改革現(xiàn)有體制,因而埋下了合法性危機的隱患。

　　其二,執(zhí)政黨與政府在社會轉(zhuǎn)型中擔負著促進增長、社會動員、公平分配、社會整合和政治參與等任務(wù)。執(zhí)政黨在整個社會生活中的/家長式0角色使其常因/超載0、供給能力下降而面臨發(fā)生危機的風(fēng)險,為了動員社會力量進行現(xiàn)代化建設(shè),執(zhí)政黨往往以加快經(jīng)濟增長、促進社會變革來獲取民眾的認同。由于經(jīng)濟起步初期的較快增長和社會變革在滿足公眾基本需求的同時也使其對政府的期望值不成比例地迅速膨脹,而后來許多執(zhí)政黨不能很快地提高滿足需求增長的能力,以適應(yīng)民眾期望的高漲,這樣就使政治體系陷于困難。

　　其三,社會轉(zhuǎn)型帶來了利益格局的變化,不可避免地出現(xiàn)弱勢群體和困難群體,許多實現(xiàn)了經(jīng)濟增長的執(zhí)政黨通常面臨著下層成員要求改變不公平分配的壓力,并且社會階層間經(jīng)濟利益和政治、社會地位的變動帶來的摩擦與震蕩在政治領(lǐng)域內(nèi)會對政權(quán)產(chǎn)生威脅。

　　其四,經(jīng)濟體制、政治體制、價值觀念等方面不斷發(fā)生深刻的變化,當舊的體制逐漸失去約束力而新的體制尚未形成時,制度短缺會造成權(quán)力制約的真空。權(quán)力監(jiān)督的弱化使腐敗呈迅速膨脹、廣泛蔓延的態(tài)勢。如在樸正熙、全斗煥統(tǒng)治時期的韓國,馬科斯統(tǒng)治時期的菲律賓以及蘇哈托統(tǒng)治下的印尼,腐敗成風(fēng),公共權(quán)力掌握者憑借權(quán)勢聚斂錢財,瓜分公共利益。它使利益越來越集中在政府官員和他們的商業(yè)伙伴身上,政府代表公眾的形象大大受損。當腐敗的惡性發(fā)展到了國家無力遏制特別是政權(quán)的核心部分也陷入此道時,導(dǎo)致的是廣大社會成員的離心離德和強烈公憤,一旦出現(xiàn)導(dǎo)火索并適時引燃,政權(quán)便會迅速崩潰。

　　歷史表明,民眾對于掌權(quán)者的支持最為脆弱,要克服因掌權(quán)者失去民眾支持而導(dǎo)致的合法性危機,就應(yīng)當保持掌權(quán)者與體制及共同體在合法化功能上的適當分離,避免因掌權(quán)者的政策失誤或不良行為而引起對現(xiàn)行體制乃至整個政治共同體的懷疑。這是西方國家在合法化方面的經(jīng)驗,值得認真研究。

　　五、執(zhí)政合法性理論對中國共產(chǎn)黨的啟示啟示之一:面對黨的歷史方位的變化,中國共產(chǎn)黨要強化憂患意識,防范執(zhí)政風(fēng)險。

　　我們強調(diào)共產(chǎn)黨執(zhí)政的特殊規(guī)律,這是正確的,但這并不意味著政黨執(zhí)政的一般規(guī)律就不重要。事實表明,共產(chǎn)黨執(zhí)政與其他政黨執(zhí)政一樣,都存在一個興衰成敗的問題,同樣面臨著喪失政權(quán)或被人民推翻的考驗。這是政黨執(zhí)政的共性,是政黨政治的普遍規(guī)律。中國共產(chǎn)黨通過新民主主義革命取得了國家政權(quán),使自己成為擁有公共權(quán)力的執(zhí)政黨后,面臨一個拒腐防變的問題。一個政黨在爭奪國家權(quán)力的過程中以及在成為特定的政治權(quán)力主體后,并不必然地具有合法性。政治權(quán)力與合法性之間并非天然地存在邏輯關(guān)系,因為合法性意味著某種政治秩序被認可的價值,是社會公眾理性選擇的結(jié)果,含有普遍承認的內(nèi)容。因此,某一政黨在成為政治權(quán)力主體前后,欲獲得廣泛的社會認同和支持,必須展開一系列的合法化過程。歷史表明,如果執(zhí)政黨不重視執(zhí)政合法性問題,勢必為歷史文明前進的步伐所拋棄。我們過去一直認為,對于共產(chǎn)黨來說,/不是什么被推翻的問題,而是努力工作,創(chuàng)設(shè)條件,使階級、國家權(quán)力和政黨很自然地歸于消亡,使人類進到大同境域0。這無疑是正確的。問題在于,要實現(xiàn)這個目標是有前提條件的。執(zhí)政的共產(chǎn)黨只有解決好立黨為公、執(zhí)政為民的問題,才能防止執(zhí)政危機。這是一個普遍的規(guī)律,不因為是資產(chǎn)階級政黨還是無產(chǎn)階級政黨而發(fā)生變化。所以,對政權(quán)更迭的憂患及對現(xiàn)代法治國家政權(quán)合法性交替現(xiàn)狀的警醒,理當成為我們黨鞏固執(zhí)政地位的一個思考緣由。

　　啟示之二:正確看待紛繁復(fù)雜的政黨政治現(xiàn)象,不照搬執(zhí)政合法性理論,堅持走政治上的自主創(chuàng)新之路。

　　每個國家的執(zhí)政黨在歷史條件、制度體制和現(xiàn)實狀況上并不完全相同,有著各自的特點,合法性問題也不例外。特別是中國共產(chǎn)黨與資本主義政黨體制有著根本的不同,在指導(dǎo)思想和具體操作層面上不能完全照搬照抄別國經(jīng)驗和研究成果。在現(xiàn)代資本主義國家,由于實行的是兩黨制或多黨制,由一個政黨長期執(zhí)政其實并不被認為是明智的選擇;探討鞏固一個政黨的長期執(zhí)政地位,并不是學(xué)界或政界的熱門議題。相反,經(jīng)常更換執(zhí)政黨被視為正常之事。在這種情況下,資產(chǎn)階級政黨為了鞏固合法性,提出采取淡化意識形態(tài),強化以政策和政績獲取民心,事實上他們淡化意識形態(tài)有著深刻的背景和原因,無論哪個政黨執(zhí)政都代表資產(chǎn)階級的利益,他們淡化意識形態(tài)實質(zhì)上是淡化無產(chǎn)階級的意識形態(tài),淡化后面隱藏著/強化0的動機和目的,這是國情、黨情的不同,如果我們看不到中國共產(chǎn)黨與資產(chǎn)階級

　　政黨的這些區(qū)別,盲目照搬照抄其他資產(chǎn)階級政黨鞏固合法性基礎(chǔ)的做法,就會中/遏制與接觸0戰(zhàn)略的圈套。所以胡錦濤同志指出,我國的歷史文化、社會制度、發(fā)展水平與其他國家不同,對世界上其他政黨執(zhí)政的一些做法和措施,我們不能照抄照搬。

　　啟示之三:實現(xiàn)長期執(zhí)政的歷史使命,需要在憲政框架中堅持民主、科學(xué)、依法執(zhí)政。民主執(zhí)政的核心在于解決好為民執(zhí)政、靠民執(zhí)政的問題,處理好黨與民眾的關(guān)系。共產(chǎn)黨執(zhí)政的實質(zhì)是領(lǐng)導(dǎo)和支持人民當家做主,執(zhí)政的根本目的是立黨為公,執(zhí)政為民,支持和保障人民當家做主,發(fā)展社會主義民主政治?？茖W(xué)執(zhí)政,重點在于處理好黨與政府的關(guān)系。按照民主政治的基本原則,確定政府運作的法理邊界,在公眾政治參與的條件下,構(gòu)建現(xiàn)代政府的基本框架,規(guī)范政府的運作。在這個基礎(chǔ)上,一方面,黨通過對整個政府過程施加影響來體現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo),另一方面黨的活動不越過政府運作的法理邊界。

　　作為一級組織和政府及其部門發(fā)生行政從屬關(guān)系,或是代替政府行使任命、撤職、調(diào)動等權(quán)力,都是有違民主政府規(guī)則的。依法執(zhí)政,重點要處理好黨與國家的關(guān)系。要依法區(qū)分黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、執(zhí)政權(quán)和國家政權(quán)的關(guān)系,為黨依法執(zhí)政提供制度和體制保障。我國是人民當家做主的國家,國家政權(quán)機關(guān)是人民行使當家做主權(quán)利的機構(gòu)。因此,要正確處理好黨和國家的關(guān)系,黨領(lǐng)導(dǎo)立法、行政和司法,但不代替它們的職能。對此,必須按照黨的執(zhí)政規(guī)律、社會主義建設(shè)規(guī)律和人類社會發(fā)展規(guī)律的要求,增強共產(chǎn)黨員的憲法修養(yǎng),保證黨組織和黨員切實在憲法和法律范圍內(nèi)活動。只有依照/法無規(guī)定不可為0的原則,改善黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo),實現(xiàn)由主要依靠政策治國理政向主要依靠法律執(zhí)掌政權(quán)的有效轉(zhuǎn)變,才能防止執(zhí)政黨成為社會矛盾的焦點,最大限度地防范執(zhí)政風(fēng)險,增加執(zhí)政安全,取得黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政的最佳效果。