什么是工傷?工傷認(rèn)定的前提是勞動者與用人單位之間存在勞動關(guān)系。下面學(xué)習(xí)啦小編為大家整理了一些有關(guān)工傷認(rèn)定的爭議案例，供大家參考學(xué)習(xí)，希望對大家有所幫助。

　　工傷認(rèn)定爭議案例范文一

　　2013年8月12日，陳某在某建設(shè)工程有限公司所屬項目工地內(nèi)突發(fā)疾病，被送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。死亡醫(yī)學(xué)證明書載，直接導(dǎo)致陳某死亡的疾病或情況為猝死，心源性猝死可能性大，發(fā)病至死亡大概時間間隔約3小時。

　　2015年4月3日，陳某之妻楊某向區(qū)人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定。2015年6月1日，該區(qū)人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定陳某的事故“視同工傷”。

　　某建設(shè)工程有限公司訴至法院，稱根據(jù)死亡醫(yī)學(xué)證明、派出所詢問筆錄，陳某去世時間為早上7點(diǎn)左右。而公司員工上班時間是早上9點(diǎn)，因此，陳某去世時不屬于工作時間，也不屬于為工作做準(zhǔn)備的時間，故不屬于法律規(guī)定的視同工傷情形，請求撤銷《認(rèn)定工傷決定書》。

　　某區(qū)人力資源和社會保障局辯稱，經(jīng)調(diào)查核實，陳某發(fā)病時間與建筑施工企業(yè)日常實際工作時間吻合，符合工傷保險條例第十五條第一款第(一)項關(guān)于在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)搶救無效死亡的，屬于工傷認(rèn)定范圍的規(guī)定。

　　一審法院判決駁回某建設(shè)工程有限公司的訴訟請求后，該公司上訴至北京市第二中級人民法院。

　　北京二中院審理認(rèn)為，依據(jù)工傷保險條例的規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)此，2016年8月19日，北京二中院終審駁回該公司上訴，維持一審法院判決。

　　工傷認(rèn)定爭議案例范文二

　　張某于2013年3月27日入職某裝飾公司，雙方尚未簽訂勞動合同，裝飾公司亦未對張某進(jìn)行必要的入職培訓(xùn)和安全教育，2013年4月7日，張某在工作過程中，左手被卷入顆粒粉碎機(jī)中造成受傷。2014年9月15日，張某被勞動行政部門認(rèn)定為工傷，11月28日被勞動能力鑒定部門認(rèn)定達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)六級。2015年1月29日，張某以裝飾公司未簽訂勞動合同，未繳納社會保險為由與裝飾公司解除了勞動關(guān)系。裝飾公司以張某還處于試用工階段，雙方之間不存在勞動關(guān)系為由不同意向張某支付工傷保險待遇，雙方發(fā)生糾紛訴至法院。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。第十條規(guī)定，建立勞動關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。第十九條規(guī)定，試用期包含在勞動合同期限內(nèi)。勞動合同僅約定試用期的，試用期不成立，該期限為勞動合同期限。根據(jù)前述規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立了勞動關(guān)系，試用期也是包含在勞動關(guān)系期間內(nèi)的。張某在為裝飾公司提供勞動過程中受傷，裝飾公司未為張某繳納工傷保險費(fèi)，張某發(fā)生工傷，故裝飾公司應(yīng)承擔(dān)張某的工傷保險待遇。張某已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)六級，且其于2015年1月29日與裝飾公司解除了勞動關(guān)系，故裝飾公司應(yīng)向張某支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、解除勞動關(guān)系補(bǔ)償金、停工留薪期工資及傷殘津貼等各項費(fèi)用。

　　工傷認(rèn)定爭議案例范文三

　　劉某從事裝卸工作。2013年9月7日中午，劉某下班回家吃午飯，后在乘坐蘭某的摩托車返回單位途中被高某駕駛的肇事車輛撞傷，經(jīng)搶救無效死亡。公安機(jī)關(guān)對該事故進(jìn)行調(diào)查后認(rèn)定：蘭某血液中酒精含量為188.9mg/100ml，屬醉酒，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，高某血液中未檢出酒精，但承擔(dān)事故的次要責(zé)任，劉某血液中酒精含量為220.8mg/100ml，在事故中無責(zé)任。

　　事后，劉某之妻曹某向某區(qū)人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，要求確認(rèn)劉某死亡屬于工傷。該區(qū)人社局認(rèn)為，劉某事發(fā)時系醉酒狀態(tài)，其死亡不符合工傷認(rèn)定條件，決定不予認(rèn)定或視同工傷。后曹某申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)北京市某區(qū)政府作出維持原認(rèn)定的決定。

　　曹某遂至法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，死者劉某在事故中不承擔(dān)責(zé)任，雖然當(dāng)時其處于醉酒狀態(tài)，但涉案交通事故的發(fā)生與劉某醉酒行為之間缺乏因果關(guān)系，某區(qū)人社局適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。