工傷爭議案件

　　勞動者在工作中受傷，用人單位未依法繳納工傷保險，應當向勞動者承擔工傷保險待遇賠償責任。下面學習啦小編給大家分享一些關(guān)于工傷的爭議案件，提供給大家參閱。

　　工傷爭議案件范文一

　　陶某于2011年2月20日入職某工貿(mào)公司，任廚房工，雙方簽訂了2011年2月20日至2012年1月15日的勞動合同。該工貿(mào)公司未為陶某繳納工傷保險費。2011年8月17日上午10:00左右，陶某在廚房端菜時摔傷，工貿(mào)公司支付了住院費和醫(yī)療費，陶某出院后沒有去公司上班。經(jīng)大興區(qū)人力資源和社會保障局認定，陶某的傷情被認定為工傷，經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定，陶某的工傷達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準七級。2013年6月9日，陶某以工貿(mào)公司未依法為其繳納社會保險為由提出與工貿(mào)公司解除勞動合同，并要求工貿(mào)公司支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療和傷殘就業(yè)補助金、2011年8月18日至2012年8月17日停工留薪期工資30 000元、2011年8月18日至2013年6月3日生活費33 000元、勞動能力鑒定費200元、2012年2月至2013年1月未簽勞動合同雙倍工資的另一倍27 500元。

　　法院經(jīng)審理后認為，某工貿(mào)公司未為陶某繳納工傷保險費，陶某發(fā)生工傷，故某工貿(mào)公司應承擔陶某的工傷保險待遇賠償責任。陶某的傷情已達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準七級，陶某為此支付了鑒定費200元。陶某于2014年8月27日以工貿(mào)公司未依法繳納社會保險為由提出與工貿(mào)公司解除勞動關(guān)系，工貿(mào)公司應向陶某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金以及勞動能力鑒定費。工貿(mào)公司應當支付陶某2011年8月18日至2012年2月17日停工留薪期工資。2012年2月18日至2013年6月3日，雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，工貿(mào)公司未給陶某安排工作，應當支付陶某上述期間的基本生活費。

　　最終，法院判決工貿(mào)公司支付陶某一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、基本生活費、勞動能力鑒定費、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金等各項賠償共計20余萬元。

　　工傷爭議案件范文二

　　劉某從事裝卸工作。2013年9月7日中午，劉某下班回家吃午飯，后在乘坐蘭某的摩托車返回單位途中被高某駕駛的肇事車輛撞傷，經(jīng)搶救無效死亡。公安機關(guān)對該事故進行調(diào)查后認定：蘭某血液中酒精含量為188.9mg/100ml，屬醉酒，承擔事故的主要責任，高某血液中未檢出酒精，但承擔事故的次要責任，劉某血液中酒精含量為220.8mg/100ml，在事故中無責任。

　　事后，劉某之妻曹某向某區(qū)人力資源和社會保障局提出工傷認定申請，要求確認劉某死亡屬于工傷。該區(qū)人社局認為，劉某事發(fā)時系醉酒狀態(tài)，其死亡不符合工傷認定條件，決定不予認定或視同工傷。后曹某申請行政復議，復議機關(guān)北京市某區(qū)政府作出維持原認定的決定。

　　曹某遂至法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理認為，死者劉某在事故中不承擔責任，雖然當時其處于醉酒狀態(tài)，但涉案交通事故的發(fā)生與劉某醉酒行為之間缺乏因果關(guān)系，某區(qū)人社局適用法律錯誤，應予糾正。

　　工傷爭議案件范文三

　　2011年2月6日，蔡先生入職某勞務(wù)派遣公司，當天就被派遣到某家具公司工作，任操作工。2013年8月21日，蔡先生在工作中受傷，經(jīng)大興區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定，其已達到職工工傷與職業(yè)病傷殘等級標準八級。2014年10月12日，該勞務(wù)派遣公司作出股東決定，成立清算組，清算組組長及成員均為其公司法定代表人陳某，2015年3月8日，該公司辦理了注銷手續(xù)。蔡先生訴至本院，要求陳某支付其一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、傷殘津貼等工傷待遇，并要求家具公司對上述訴訟請求承擔連帶賠償責任。

　　法院經(jīng)審理后認為，蔡先生在工作中受傷，并經(jīng)相關(guān)部門認定為工傷，其依法應當按照《工傷保險條例》的規(guī)定，享受工傷保險待遇。陳某是勞務(wù)派遣公司的唯一股東，作為其公司的清算組組長及成員，因公司注銷前并未支付蔡先生相關(guān)款項，故其應對相關(guān)款項承擔賠償責任。用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任，因蔡先生在家具公司工作時受傷，并被認定為工傷，故基于該工傷產(chǎn)生的一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金以及傷殘津貼，該家具公司應承擔連帶給付責任。