工傷認(rèn)定復(fù)議案例
工傷認(rèn)定復(fù)議案例
造成人員傷亡的事故發(fā)生后，工人傷亡能否認(rèn)定為工傷?下面學(xué)習(xí)啦小編給大家分享一些關(guān)于工傷認(rèn)定復(fù)議的案例，提供給大家參閱。
工傷認(rèn)定復(fù)議案例范文一
原告康某在某公司從事刷片工，該公司上午工作時(shí)間為7:45-11:30分。2013年1月21日7時(shí)30分左右，原告駕駛電動(dòng)車(chē)上班途中，與另一輛電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，致原告受傷，對(duì)方車(chē)輛駕駛?cè)笋{車(chē)逃逸。
原告自行到醫(yī)院檢查后向110報(bào)案，因肇事人無(wú)法查找，公安交警部門(mén)未作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。應(yīng)原告要求，公安交警部門(mén)2013年4月2日出具證明一份，內(nèi)容主要為因?qū)Ψ杰?chē)輛逃逸無(wú)法查找，事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。依照申請(qǐng)，被告人力資源和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書(shū)，原告不服，申請(qǐng)復(fù)議，后向法院起訴要求撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書(shū)。
審判
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告發(fā)生的事故是否屬于上班途中發(fā)生的非本人主要責(zé)任的交通事故，是否構(gòu)成工傷?
法院經(jīng)審理認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)條例第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案原告在7時(shí)30分左右前往公司途中發(fā)生交通事故，明顯屬于該條文規(guī)定的上班途中的情形。且該條文從責(zé)任劃分角度僅排除了在交通事故中負(fù)主要責(zé)任和全部責(zé)任的受害人可以享受工傷待遇的情形，并未排除事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定情形下的受害職工可以主張享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。故被告人力資源和社會(huì)保障局作出的被訴具體行政行為主要事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。法院判決撤銷(xiāo)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，并責(zé)令被告人力資源和社會(huì)保障局在判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定。
評(píng)析
司法實(shí)踐中，工傷認(rèn)定通常是工傷勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，工傷認(rèn)定案件關(guān)乎普通勞動(dòng)者的生存保障，從來(lái)都不是小事，且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，工傷認(rèn)定中的新問(wèn)題也層出不窮，本案即為工傷認(rèn)定的一起典型案例。
工傷認(rèn)定復(fù)議案例范文二
李紹蘭之兄李紹乾在臨清市潘莊鎮(zhèn)前堤磚廠工作多年。2004年9月15日6時(shí)許，李紹乾在磚廠廠區(qū)內(nèi)突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無(wú)效，于次日6時(shí)30分左右死亡。李紹乾生前未婚，父母均已去世，李紹蘭作為其胞妹是其唯一近親屬。李紹乾死亡后，其喪事由李紹蘭處理。后因臨清市潘莊鎮(zhèn)前堤磚廠未在法定30日期限內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，李紹蘭向臨清市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。臨清市勞動(dòng)和社會(huì)保障局受理后，于2004年12月6日作出臨勞工傷認(rèn)[2004]45號(hào)工傷認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)定李紹乾的死亡視同工傷。臨清市潘莊鎮(zhèn)前堤磚廠不服，向聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議。聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為李紹蘭不具備申請(qǐng)工傷認(rèn)定的主體資格，并作出聊勞社復(fù)決字[2005]第1號(hào)行政復(fù)議決定,撤銷(xiāo)臨清市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的臨勞工傷認(rèn)[2004]45號(hào)工傷認(rèn)定。
【審 判】
一審法院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的規(guī)定，在工亡職工所在單位未提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的情況下，只有工亡職工的直系親屬、工會(huì)組織有權(quán)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。但本案中，李紹乾既無(wú)直系親屬，其所在單位臨清市潘莊鎮(zhèn)前堤磚廠又未建立相應(yīng)的工會(huì)組織，其死亡后，李紹蘭作為其唯一親屬，且負(fù)擔(dān)了李紹乾搶救及喪葬費(fèi)用，事實(shí)上已成為工傷待遇直接受益人，理應(yīng)享有申請(qǐng)工傷認(rèn)定的主體資格。因此，應(yīng)將關(guān)于有權(quán)申請(qǐng)工傷認(rèn)定的“直系親屬”作廣義理解，認(rèn)定李紹蘭具備工傷認(rèn)定申請(qǐng)人的主體資格，復(fù)議決定顯屬不當(dāng)，判決撤銷(xiāo)聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的“聊勞社復(fù)決字[2005]第1號(hào)”行政復(fù)議決定。
一審宣判后，臨清市潘莊鎮(zhèn)前堤磚廠不服，向山東省聊城市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為：對(duì)工傷職工死亡，且無(wú)直系親屬，工傷職工所在單位和有關(guān)工會(huì)組織又未提出工傷認(rèn)定的情況下，工傷職工的近親屬能否提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，法律并未作出規(guī)定。確認(rèn)李紹蘭是否具備工傷認(rèn)定申請(qǐng)的主體資格，準(zhǔn)確理解和適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的規(guī)定成為解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵。原審法院將“直系親屬”作廣義理解沒(méi)有法律根據(jù)，顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
從《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的規(guī)定看，工會(huì)組織是否提出申請(qǐng)和工傷職工是否存在直系親屬并無(wú)必然的聯(lián)系。在工傷職工沒(méi)有直系親屬的情況下，工會(huì)組織也未必提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，工會(huì)組織提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)并非是工傷職工沒(méi)有直系親屬的情況下工傷職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)必然的法律救濟(jì)途徑。故原審被告以被上訴人李紹蘭應(yīng)申請(qǐng)有關(guān)工會(huì)組織提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)為由否認(rèn)其申請(qǐng)資格的理由不能成立，不予支持。
從《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條及勞動(dòng)和社會(huì)保障部《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》規(guī)定可以看出，職工因工死亡后，所給付的工傷保險(xiǎn)待遇雖然由其直系親屬所領(lǐng)取，但工亡職工的兄弟姐妹等旁系近親屬并未完全被排除在依法享受工傷保險(xiǎn)待遇范圍之外。本案中，李紹蘭之兄李紹乾無(wú)直系親屬，李紹蘭承擔(dān)了其救治和死亡喪葬費(fèi)用，李紹乾死亡一旦認(rèn)定為工傷，李紹蘭即依法成為由此而產(chǎn)生的工傷保險(xiǎn)待遇的直接受益人。據(jù)此，李紹蘭與上述規(guī)定的所應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇的直系親屬具有同等的法律地位。在法律未規(guī)定無(wú)直系親屬的工傷職工旁系親屬可提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的情況下，可適用與此最相類(lèi)似的《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款關(guān)于直系親屬有權(quán)申請(qǐng)工傷認(rèn)定的規(guī)定，認(rèn)定李紹蘭具有工傷認(rèn)定申請(qǐng)的主體資格。因此，復(fù)議決定認(rèn)定李紹蘭不具備工傷認(rèn)定申請(qǐng)的主體資格，不符合同等情況同等處理的基本法律原則。
原審法院在判決撤銷(xiāo)原審被告所作復(fù)議決定的同時(shí)，并未責(zé)令原審被告重新作出復(fù)議決定，不符合《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十三條第二款規(guī)定，可予補(bǔ)充判決。綜上判決：一、維持臨清市人民法院(2005)臨行初字第7號(hào)行政判決;二、聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局依法重新作出復(fù)議決定。
工傷認(rèn)定復(fù)議案例范文三
2013年8月12日，陳某在某建設(shè)工程有限公司所屬項(xiàng)目工地內(nèi)突發(fā)疾病，被送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)載，直接導(dǎo)致陳某死亡的疾病或情況為猝死，心源性猝死可能性大，發(fā)病至死亡大概時(shí)間間隔約3小時(shí)。
2015年4月3日，陳某之妻楊某向區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2015年6月1日，該區(qū)人社局作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定陳某的事故“視同工傷”。
某建設(shè)工程有限公司訴至法院，稱(chēng)根據(jù)死亡醫(yī)學(xué)證明、派出所詢(xún)問(wèn)筆錄，陳某去世時(shí)間為早上7點(diǎn)左右。而公司員工上班時(shí)間是早上9點(diǎn)，因此，陳某去世時(shí)不屬于工作時(shí)間，也不屬于為工作做準(zhǔn)備的時(shí)間，故不屬于法律規(guī)定的視同工傷情形，請(qǐng)求撤銷(xiāo)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》。
某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局辯稱(chēng)，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，陳某發(fā)病時(shí)間與建筑施工企業(yè)日常實(shí)際工作時(shí)間吻合，符合工傷保險(xiǎn)條例第十五條第一款第(一)項(xiàng)關(guān)于在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡的，屬于工傷認(rèn)定范圍的規(guī)定。
一審法院判決駁回某建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求后，該公司上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。
北京二中院審理認(rèn)為，依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)此，2016年8月19日，北京二中院終審駁回該公司上訴，維持一審法院判決。
法官說(shuō)法
本案中，現(xiàn)有證據(jù)可以證明“陳某與某建設(shè)工程有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，在該公司工地?fù)?dān)任安全員，2013年8月12日，陳某在公司工地內(nèi)突發(fā)疾病，于當(dāng)日死亡”的事實(shí)，某建設(shè)工程有限公司認(rèn)為陳某所受傷害并非工傷，但其所提供的證據(jù)并不能支持該主張，且陳某不存在不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的法定情形。某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局所作《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予以支持。