分手費(fèi)承諾書有效嗎 與情人分手承諾給分手費(fèi)
現(xiàn)在很多男的有錢就會去找情人小三，要是被發(fā)現(xiàn)可能會給分手費(fèi)撇清關(guān)系，那與情人分手承諾給分手費(fèi),分手費(fèi)承諾書有效嗎?接下來由學(xué)習(xí)啦的小編為大家整理了一些關(guān)于這方面的知識，歡迎大家閱讀!
分手承諾書有效嗎
“分手費(fèi)”并不是一個法律概念，而是民間“發(fā)明創(chuàng)造”的一個詞語，主要是指男女雙方同居、戀愛結(jié)束或者離婚分手時，約定一方向另一方給付一定數(shù)額的費(fèi)用。約定給付的形式多種多樣，可能是協(xié)議、可能是打的“欠條”。分手費(fèi)給付主要包括以下幾種情況：
一、 離婚時，約定一方向另一方給付分手費(fèi)，法律能支持嗎?
案例：張?zhí)m與劉江結(jié)婚八年，現(xiàn)協(xié)商離婚。雙方共同財產(chǎn)不足20萬元，但離婚協(xié)議中約定劉江一次性給付張?zhí)m離婚“分手費(fèi)”50萬元。雙方辦理離婚手續(xù)后，劉江以“分手費(fèi)過高”為由，拒絕給付分手費(fèi)。問：劉江的理由是否能夠成立，張?zhí)m是否能通過訴訟要回分手費(fèi)?
根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，夫妻離婚時，應(yīng)對共同財產(chǎn)的分割及子女的撫養(yǎng)達(dá)成一致意見。離婚時約定的“分手費(fèi)”，實(shí)質(zhì)是對男女雙方在離婚時一方給付另一方的財產(chǎn)或精神損失而給的補(bǔ)償。根據(jù)目前的司法實(shí)踐，離婚時的財產(chǎn)分割，不適用民法和合同法規(guī)定的“公平、等價有償”原則。因此，本案中，即使劉江承諾給付張?zhí)m的錢款大大高于雙方的共同財產(chǎn)價值，也是其真實(shí)意思表示，該協(xié)議不屬合同法中的“贈與”關(guān)系，不屬于實(shí)踐性的合同條款，應(yīng)該履行。因此，張?zhí)m有權(quán)利要求劉江繼續(xù)支付。
二、 有配偶者與他人同居，終止分居時，約定的分手費(fèi)，法律能支持嗎?
2005年2月，32歲的外來妹小雯在嘉定租房做點(diǎn)小生意，認(rèn)識了有家事的房東53歲的張杰。2006年初，在明知對方已婚的情況下，小雯與張杰過起了同居生活。期間，張杰的妻子得知此事后，帶著親屬找上小雯興師問罪，一頓拳腳之后，還砸了她的小店。去年10月，得知小雯懷孕后，張杰要求她到醫(yī)院做流產(chǎn)手術(shù)，結(jié)果被她拒絕了。自此婚外戀出現(xiàn)了裂痕。小雯提出如果要流產(chǎn)、分手，男方得支付34萬元補(bǔ)償。去年12月底，在被告所在地人民調(diào)解委員會的主持下，雙方達(dá)成協(xié)議：張杰同意補(bǔ)償小雯包括被打醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、物損費(fèi)以及人工流產(chǎn)手續(xù)費(fèi)、精神損失費(fèi)在內(nèi)的全部費(fèi)用34萬元;具體支付時間：2009年1月15日以前支付20萬元、2009年1月25日以前支付14萬元;小雯在拿到第一筆補(bǔ)償費(fèi)后，馬上去醫(yī)院做人工流產(chǎn);今后雙方無任何爭議。
可是，協(xié)議簽訂后，卻始終不見張杰支付任何款項，眼看著肚子一天天大起來，今年2月，小雯將張杰推上被告席，要求其履行婚外戀分手費(fèi)補(bǔ)償協(xié)議，法院能支持嗎?
這是一起典型的婚外戀“情債”糾紛。債是指特定民事主體之間產(chǎn)生的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，按其執(zhí)行力不同可分為強(qiáng)制力保護(hù)之債和自然之債。保護(hù)債是指債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人履行，債務(wù)人有義務(wù)履行，若債務(wù)人不履行，債權(quán)人可請求法院強(qiáng)制債務(wù)人履行;自然債是指法律既不以其強(qiáng)制力給予保護(hù)，也不以其強(qiáng)制力給予制止的債。對于自然之債，債權(quán)人不得請求法院強(qiáng)制債務(wù)人履行，但債務(wù)人自然履行的，其履行仍然有效，債權(quán)人據(jù)此而取得的利益仍有保持力，債務(wù)人無權(quán)以不知為自然之債或債權(quán)人為不當(dāng)?shù)美壤碛啥埱蠓颠€。
小雯和張杰發(fā)生婚外情的行為，違反了《婚姻法》關(guān)于“禁止有配偶者與他人同居”的規(guī)定，應(yīng)受到道義上的譴責(zé)?；诖诵袨樾纬傻?ldquo;分手費(fèi)”債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不應(yīng)受到法律的保護(hù)。否則會處于縱容第三者插足他人家庭，或者支持已婚者違反婚姻法規(guī)定和欺騙他人感情的不公正境地，會對社會產(chǎn)生不正確的誘導(dǎo)作用。
三、雙方均無配偶者同居，終止分居時，約定的分手費(fèi)。
案例一、代雪與男友楊勇為同居關(guān)系，兩人相戀7年多。2000年，楊勇來到重慶工作，2001年10月，他們開始同居生活。2007年，兩人分手。
兩人簽了一份“分手協(xié)議”：……兩人經(jīng)友好協(xié)商，特作如下協(xié)議：1.現(xiàn)有3套房屋歸代雪所有;2.楊勇另承諾補(bǔ)助代雪經(jīng)濟(jì)損失40萬元，并確定2007年農(nóng)歷春節(jié)前支付20萬元，2008年8月30日前再支付20萬元。簽訂協(xié)議之后，楊勇付給代雪2萬元，之后便以種種理由推脫，不愿意再付剩下的38萬元。
2008年8月，該案一審在九龍坡法院開庭審理。楊勇提出該協(xié)議無效，因?yàn)樗潜黄群炗喸搮f(xié)議的。楊勇稱，代雪的父親在他的房產(chǎn)公司作會計，悄悄拿了公司的賬本，以此威脅他，如果不拿錢，就要去檢舉他偷稅漏稅等違法行為。根據(jù)我國相關(guān)法律，這樣的協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效。為此，他請求法院撤銷他與代雪的這份分手協(xié)議。代雪不服氣，向法院提起訴訟，要求楊勇給付分手費(fèi)用。法院應(yīng)該支持嗎?
一審法院認(rèn)為，這份分手協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，沒有違反法律規(guī)定，且楊勇已經(jīng)支付了2萬元，履行了該協(xié)議的部分約定，所以該協(xié)議是有效協(xié)議。法院判決楊勇支付38萬元。
判決后，楊勇上訴。他在上訴書中稱，兩人戀愛期間，代雪沒有任何經(jīng)濟(jì)損失，所以，當(dāng)初他答應(yīng)給的這40萬元屬于贈予，既然是贈予，按照我國法律規(guī)定，沒有支付前是可以反悔的。今年樓市狀況不佳，他現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)條件惡化，無力支付，所以，應(yīng)當(dāng)撤銷。
二審法院認(rèn)為，該協(xié)議是在雙方同居多年后分手時達(dá)成的，協(xié)議中明確約定一方以經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助的名義，支付給另一方一定數(shù)額的財物。贈予合同的根本特征是無償性，受贈人沒有付出代價。兩人同居多年，代雪所付出的時間、精力與感情等均是一種代價。楊勇提出分手，對代雪的人生造成難以估計的損失。因此，以經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助的名義支付給代雪金錢，就不是無償?shù)馁浻枇恕?/p>
此外，法院還認(rèn)為楊勇請求撤銷是很不誠信的做法。法院稱，雙方簽訂協(xié)議時，既有證人又有擔(dān)保人，說明雙方都是經(jīng)謹(jǐn)慎考慮后簽訂的，如今付了部分錢后就反悔，除了自己不講誠信外，對代雪也是不公平的。最后，法院維持原判，駁回上訴。
從上面這個案例，我們似乎可以看出，對于雙方均無配偶的男女，一方在同居終止后承諾向另一方支付的“分手費(fèi)”，法院似乎是支持的。但是，發(fā)生在上海的一起特大國企官員的案例，一、二審法院卻沒有判決支持“分手費(fèi)”。
案例二、寶鋼集團(tuán)工業(yè)公司黨委書記蘇飛虎和蔡國穎同居16年，卻一直沒領(lǐng)結(jié)婚證。16年后，蘇飛虎瞞著蔡國穎和別的女子領(lǐng)證成婚，與蔡國穎分手時，蘇飛虎提出補(bǔ)償她133萬元，并寫下一張欠條。在支付了26.5萬元之后，蘇飛虎反悔了。蔡國穎起訴追討剩余款，普陀區(qū)人民法院一審判蔡國穎敗訴。
普陀區(qū)法院確認(rèn)，原告與蘇飛虎曾同居生活，雙方分手時，由徐山向原告出具欠條一張，后蘇飛虎實(shí)際已支付原告13.5萬元。雖然欠條是蘇飛虎真實(shí)意愿的表達(dá)，但不能證明蘇飛虎實(shí)際上存在欠蔡國穎120萬元債務(wù)的事實(shí)，兩人未經(jīng)結(jié)婚登記的同居關(guān)系，不受法律保護(hù)。蘇飛虎為解除這種同居關(guān)系所承諾的“補(bǔ)償”，其性質(zhì)屬于不可強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)或債務(wù)。也就是說，法院不會強(qiáng)制蘇飛虎兌現(xiàn)“承諾”，對于蘇飛虎已經(jīng)支付的13.5萬元，法院認(rèn)為這是蘇飛虎的自愿行為，予以認(rèn)可。但對于其它的120萬 ，法律不賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的效力。
律師觀點(diǎn)總結(jié)：
從以上的幾個媒體公開報導(dǎo)的案例可以看出，對于夫妻由于離婚而約定的分手費(fèi)，法律一般支持;對于同居、戀愛終止而約定的分手費(fèi)，如果一方有配偶，一般認(rèn)為“分手費(fèi)”的約定有悖法律，一般認(rèn)為無效;對于雙方均無配偶的“分手費(fèi)”約定，結(jié)合各案的不同具體情況，以及各地法院系統(tǒng)的認(rèn)識不一，在目前沒有明確司法解釋和法律規(guī)定的情況下，可能會有不同的結(jié)果。
承諾書相關(guān)文章：
2.黨員承諾書