建設(shè)施工合同代理詞

　　代理詞是訴訟代理人(律師、法律工作者、公民)在庭審過程中獨(dú)自使用的非正式文書，建設(shè)施工合同代理詞怎么寫呢?以下是學(xué)習(xí)啦小編整理的建設(shè)施工合同代理詞，歡迎參考閱讀。

　　建設(shè)施工合同代理詞范文一

　　尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

　　受某集團(tuán)有限公司的委托，經(jīng)廣東某律師事務(wù)所指派，我們擔(dān)任本案上訴人代理人，經(jīng)查閱案卷材料，參加庭審，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見，供合議庭參考。

　　關(guān)于《支付款及扣除款項(xiàng)確認(rèn)表》的意見

　　一、《支付款及扣除款項(xiàng)確認(rèn)表》無效，不應(yīng)據(jù)此扣除上訴人工程款408991.2元。

　　第一、上訴人就收款事項(xiàng)專門向被上訴人出具了《收款委托書》，委托“江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司深圳分公司”“負(fù)責(zé)該工程款所有款項(xiàng)的收取”，因此，所有收款信息只有“江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司深圳分公司”才能確認(rèn)，被上訴人明知或應(yīng)知黃某并不是收款信息的知情人，黃某無權(quán)也沒有能力核對(duì)“支付款項(xiàng)”。被上訴人不與明確的受托收款的單位進(jìn)行支付款的確認(rèn)，顯然具有過錯(cuò)。黃某明知自己無權(quán)收款也不知道收款信息，沒有能力核對(duì)“支付款”的信息，卻擅自進(jìn)行確認(rèn)，也具有過錯(cuò)。黃某簽署確認(rèn)表的行為屬于超越代理權(quán)限的無權(quán)代理行為，且被上訴人明知屬于無權(quán)代理行為，上訴人對(duì)該確認(rèn)表從不知情，且從未追認(rèn)，因此，該確認(rèn)表應(yīng)認(rèn)定為無效。

　　第二、“扣除款項(xiàng)”對(duì)于上訴人而言，首先是“應(yīng)收工程款”，只有先確認(rèn)這些款項(xiàng)是上訴人應(yīng)收取的，被上訴人才能要求“扣除”。既然在《收款委托書》中，上訴人已經(jīng)明確委托“江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司深圳分公司”負(fù)責(zé)“該工程所有款項(xiàng)的收取”，因此，該部分工程款是否應(yīng)收取、是否能扣除只有深圳分公司才能確定。黃某并非

　　深圳分公司的代理人，被上訴人未經(jīng)通知“江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司深圳分公司”就擅自與未取得相應(yīng)授權(quán)的黃某進(jìn)行確認(rèn)，直接影響了深圳分公司對(duì)工程款的收取，與上訴人的明確授權(quán)相悖。因此，同理，黃某的無權(quán)代理行為應(yīng)認(rèn)定為無效。

　　第三、黃某的代理權(quán)限是“以我單位名義在洽談業(yè)務(wù)過程中處理與之有關(guān)的事務(wù)，進(jìn)行合同的商談，以及代理本工程業(yè)務(wù)、施工管理等相關(guān)事宜。” 黃某簽署該《確認(rèn)表》的行為已經(jīng)超出了上訴人根據(jù)《授權(quán)委托書》對(duì)他的授權(quán)，同樣屬于無權(quán)代理行為。

　　1、黃某在行使代理權(quán)時(shí)必須以上訴人的名義，以個(gè)人名義不在授權(quán)范圍內(nèi)。而在確認(rèn)表中，黃某在“確認(rèn)人”處簽字時(shí)沒有標(biāo)明其上訴人代理人的身份，僅僅簽署了個(gè)人的名字，而打印的“江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司”名稱并沒有在“確認(rèn)人”處。因此，黃某以其個(gè)人名義在“確認(rèn)人”處簽字，并不在授權(quán)委托書授權(quán)范圍內(nèi)，屬于其個(gè)人行為，不應(yīng)約束上訴人。

　　黃某行使代理權(quán)，在其他法律文書上簽字時(shí)，就嚴(yán)格遵照了《授權(quán)委托書》的要求，被上訴人也明知這一點(diǎn)。

　　例如在12月26日黃某以委托代理人名義和被上訴人簽訂《網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同》時(shí)，就嚴(yán)格遵守了《授權(quán)委托書》的要求。首先，黃某表明了委托代理人的身份，在“委托代理人”處簽字，其次，上訴人在《授權(quán)委托書》中已明確授予給黃某簽署合同的權(quán)限，黃某在合同上的簽署屬于有權(quán)代理行為。

　　但值得注意的是，黃某簽署《網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同》的行為是行使《授權(quán)委托書》權(quán)限的行為，《網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同》本

　　身并沒有授予黃某任何權(quán)利。一審認(rèn)為“在雙方簽訂的《網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同》中，確認(rèn)黃某為某公司在該合同履行中的委托代理人，故其行為應(yīng)視為代表某公司做出的”，顯然是錯(cuò)誤的。

　　2、“支付款及扣除款項(xiàng)的確認(rèn)”既不屬于“洽談業(yè)務(wù)過程中的事務(wù)”，也不屬于“進(jìn)行合同的商談”，在已經(jīng)明確將所有工程款的收取授權(quán)給深圳分公司的情況下，更不屬于“本工程業(yè)務(wù)、施工管理等相關(guān)事項(xiàng)”。

　　綜上，黃某超越代理權(quán)限，擅自以個(gè)人名義簽署《支付款及扣除款項(xiàng)確認(rèn)表》，屬于無權(quán)代理行為，且被上訴人也明知黃某屬于無權(quán)代理，事后上訴人不知情，也從未追認(rèn)，因此，該《支付款及扣除款項(xiàng)確認(rèn)表》依法應(yīng)認(rèn)定為無效，不應(yīng)據(jù)此扣除工程款。

　　二、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理員無權(quán)在《支付款及扣除款項(xiàng)確認(rèn)表》中簽署，其簽署行為無效，不能證明確認(rèn)表的真實(shí)性和合法性。

　　根據(jù)《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范 (GB50319-2000 )》3.2.6的規(guī)定，監(jiān)理員應(yīng)履行以下職責(zé)：“1 在專業(yè)監(jiān)理工程師的指導(dǎo)下開展現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理工作; 2 檢查承包單位投入工程項(xiàng)目的人力、材料、主要設(shè)備及其使用、運(yùn)行狀況，并做好檢查記錄; 3 復(fù)核或從施工現(xiàn)場(chǎng)直接獲取工程計(jì)量的有關(guān)數(shù)據(jù)并簽署原始憑證; 4 按設(shè)計(jì)圖及有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)承包單位的工藝過程或施工工序進(jìn)行檢查和記錄，對(duì)加工制作及工序施工質(zhì)量檢查結(jié)果進(jìn)行記錄; 5 擔(dān)任旁站工作，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)指出并向?qū)I(yè)監(jiān)理工程師報(bào)告; 6 做好監(jiān)理日記和有關(guān)的監(jiān)理記錄。”上述職責(zé)中并沒有包括對(duì)工程款進(jìn)行核實(shí)和證明的內(nèi)容。更何況，項(xiàng)目監(jiān)理員應(yīng)當(dāng)在業(yè)主委托范圍內(nèi)開展工作，本案中，也沒有任何證據(jù)

　　證明該監(jiān)理員獲得了業(yè)主的相應(yīng)授權(quán)。

　　該監(jiān)理員的行為還違反了《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》5.5.9 條的規(guī)定，“未經(jīng)監(jiān)理人員質(zhì)量驗(yàn)收合格的工程量，或不符合施工合同規(guī)定的工程量，監(jiān)理人員應(yīng)拒絕計(jì)量和該部分的工程款支付申請(qǐng)。”根據(jù)施工合同第五條第一款第8項(xiàng)的約定，被上訴人應(yīng)搭建腳手架并承擔(dān)費(fèi)用，根據(jù)合同第一條第3款的約定“鋁塑板施工”屬于上訴人的施工范圍。因此，“滿鋪施工平臺(tái)”的工程量不應(yīng)計(jì)入上訴人應(yīng)完成的工程量中，而“鋁塑板施工”的工程量應(yīng)只計(jì)量上訴人的施工量，而該監(jiān)理員卻不顧自己的職責(zé)，超越自己的權(quán)限，對(duì)不符合施工合同的工程量，隨意亂計(jì)，其行為因違法而無效。

　　三、僅根據(jù)《支付款及扣除款項(xiàng)確認(rèn)表》，并不能證明被上訴人有權(quán)扣除上訴人的哪些款項(xiàng)，且扣除這些款項(xiàng)明顯違背合同約定。

　　第一、從該表中不能看出哪些款項(xiàng)要扣除，沒有任何文字表述指向要扣除的項(xiàng)目和金額。該表最多僅能證明有對(duì)“塔吊費(fèi)”、“電費(fèi)”、“滿鋪施工平臺(tái)”、“鋁塑板施工費(fèi)”、“清理費(fèi)”這些項(xiàng)目的費(fèi)用的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，而不能證明這些項(xiàng)目費(fèi)用是應(yīng)該扣除的款項(xiàng)。

　　第二、這個(gè)確認(rèn)表并沒有確認(rèn)這些費(fèi)用是被上訴人支出的，因此不能證明被上訴人有權(quán)扣除，這個(gè)確認(rèn)表也沒有確認(rèn)上訴人是義務(wù)承擔(dān)主體，因此，不能證明應(yīng)該從上訴人處扣除。

　　第三、確認(rèn)表中的“塔吊費(fèi)”、“電費(fèi)”、“滿鋪施工平臺(tái)”、“鋁塑板施工費(fèi)”、“清理費(fèi)”共計(jì)408991.2元，金額巨大，但沒有任何原始憑證相佐證，就如被上訴人要求上訴人承擔(dān)的維修費(fèi)，尚且還有結(jié)算單、發(fā)票相佐證，而此處卻單純幾個(gè)數(shù)字，其真實(shí)性顯然無法令人相信。

　　第四、根據(jù)合同第2.1條的約定，本合同是“包死價(jià)”，因此，雙方都無權(quán)變更合同的價(jià)款。依據(jù)合同第五條第一款第8項(xiàng)的約定，被上訴人應(yīng)搭建腳手架并承擔(dān)費(fèi)用，根據(jù)《建筑施工門式鋼管腳手架安全技術(shù)規(guī)范》的要求，腳手架搭建必須“滿鋪”，就是所謂的“滿鋪施工平臺(tái)”。因此該費(fèi)用應(yīng)該由被上訴人承擔(dān)，在沒有任何合同進(jìn)行變更的情況下，被上訴人擅自要求從原定工程款中扣除相應(yīng)金額，顯然違背了“包死價(jià)”的約定。

　　同理，“鋁塑板施工”根據(jù)合同第一條第3款的約定屬于上訴人的工程范圍，包括在工程總價(jià)里，根據(jù)被上訴人自己提交的證據(jù)，被上訴人已確認(rèn)鋁塑板施工是由上訴人完成的，在被上訴人沒有證據(jù)證明自己進(jìn)行了鋁塑板施工的情況下，擅自扣取相應(yīng)費(fèi)用不但與合同相悖，而且違背了公平原則。

　　關(guān)于維修義務(wù)及維修款的意見

　　一、本案訟爭(zhēng)的維修事項(xiàng)屬于合同第八條約定的“質(zhì)量保修”范圍。

　　根據(jù)一審查明的事實(shí)，上訴人承包的工程在2009年4月8日即已全部竣工，被上訴人在2009年7月15日前即已投入使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“解釋”)第十三條的規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持;但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。”因此從2009年4月

　　8日開始，工程進(jìn)入保修期，即使認(rèn)可被上訴人在2009年7月19日曾發(fā)函，上訴人也只應(yīng)承擔(dān)“質(zhì)量保修”的義務(wù)

　　二、上訴人積極履行了保修義務(wù)。

　　根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)18，上訴人已經(jīng)明確答復(fù)被上訴人，上訴人于7月13日派人進(jìn)行屋面維修，在商討解決方案過程中，因陵水縣第一屆體育運(yùn)動(dòng)會(huì)于7月16日開幕(證據(jù)17的內(nèi)容)，因此，被上訴人通知暫停維修。并告知上訴人施工人員每日在現(xiàn)場(chǎng)巡邏，以便及時(shí)維修。被上訴人并未對(duì)上訴人的此一回復(fù)提出任何異議，應(yīng)認(rèn)定為被上訴人認(rèn)可了上訴人陳述的事實(shí)。

　　三、被上訴人不顧上訴人的反對(duì)，將維修工作承包給不具備資質(zhì)的施工隊(duì)進(jìn)行維修，屬于違法無效的行為，其支付的費(fèi)用和由此導(dǎo)致的后果應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)。

　　被上訴人分包的工程是專業(yè)工程，屬于專業(yè)分包，在被上訴人提交的證據(jù)11、12里也進(jìn)行了確認(rèn)。這種專業(yè)工程必須由取得專業(yè)資質(zhì)的公司施工和維修，被上訴人根本沒有審核李某、楊某兩個(gè)班組的資質(zhì)，更沒有證據(jù)證明這兩個(gè)班組取得了網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)的施工資質(zhì)，就將維修工程承包給這兩個(gè)班組擅自施工，根據(jù)解釋第一條“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的”應(yīng)認(rèn)定合同無效的規(guī)定，這一承包行為顯屬無效。根據(jù)解釋第四條：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得。”即使被上訴人已按證據(jù)20、21、22所顯示的支付了多達(dá)276600元費(fèi)用，依法也應(yīng)當(dāng)被收繳，而不應(yīng)將該費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁到上訴人身上。

　　四、即使上訴人需承擔(dān)保修義務(wù)，需要支付因保修產(chǎn)生的費(fèi)用，根據(jù)合同第8條的規(guī)定，也應(yīng)先從質(zhì)量保修金內(nèi)扣除，不足部分才由上訴人支付。

　　關(guān)于提供施工圖紙和竣工資料的意見

　　一、依據(jù)被上訴人提交的證據(jù)14及上訴人提交的證據(jù)3，均能證明上訴人已經(jīng)將施工圖紙移交給被上訴人。被上訴人提交的證據(jù)14第10點(diǎn)的內(nèi)容為：“屋頂彩鋼板鋪設(shè)與圖紙不符，施工工藝較差……。”從該內(nèi)容看，被上訴人是對(duì)照施工圖紙對(duì)上訴人的施工工程進(jìn)行檢查驗(yàn)收的，足可證明被上訴人已經(jīng)拿到了施工圖紙。

　　上訴人提交的證據(jù)3，一審已經(jīng)認(rèn)可其真實(shí)性，上面所列舉的移交資料也包括施工圖紙。

　　爭(zhēng)議工程施工完畢并得到被上訴人認(rèn)可的事實(shí)，證明了圖紙已經(jīng)得到包括被上訴人在內(nèi)的各方的認(rèn)可。

　　二、組織審核施工圖紙的義務(wù)主體是被上訴人，被上訴人沒有對(duì)施工圖紙組織三方審核，上訴人從未拿到過經(jīng)審核的施工圖紙，也根本無法給付被上訴人經(jīng)審核的施工圖紙。

　　依據(jù)《合同》第五條雙方責(zé)任第(一)款第2項(xiàng)內(nèi)容，明確約定了被上訴人對(duì)圖紙的組織審核義務(wù)?！逗贤返谖鍡l第(二)款第2項(xiàng)約定圖紙須經(jīng)原設(shè)計(jì)單位、建設(shè)方和海南省審圖中心三方審核通過。

　　在上訴人向被上訴人交付施工圖紙后，被上訴人依照合同約定，本應(yīng)組織三方對(duì)圖紙進(jìn)行審核，但直至今日，被上訴人從未告訴上訴人已經(jīng)組織三方審核施工圖紙，被上訴人也從來沒有將經(jīng)審核的施工圖紙交付給上訴人。被上訴人及監(jiān)理方同意上訴人按上訴人交付給被上訴人的施工圖紙進(jìn)行施工，且工程已經(jīng)完工并由被上訴人投入實(shí)際使用，證明雙方在合同的實(shí)際履行已經(jīng)一致同意變更了合同的原約定。

　　如果被上訴人執(zhí)意要求上訴人交付經(jīng)審核的施工圖紙，則法院必須判令被上訴人先行組織三方對(duì)施工圖紙進(jìn)行審核，在被上訴人將審核通過后的施工圖紙交付給上訴人，上訴人才能履行這一義務(wù)，否則，這一義務(wù)就是無本之木。

　　綜上，一審判決扣除上訴人應(yīng)得的工程款408991.2元，判決上訴人向被上訴人支付維修款276600元，判決上訴人向被上訴人提供經(jīng)審核通過的施工圖紙和竣工資料都沒有實(shí)施和法律依據(jù)，請(qǐng)二審法院依法予以改判。

　　代理人：

　　建設(shè)施工合同代理詞范文二

　　審判長(zhǎng)、審判員;

　　受本案原告委托，經(jīng)人民法院同意，今天依法出庭，就XXX訴寧夏XXX建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，作為其代理人，依據(jù)法律規(guī)定，發(fā)表如下代理意見：

　　一、被告應(yīng)立即支付拖欠人工費(fèi)，并承擔(dān)欠款利息。

　　被告承包寧夏XXX有限公司XX工業(yè)園區(qū)電石項(xiàng)目，為完成該項(xiàng)目的掃尾工程要求原告組織人員按照其要求完成工作，2011年原告組織人員開始工作，至同年5月30按照被告要求完成全部工作，6月20日經(jīng)被告結(jié)算共計(jì)拖欠原告人工費(fèi)518600原，為明確拖欠事實(shí)原告同時(shí)出具了該項(xiàng)目原告人工費(fèi)用的結(jié)算清單，明確了原告的具體工作項(xiàng)目及所產(chǎn)生的費(fèi)用，但該款項(xiàng)被告卻一直沒有支付，代理人認(rèn)為，原被告之間權(quán)利義務(wù)明確，拖欠事實(shí)清楚，被告理應(yīng)按照其出具的人工費(fèi)結(jié)算清單支付拖欠原告518600元人工費(fèi)，另外依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理;沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”。“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：(一) 建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日;(二) 建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日;(三)建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”。 根據(jù)以上規(guī)定，原告于2011年5月30日實(shí)際己完成全部工作，被告應(yīng)從該日起承擔(dān)欠款利息。