關(guān)于公訴意見書范文
公訴意見書是國家公訴人在法庭審理刑事案件的過程中，當(dāng)庭發(fā)表的揭露和指控被告人的發(fā)言，現(xiàn)在稱為公訴意見書，即過去所說的公訴詞。下面跟著學(xué)習(xí)啦小編一起來看看關(guān)于公訴意見書范文，希望對你有所幫助!
什么是公訴意見書
公訴意見書是在人民檢察院對刑事被告人提出起訴書的基礎(chǔ)上，全面地揭露被告人的犯罪行為，證實(shí)被告人的犯罪行為，分析犯罪行為的性質(zhì)、后果和對社會的危害，闡明為什么追究被告人的刑事責(zé)任。對檢察院提起的起訴進(jìn)行補(bǔ)充和闡發(fā)，從而進(jìn)一步在事實(shí)上、證據(jù)上、法律上揭露被告人的犯罪行為。
公訴意見書范文
被告人：馬文藝、鄭彥康、范少聰、王利強(qiáng)
案由：以危險(xiǎn)方法危害公共安全
起訴書號：興檢公刑訴[20xx]33號
審判長、審判員：
在今天公開審理被告人馬文藝、鄭彥康、范少聰、王利強(qiáng)危害公共安全一案的法庭上，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十四條及《人民檢察院組織法》第十五條的規(guī)定，我受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭，支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。
在剛才的法庭調(diào)查中，審判長、審判員、公訴人分別對被告人進(jìn)行了訊問和發(fā)問，被告人馬文藝、鄭彥康、范少聰、王利強(qiáng)分別就自己參與的以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪事實(shí)向法庭作了供述，在法庭舉證階段，公訴人向法庭出示了一系列證人證言、書證、鑒定結(jié)論、物證。以上證據(jù)均當(dāng)庭經(jīng)被告人進(jìn)行質(zhì)證，已充分地證明被告人馬文藝、鄭彥康、范少聰、王利強(qiáng)共同作案的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。下面，公訴人就被告人馬文藝、鄭彥康、范少聰、王利強(qiáng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪構(gòu)成，犯罪的根源及對社會造成的危害及其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，發(fā)表如下公訴意見：
一、《刑法》第一百一十四條規(guī)定：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。
被告人馬文藝、鄭彥康、范少聰、王利強(qiáng)為了非法謀取他人財(cái)物，相互勾結(jié)在一起，事先預(yù)謀，分工明確。馬文藝、鄭彥康伙同范少聰、王利強(qiáng)于2012年4月17日，駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上實(shí)施制造虛假交通事故，詐騙他人財(cái)務(wù)，危害在高速公路上行駛的不特定多數(shù)人的人身及財(cái)產(chǎn)安全，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
二、客觀上，該犯罪行為危害了公共安全。
危害公共安全行為的最主要特征就在于被危害的權(quán)利主體的不特定性。行為人在侵害開始時(shí)就沒有明確具體的人和物，而是指向不特定的多數(shù)，或者是行為人的初衷是要針對具體的人和物進(jìn)行侵害，但由于行為本身的高度危險(xiǎn)性，在危害特定對象的同時(shí)，也隨時(shí)可能危及其他不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全。
該案中，四被告人雖然是事先選定了一個(gè)特定的被害人及所駕駛的車輛作為侵害對象，但在實(shí)施犯罪行為的過程中，由于案件發(fā)生在高速公路上，車輛多、車速快，這種制造虛假交通事故的行為可能隨時(shí)危及選定目標(biāo)以外的其他多數(shù)車輛，使其發(fā)生追尾或其他車毀人亡等不確定的難以預(yù)測的嚴(yán)重后果，因此，被告人的犯罪行為已經(jīng)危害了公共安全。
三、主觀上，被告人具有明知的犯意。
以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主觀方面要求是故意，要求行為人對危害公共安全這一危險(xiǎn)后果具有“明知”的認(rèn)識。就本案而言，被告人駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上制造虛假交通事故，肯定對造成所選定車輛上的人員和財(cái)產(chǎn)損失事先有明確認(rèn)識，屬于直接故意;同時(shí)，根據(jù)一般人的認(rèn)知水平，被告人也應(yīng)該能夠明確地認(rèn)識到在高速公路上的這種行為，極其容易造成對選定目標(biāo)以外的第三人的生命財(cái)產(chǎn)安全的危害，但卻放任這一危害結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意。
四、該犯罪行為具有高度危險(xiǎn)性
眾所周知，交通事故具有相當(dāng)大的社會危害性，每年都造成相當(dāng)多的人死亡，高速公路上的交通事故尤其如此。因此，本案中被告人在高速公路上的行為，其社會危害性絕不亞于《刑法》已經(jīng)列舉出來的其他四種危害公共安全的行為。同時(shí)，高速公路上的交通事故，一般都能造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)受損，危害后果的發(fā)生具有高度蓋然性。因此，被告人的犯罪行為可以認(rèn)定為“其他危險(xiǎn)方法”。
五、被告人馬文藝、鄭彥康、范少聰、王利強(qiáng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪的根源及量刑意見。
被告人馬文藝、鄭彥康、范少聰、王利強(qiáng)四人于2012年4月17日相互勾結(jié)，共同作案，除了四個(gè)被告人文化程度低，存在僥幸心理外，還與四被告人在日常生活中不奉公守法、規(guī)矩做人，自私、狹隘的本性是分不開的。常言到“君子愛財(cái)取之有道。”
四個(gè)被告人，你們想得到財(cái)物，不通過正常渠道如勞動(dòng)、打工等方式取得，而是通過制造虛假交通事故來詐取他人財(cái)物，危害了在高速公路上行駛的不特定多數(shù)人的人身及財(cái)產(chǎn)安全，你們是于心何忍?而且共同犯罪的社會危害性比普通的刑事犯罪的社會危害性還要更嚴(yán)重。
我國《刑法》的三大原則之一就是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，《中華人民共和國刑法》第五條規(guī)定：刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，也就是被告人犯多大的罪，就應(yīng)當(dāng)依法判處其相應(yīng)的刑罰。我們認(rèn)為，為了維護(hù)公共安全，確保公民的人身權(quán)不受侵犯，保障社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行，對于被告人馬文藝、鄭彥康、范少聰、王利強(qiáng)犯有以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十四條之規(guī)定，在共同犯罪中，馬文藝、鄭彥康起主要作用，是主犯，范少聰、王利強(qiáng)起次要作用，是從犯，因四位被告認(rèn)罪態(tài)度較好，故建議判處被告馬文藝、鄭彥康三年以上五年以下有期徒刑;判處被告范少聰、王利強(qiáng)兩年以上三年以下有期徒刑。這是維護(hù)社會安定團(tuán)結(jié)的需要，也符合廣大人民群眾的強(qiáng)烈要求。
以上意見，建議合議庭予以充分考慮。
公訴人：王彥莉、李虎
二〇xx年六月十日
公訴意見書
被告人：陳力豐
案由：故意殺人
起訴書號：白檢刑訴[20xx]1201號
審判長、人民陪審員：
今天，撫松縣人民法院依法開庭，公開審理本院提起公訴的被告人陳力豐故意殺人一案。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第184條和《人民檢察院組織法》第15條之規(guī)定，我們受本院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。在剛才的法庭調(diào)查過程中，公訴人依法訊問了被告人陳力豐，宣讀并出示了大量書證、證人證言，盡管被告人陳力豐在某些環(huán)節(jié)上避重就輕，推卸責(zé)任，但大量的證據(jù)已足以證明被告人陳力豐故意殺人弊的犯罪事實(shí)，其理應(yīng)受到法律的懲罰。為更好地履行公訴人的職責(zé)，闡明公訴人的觀點(diǎn)，現(xiàn)就本案情況發(fā)表如下公訴意見，請合議庭評議時(shí)予以充分考慮并采納。
一、本案犯罪事實(shí)清楚，基本做到了證據(jù)確實(shí)、充分。
在剛剛結(jié)束的法庭調(diào)查中，公訴人對被告人陳力豐進(jìn)行了全面訊問，陳力豐雖當(dāng)庭翻供，但是，公訴人向法庭出示了證人證言、鑒定結(jié)論、勘查筆錄、物證、書證等大量證據(jù)來證明案件情況。
被告人陳力豐在公安機(jī)關(guān)接受第一次詢問時(shí)雖否認(rèn)王震一家為其所殺，但其并未能通過公安機(jī)關(guān)委托專家對其所做的測謊生理心理學(xué)實(shí)驗(yàn)，可見其第一次所做的無罪陳述不實(shí)，不能采信。被告人提出其在公安機(jī)關(guān)所做的第二次認(rèn)罪供述系由于刑訊逼供所做的虛假陳述，但從公安機(jī)關(guān)提供的看守所體檢報(bào)告表可以看出，被告人陳力豐在進(jìn)、出看守所前后身體各項(xiàng)指標(biāo)均正常，身體無明顯傷痕，可知其身體狀況良好，并未遭受其辯稱的毆打、逼供行為，因次，其所稱的刑訊逼供行為并不能成立。被告人第三次在對檢方所做的供述中同樣承認(rèn)了其殺人事實(shí)，因此公訴人認(rèn)為，被告人的供述不能被作為非法證據(jù)排除。
公安機(jī)關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場附近找到的尖刀上面有陳力豐的指紋，且證人劉江寧出庭作證證明陳力豐在案發(fā)夜晚8點(diǎn)至10點(diǎn)曾帶此刀在其餐館吃飯喝酒，并且情緒十分異常，于10點(diǎn)30分離開。陳力豐雖辯解其吃飯后徑直回家睡覺，但并未有任何證據(jù)能證明這一點(diǎn)，其也不能對其為何丟掉尖刀做出合理的、令人信服的解釋。公安機(jī)關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場的發(fā)現(xiàn)的鞋印經(jīng)鑒定與陳力豐的體貌特征吻合，在燈具開關(guān)上提取的指紋與尖刀上的指紋經(jīng)專家鑒定，其吻合度亦達(dá)到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，足以認(rèn)定現(xiàn)場痕跡為陳力豐所留下，證明陳力豐曾帶此尖刀到過案發(fā)現(xiàn)場。以上種種行為結(jié)合在案證據(jù)表明，被告人陳力豐所作的辯解，既缺乏邏輯基礎(chǔ)，又沒有證據(jù)支持，請合議庭依法不予采信。
由白山市司法鑒定中心對被害人所做的尸檢病理報(bào)告書可以得知，王震一家三口系被同一把尖刀刺入致死。以上證據(jù)來源合法，與本案均具關(guān)聯(lián)性，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，均具有證明能力，且各證據(jù)間能夠相互印證，已形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明本院起訴書指控被告人陳力豐的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。
二、應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究被告人陳力豐的刑事責(zé)任。
被告人陳力豐因被害人王震欠其5萬元與王震產(chǎn)生矛盾，因討債不成便心生仇恨，遂于2012年5月30日晚持刀至王震家，殺死了手無寸鐵的王震一家三口。
被告人劉陳力豐剝奪他人生命的行為，完全符合故意殺人罪的客觀構(gòu)成要件，具有構(gòu)成要件該當(dāng)性;其實(shí)施犯罪行為時(shí)，沒有任何違法性阻卻事由，故其行為具有非法性;其是具有完全刑事責(zé)任能力的成年人，在案證據(jù)表明，其主觀上具有明顯的非法剝奪他人生命的故意，故有責(zé)性在本案中不言而喻。因此，被告人陳力豐的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第232條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任，建議對其判處死刑立即執(zhí)行。
三、被告人陳力豐犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，社會影響極壞，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。
包括我國法律在內(nèi)的世界各國法律，均無一例外地將生命作為所有價(jià)值的根源加以特別嚴(yán)格的保護(hù)，這既體現(xiàn)了對生命本身的關(guān)愛，又充分表達(dá)了對人權(quán)的尊重。在我國，任何人均無權(quán)非法剝奪他人的生命權(quán)利，而我國刑法和司法實(shí)踐，也歷來將故意殺人罪作為重點(diǎn)打擊的對象。被告人陳力豐無視國法和他人生命，在與王震發(fā)生語言和肢體沖突后，不僅在當(dāng)天夜晚殺害了王震本人，為了滅口還殘忍地殺害了王震手無寸鐵、完全無辜的妻女，制造了這起令人震驚的滅門慘案，在當(dāng)?shù)卦斐闪藰O其惡劣的社會影響，這是對法律和道德的無情踐踏，如不依法從嚴(yán)懲處，將不利于樹立司法權(quán)威。
綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人陳力豐的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，為保障公民的人身權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，維護(hù)社會治安秩序，請合議庭依據(jù)本案事實(shí)和法律，做出公正的判決。
公訴人：黑俊鮮、張語時(shí)
20xx年5月14日
關(guān)于公訴的意見書范文
被告人：馮日東、馮學(xué)文
案由：搶奪
起訴書號：01號
審判長、審判員(人民陪審員)：
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，我受青秀區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。現(xiàn)就本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下公訴意見，請合議庭評議時(shí)予以充分考慮并采納。
(一)被告人馮日東、馮學(xué)文犯搶奪罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。經(jīng)過剛才法庭調(diào)查查明，被告人馮日東、馮學(xué)文自20xx年2月22日晚23時(shí)許，飛車搶奪了被害人王月明價(jià)值1080元西門子L3508型手機(jī)。20xx年2月22日24時(shí)許，被告人馮日東、馮學(xué)文伙同陳小二、阿樹四個(gè)人飛車搶奪開摩托車的被害人雷惠新的提包，包內(nèi)物品估價(jià)4145元。這兩個(gè)搶奪事實(shí)通過舉證被害人的陳述、書證、物證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)檢查筆錄、被告人在公安機(jī)關(guān)的供述，已得到充分證明，這些證據(jù)互相印證，相互吻合，已形成完整的證據(jù)鏈條。因此，認(rèn)定被告人馮日東、馮學(xué)文實(shí)施搶奪他人合法財(cái)物的犯罪事實(shí)有確實(shí)、充分的證據(jù)。
(二)被告人馮日東、馮學(xué)文飛車搶奪的行為已構(gòu)成搶奪罪，依據(jù)是：
1.被告人馮日東、馮學(xué)文是正常的成年人。達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具備刑事責(zé)任能力，符合搶奪罪的主體要件。
2.被告人馮日東、馮學(xué)文飛車搶奪的行為侵犯了被害人財(cái)物的所有權(quán)，符合搶奪罪的客體要件。
3.被告人馮日東、馮學(xué)文在主觀方面表現(xiàn)為以非法占有為目的，即飛車搶奪了邊過馬路邊打電話的被害人王月明的手機(jī)及開摩托車的被害人雷惠新的提包，非法占有他人錢財(cái)，符合搶奪罪的主觀要件。
4.被告人馮日東、馮學(xué)文在客觀方面表現(xiàn)為公然搶奪他人手機(jī)、手提包，經(jīng)鑒定數(shù)額巨大，符合搶奪罪的客體要件。綜上所述，被告人馮日東、馮學(xué)文已符合搶奪罪的全部構(gòu)成要件，已構(gòu)成搶奪罪。
(三)被告人馮日東、馮學(xué)文犯搶奪罪的社會危害性及給人們的教訓(xùn)。被告人馮日東、馮學(xué)文公然以飛車搶奪的方式奪取他人公私財(cái)物，數(shù)額巨大，嚴(yán)重破壞了正常的社會秩序，更使被害人雷惠新、王月明蒙受了經(jīng)濟(jì)的損失。飛車搶奪不僅破壞了公民的財(cái)產(chǎn)安全，而且可能照成交通事故，危害公共安全，破壞社會的穩(wěn)定。
追求豐富的物質(zhì)生活，只能通過勤勞致富來實(shí)現(xiàn)，決部允許以搶奪他人財(cái)物獲取非法利益。作為本案的公訴人，看到兩被告人因貪欲之害，鋌而走險(xiǎn)，走上今天犯罪的道路，為此深感遺憾。“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”,在大量證據(jù)面前，法律總會以其客觀、公平、公正、適當(dāng)?shù)姆绞襟w現(xiàn)其打擊犯罪，保護(hù)公民合法權(quán)益之價(jià)值的。因此，希望通過今天的庭審，兩名被告人能夠深刻反思自己飛車搶奪行為的社會危害性，以此為戒，好好改造，早日回歸社會。
(四)被告人馮日東、馮學(xué)文應(yīng)負(fù)的刑事法律責(zé)任。被告人馮日東、馮學(xué)文以非法占有為目的，公然搶奪他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十七條第二款之規(guī)定，構(gòu)成搶奪罪，應(yīng)當(dāng)在3年以上10年以下有期徒刑之間量刑，并處以罰金。根據(jù)20xx年7月16日《最高人民法院關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，搶奪公私財(cái)物，數(shù)額接近本解釋第一條第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)規(guī)定的"數(shù)額巨大"、"數(shù)額特別巨大"的標(biāo)準(zhǔn)，并具有本解釋第二條規(guī)定的情形之一的，可以分別認(rèn)定為"其他嚴(yán)重情節(jié)"或者"其他特別嚴(yán)重情節(jié)，根據(jù)其犯罪數(shù)額和認(rèn)罪態(tài)度，建議對其判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣三千元。
綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人馮日東、馮學(xué)文的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪，并應(yīng)依法對其定罪量刑。
公訴人：盧敬惠
二0xx年七月二十五日
建議書相關(guān)文章：
1.建議書范文