關(guān)于公訴意見(jiàn)書范文

時(shí)間：2024-03-03 05:17:55 大陳20由分享

公訴意見(jiàn)書是國(guó)家公訴人在法庭審理刑事案件的過(guò)程中，當(dāng)庭發(fā)表的揭露和指控被告人的發(fā)言，現(xiàn)在稱為公訴意見(jiàn)書，即過(guò)去所說(shuō)的公訴詞。下面跟著小編一起來(lái)看看關(guān)于公訴意見(jiàn)書范文，希望對(duì)你有所幫助!

公訴意見(jiàn)書范文

被告人：馬文藝、鄭彥康、范少聰、王利強(qiáng)

案由：以危險(xiǎn)方法危害公共安全

起訴書號(hào)：興檢公刑訴[20__]33號(hào)

審判長(zhǎng)、審判員：

在今天公開(kāi)審理被告人馬文藝、鄭彥康、范少聰、王利強(qiáng)危害公共安全一案的法庭上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十四條及《人民檢察院組織法》第十五條的規(guī)定，我受本院檢察長(zhǎng)的指派，以國(guó)家公訴人的身份出席法庭，支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。

在剛才的法庭調(diào)查中，審判長(zhǎng)、審判員、公訴人分別對(duì)被告人進(jìn)行了訊問(wèn)和發(fā)問(wèn)，被告人馬文藝、鄭彥康、范少聰、王利強(qiáng)分別就自己參與的以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪事實(shí)向法庭作了供述，在法庭舉證階段，公訴人向法庭出示了一系列證人證言、書證、鑒定結(jié)論、物證。以上證據(jù)均當(dāng)庭經(jīng)被告人進(jìn)行質(zhì)證，已充分地證明被告人馬文藝、鄭彥康、范少聰、王利強(qiáng)共同作案的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。下面，公訴人就被告人馬文藝、鄭彥康、范少聰、王利強(qiáng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪構(gòu)成，犯罪的根源及對(duì)社會(huì)造成的危害及其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，發(fā)表如下公訴意見(jiàn)：

一、《刑法》第一百一十四條規(guī)定：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

被告人馬文藝、鄭彥康、范少聰、王利強(qiáng)為了非法謀取他人財(cái)物，相互勾結(jié)在一起，事先預(yù)謀，分工明確。馬文藝、鄭彥康伙同范少聰、王利強(qiáng)于2012年4月17日，駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上實(shí)施制造虛假交通事故，詐騙他人財(cái)務(wù)，危害在高速公路上行駛的不特定多數(shù)人的人身及財(cái)產(chǎn)安全，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

二、客觀上，該犯罪行為危害了公共安全。

危害公共安全行為的最主要特征就在于被危害的權(quán)利主體的不特定性。行為人在侵害開(kāi)始時(shí)就沒(méi)有明確具體的人和物，而是指向不特定的多數(shù)，或者是行為人的初衷是要針對(duì)具體的人和物進(jìn)行侵害，但由于行為本身的高度危險(xiǎn)性，在危害特定對(duì)象的同時(shí)，也隨時(shí)可能危及其他不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全。

該案中，四被告人雖然是事先選定了一個(gè)特定的被害人及所駕駛的車輛作為侵害對(duì)象，但在實(shí)施犯罪行為的過(guò)程中，由于案件發(fā)生在高速公路上，車輛多、車速快，這種制造虛假交通事故的行為可能隨時(shí)危及選定目標(biāo)以外的其他多數(shù)車輛，使其發(fā)生追尾或其他車毀人亡等不確定的難以預(yù)測(cè)的嚴(yán)重后果，因此，被告人的犯罪行為已經(jīng)危害了公共安全。

三、主觀上，被告人具有明知的犯意。

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主觀方面要求是故意，要求行為人對(duì)危害公共安全這一危險(xiǎn)后果具有“明知”的認(rèn)識(shí)。就本案而言，被告人駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上制造虛假交通事故，肯定對(duì)造成所選定車輛上的人員和財(cái)產(chǎn)損失事先有明確認(rèn)識(shí)，屬于直接故意;同時(shí)，根據(jù)一般人的認(rèn)知水平，被告人也應(yīng)該能夠明確地認(rèn)識(shí)到在高速公路上的這種行為，極其容易造成對(duì)選定目標(biāo)以外的第三人的生命財(cái)產(chǎn)安全的危害，但卻放任這一危害結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意。

四、該犯罪行為具有高度危險(xiǎn)性

眾所周知，交通事故具有相當(dāng)大的社會(huì)危害性，每年都造成相當(dāng)多的人死亡，高速公路上的交通事故尤其如此。因此，本案中被告人在高速公路上的行為，其社會(huì)危害性絕不亞于《刑法》已經(jīng)列舉出來(lái)的其他四種危害公共安全的行為。同時(shí)，高速公路上的交通事故，一般都能造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)受損，危害后果的發(fā)生具有高度蓋然性。因此，被告人的犯罪行為可以認(rèn)定為“其他危險(xiǎn)方法”。

五、被告人馬文藝、鄭彥康、范少聰、王利強(qiáng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪的根源及量刑意見(jiàn)。

被告人馬文藝、鄭彥康、范少聰、王利強(qiáng)四人于2012年4月17日相互勾結(jié)，共同作案，除了四個(gè)被告人文化程度低，存在僥幸心理外，還與四被告人在日常生活中不奉公守法、規(guī)矩做人，自私、狹隘的本性是分不開(kāi)的。常言到“君子愛(ài)財(cái)取之有道?！?/p>

四個(gè)被告人，你們想得到財(cái)物，不通過(guò)正常渠道如勞動(dòng)、打工等方式取得，而是通過(guò)制造虛假交通事故來(lái)詐取他人財(cái)物，危害了在高速公路上行駛的不特定多數(shù)人的人身及財(cái)產(chǎn)安全，你們是于心何忍?而且共同犯罪的社會(huì)危害性比普通的刑事犯罪的社會(huì)危害性還要更嚴(yán)重。

我國(guó)《刑法》的三大原則之一就是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，《中華人民共和國(guó)刑法》第五條規(guī)定：刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，也就是被告人犯多大的罪，就應(yīng)當(dāng)依法判處其相應(yīng)的刑罰。我們認(rèn)為，為了維護(hù)公共安全，確保公民的人身權(quán)不受侵犯，保障社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行，對(duì)于被告人馬文藝、鄭彥康、范少聰、王利強(qiáng)犯有以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條之規(guī)定，在共同犯罪中，馬文藝、鄭彥康起主要作用，是主犯，范少聰、王利強(qiáng)起次要作用，是從犯，因四位被告認(rèn)罪態(tài)度較好，故建議判處被告馬文藝、鄭彥康三年以上五年以下有期徒刑;判處被告范少聰、王利強(qiáng)兩年以上三年以下有期徒刑。這是維護(hù)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)的需要，也符合廣大人民群眾的強(qiáng)烈要求。

以上意見(jiàn)，建議合議庭予以充分考慮。

公訴人：王彥莉、李虎

二〇__年六月十日

公訴意見(jiàn)書

被告人：陳力豐

案由：故意殺人

起訴書號(hào)：白檢刑訴[20__]1201號(hào)

審判長(zhǎng)、人民陪審員：

今天，撫松縣人民法院依法開(kāi)庭，公開(kāi)審理本院提起公訴的被告人陳力豐故意殺人一案。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第184條和《人民檢察院組織法》第15條之規(guī)定，我們受本院檢察長(zhǎng)的指派，以國(guó)家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。在剛才的法庭調(diào)查過(guò)程中，公訴人依法訊問(wèn)了被告人陳力豐，宣讀并出示了大量書證、證人證言，盡管被告人陳力豐在某些環(huán)節(jié)上避重就輕，推卸責(zé)任，但大量的證據(jù)已足以證明被告人陳力豐故意殺人弊的犯罪事實(shí)，其理應(yīng)受到法律的懲罰。為更好地履行公訴人的職責(zé)，闡明公訴人的觀點(diǎn)，現(xiàn)就本案情況發(fā)表如下公訴意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭評(píng)議時(shí)予以充分考慮并采納。

一、本案犯罪事實(shí)清楚，基本做到了證據(jù)確實(shí)、充分。

在剛剛結(jié)束的法庭調(diào)查中，公訴人對(duì)被告人陳力豐進(jìn)行了全面訊問(wèn)，陳力豐雖當(dāng)庭翻供，但是，公訴人向法庭出示了證人證言、鑒定結(jié)論、勘查筆錄、物證、書證等大量證據(jù)來(lái)證明案件情況。

被告人陳力豐在公安機(jī)關(guān)接受第一次詢問(wèn)時(shí)雖否認(rèn)王震一家為其所殺，但其并未能通過(guò)公安機(jī)關(guān)委托專家對(duì)其所做的測(cè)謊生理心理學(xué)實(shí)驗(yàn)，可見(jiàn)其第一次所做的無(wú)罪陳述不實(shí)，不能采信。被告人提出其在公安機(jī)關(guān)所做的第二次認(rèn)罪供述系由于刑訊逼供所做的虛假陳述，但從公安機(jī)關(guān)提供的看守所體檢報(bào)告表可以看出，被告人陳力豐在進(jìn)、出看守所前后身體各項(xiàng)指標(biāo)均正常，身體無(wú)明顯傷痕，可知其身體狀況良好，并未遭受其辯稱的毆打、逼供行為，因次，其所稱的刑訊逼供行為并不能成立。被告人第三次在對(duì)檢方所做的供述中同樣承認(rèn)了其殺人事實(shí)，因此公訴人認(rèn)為，被告人的供述不能被作為非法證據(jù)排除。

公安機(jī)關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近找到的尖刀上面有陳力豐的指紋，且證人劉江寧出庭作證證明陳力豐在案發(fā)夜晚8點(diǎn)至10點(diǎn)曾帶此刀在其餐館吃飯喝酒，并且情緒十分異常，于10點(diǎn)30分離開(kāi)。陳力豐雖辯解其吃飯后徑直回家睡覺(jué)，但并未有任何證據(jù)能證明這一點(diǎn)，其也不能對(duì)其為何丟掉尖刀做出合理的、令人信服的解釋。公安機(jī)關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的發(fā)現(xiàn)的鞋印經(jīng)鑒定與陳力豐的體貌特征吻合，在燈具開(kāi)關(guān)上提取的指紋與尖刀上的指紋經(jīng)專家鑒定，其吻合度亦達(dá)到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，足以認(rèn)定現(xiàn)場(chǎng)痕跡為陳力豐所留下，證明陳力豐曾帶此尖刀到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。以上種.種行為結(jié)合在案證據(jù)表明，被告人陳力豐所作的辯解，既缺乏邏輯基礎(chǔ)，又沒(méi)有證據(jù)支持，請(qǐng)合議庭依法不予采信。

由白山市司法鑒定中心對(duì)被害人所做的尸檢病理報(bào)告書可以得知，王震一家三口系被同一把尖刀刺入致死。以上證據(jù)來(lái)源合法，與本案均具關(guān)聯(lián)性，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，均具有證明能力，且各證據(jù)間能夠相互印證，已形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明本院起訴書指控被告人陳力豐的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

二、應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究被告人陳力豐的刑事責(zé)任。

被告人陳力豐因被害人王震欠其5萬(wàn)元與王震產(chǎn)生矛盾，因討債不成便心生仇恨，遂于2012年5月30日晚持刀至王震家，殺死了手無(wú)寸鐵的王震一家三口。

被告人劉陳力豐剝奪他人生命的行為，完全符合故意殺人罪的客觀構(gòu)成要件，具有構(gòu)成要件該當(dāng)性;其實(shí)施犯罪行為時(shí)，沒(méi)有任何違法性阻卻事由，故其行為具有非法性;其是具有完全刑事責(zé)任能力的成年人，在案證據(jù)表明，其主觀上具有明顯的非法剝奪他人生命的故意，故有責(zé)性在本案中不言而喻。因此，被告人陳力豐的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第232條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任，建議對(duì)其判處死刑立即執(zhí)行。

三、被告人陳力豐犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，社會(huì)影響極壞，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。

包括我國(guó)法律在內(nèi)的世界各國(guó)法律，均無(wú)一例外地將生命作為所有價(jià)值的根源加以特別嚴(yán)格的保護(hù)，這既體現(xiàn)了對(duì)生命本身的關(guān)愛(ài)，又充分表達(dá)了對(duì)人權(quán)的尊重。在我國(guó)，任何人均無(wú)權(quán)非法剝奪他人的生命權(quán)利，而我國(guó)刑法和司法實(shí)踐，也歷來(lái)將故意殺人罪作為重點(diǎn)打擊的對(duì)象。被告人陳力豐無(wú)視國(guó)法和他人生命，在與王震發(fā)生語(yǔ)言和肢體沖突后，不僅在當(dāng)天夜晚殺害了王震本人，為了滅口還殘忍地殺害了王震手無(wú)寸鐵、完全無(wú)辜的妻女，制造了這起令人震驚的滅門慘案，在當(dāng)?shù)卦斐闪藰O其惡劣的社會(huì)影響，這是對(duì)法律和道德的無(wú)情踐踏，如不依法從嚴(yán)懲處，將不利于樹(shù)立司法權(quán)威。

綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人陳力豐的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，為保障公民的人身權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，維護(hù)社會(huì)治安秩序，請(qǐng)合議庭依據(jù)本案事實(shí)和法律，做出公正的判決。

公訴人：黑俊鮮、張語(yǔ)時(shí)

20__年5月14日

關(guān)于公訴的意見(jiàn)書范文

被告人：馮日東、馮學(xué)文

案由：搶奪

起訴書號(hào)：01號(hào)

審判長(zhǎng)、審判員(人民陪審員)：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，我受青秀區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國(guó)家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?，F(xiàn)就本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下公訴意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭評(píng)議時(shí)予以充分考慮并采納。

(一)被告人馮日東、馮學(xué)文犯搶奪罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。經(jīng)過(guò)剛才法庭調(diào)查查明，被告人馮日東、馮學(xué)文自20__年2月22日晚23時(shí)許，飛車搶奪了被害人王月明價(jià)值1080元西門子L3508型手機(jī)。20__年2月22日24時(shí)許，被告人馮日東、馮學(xué)文伙同陳小二、阿樹(shù)四個(gè)人飛車搶奪開(kāi)摩托車的被害人雷惠新的提包，包內(nèi)物品估價(jià)4145元。這兩個(gè)搶奪事實(shí)通過(guò)舉證被害人的陳述、書證、物證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)檢查筆錄、被告人在公安機(jī)關(guān)的供述，已得到充分證明，這些證據(jù)互相印證，相互吻合，已形成完整的證據(jù)鏈條。因此，認(rèn)定被告人馮日東、馮學(xué)文實(shí)施搶奪他人合法財(cái)物的犯罪事實(shí)有確實(shí)、充分的證據(jù)。

(二)被告人馮日東、馮學(xué)文飛車搶奪的行為已構(gòu)成搶奪罪，依據(jù)是：

1.被告人馮日東、馮學(xué)文是正常的成年人。達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具備刑事責(zé)任能力，符合搶奪罪的主體要件。

2.被告人馮日東、馮學(xué)文飛車搶奪的行為侵犯了被害人財(cái)物的所有權(quán)，符合搶奪罪的客體要件。

3.被告人馮日東、馮學(xué)文在主觀方面表現(xiàn)為以非法占有為目的，即飛車搶奪了邊過(guò)馬路邊打電話的被害人王月明的手機(jī)及開(kāi)摩托車的被害人雷惠新的提包，非法占有他人錢財(cái)，符合搶奪罪的主觀要件。

4.被告人馮日東、馮學(xué)文在客觀方面表現(xiàn)為公然搶奪他人手機(jī)、手提包，經(jīng)鑒定數(shù)額巨大，符合搶奪罪的客體要件。綜上所述，被告人馮日東、馮學(xué)文已符合搶奪罪的全部構(gòu)成要件，已構(gòu)成搶奪罪。

(三)被告人馮日東、馮學(xué)文犯搶奪罪的社會(huì)危害性及給人們的教訓(xùn)。被告人馮日東、馮學(xué)文公然以飛車搶奪的方式奪取他人公私財(cái)物，數(shù)額巨大，嚴(yán)重破壞了正常的社會(huì)秩序，更使被害人雷惠新、王月明蒙受了經(jīng)濟(jì)的損失。飛車搶奪不僅破壞了公民的財(cái)產(chǎn)安全，而且可能照成交通事故，危害公共安全，破壞社會(huì)的穩(wěn)定。

追求豐富的物質(zhì)生活，只能通過(guò)勤勞致富來(lái)實(shí)現(xiàn)，決部允許以搶奪他人財(cái)物獲取非法利益。作為本案的公訴人，看到兩被告人因貪欲之害，鋌而走險(xiǎn)，走上今天犯罪的道路，為此深感遺憾?！胺ňW(wǎng)恢恢，疏而不漏”,在大量證據(jù)面前，法律總會(huì)以其客觀、公平、公正、適當(dāng)?shù)姆绞襟w現(xiàn)其打擊犯罪，保護(hù)公民合法權(quán)益之價(jià)值的。因此，希望通過(guò)今天的庭審，兩名被告人能夠深刻反思自己飛車搶奪行為的社會(huì)危害性，以此為戒，好好改造，早日回歸社會(huì)。

(四)被告人馮日東、馮學(xué)文應(yīng)負(fù)的刑事法律責(zé)任。被告人馮日東、馮學(xué)文以非法占有為目的，公然搶奪他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十七條第二款之規(guī)定，構(gòu)成搶奪罪，應(yīng)當(dāng)在3年以上10年以下有期徒刑之間量刑，并處以罰金。根據(jù)20__年7月16日《最高人民法院關(guān)于審理?yè)寠Z刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，搶奪公私財(cái)物，數(shù)額接近本解釋第一條第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)規(guī)定的"數(shù)額巨大"、"數(shù)額特別巨大"的標(biāo)準(zhǔn)，并具有本解釋第二條規(guī)定的情形之一的，可以分別認(rèn)定為"其他嚴(yán)重情節(jié)"或者"其他特別嚴(yán)重情節(jié)，根據(jù)其犯罪數(shù)額和認(rèn)罪態(tài)度，建議對(duì)其判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣三千元。

綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人馮日東、馮學(xué)文的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪，并應(yīng)依法對(duì)其定罪量刑。

公訴人：盧敬惠

二0__年七月二十五日