關(guān)于法律調(diào)查報告范文

　　在法律現(xiàn)實主義中，法律淵源是一個非常重要的概念。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于法律調(diào)查報告范文，歡迎閱讀。

　　關(guān)于法律調(diào)查報告范文篇1:法律援助調(diào)查報告

　　(一)調(diào)查目的

　　立足于研究中國基層法律服務(wù)(特別是法律援助)的現(xiàn)狀與改革在研究整個中國司法問題所具有的特別意義上，基層社會和基層政府是整個中國社會和整個國家的地基，對于基層社會的治理一直是中國政府治理策略(社會綜合治理)的重點之一，基層司法構(gòu)成我國司法制度的基礎(chǔ)和主體(法律規(guī)定基層司司法局以及作為其組成部分的基層司法所管轄的法律援助案件為主要且經(jīng)常的法律援助案件)。在司法專業(yè)化與司法民眾化的沖突/雙重困境中以及強(qiáng)大的訴訟積案壓力下，尋求建立為當(dāng)事人提供充分、適當(dāng)、可供選擇的多元糾紛解決機(jī)制，為簡單、小額的案件提供低廉、快捷的法律服務(wù)，亦即 獲得正義 (accesstojustice)是當(dāng)代世界普遍面臨的重大課題。在中國這種城鄉(xiāng)差異、地區(qū)差異巨大并且不斷增大卻又實行單一制政府結(jié)構(gòu)形式的大國，如何為占中國人口主要成分的基層老百姓特別是廣大農(nóng)民提供符合其經(jīng)濟(jì)、文化層次需求的有效的法律服務(wù)和法律援助，一方面直接關(guān)系到基層糾紛的解決和基層社會的穩(wěn)定，另一方面也將影響到作為 標(biāo)準(zhǔn)模式 的訴訟結(jié)構(gòu)是否能夠在我國社會里找到確實適合的土壤、并真正地扎下根來這一重大問題，并最終影響中國在尚未全面實現(xiàn)現(xiàn)代化的階段面臨后現(xiàn)代社會的沖擊能否作出適時適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。

　　本課題所指的 基層 是以中國行政和司法建制為標(biāo)準(zhǔn)，指縣級層次上的縣(市、區(qū))，以及它們的行政下級(鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道辦事處)和司法派出機(jī)構(gòu)(基層司法所)所轄的區(qū)域;本課題所稱的 法律援助 是指由政府設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)組織法律援助人員，為經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的人給予減免收費(fèi)提供法律服務(wù)的一項法律保障制度。 ;本課題所考察的基層法律服務(wù)所，是指設(shè)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街辦)主要為本轄區(qū)的經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的人給予減免收費(fèi)提供法律服務(wù)的的組織。限于本課題的具體目的性和政策指向性，我們選取了在中國基層社會占據(jù)重要市場目前正面臨著或存或廢或發(fā)展或衰敗命運(yùn)的基層法律援助中心和基層司法所為窗口，以考察和評價這個特殊群體為基層老百姓所提供的上述法律服務(wù)為切入點，觀察其在我國整個基層法律服務(wù)體系中的角色，同時通過考察在其沿革和演進(jìn)過程中，與之構(gòu)成職能交叉、隸屬或管理、或競爭關(guān)系的國家行政機(jī)關(guān)(司法局)、國家司法機(jī)關(guān)(基層法院及其派出法庭)、群眾性自治組織(人民調(diào)解委員會)、社會性法律服務(wù)機(jī)構(gòu)(律師事務(wù)所)，從而透視我國整個基層法律援助體系的現(xiàn)狀和走向。這種定位的現(xiàn)實根據(jù)是，官方文字資料分析和實證考察結(jié)果都表明，中國基層至今為止并未明確或完全區(qū)分 司法 職能(及其主體)與行政職能(及其主體)、政府救濟(jì)與社會自治性救濟(jì)，而基層法律服務(wù)所與上述國家機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體之間更是存在著剪不斷理還亂、你中有我我中有你的糾結(jié)關(guān)系。

　　具體的調(diào)查目的又可分為以下幾個： 農(nóng)村基層政府:這里的基層政府包括司法與行政兩部分，主要是指縣一級和鄉(xiāng)一級的政府機(jī)關(guān)和司法派出機(jī)構(gòu)，主要調(diào)查它們在一些案件中所扮演的角色以及起到的作用與影響。

　　鄉(xiāng)土道德倫理:這里的鄉(xiāng)土倫理不僅僅包括費(fèi)孝通先生的 無訟 、 差序格局 等，還需要具體的深入到農(nóng)村進(jìn)行調(diào)查分析，進(jìn)而來看這些鄉(xiāng)土的道德倫理對于農(nóng)民維護(hù)自己權(quán)利中所起的作用，以及它與基層政府運(yùn)作的關(guān)系等。 本次調(diào)查將圍繞著農(nóng)村的基層法律援助制度以及法律援助與基層政府以及鄉(xiāng)土道德倫理的關(guān)系而展開,主要調(diào)查農(nóng)村法律援助制度實施的狀況,遇到的困難,基層政府(司法行政部門)對于法律援助制度的態(tài)度,以及農(nóng)村傳統(tǒng)觀念對于法律援助制度實施的影響等。

　　(二)調(diào)查方法

　　在課題給定的三天期限內(nèi)，我們選擇以地方性文獻(xiàn)調(diào)查為基礎(chǔ)，對幾個有代表性的考察點進(jìn)行解剖，以大致掌握法律援助的發(fā)展脈絡(luò)及其在所在地區(qū)的整個法律服務(wù)體系(包括基層法院、人民調(diào)解、仲裁、律師、公證等)中的位置，最后綜合運(yùn)用不同路徑獲得的信息，使之相互印證而獲得完整結(jié)論：

　　1、文獻(xiàn)資料的收集、閱讀和分析

　　基層法律援助事業(yè)從成立、發(fā)展、繁榮，到變革的命運(yùn)。通過收集、閱讀和分析記載這一歷史演變過程的現(xiàn)有文獻(xiàn)。

　　2、實證考察與信息的獲取和使用

　　由于現(xiàn)有文獻(xiàn)資料所能夠提供的信息存在多方面的缺陷，資料的殘缺、籠統(tǒng)、抽象、以及資料獲得渠道的官方性和主觀性，都妨礙了對于目前法律援助站獲得全方位的了解。為此，我們在羅田縣選擇了1個考察點，進(jìn)行深入、具體、微觀的觀察和解剖。這個考察點的意義并不在于它們的代表性或典型性(雖然它們也可能在某些方面代表了某些經(jīng)濟(jì)、社會、文化背景基本相似的地區(qū)的典型特色)，而在于它們是整個中國基層法律援助站的縮影。我們希望在通過文獻(xiàn)資料了解基層法律援助站的全面的(全國的)、宏觀的和基本的(籠統(tǒng)的)狀況-特別是了解其發(fā)展的歷史脈絡(luò)-的基礎(chǔ)上，面對中國如此之大、法律援助站如此之多的背景，利用 解剖麻雀 的方法進(jìn)行個體分析，也許能夠從差異性中找到中國基層法律援助站的某些共性，觀察中央政策和改革者的意圖在現(xiàn)實中得以執(zhí)行、抑制或變異的程度和原因，從而為新的決策提供一個自我檢討的視角。

　　3、考察范圍

　　進(jìn)行實證考察、獲得信息的渠道包括：研究對象，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所，行政主管機(jī)關(guān)即縣(或市)司法局(主要是司法局法律援助中心)、提供服務(wù)的主要場所(主要是競爭對手和改革者預(yù)期的替代者即律師事務(wù)所。)和作為法律援助主體的人民群眾。

　　4、考察路徑與方法

　　在中國的基層調(diào)查，必須正視被調(diào)查對象的文化素質(zhì)不高和缺乏社會調(diào)查常識的現(xiàn)實，這種局限使我們限制了對書面調(diào)查方式的使用(比如問卷調(diào)查)，而更多依賴于面對面的直接交談(包括座談會和個別訪談)，調(diào)查者與被調(diào)查者之間能形成互動式的交流從而保證對情況的真實而準(zhǔn)確的了解，并使調(diào)查者能獲取很多寶貴的感性信息和附帶信息，但此種方式無法具有書面調(diào)查所具有的系統(tǒng)、面大和高效率的優(yōu)點。為了彌補(bǔ)這一缺憾，我們采用了綜合性的考察方法，并使信息之間相互印證，包括：閱讀當(dāng)?shù)匚墨I(xiàn)資料、座談會、問卷調(diào)查、實地/參與觀察、個別訪談、考察對象按照課題組的要求直接以書面方式敘事。

　　座談會是我們調(diào)查所采取的最主要方法。由該地區(qū)司法局組織的座談會，也邀請各個律師所的代表、負(fù)責(zé)法律援助的司法局官員或律師參加，由他們介紹本部門或本單位或本人的基本情況的過程中，調(diào)查組不斷插話，有針對性地提問，并啟發(fā)其他與會人員的積極討論。這種方式能夠在較短時間內(nèi)從整體上把握被調(diào)查對象的基本情況，并且由于與會人員一起討論，相互提醒、啟發(fā)、補(bǔ)充和糾正，形成對事物的全面而準(zhǔn)確的認(rèn)識。對于調(diào)查者的提問，常常在與會者七嘴八舌相互補(bǔ)充或糾正中獲得圓滿答案的，調(diào)查者則往往通過現(xiàn)場對提問的反應(yīng)程度來判斷這一問題的普遍性和嚴(yán)重程度。此外，我們在小范圍內(nèi)的隨機(jī)性拉家常式的座談會-甚至在吃飯席間-所獲得的信息，往往能夠彌補(bǔ)正式座談會上沒有機(jī)會表達(dá)或不愿當(dāng)著領(lǐng)導(dǎo)和同事的面公開提供的信息。

　　5、個別訪談

　　在通過座談會對被調(diào)查對象及其一般性和共同性的觀點獲得基本和大致了解之后，我們隨機(jī)選擇了一些基層司法所個別訪談，特別是對從事過法律援助的司法所長的調(diào)查，主要是以個別訪談的方式進(jìn)行的。不過，由于時間成本的限制和聯(lián)系當(dāng)事人的難度，本次調(diào)查所進(jìn)行的個別訪談對象的數(shù)量和類型都無法保證其代表性，所以個別訪談獲得的信息只能成為其他信息的一種印證。這種印證由于調(diào)查者直面消費(fèi)者(實際上也正是本項目預(yù)期的行動對象)進(jìn)行考察，因而對于項目結(jié)論的合目的性特別重要。

　　實地/參與觀察。百聞不如一見。調(diào)查組充分利用實地調(diào)查的寶貴時間對相關(guān)部門和單位進(jìn)行了實地觀察，從單位的物質(zhì)設(shè)備、辦公條件到人員著裝、談吐等都進(jìn)入調(diào)查者的視野，對基層情況的感性認(rèn)識極為深刻。無論這些信息能否用言語來表達(dá)，在感性上對于我們最終觀點和結(jié)論的形成都產(chǎn)生了不同程度的影響，或者說這些信息或印象是我們的演繹觀點和結(jié)論所不可或缺的若干鏈條。

　　當(dāng)讀者看到我們并不經(jīng)意地在空落落的大街上以簡陋破舊的司法所為背景留念拍照時，同一地區(qū)的西裝革履的律師和衣著簡樸的法律工作者之間所形成的對比，也許不用語言說服或理論論證，讀者會得出直觀的結(jié)論：取締了法律工作者，誰來為當(dāng)?shù)氐姆上M(fèi)者提供法律服務(wù)?!

　　關(guān)于法律調(diào)查報告范文篇2:法學(xué)法律調(diào)查報告

　　我從一個交通事故案例看《道路交通事故處理辦法》第八條

　　20xx年1月28日至3月8日,在密云縣人民法院我參加了社會實踐活動,在這期間我參與了一個交通事故現(xiàn)場清理引起的訴訟案件,通過自己的親身經(jīng)歷,我對道路交通安全事故的執(zhí)法與處理談一談自己的見解: 國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第八條規(guī)定 公安機(jī)關(guān)接到報案后,應(yīng)當(dāng)立即派員趕赴現(xiàn)場,搶救傷者和財產(chǎn),勘查現(xiàn)場,采取措施盡快恢復(fù)交通. 這一規(guī)定賦予了交通管理機(jī)關(guān)處理交通事故現(xiàn)場的職權(quán),也明確了公安交通管理機(jī)關(guān)清理事故現(xiàn)場的原則是搶救傷者和財產(chǎn),盡快恢復(fù)交通. 下面就交通執(zhí)法工作中這一原則的適用和把握進(jìn)行了深入的調(diào)查.

　　一,案情主要內(nèi)容如下

　　20xx年1月的一天,內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市松山區(qū)廣源貿(mào)易貨棧(以下簡稱廣源貨棧)雇傭司機(jī)尹某駕駛載有文具,小百貨,小電器等貨物的東風(fēng)牌大貨車由南向北行駛至我市101國道密云段西大橋上時,由于該車右后輪螺絲斷裂發(fā)生側(cè)翻,占用了兩條機(jī)動車道(該路有三條機(jī)動車道)和緊急停車帶.密云交通大隊接報案后派事故科民警趕赴事故地點,清理現(xiàn)場,疏導(dǎo)交通.為保證道路暢通,需要迅速清理貨物.現(xiàn)場民警緊急調(diào)來吊車和拖板車,試將事故車輛連同貨物整體吊裝到拖板車上,但試了幾次均不成功,加之貨車翻在橋上,從橋上整體吊裝,貨物一旦散落到橋下非常危險.只能先卸下貨物,車,貨分別吊裝清運(yùn).尹某及隨車裝卸工將捆綁貨物的繩子鋸斷卸下貨物.由于現(xiàn)場系101國道主路,車流量大,并且以大型貨車居多,故民警拒絕了尹某提出的人工清運(yùn)方式.先后調(diào)集,攔截了1輛鏟車,5輛自卸車,耗時4個多小時,清運(yùn)7車次,至清晨8時30分將現(xiàn)場清理完畢,恢復(fù)交通.事故車及所載貨物運(yùn)至密云縣事故停車場,由尹某及隨車人員保管.在清運(yùn)過程中,該車部分貨物發(fā)生損壞,后由于尹某等人保管不善和天氣下雨,存放在停車場的貨物也有部分丟失,受損.3天以后,廣源貨棧在密云縣公證處見證下,與6名貨主共同對存放在停車場的貨物進(jìn)行清點,后將所有貨物拉回赤峰市.20xx年2月,廣源貨棧向密云交通大隊申請國家賠償.密云交通大隊于同年3月作出事故科行為不違法確認(rèn)書.20xx年3月,廣源貨棧向密云縣人民法院提起行政訴訟,請求確認(rèn)事故科的清理行為違法,賠償損失38萬余元.

　　二,爭議焦點:

　　事故科民警在依法履行清理事故現(xiàn)場職責(zé)中有無濫用職權(quán)行為,是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任 原告提出,被告清理現(xiàn)場時,調(diào)來鏟車和翻斗車象鏟砂石一樣將貨物鏟裝到翻斗車上,翻卸到密云事故停車場,致使貨物絕大部分損壞,部分丟失,給原告造成直接經(jīng)濟(jì)損失38萬余元,被告的行為違反了《道路交通事故處理辦法》第八條,公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第十六條的規(guī)定,屬違法行為,請求法院依法確認(rèn)被告的行為違法.交通大隊事故科答辯認(rèn)為,原告單位的車輛在西大橋上發(fā)生故障,造成101國道西大橋由東向西一帶主路和輔路嚴(yán)重堵塞;交通民警及時趕到現(xiàn)場,為保證勤務(wù)和交通暢通,采取措施清理了現(xiàn)場,履行了公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé),不構(gòu)成違法行為,請求法院依法駁回原告的訴訟請求.

　　三,訴訟經(jīng)過