民事再審申請(qǐng)書范例
民事再審審申請(qǐng)書主要針對(duì)民事案件領(lǐng)域。民事再審申請(qǐng)書，是民事案件的當(dāng)事人對(duì)地方各級(jí)人民法院作出的生效民事判決、裁定或者調(diào)解不服，按照法定的程序和期限，可以向上一級(jí)人民法院或者向原審法院提起再審申請(qǐng)時(shí)使用的文書。那么民事再審申請(qǐng)書又是怎么一回事呢?學(xué)習(xí)啦小編為大家整理了一些民事再審申請(qǐng)書范例，歡迎參閱。
民事再審申請(qǐng)書范例篇一
申請(qǐng)人：**娛樂有限公司
住所地：
法定代表人：XXX聯(lián)系電話：XXXXX
被申請(qǐng)人：XXXXX股份有限公司**市**支公司
住所地：XXXXX
法定代表人：XXXX聯(lián)系電話：XXXXX
申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服**市中級(jí)人民法院()*民二終字第號(hào)民事判決，現(xiàn)依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
請(qǐng)求事項(xiàng)：
一、依法撤銷一、二審法院的錯(cuò)誤判決，重新審理，公正判決。
二、由貴院提審或指定**市中級(jí)人民法院以外的中級(jí)人民法院重審。
三、依法判決訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：
原判決對(duì)于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)合同中約定的“固定資產(chǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值是出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值”中“重置價(jià)值”的理解和認(rèn)定有誤。
一、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)合同是定值保險(xiǎn)合同
正如原審法院所認(rèn)可的，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的保險(xiǎn)合同，即財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款第十條規(guī)定“固定資產(chǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值是出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值。”這項(xiàng)約定是確定保險(xiǎn)價(jià)值(計(jì)算方式)的一種形式，雖沒有具體數(shù)額的約定，但可以視為對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值已經(jīng)作出約定，故應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為定值保險(xiǎn)合同。
對(duì)于定值保險(xiǎn)合同，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，則保險(xiǎn)人只要按照雙方約定的保險(xiǎn)價(jià)值或保險(xiǎn)價(jià)值的確定方式進(jìn)行賠償即可。雖然這有可能造成保險(xiǎn)價(jià)值高于保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值，出現(xiàn)“以舊換新”的局面，在表面上違背財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的“補(bǔ)償原則”，但是這是保險(xiǎn)雙方意思自治的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以尊重。同時(shí)，2015年12月9日向社會(huì)公布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人根據(jù)保險(xiǎn)法第四十條的規(guī)定，在合同中約定了保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)金額的，保險(xiǎn)人以約定的保險(xiǎn)價(jià)值高于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為由不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。”而對(duì)于保險(xiǎn)金額或保險(xiǎn)價(jià)值大大高于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值的，保險(xiǎn)人也可以按照我國《合同法》第五十四條的規(guī)定，以訂立合同時(shí)顯失公平為由，請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷保險(xiǎn)合同。按照約定的計(jì)算方式對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行理賠，實(shí)際上并沒有超出保險(xiǎn)金額，不可能使貴司從中額外獲益，更不會(huì)違反等價(jià)有償原則。
二、原審法院對(duì)于“重置價(jià)值”的理解和認(rèn)定均存在一定的偏差，直接導(dǎo)致判決結(jié)果的相對(duì)不公，侵犯了申請(qǐng)人的合法權(quán)益
在本案中，對(duì)“重置價(jià)值”可以有至少以下兩種理解。一種理解是指在估價(jià)時(shí)點(diǎn)重新建造或購置與保險(xiǎn)標(biāo)的完全相同或基本類似的全新狀態(tài)下的物品所花費(fèi)的全部費(fèi)用。另一種理解是指購置或構(gòu)建與保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)相同狀況的財(cái)產(chǎn)所需要的金額，可以簡單理解為重置價(jià)值減去折舊費(fèi)。
申請(qǐng)人認(rèn)為，采納上述第一種理解更符合本案實(shí)際。
1、中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在2015年4月14日給北京市第二中級(jí)人民法院出具的《關(guān)于解釋保險(xiǎn)價(jià)值和重置價(jià)值問題的復(fù)函》中明確指出：重置價(jià)值是指投保人和保險(xiǎn)人約定以重新購置或重新建造保險(xiǎn)標(biāo)的所需支付的全部費(fèi)用作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，并據(jù)以確定保險(xiǎn)金額。
同時(shí)，中保財(cái)險(xiǎn)公司**省分公司編印的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款解釋》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款第十條的解釋是：“按照重置價(jià)值確定，重置價(jià)值即重新購置或重建某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)所需支付的全部費(fèi)用。”
即為重新購置或重新建造，那么就必然意味著是將保險(xiǎn)標(biāo)的恢復(fù)到全新狀態(tài)時(shí)的情形，而非出險(xiǎn)時(shí)的情形。我們也可以從上面論述中看出，無論是監(jiān)管機(jī)構(gòu)還是保險(xiǎn)公司本身，都認(rèn)可并允許被保險(xiǎn)人以超過當(dāng)時(shí)市價(jià)的財(cái)產(chǎn)重置價(jià)值作為保險(xiǎn)金額，允許“以舊換新”。
2、《保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。”若按照上述第二種理解，那么所謂的“按照重置價(jià)值確定”，無非是對(duì)《保險(xiǎn)法》第四十條“按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定”的另外一種表達(dá)。“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值”顯然比“出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值”意義明確、特定，作為應(yīng)當(dāng)由中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)審批的有關(guān)保險(xiǎn)價(jià)值的條款，用一種有爭(zhēng)議的表達(dá)代替是顯然沒有必要，而且是違反保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的真實(shí)意思表示的。
3、《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”上述兩種理解都不違背“重置價(jià)值”的字面意思，但顯然是第一種解釋有利于被保險(xiǎn)人和受益人，故應(yīng)當(dāng)依法采納第一種理解方式。
4、經(jīng)申請(qǐng)人向中保財(cái)險(xiǎn)公司**省分公司及**市分公司財(cái)險(xiǎn)部工作人員求證，保險(xiǎn)領(lǐng)域及實(shí)際理賠中對(duì)“重置價(jià)值”的理解確指重新建造或購置與保險(xiǎn)標(biāo)的完全相同或基本類似的全新狀態(tài)下的物品所花費(fèi)的全部費(fèi)用。而且，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司**省分公司曾與3月中下旬下發(fā)內(nèi)部文件，要求轄區(qū)各分公司“吸取在冰凍災(zāi)害中大量超額理賠的教訓(xùn)”，“對(duì)于固定資產(chǎn)按原值、原值加成或其它方式(估價(jià))投保的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，不得約定按重建重置價(jià)值賠償。”這也從另一角度說明保險(xiǎn)公司之前在理賠時(shí)對(duì)“重置價(jià)值”的態(tài)度與第一種解釋吻合。因?yàn)槿舭凑盏诙N解釋，“重置價(jià)值”是指保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)的“實(shí)際價(jià)值”，那么中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司**省分公司上述文件就是要求所轄個(gè)分公司不得約定“按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值”確定賠償額，這顯然與《保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定相違背。
但是，由于保險(xiǎn)公司工作人員稱該份材料屬于內(nèi)部文件，不便外傳，故申請(qǐng)人無法取得該份文件的書面文檔。
5、鑒于我國目前的法律法規(guī)及監(jiān)管部門都沒有對(duì)“重置價(jià)值”做出權(quán)威、明確的解釋，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在原審訴訟程序中提出的證據(jù)和觀點(diǎn)也都不能分別完全、充分、必然地支持各自對(duì)于“重置價(jià)值”所作出的理解和解釋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”
綜上，對(duì)“重置價(jià)值”作出上述第一種解釋，是符合保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的真實(shí)意思表示，且較為合理的;也可以較好地平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的利益，保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益;同時(shí)，還可以切實(shí)貫徹《保險(xiǎn)法》、《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的立法精神，維護(hù)法制權(quán)威。
因此，本案中，雙方當(dāng)事人約定的“重置價(jià)值”顯然是指在估價(jià)時(shí)點(diǎn)重新建造或購置與保險(xiǎn)標(biāo)的完全相同或基本類似的全新狀態(tài)下的物品所花費(fèi)的全部費(fèi)用。而原審法院無視當(dāng)事人之前的約定，錯(cuò)誤理解和認(rèn)定“重置價(jià)值”的含義，侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
基于上述理由，為維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，特向**省高級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，懇請(qǐng)省高院依法再審，予以改判。
此致
**省高級(jí)人民法院
申請(qǐng)人：**娛樂有限公司
20XX年4月8日
附：
1、一審判決書、二審判決書復(fù)印件各一份
2、證據(jù)材料一份
民事再審申請(qǐng)書范例篇二
申請(qǐng)人：劉金龍，男，1974年11月4日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住內(nèi)鄉(xiāng)縣夏館鎮(zhèn)葛條爬村許窯溝組。
被申請(qǐng)人：周曉申，男，1971年6月20日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)鄉(xiāng)縣城關(guān)鎮(zhèn)諸陽大街52號(hào)附5號(hào)。
申請(qǐng)人因不服河南省南陽市中級(jí)人民法院20xx年1月11日(20xx)南民一終字第801號(hào)民事判決，現(xiàn)依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
請(qǐng)求事項(xiàng)：
一、依法撤銷內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院(20xx)內(nèi)法民初字第37號(hào)民事判決和和南陽市中級(jí)人民法院(20xx)南民一終字第801號(hào)民事判決，重新審理，公正判決。
二、駁回被申請(qǐng)人原訴訟請(qǐng)求。
三、依法判決訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：
一、原一、二審判決事實(shí)不清，所采信的證據(jù)自相矛盾。
請(qǐng)注意原一、二審判決所認(rèn)定的以下事件：
(一)XX年3月11日
劉金龍向周曉申出具收條一張：“收條，今收到周曉申現(xiàn)金貳拾伍萬元(250000元)。劉金龍，XX年3月11日。”
(二)XX年7月至9月
原一審中，張玉香(周曉申之妻)出庭證實(shí)：XX年7月至9月份多次找劉金龍索要借款25萬元;
(三)XX年9月12日
原二審中，周曉申提交股份協(xié)議一份：“股份協(xié)議，今收到周曉申現(xiàn)金叁拾伍萬元，占豪門洗浴股份50%，劉金龍占50%，投資30萬元?劉金龍，XX年9月12日。”
(四)XX年11月份
原一審中，劉天柱、尹建中到庭證實(shí)：其同原告周曉申于XX年11月份到鄭州問被告劉金龍索要25萬元借款。
從以上事件我們不難發(fā)現(xiàn)其中的矛盾和有違常理之處：如果認(rèn)定第(一)項(xiàng)中，也即本案所爭(zhēng)訟的25元為借款性質(zhì)，那么第(二)項(xiàng)似乎也符合常理，但在第(一)、(二)項(xiàng)事件的背景下，又發(fā)生了第(三)項(xiàng)事件，也即在周曉申在明知?jiǎng)⒔瘕埱菲?5萬元錢款，而且經(jīng)其妻子張玉香多次索要未果的情況下，仍然向劉金龍支付35萬元，作為合伙出資。這些違背常理之處不得不讓人懷疑上述事件的真實(shí)性。另外，再加上第(四)項(xiàng)事件，周曉申于第(三)項(xiàng)事件之后繼續(xù)向劉金龍索要本案爭(zhēng)訟25萬元借款!
這四項(xiàng)事件之間相互矛盾，違背常理，實(shí)在難以自圓其說!基于此，我們不難認(rèn)定，將本案所爭(zhēng)訟25萬元認(rèn)定為借款，于事實(shí)嚴(yán)重不符。
二、本案應(yīng)為合伙糾紛性質(zhì)，申請(qǐng)人有新證據(jù)足以推翻原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定。
事實(shí)上，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于XX年合伙經(jīng)營“豪門洗浴人家”，本案所爭(zhēng)訟25萬元，正是被申請(qǐng)人的合伙出資款。關(guān)于該事實(shí)，申請(qǐng)人在(2015)南民一終字第801號(hào)民事判決作出后，有證人段芳明、趙利剛的證言證實(shí)。
同時(shí)，被申請(qǐng)人在原二審中提交的XX年9月12日的“股份協(xié)議”，其內(nèi)容進(jìn)一步印證了被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間合伙關(guān)系存續(xù)的事實(shí)。
唯有如此，整個(gè)案件才能自圓其說，也即將前述中的第(一)項(xiàng)事件中，即本案爭(zhēng)訟的25萬元認(rèn)定為被申請(qǐng)人的合伙出資而非借款，才會(huì)合情合理地發(fā)生第(三)項(xiàng)當(dāng)中，被申請(qǐng)人后續(xù)為合伙增加出資35萬元的事實(shí)。而對(duì)第(二)項(xiàng)和第(四)項(xiàng)事件，鑒于其與第(一)、(三)項(xiàng)事件的相互矛盾，申請(qǐng)人也就有充分的理由去懷疑張玉香、劉天柱以及尹建中證人證言的真實(shí)性。
三、原審判決判令申請(qǐng)人支付利息，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
簽名：xuexila.com
日期：年 月 日
民事再審申請(qǐng)書范例篇三
申請(qǐng)人：元現(xiàn)中，又名XXX，男，1979年5月2日生，漢族，林州市原康鎮(zhèn)三宗廟村東崗自然村人，農(nóng)民，住本村。
申請(qǐng)人因故意傷害一案，不服林州市人民法院(2015)林刑初字第118號(hào)刑事附帶民事判決書和安陽市中級(jí)人民法院(2015)安刑終字第282號(hào)刑事附帶民事裁定書，現(xiàn)依法提起再審申請(qǐng)，具體申請(qǐng)事項(xiàng)及申請(qǐng)理由如下：
申請(qǐng)事項(xiàng)：依法啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，對(duì)本案公開、公正地再次進(jìn)行審理，改判申請(qǐng)人元現(xiàn)中無罪。
申請(qǐng)理由：
一、關(guān)于本案產(chǎn)生的背景及原由
追根溯源，本案是因贍養(yǎng)老人所引起的。
1、本案所謂的受害人任趙云與被告人元現(xiàn)中之母任受蘇系姐弟關(guān)系。其中任趙云在兄弟中排行老大，任趙云成人后娶妻元云芹。后不知是誰在村內(nèi)傳言任趙云不是父母親生，任趙云因此性情大變。1980年左右，任趙云二弟任保云之子任旦(僅8歲時(shí))到任趙云家玩耍，不知何故，被任趙云及其妻元云芹二人慘無人道的丟到自家院內(nèi)的自挖水井中，致其溺水死亡。事發(fā)后，由于家人的法律意識(shí)淡薄，在任趙云的母親趙黑妞的壓制下，一家人才忍氣吞聲，沒有報(bào)案。從此任趙云夫妻二人在兄弟姐妹中肆意挑畔，任意橫行，無人敢惹。怨根就此埋下。
2、2000年，因?yàn)槔先巳魏１馁狆B(yǎng)和房產(chǎn)問題，家庭戰(zhàn)火再次爆燃。任趙云、元云芹夫妻二人為擺脫贍養(yǎng)老人的責(zé)任和霸占老人的房產(chǎn)，與父親任海兵進(jìn)行了長達(dá)三年的訴訟。由于在訴訟中，其他兄弟姐妹都或多或少的同情老父親任海兵，致其夫妻二人更加記恨于心。仇怨為此加深。
3、之后，無論兄弟姐妹誰家贍養(yǎng)老人，任趙云、元云芹夫妻二人就與誰家結(jié)仇吵鬧，導(dǎo)致同住本村的幾個(gè)弟兄誰也不敢去照顧老人的生活。無奈之下，只有把老人送到出嫁在外村的姐姐任愛蘇家中，由任愛蘇來照顧老人的生活。故此，任趙云、元云芹夫妻二人便將仇怨目標(biāo)轉(zhuǎn)向了任愛蘇、元伏金一家，并多次指桑罵槐上門大鬧，其間作為外甥的元現(xiàn)中也曾因?yàn)槔褷數(shù)纳顔栴}與任趙云、元云芹夫妻二人爭(zhēng)吵過。這所有的一切就為本案的產(chǎn)生埋下了一根一觸即燃的導(dǎo)火線。元現(xiàn)中也就因此成為任趙云、元云芹夫妻二人整治的具體對(duì)象。
注：在2015年的一次執(zhí)行中，元云芹就曾當(dāng)著林州市法院執(zhí)行人員的面放話：元伏金只要幫著整倒任保云、任法云弟兄二人，讓他們住進(jìn)監(jiān)獄，就不再誣賴元伏金一家。這就說明，本案的產(chǎn)生，純粹就是任趙云、元云芹夫妻二人整治誣賴元伏金一家的手段和結(jié)果，元現(xiàn)中作為元伏金的獨(dú)子在其中是首當(dāng)其沖。
二、關(guān)于本案兩起打架事件的事實(shí)
1、關(guān)于2002年9月22日的事件事實(shí)。本事件的真實(shí)情況與原審判決認(rèn)定的事實(shí)截然不同。事實(shí)上是那天下午6時(shí)許，元現(xiàn)中帶著父親元伏金去原康，路過栗園嶺時(shí)碰到了任法云。元伏金和任法云站在路邊談話。不久，任趙云、元云芹夫妻也正好騎著三輪車路過此地，看到了元伏金和任法云，首先就用三輪車將正在前方等候的坐在摩托車上的元現(xiàn)中別翻在地，到前方三十米遠(yuǎn)處停好后，接著便是破口大罵。之后，元云芹夫妻二人更是大打出手。元云芹先用自帶的镢頭將元現(xiàn)中砸翻在地。在隨后元伏金、任法云和任趙云的揪打過程中，元云芹逃離了現(xiàn)場(chǎng)。隨后，元伏金跑到任法云家報(bào)了警。緊接著原康派出所的民警就趕到現(xiàn)場(chǎng)制止了此事，并將任趙云和元現(xiàn)中二人抬到了車上送往醫(yī)院進(jìn)行救治。后元現(xiàn)中的傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為腦震蕩，頭皮下血腫，雙手軟組織損傷。而元云芹在本次事件中未談及任何傷情。但是原審法院卻置上述真實(shí)事實(shí)于不顧，偏聽偏信，武斷認(rèn)定元現(xiàn)中將元云芹夫妻打傷，此顯然不當(dāng)。
首先，元現(xiàn)中、元伏金父子二人和任法云如何到的現(xiàn)場(chǎng)?為什么要在現(xiàn)場(chǎng)?此事實(shí)不清，難道元現(xiàn)中等人有先見之明，能夠預(yù)見到元云芹夫妻肯定要路過此地?這顯然不符合客觀事實(shí)。
其次，僅從元云芹、任趙云的陳述及任富紅、李文增的證言來看，元云芹、任趙云夫妻在整個(gè)事件過程中始終處于被動(dòng)挨打的局面，根本沒有時(shí)間
也沒有機(jī)會(huì)還手反擊。那么，元現(xiàn)中是如何翻倒在現(xiàn)場(chǎng)的呢?又如何會(huì)被醫(yī)院診斷為腦震蕩，頭皮下血腫，雙手軟組織損傷呢?難道是元現(xiàn)中自己打的自己?
第三，根據(jù)原康派出所出警民警拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片來看，是元云芹、任云云夫妻二人的三輪車停在元現(xiàn)中所用的摩托車正前方，元現(xiàn)中的摩托車翻倒在地。這一場(chǎng)景任何人一看，稍微有點(diǎn)基本常識(shí)的都會(huì)清楚是三輪車攔住了摩托車，并把摩托車別翻在地的。如此明白的事實(shí)，原審法院卻為何認(rèn)定是元現(xiàn)中等人攔住了元云芹夫妻?是該現(xiàn)場(chǎng)照片沒有隨卷遞送?還是原審法院對(duì)此照片故意視若未見?還是原審法官的知識(shí)太過深?yuàn)W，其思維推理常人不能明白?
第四，證人任富紅雖然曾經(jīng)證明“看到三、四個(gè)人在路邊打任趙云。”但事實(shí)上，任富云當(dāng)時(shí)并沒有路過現(xiàn)場(chǎng)，也根本不知道任何情況，甚至連元云芹是誰都不知道。他是在任趙云再三唆使誘導(dǎo)下才到案作證的。其后，任富紅多次到原審法院反映其作證的真實(shí)情況，并要求抽回自己曾經(jīng)不真實(shí)的證言，但原審法院卻不予理睬。迫于無奈，為了澄清事實(shí)，任富紅又專門寫了一份材料證明當(dāng)時(shí)自己作證的真實(shí)情況反映遞交原審法院，但原審法官仍然漠然視之，拒不理睬(附證據(jù)一)。原審法院法官的這一態(tài)度，明顯是在漠視案情，蔑視法律，有點(diǎn)葫蘆僧判葫蘆案的味道。
最后，關(guān)于證人李文增的證言，這明顯是個(gè)人假證、偽證。
1、證人李文增與任趙云、元云芹、元現(xiàn)中、元伏金等素不相識(shí)，之前也從未有過任何往來，他們所居住的村莊也都是相距較遠(yuǎn)。
2、事情發(fā)生的時(shí)間是2002年9月22日，而李文增作證的時(shí)間至少也應(yīng)該是在2015年2月3日之后。
3、除李文增外，無人證實(shí)李文增曾路過現(xiàn)場(chǎng)。
4、李文增何許人也，卷宗中無法明示。
5、據(jù)李文增陳述，他是偶然路過。
那么，無論是元云芹夫妻，還是原康派出所，還是林州市人民法院是如何知道當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)曾經(jīng)有一個(gè)偶然路過的李文增呢?李文增又是如何知道公安機(jī)關(guān)在調(diào)查本案?如何知道本案正在審理而挺身作證呢?在當(dāng)時(shí)的情況下，他知道案件雙方當(dāng)事人嗎?李文增作證究間是被傳作證呢?還是有其他原因和目的，被案件當(dāng)事人拉來作證呢?這些問題一旦明白，本起案件事實(shí)就浮于水面了?？梢源_定，李文增在沒有任何目的和交易的情況下，他即使真的知道案件經(jīng)過，他也不會(huì)也沒有機(jī)會(huì)去作證的。這是事實(shí)。
需要特別說明的是：1、如果元云芹當(dāng)時(shí)真的受傷，并經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定為輕傷，原康派出所當(dāng)時(shí)接警后為何就不立案?jìng)刹?而是直到2015年2月3日案件發(fā)生后，才予一并偵查?2、這次事件中的法醫(yī)學(xué)鑒定如何能夠當(dāng)然證明元云芹的眼傷是在這次事件中形成的呢?要知道這一法醫(yī)學(xué)鑒定的時(shí)間與事件的發(fā)生時(shí)間中間尚有幾個(gè)月的時(shí)間呢。3、原審判決書中十分明確的表明，在本起事件中元現(xiàn)中也曾受傷，被醫(yī)院診斷為腦震蕩，頭皮下血腫，雙手軟組織損傷，并致害人也十分確定，但為何在處理時(shí)卻對(duì)此只字不提?難道法律規(guī)定打傷元現(xiàn)中的侵害人就無需承擔(dān)法律責(zé)任嗎?這樣的情況，法律的天平也未免也太傾斜了吧。
總之，就本起事件來說，原審法院在沒有充分的直接的證據(jù)證明元現(xiàn)中打傷了元云芹的情況下，僅憑主觀臆斷，偏聽偏信，就相當(dāng)然的武斷認(rèn)定元云芹的眼傷是元現(xiàn)中所致，此顯屬不當(dāng)。同時(shí)在處理本案的同時(shí)，未予處理元現(xiàn)中遭受的傷害，未予追究傷害元現(xiàn)中的侵害人的法律責(zé)任，也明顯不妥。
2、關(guān)于2015年2月3日的事件事實(shí)存有三處疑點(diǎn)：首先是關(guān)于指使的問題，其次就是所謂被害人元云芹的受傷部位，第三就是關(guān)于鑒定的問題。原審判決在這三處事實(shí)上，認(rèn)定不妥。
首先關(guān)于指使的問題。在這一焦點(diǎn)問題上，本案只有宋志華、宋軍華弟兄二人供述是元現(xiàn)中找他們讓他們幫忙打架的，其他所有證人包括受害人元云芹、任趙云在內(nèi)都沒有證明是元現(xiàn)中指使讓打架的。僅就宋軍華、宋志華弟兄二人的證言來看，表面上如出一轍，細(xì)節(jié)處卻矛盾百出，漏洞多多。同時(shí)，宋志華和宋軍華二人是親兄弟，其串供的可能性極大。如此證據(jù)，本就不足以采信，原審法院在沒有其他證據(jù)相印證的情況下，據(jù)此認(rèn)定元現(xiàn)中指使打架，明顯不妥。
事實(shí)上，2015年2月3日那天是因?yàn)樵F(xiàn)中的小女兒剛滿月不久，又正好是剛過大年初一，宋志華、宋軍華弟兄二人到元現(xiàn)中家中玩，鬧著要喝女兒的滿月酒。喝酒期間，提出了任趙云、元云芹夫妻不贍養(yǎng)老人，又不讓其他弟兄贍養(yǎng)老人的情況，宋氏二弟兄聽后有點(diǎn)氣憤，說要見到他們夫妻后笑話笑話他們。酒后宋氏二弟兄走后不久又帶了幾個(gè)人來到元現(xiàn)中家中(其中有元現(xiàn)中認(rèn)識(shí)的，也有元現(xiàn)中不認(rèn)識(shí)的)，說是要笑話一下任、元夫妻，元現(xiàn)中在阻攔無效的情況下，只有聽其自然。隨后就導(dǎo)致了本案的發(fā)生。如此情況，又怎能說是元現(xiàn)中指使宋氏二弟兄找人打架呢?另外，2015年2月3日正好是大年初三這天，即使打架，一般人常理上也不會(huì)選擇這天的，因?yàn)榘凑樟种蒿L(fēng)俗，正月初三是到老丈人家拜年的關(guān)鍵日子。也就是說，從常理上來講，元現(xiàn)中即使想打架，也不會(huì)在大年初三這天約人打架的。宋氏二兄弟供述是元現(xiàn)中在這天約其弟兄打架，明顯不真實(shí)、不客觀。
其次，關(guān)于元云芹的受傷部位，本案全卷沒有任何證據(jù)能夠體現(xiàn)是何人傷及了元云芹的右手腕部，所有的證據(jù)包括元云芹的陳述在內(nèi)只是證明了宋軍華毆打了元云芹，所打部位只是元云芹的臀部和脖子部位，根本不可能也確實(shí)沒有傷及手腕部。元云芹的右手腕部位即右橈骨如何受傷，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。
其實(shí)，在本案中，所謂的“受害人”元云芹的右手腕橈骨根本就沒有受傷，更不可能骨折。針對(duì)此讓我們來看以下幾方面的陳述：
①被害人任趙云陳述：“其和妻子回到家后，發(fā)現(xiàn)身上帶的鑰匙和1000元錢不見了，回到現(xiàn)場(chǎng)后，只找到了鑰匙和打火機(jī)，沒有找到錢。”在他的陳述中，沒有只言片語提到其妻元云芹喊痛和受傷的情況，更未提及其妻元云芹右手腕部受傷一事(附證據(jù)2)。
?、诒缓θ嗽魄坳愂觯?ldquo;其和丈夫回到家開門時(shí)，發(fā)現(xiàn)鑰匙和身上裝的1000地錢不見了，回到現(xiàn)場(chǎng)只找到了鑰匙，沒有找到錢。”作為直接的受害人元云芹在陳述時(shí)同樣也沒有任何言語提及右手腕部位受傷。這樣問題就出現(xiàn)了：打架已經(jīng)結(jié)束那么長時(shí)間，如果元云芹的手腕部真的受傷，元云芹會(huì)真的沒有任何感覺和反應(yīng)?如果元云芹真的已經(jīng)感覺到右手腕部位受傷疼痛，元云芹會(huì)真的忍痛不向緊隨其到現(xiàn)場(chǎng)找鑰匙和現(xiàn)金的丈夫任趙云說一聲?如果元云芹真的右手腕部受傷，他在第一次向公案機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)，為何對(duì)此不作任何陳述?如果元云芹真的右手腕部受傷骨折，難道到那時(shí)元云芹仍然沒有任何感覺?難道人的右橈骨遠(yuǎn)端骨折真的就不會(huì)有疼痛的感覺?簡直不可思議(附證據(jù)2)。
?、蹞?jù)元云芹的同村人證實(shí)：2015年春節(jié)前后至元現(xiàn)中被捕，元云芹在村內(nèi)期間，雙手腕臂表現(xiàn)自然正常利索，尚能雙手端起沉重的大鐵鍋，沒有發(fā)現(xiàn)其有不正常現(xiàn)象(附證據(jù)3)。
上述事實(shí)，陳述及證據(jù)均充分表明，元云芹的右手橈骨在2015年2月3日打架過程中根本就沒有受傷，更沒有骨折。本案卷宗中也沒有任何證據(jù)能夠直接證明元云芹在2015年2月3日打架過程中傷及右手橈骨。原審判決對(duì)元云芹的右橈骨究竟是否受傷，何時(shí)受傷，如何受傷，何人所傷等情況認(rèn)定事實(shí)不清。
第三就是關(guān)于本事件的法醫(yī)學(xué)鑒定問題：申請(qǐng)人認(rèn)為該法醫(yī)學(xué)鑒定存在嚴(yán)重問題。事實(shí)和理由如下：元云芹的右手中指在其小時(shí)候就曾因玩耍而受傷缺損，彎曲不能伸直。但本事件中的法醫(yī)學(xué)鑒定檔案中的拍片中顯示的卻是一張完整的、五指伸直的右手片。明顯的這根本就不是元云芹的片子。在原一、二審?fù)忂^程中，被告人元現(xiàn)中及其辯護(hù)人曾多次提到這一情況，并再三強(qiáng)烈要求對(duì)元云芹的右手腕橈骨部進(jìn)行重新鑒定。但原一、二審法院卻均不予理睬。這一情況表明作為主持公道的法官漠視法律賦予訴訟當(dāng)事人的正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利這一社會(huì)現(xiàn)狀，同時(shí)這一不作為的行為也違背了法律關(guān)于相關(guān)程序的規(guī)定。為此，申請(qǐng)人在此再次要求對(duì)元云芹的右手橈骨部位重新進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，并要求在鑒定時(shí)有申請(qǐng)人在場(chǎng)。本案一旦重新進(jìn)行客觀公正、真實(shí)的法醫(yī)學(xué)鑒定，真相就會(huì)大白于天下。
三、關(guān)于證據(jù)的問題
本案在證據(jù)上明顯不足，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案件基本事實(shí)，更不能確實(shí)證明元現(xiàn)中傷害了元云芹。
1、本案沒有充分的、直接的、有效的證據(jù)證明元現(xiàn)中在2002年9月22日的事件中參與了毆打。
2、本案沒有充分的、直接的、有效的證據(jù)證明元現(xiàn)中在2002年9月22日的事件中打傷了元云芹的右眼。
3、本案沒有充分的、直接的、有效的證據(jù)證明是元現(xiàn)中、元伏金等人在2002年9月22日攔住任趙云、元云芹夫妻打架的。相反，原康派出所當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)照片卻能證明當(dāng)時(shí)是任趙云、元云芹夫妻的三輪車擋住了元現(xiàn)中的摩托車的去路，并將元現(xiàn)中的摩托車別倒在路旁。
4、任富紅的證言是受任趙云的唆使誘導(dǎo)所出示的偽證，不能作為定案依據(jù)(見附件1)。
5、李文增的證言不客觀、不真實(shí)，實(shí)屬偽證。他沒有理由，也沒有機(jī)會(huì)出現(xiàn)在證人席上。他作為證人出現(xiàn)在本案中不合情理。他的出現(xiàn)唯一的解釋就是他與元云芹之間存在某種交易，需要相互協(xié)作、配合。如此證言，不僅不能采信，還應(yīng)當(dāng)追究其相應(yīng)的法律責(zé)任。
5、本案沒有充分的證據(jù)能夠證明2015年2月3日發(fā)生的事件是元現(xiàn)中指使所致。作為親兄弟的宋志華、宋軍華二人的供述有著明顯的串供跡象，且矛盾百出，漏洞重重。同時(shí)也沒有其他任何證據(jù)與其證言印證，而所謂受害人任趙云在陳述中也僅是懷疑。懷疑的陳述是不能作為證據(jù)的，這是常識(shí)。
6、本案沒有證據(jù)能夠證明元云芹的右手橈骨受傷，更沒有證據(jù)證明元云芹的右手橈骨受傷骨折是在2015年2月3日的打架過程中所致。
7、本案判決中所依據(jù)的兩份法醫(yī)學(xué)鑒定不真實(shí)、不客觀，不能準(zhǔn)確證明案件事實(shí)，不能確實(shí)證明元云芹的兩次所謂的傷情就是分別在2002年9月22日和2015年2月3日兩起打架事件中所致，更不能當(dāng)然證明元云芹兩次所謂的傷情就是元現(xiàn)中所致。
故此，原審判決在缺乏充分的有效的證據(jù)證明案件基本事實(shí)的情況下，即主觀臆斷，相當(dāng)然地作出了事實(shí)認(rèn)定和有罪判決，此顯屬不當(dāng)。
綜上所述，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)明顯不足，審判程序不當(dāng)，判決結(jié)果錯(cuò)誤。為維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，體現(xiàn)法律的公公正性和嚴(yán)肅性，申請(qǐng)人特依法向貴院提出再審請(qǐng)求，請(qǐng)求貴院啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，依法公開公正地再次審理本案，使本案真相大白于天下。
此致
申請(qǐng)人：元現(xiàn)中
20xx年10月28日
附：1、任富紅的證明材料一份
2、林州市人民法院(2015)林刑初字第118號(hào)刑事附帶民事判決書一份
3、王愛梅、任保軍、任保云的證言各一份，共三份
民事再審申請(qǐng)書范例相關(guān)文章：