《娛樂至死》讀書心得(2)
《娛樂至死》讀書心得篇4
看《娛樂至死》的時候，讓我想起了高中政治課上老師布置的一道思考題，主要是讓我們通過材料分析現(xiàn)在越來越多的電視節(jié)目為了收視率而忽視主持人的素質(zhì)和節(jié)目質(zhì)量的行為。當(dāng)初只是單純的作為一個政治思考題來回答，所看到的也僅僅是對“綠色收視率”的提倡，而現(xiàn)在，看了尼爾*波茲曼的《娛樂至死》才讓我從更深遠(yuǎn)的方面看到了我一直所忽略甚至無知的地方，引發(fā)了我對現(xiàn)在電視甚至是整個媒介的傳播方式和人們娛樂心理的思考。
《娛樂至死》是對20世紀(jì)后半葉美國文化中最重大變化的探究和哀悼，尼爾·波茲曼承續(xù)麥克盧漢對現(xiàn)代日常生活與媒介的內(nèi)涵揭示，從娛樂的角度透視現(xiàn)代社會的日常生活，他在這里的文化批判，敏銳而機(jī)智：印刷術(shù)時代步入沒落，而電視時代蒸蒸日上;電視改變了公眾話語的內(nèi)容和意義;政治、宗教、教育和任何其他公共事務(wù)領(lǐng)域的內(nèi)容，都不可避免的被電視的表達(dá)方式重新定義。電視的一般表達(dá)方式是娛樂。一切公眾話語都日漸以娛樂的方式出現(xiàn)，并成為一種文化精神。一切文化內(nèi)容都心甘情愿地成為娛樂的附庸，而且毫無怨言，甚至無聲無息，“其結(jié)果是我們成了一個娛樂至死的物種”。
《娛樂至死》的前言以兩個著名的“反烏托邦”寓言開篇，一是奧維爾的《一九八四年》，一是赫胥黎的《美麗新世界》。波茲曼指出，奧維爾所擔(dān)心的是強(qiáng)制禁書的律令，是極權(quán)主義統(tǒng)治中文化的窒息，是暴政下自由的喪失;而赫胥黎所憂慮的是我們失去禁書的理由，因為沒有人還愿意去讀書，是文化在欲望的放任中成為庸俗的垃圾，是人們因為娛樂而失去自由。前者恐懼于“我們憎恨的東西會毀掉我們”，而后者害怕“我們將毀于我們熱愛的東西”。波茲曼想告訴我們的是，奧維爾的預(yù)言已經(jīng)落空，而赫胥黎的預(yù)言則可能成為現(xiàn)實，那將是一個娛樂至死的“美麗新世界”。
我不得不承認(rèn)，尼爾·波茲曼準(zhǔn)確且殘忍地直指出了問題的重心，他對以電視文化為代表的“娛樂”已經(jīng)或即將帶來的悲劇性結(jié)局給予了毫不掩飾的預(yù)示或者說是定論。對于這赤裸裸的結(jié)論也使我不得不開始思考，作為傳媒學(xué)院的學(xué)子，作為未來傳播媒介里的工作者甚至改革者，我們該怎樣在這最基礎(chǔ)的學(xué)習(xí)階段理清我們的努力方向?是要追逐著大眾的腳步和發(fā)展軌跡繼續(xù)“娛樂”下去，然后在某一年某一天帶領(lǐng)著眾人一起步上“娛樂至死”的悲劇道路，還是開始正視這個擺在我們面前嚴(yán)峻而悲哀的形勢，想方設(shè)法開辟出另一條道路來挽救正在邁向“娛樂至死”的傳媒媒介?當(dāng)然，任何有腦子的人都知道，前者的路走起來會更順暢一些，但是結(jié)局卻不是我們所樂見的“娛樂至死”，空洞的不再會思考的人類社會，只能每天倚靠著電視或網(wǎng)絡(luò)里娛樂的沒有任何“營養(yǎng)”的內(nèi)容來填充閑暇的生活，這種悲哀的結(jié)局是思想墮落的產(chǎn)物;后者的路或許不像前者的路那么容易走，甚至還會遇到重重未知的阻礙和羈絆，但只要人們有了這樣的意識，并愿意去正視和付出行動，我相信，擺脫“娛樂至死”的結(jié)局只是時間問題。當(dāng)然，我也并不是說完全不要娛樂，娛樂是必要的，只是不能上升為主要的，當(dāng)娛樂上升為主要的，那就真的應(yīng)驗了尼爾·波茲曼的“娛樂至死”，我們論述了半天結(jié)果也就成了人們拿來聽聽看看的娛樂一下的“小節(jié)目”。
當(dāng)今社會，是信息飛速發(fā)展的時代，是電視和網(wǎng)絡(luò)的時代，娛樂不可避免地成為了這個時代的主題，或許，撇除尼爾·波茲曼“娛樂至死”的悲劇預(yù)示，我們還是可以讓娛樂成為我們工作學(xué)習(xí)之余拿來調(diào)節(jié)身心的一劑放松藥劑，只是現(xiàn)在的情勢似乎已經(jīng)超出了我所說的“讓娛樂只做必要而不要上升到主要”的觀點?，F(xiàn)在的情勢是我們隨便打開一個頻道，就能看到許多娛樂節(jié)目，隨便上上網(wǎng)，各種八卦新聞滿天飛，特別是現(xiàn)在的各種選秀節(jié)目，從面對草根的超級女聲，到面對明星的舞林大會，甚至流傳在電視和網(wǎng)絡(luò)上的一些嚴(yán)肅的話題都難以避免被娛樂化的命運。
??就像我之前所說的觀點，我不反對娛樂，只是在它成為“必要”時我們要嚴(yán)加防守，杜絕讓它成為“主要”。娛樂本身沒什么對與錯，只是它所占據(jù)的位置決定了它是否會遭到批判，而目前這種泛娛樂化的傾向讓娛樂不可避免地成為了被警惕和批判的熱門話題。說到娛樂化，臺灣可能算是一個極至了，在那里的政治圈象演藝圈，演藝圈象政治圈。任何人都可以跳上臺表演幾下，在“國會”上可以撕破臉皮打架，也算是一大奇觀了。民主是民主了，不過這種民主卻透露出一種衰朽的氣息。這樣的例子給我們的思考和“榜樣”，我想不是我們能避而不見，充耳不聞的吧?反觀中國的傳播媒介市場，作為我們國家的中央電視臺，也難逃娛樂化的命運。從十套幾個節(jié)目的變化我們就能感覺到電視節(jié)目娛樂化的傾向?！栋偌抑v壇》請來的都是名家，讓他們對某部書或者某個事件做分析、講解，為了適用更多觀眾的要求，爭取更多受眾，演講者俏皮幽默的舉止言行、出位的觀點是首要的，嚴(yán)密的論證被放到了后面(當(dāng)然，這是被電視傳播特點所決定了的)，制作者在單調(diào)畫面中間不時插播精心制作的圖片、視頻等以取悅觀眾。當(dāng)然，易中天和劉心武在演講之余引發(fā)的討論熱潮是制作者沒想到的，這樣娛樂化的爭論方式讓《百家講壇》受到更多人關(guān)注更在制作者意料之外。不得不說，讓嚴(yán)肅節(jié)目娛樂起來是電視節(jié)目制作者和觀眾共同努力的結(jié)果。再比如《百科探密》欄目，原來探討科學(xué)話題的節(jié)目在娛樂化的傾向下開始追求獵奇的賣點，夸大處理各種視覺效果，營造詭異、驚悚的氛圍。連一個國家的電視臺都不可避免地成為了“娛樂”的傳播媒介，我們還能裝作視若無睹地繼續(xù)跟著大家一起“娛樂”下去，直到走上“娛樂至死”的結(jié)局嗎?當(dāng)然不能。我們要做的，不是繼續(xù)視若無睹地“娛樂”下去，然后在“娛樂至死”的結(jié)局面前毫無反抗能力的淪為“被娛樂”的對象。而是要站出來，對這瘋狂的“娛樂”發(fā)展趨勢加以遏制，讓它永遠(yuǎn)只能呆在“必要”的位置，而沒有機(jī)會爬到“主要”的位置。
在《娛樂至死》里，我們還有一個不得不重視的問題，那就是電視的出現(xiàn)對書籍的沖擊。當(dāng)然，電視是承載傳播“娛樂”的主要媒介，不過波茲曼并非對電視進(jìn)行譴責(zé)，他承認(rèn)其在生活中的合理性，他所擔(dān)心的是當(dāng)電視成為生活中主流，人們的思維和文化氣候會被徹底改變。當(dāng)人們習(xí)慣了用娛樂化的標(biāo)準(zhǔn)評價事物時，他們會拒絕思考，把娛樂性、自身的滿足看作是最重要的，并完全的合理化，而且電視對書籍的沖擊是不言而喻的，尤其是對少年和兒童，當(dāng)人們都把感官的刺激和瞬間的愉悅視為要義，文化也就隨之失去了思考的深度，變成碎片一樣的東西?？偟膩碚f，還是“娛樂化”所帶來的需要深索的問題，說多了反而也成為了一種趨附“娛樂至死”的論調(diào)了。
如今的狀況已經(jīng)不存在是非對錯的判斷了，娛樂的呼聲自然有他巨大的合理性，只是希望對自己所在的時代和環(huán)境有清醒認(rèn)識的人，可以讀一讀波茲曼的《娛樂至死》，或許這會對你有所觸動和助益，至少不要淪為推動“娛樂至死”結(jié)局里的一員。
《娛樂至死》讀書心得篇5
一個學(xué)者的可貴之處就在于他能清楚注意到平凡表象下的深刻論題，并對此進(jìn)行理性的認(rèn)識。如果他的觀念、思想能夠預(yù)示未來的社會，為將來的人們所借鑒，那就更難能可貴了。有人說麥克盧漢的“媒介即信息”的判斷可以和“我思故我在”的重要性媲美，他們都具有顛覆性，我們太習(xí)慣于某種媒介，從而喪失了對他的判斷力。作為麥克盧漢思想的追隨者和繼承者，尼爾•波茲曼的思考在對電視習(xí)以為常的社會里變得十分有價值，我們今天的媒體和社會驚人地印證了他在《娛樂至死》里提出的警示。
一、對兩個相悖的預(yù)言的看法
《娛樂至死》是尼爾•波茲曼“媒介批判三部曲”的其中之一，它作者對20世紀(jì)后半葉美國媒體和文化中最重大變化的探究和哀悼。波茲曼以美國電視為文本，對電報發(fā)明之后電視媒體影響下的人們的思想、認(rèn)識方式還有大眾文化的發(fā)展趨勢做出了分析，并得出“娛樂至死”的結(jié)論。他在設(shè)定“媒介即隱喻”“媒介即認(rèn)識論”這樣的前提后，在下面的章節(jié)中論證了兩個問題：一，在印刷機(jī)統(tǒng)治下的美國，話語“清晰易懂，嚴(yán)肅而有理性”;二，在電視的統(tǒng)治下，這樣的話語“變得無能而荒.唐”?！霸谶@里，一切公眾話語都日漸以娛樂的方式出現(xiàn)，并成為一種文化精神。我們的政治、宗教、新聞、體育、教育和商業(yè)都心甘情愿地成為娛樂的附庸，毫無怨言，甚至無聲無息，其結(jié)果是我們成了一個娛樂至死的物種?！?/p>
這是波茲曼對奧爾德斯•赫胥黎1932年發(fā)表的科幻小說《美麗新世界》在理論上的詮釋，認(rèn)為人們會崇拜那些使他們喪失思考能力的工業(yè)技術(shù)。與《美麗新世界》觀點相反的是喬治•奧威爾的小說《一九八四年》，描述了一個處在獨裁統(tǒng)治之下的恐怖世界。網(wǎng)上曾流傳著一副漫畫，它比較了赫胥黎和奧威爾的這兩部作品 。
二者的擔(dān)心似乎都有一定的道理，但就美國來看，1984年的預(yù)言并沒有應(yīng)驗，人們在空洞的笑聲中走進(jìn)了美麗新世界的大門。正如波茲曼所說，從歐洲人踏上北美大陸開始，美國就從原始狀態(tài)直接跳躍進(jìn)入了印刷時代。“那時的公共事務(wù)是通過印刷品來組織和表達(dá)的，并且這種形式日益成為所有話語的模式、象征和衡量標(biāo)準(zhǔn)。”印刷時代可以用嚴(yán)肅、理性、客觀、有序、具有邏輯性等幾個詞概括。他認(rèn)為印刷術(shù)總的來說是利大于弊的，它是真理最合適的外衣。波茲曼給出的例證是有力的，我們今天怎么也無法想象津津有味地聽兩個政客用抽象的語言、復(fù)雜的長句辯論7個小時的場景。這是印刷時代特有的印記，印刷術(shù)規(guī)定著人們的思維習(xí)慣，追求主題的嚴(yán)肅性，意義的豐富性。波茲曼追憶著“those old good days”。然而電報的發(fā)明導(dǎo)致了時間和空間分離(吉登斯也有關(guān)于大眾傳媒造成時-空分離現(xiàn)象的精彩闡釋)，技術(shù)的發(fā)展讓無數(shù)與人們無關(guān)的冗余信息撲面而來。
波茲曼和赫胥黎最擔(dān)心的不在于洶涌而來的信息，而是人們在技術(shù)對感官的刺激下喪失自我，由新技術(shù)新媒介構(gòu)建的文化也成為了人類精神的麻醉劑。波茲曼認(rèn)為媒介是有其偏向的，而電視之所以成為電視，就是因為它能“看”，色彩斑斕的畫面的電視屏幕上輪番上陣，又稍縱即逝。然而畫面是不能表達(dá)抽象意義的，電視的特質(zhì)使得它不得不拋棄思想，來迎合人們對視覺的刺激的追求。新聞(被人們信誓旦旦地認(rèn)為是嚴(yán)肅的)，宗教，甚至教育都通過電視構(gòu)建的社會進(jìn)行娛樂的表達(dá)。最終文化淪落為荒.唐的滑稽劇，精神枯竭。這就是恐怖之處，電視不僅僅是娛樂，它構(gòu)建著我們的公共話語，還控制著思想、精神、文化。魯健就在他的一篇文章《重讀<娛樂至死>》中說到：“(娛樂至死)已不僅僅是一本傳媒學(xué)或文化批判學(xué)的研究著作，而成了一本哲學(xué)著作，它涉及到人們的世界觀、價值觀和對人自身生活方式的看法?！薄秺蕵分了馈愤@本書是在1985年出版的，那時波茲曼就已經(jīng)在做“至死”的呼號了，如果看見今天的美國電視，他非氣得從墳?zāi)估锾鰜聿豢?。不僅是美國，世界越來越多的國家和地區(qū)都在電視的影響下走上了娛樂化的道路，這的確值得人們?nèi)リP(guān)注。
二、互聯(lián)網(wǎng)時代的娛樂至死
在互聯(lián)網(wǎng)還沒有大行其道的1985年，《娛樂至死》誕生。那時電視已在美國普及，而電腦大概還只是實驗室里的巨大怪物。但波茲曼在書中根據(jù)電視得出的結(jié)論，在互聯(lián)網(wǎng)時代卻顯得更為正確。波茲曼對互聯(lián)網(wǎng)還存在著一些幻想，尤其在《童年的消逝》一書中他自問：“有沒有一種傳播技術(shù)具備某種潛能，足以保持童年存在的需要?”然后自答：“唯一具備這種能力的技術(shù)是電腦。為了設(shè)計電腦編程，人們基本上必須學(xué)習(xí)一種語言，這意味著人們必須掌握復(fù)雜的分析技能，類似于一個完全有文化的人需要具備的技能?！痹诓ㄆ澛磥恚坪蹼娔X是一個比電視更能定義一個人的智力的媒介。
而實際上，編程只是少數(shù)工程師的工作，大部分網(wǎng)民利用電腦和互聯(lián)網(wǎng)的一般目的也只是消遣和娛樂，還是娛樂。而且我們看到越來越多的孩子不用經(jīng)過什么特殊訓(xùn)練就能熟練地“surf the internet”。而且互聯(lián)網(wǎng)上的信息相對電視來講普遍缺乏把關(guān)程序，得到信息也更為容易和豐富，多媒體全媒體的信息呈現(xiàn)形式更讓人目不暇接眼花繚亂。網(wǎng)上點擊量高的都是帶腥味兒的新聞，惡搞比嚴(yán)肅更能吸引人的眼球。從狹義的“娛樂”來說，中國的網(wǎng)絡(luò)游戲用戶規(guī)模就已經(jīng)是3.04億這個龐大的數(shù)字，而中國網(wǎng)民的規(guī)模也才4.57億(數(shù)據(jù)來自CNNIC的《第27次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》)。根據(jù)波茲曼對電視的看法我們可以推論，電腦把非線性、無邏輯、無語境演繹到了極致。或許我們更該警惕的是電腦和網(wǎng)絡(luò)把電視、報紙、廣播等“還算好”的媒體引向娛樂至死的道路。新媒體壓倒傳統(tǒng)媒體而大行其道的時代已經(jīng)在漸漸逼近了。
三、中國傳媒業(yè)會“娛樂至死”嗎?
再來看我們中國的傳媒業(yè)，人們是否會“娛樂至死”的問題還需要進(jìn)一步地思考。
我們能很容易地理解奧威爾為何會寫出1984的故事：剛剛走出戰(zhàn)爭的人類，在社會心理上普遍有一種對極權(quán)的恐懼以及安全感的缺失，納粹的鐵蹄踐踏了人們對自由民主的追求。于是奧威爾的推論就順利成章了。
在筆者看來，這兩個相反的觀點都有失偏頗。奧威爾只看到了極權(quán)對信息的控制，而波茲曼和赫胥黎只看到了無用信息像病毒一樣擴(kuò)散。而今天的中國正處在兩種情況之間的尷尬境地。
中國曾長期處于奧威爾所說的“老大哥”時期，民眾的話語權(quán)被壓制，信息流通不暢，思想遭到禁錮，意向表達(dá)極為不自由。哈貝馬斯發(fā)現(xiàn)這種傳播模式的哲學(xué)基礎(chǔ)是“主體/客體”的傾斜模式。這樣單向度的傳播并不是真正的溝通。就中國的情形而言，我們曾長期生活在短缺時代——物資短缺，資金短缺，信息也短缺。短缺時代的生活培養(yǎng)了一種貪得無厭的心態(tài)，這種心態(tài)在面對信息問題的時候就是忘情地、不顧一切地?fù)肀Ш椭幐杷^的“信息時代”。然而對曾經(jīng)經(jīng)歷過集權(quán)制度的人們來說，信息閉塞、思想禁錮的可怕歷歷在目，西方式的民主和信息自由化無疑會讓人覺得如沐春風(fēng)。中國的新聞體制使得信息較西方受到更多的控制，而政府封鎖掩蓋信息的習(xí)慣做法讓人們感到憤慨。然而中國的信息環(huán)境還是在發(fā)展的，信息透明度得到了很大的提高。終究是漸漸從“前現(xiàn)代”傳播模式中得到解脫。
然而后腳剛要跨出狼窩，前腳又踏入了虎口。中國的媒體似乎也朝著娛樂化的方向狂奔而去。娛樂節(jié)目娛樂化也許是理所當(dāng)然，曾經(jīng)的“超級女聲”，今天的“非誠勿擾”，固然低俗化是研究所里的老學(xué)者一時難以接受的，但稱呼它們?yōu)閭€性的解放也未嘗不可。然而我們看到中國的新聞(尤其是網(wǎng)絡(luò)新聞)、教育似乎也在一點點實現(xiàn)《娛樂至死》里的預(yù)言。
吊詭的是，中國的媒體正在“狼窩”和“虎口”之間搖擺。我們害怕信息被控制，然而在互聯(lián)網(wǎng)上海量的信息如奔襲而來的行星讓人躲閃不及;我們害怕過度娛樂化，然而中國還有個機(jī)構(gòu)叫廣電總局，還有個機(jī)構(gòu)叫新聞出版總署，還有國新辦、信息產(chǎn)業(yè)部、外交部新聞司……它們會把我們的媒體拉入“正常的軌道”中來。當(dāng)我們?yōu)榻裉熘袊襟w低俗庸俗媚俗的心痛不已、紛紛指責(zé)鞭撻的時候，看看美國的電視節(jié)目或許能找回一些自信——我們還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有觸及娛樂的底線。
對于中國來說，奧威爾和赫胥黎兩個人的預(yù)言都是值得我們警惕的。
回到波茲曼的《娛樂至死》本身，他對電視并不是完全否定的，波茲曼自己也承認(rèn)在生活中不排斥電視。波茲曼的意思是，我們的文化精神是有救的。他在本書最后為逃離不堪結(jié)局提出了解決的方法：“只有深刻而持久地意識到信息的結(jié)構(gòu)和效應(yīng)，消除對媒介的神秘感，我們才有可能對電視，或電腦，或任何其他媒介獲得某種程度的控制?！辈ㄆ澛诖鴮W(xué)校能成為抵御“技術(shù)壟斷文化”的最后防線，盡管希望渺茫。
在筆者看來，波茲曼大概是精英文化的擁躉，又或者是因為電報的出現(xiàn)，我們的社會才有了精英文化和大眾文化的分野。人類社會是否最終在“無腦人”里終結(jié)，我沒有能力作出論斷。但可以大膽揣測的是，如果人類喪失了安靜的閱讀學(xué)習(xí)和深入思考的習(xí)慣，社會也就止步不前了。
猜你喜歡：
2.讀書心得800字