“文學(xué)史”這個(gè)概念本是“舶來”的。在進(jìn)入文學(xué)史之前，有一個(gè)問題是需要先行解決的：什么是“文學(xué)”?以下是學(xué)習(xí)啦小編整理分享的關(guān)于古代文學(xué)史大學(xué)生論文的相關(guān)文章，歡迎閱讀!

　　古代文學(xué)史大學(xué)生論文篇一

　　文學(xué)·文學(xué)史·中國文學(xué)史

　　將中國以往的 文學(xué)以“文學(xué)史”形式記錄下來，實(shí)際上是現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想以及方法在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)領(lǐng)域波及和運(yùn)用的后果，為了使這一轉(zhuǎn)變的過程和轉(zhuǎn)變的細(xì)節(jié)都能被看得更清楚，這里將著力于分析1900～1930年代出版的中國文學(xué)史著作。

　　“文學(xué)史”這個(gè)概念本是“舶來”的。在進(jìn)入文學(xué)史之前，有一個(gè)問題是需要先行解決的：什么是“文學(xué)”?

　　在正式描述中國文學(xué)史之前，首先討 論文學(xué)的定義，是較早 寫作的中國文學(xué)史的一大顯要特征，也就是說搞清楚自己研究的對(duì)象物應(yīng)該是什么。對(duì)于中國早期的文學(xué)史家來說，“文學(xué)”這個(gè)概念是既熟悉又陌生的。首先，從 語言的角度看，現(xiàn)在的這個(gè)“文學(xué)”是剛從異國移植過來的，與人們熟識(shí)的土生土長的那個(gè)“文學(xué)”音形雖然無二，涵義卻變化了許多;其次，作為一個(gè)學(xué)科的“文學(xué)”在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史中的空白，也進(jìn)一步加深了人們對(duì)它的生疏之感。

　　那么，何謂“文學(xué)”?對(duì)于近代轉(zhuǎn)型時(shí)期，最初接受體現(xiàn)西方觀念的“文學(xué)”一詞的那一代人來說，身處新舊語言混雜、新舊觀念沖突的 環(huán)境，其實(shí)能常常 體會(huì)或意識(shí)超前語言滯后、或語言新出意義卻未普及定型，言語的表達(dá)與思維不能完全貫通對(duì)應(yīng)的這份尷尬，而像“文學(xué)”這個(gè)詞語，古今都用，古今通用卻含義不同，含義不同又非截然反向而是部分重合，理解和運(yùn)用起來更是有其難度。在當(dāng)時(shí)，人們提起這兩個(gè)字，眼前出現(xiàn)的往往都是若干不同場合下的“文學(xué)”，就連做文學(xué)概論的專家，似乎也不敢貿(mào)然取舍給它一個(gè)明確爽快的定義。

　　那個(gè)時(shí)代中最早寫作中國文學(xué)史書的一批人，顯然也是這樣看待“文學(xué)”的，他們既全盤接受下自古而今各種語境下使用過的“文學(xué)”的不同含義，也不排斥作為外國語翻譯，新近進(jìn)口的它的各種“洋背景”、“洋意思”。可是，如果要尋找“中國文學(xué)史”究竟指其中哪種“文學(xué)”歷史的答案，卻又不那么清晰肯定了。有關(guān)“文學(xué)”的答案，夾在那個(gè)時(shí)代此起彼伏此消彼長的各路文藝思潮中，多而且雜，使有心圍繞它的歷史進(jìn)行研究寫作的人們，也頗難明了它的固定所指。

　　當(dāng)然，在寫作中國文學(xué)史書的問題上，“文學(xué)”的含義之無法界定，還在于它不僅僅是一個(gè)語詞、一個(gè)概念，同時(shí)意味著一個(gè)學(xué)科。當(dāng)文學(xué)用作 英語詞Literature的譯名出現(xiàn)時(shí)，作為它背景的，是途經(jīng)日本輾轉(zhuǎn)而來的那一套西方學(xué)術(shù)思想體系以及其中的分科觀念。這個(gè)文學(xué)，有它在西方 文化中培養(yǎng)出來的學(xué)科定義，有與其它西方學(xué)術(shù)既相 聯(lián)系又相分割的自己的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，類似于西方的這個(gè)文學(xué)學(xué)科，在中國古代的學(xué)術(shù)史上從來也沒有存在過。

　　文學(xué)一科的設(shè)立，在中國是極晚近的事，且是伴隨著科舉廢除，西學(xué)輸入，對(duì)歐美學(xué)制的模仿。不過文學(xué)學(xué)科雖立，也并不意味著西方的文學(xué)觀念及學(xué)科意識(shí)，從此在中國學(xué)界長驅(qū)直入，一下就能將傳統(tǒng)全部廢除。人們對(duì)這門新興學(xué)科的范圍、內(nèi)容和手段的認(rèn)識(shí)，多少有些介乎中西、古今之間的搖擺和含糊，既要照顧被模仿被吸取的西方學(xué)理，又要遷就傳統(tǒng)的中國學(xué)術(shù)思維的定勢(shì);同時(shí)，人們對(duì)這門學(xué)科功用及目的的企望，也介乎于中西之間，既想通過它來傳授當(dāng)前實(shí)用的技能知識(shí)，又想利用它來增加人們的傳統(tǒng)文化修養(yǎng)。

　　如果以后世的眼光來讀早期出版的《中國文學(xué)史》，便往往很難看到明確的作者意旨，也很難看到簡潔的著述框架，一讀之后，留下的多是龐雜紛亂的印象。

　　1913年1月12日，在 教育部公布的一份大學(xué)規(guī)程中曾經(jīng)宣布，今后大學(xué)的文科將要分出 哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)和地 理學(xué)四門學(xué)科，也許可以看成文學(xué)學(xué)科在近代謀得獨(dú)立的標(biāo)志。

　　而值得注意的是，與此同期，人們的文學(xué)觀念也在漸次傾斜。許多人意識(shí)到，無論在中國還是西方，文學(xué)原來有廣義和狹義兩種，對(duì)“文學(xué)”這個(gè)詞的古今中外混雜一團(tuán)的理解被分裂了。這一分裂，實(shí)際上隱含了動(dòng)搖舊的文學(xué)觀念的力量，并且在未來的中國文學(xué)史研究及寫作中預(yù)埋下兩條伏線;而由于歷史的機(jī)緣，其中的一條又將借助于舊的文學(xué)觀念被顛覆的勢(shì)頭，由隱而顯，拓寬其途，成為今后數(shù)十年研治中國文學(xué)史的“主流”。

　　所謂“歷史的機(jī)緣”，說的是五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生及其影響。文學(xué)表達(dá)感情的功能被迅速發(fā)掘，文學(xué)與情感間的聯(lián)系也被大大凸顯。中國文學(xué)史的研究及編寫，終也經(jīng)歷著從文學(xué)的傳統(tǒng)觀念中脫殼而出的過程，追逐著理論的時(shí)尚，越來越清晰地凸出了情感的主線。

　　在人們追問的“什么是文學(xué)”的問題上，當(dāng)代文藝思潮的沖擊，文學(xué)理論的變化，對(duì)中國文學(xué)史的研究及寫作構(gòu)成了觀念性的影響，而導(dǎo)致中國文學(xué)史著述即將發(fā)生一系列變化的原因，也還可以由寫作的內(nèi)部機(jī)制去尋找。對(duì)“文學(xué)”作廣義和狹義的歸納說明，比起一條條引用古今中外的眾家解釋，顯然也是一種極其清明簡潔的技術(shù)方法，因而很受做文學(xué)史的人歡迎。利用它，恰好還可以為文學(xué)觀念的歷史演變做一個(gè)富有邏輯的說明，就是借此把文學(xué)觀念的變化，描繪成一個(gè)其意義由廣至狹、由雜至純的歷時(shí)性過程，這個(gè)過程的起點(diǎn)是《論語》的時(shí)代，終點(diǎn)則正好趕上新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生。這樣，有關(guān)文學(xué)是人類情感的表現(xiàn)等等新潮理論，便又從歷史的角度，順理成章地進(jìn)入了文學(xué)史家的視界，并由近代的局部發(fā)端，蔓延推廣到整個(gè)中國文學(xué)史的理解中去，從而繪成了中國文學(xué)史合乎近代理性的科學(xué)的 發(fā)展圖式。

　　于是，即便主要接觸的是傳統(tǒng)中的文學(xué)，而不是現(xiàn)代或西方意義上的文學(xué)的中國文學(xué)史這個(gè)特殊行業(yè)的研究著作者們，作為站在這個(gè)過程末端的現(xiàn)代人，再回頭看古代包羅廣泛的文學(xué)觀念，就不僅覺得它過于龐雜，還覺得它十分落后。在現(xiàn)代的文藝思想和現(xiàn)代的教育制度雙重影響下，“文學(xué)”的面目愈來愈遠(yuǎn)離傳統(tǒng)，向歐美的近代文學(xué)觀念靠近;而身處這一時(shí)代的文學(xué)史家，也不由地就此轉(zhuǎn)變了他們從傳統(tǒng)中習(xí)得的，以文學(xué)為文章、學(xué)術(shù)之和的認(rèn)識(shí)，并隨之轉(zhuǎn)變了他們對(duì)于中國文學(xué)史面貌的勾勒和判斷。而正是在西方文學(xué)史的坐標(biāo)下面，他們不但重讀了自己文學(xué)史上的詩、詞、文，又發(fā)現(xiàn)了從未被注意和了解的小說、戲曲。

　　經(jīng)過本世紀(jì)最初的大約二三十年的討論，“文學(xué)”的答案，就這樣在西方文藝思潮涌入之際，經(jīng)過一度小小的混亂，漸趨明朗了。在這個(gè)過程中，從事中國文學(xué)史研究及寫作的人們，也完成了他們由舊向新的文學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變，把立場從中國古人那里，悄悄地轉(zhuǎn)移到了近代西方的文學(xué)理念這一邊。30年代以后出版的中國文學(xué)史著作，往往都不再辟出篇幅去對(duì)“什么是文學(xué)”作認(rèn)真熱烈的討論，有關(guān)“文學(xué)”的認(rèn)識(shí)確實(shí)已經(jīng)適時(shí)而穩(wěn)定。

　　解決什么是文學(xué)的觀念問題，是寫作文學(xué)史的人通常要做的第一步 工作，接下來的第二個(gè)問題，便需要了解可以納入中國文學(xué)史范圍的“文學(xué)”究竟有哪些?因?yàn)榧热唤栌昧瞬皝淼奈膶W(xué)理論和學(xué)科觀念，就必須按照舶來的樣式對(duì)預(yù)備寫進(jìn)文學(xué)史的材料進(jìn)行剪裁。因此，文學(xué)史史料的確認(rèn)，也是中國文學(xué)史寫作者們感到最麻煩的問題之一，尤其較早的作者，往往會(huì)不惜筆墨對(duì)此加以探討。

　　那么，哪些東西可以納入中國文學(xué)史的范圍?簡單地說，就是按照歐美的文學(xué)概念，先從中國以往的學(xué)問中挑選出合適的部分，然后用新式體裁加以描述。中國文學(xué)史的寫作雖然是從本世紀(jì)初仿效歐美開始的，但卻并不意味著它在本土的學(xué)術(shù)歷史上根本找不到任何“血緣”宗親關(guān)系，要靠白手起家。關(guān)鍵的問題是，必須了解傳統(tǒng)學(xué)問中的哪一些部分可以同新式體裁的文學(xué)史“接軌”? 從試圖寫出中國 文學(xué)史的最早那一批人開始，人們就確認(rèn)在傳統(tǒng)的目錄、史傳、詩詞文話、選本和新式的文學(xué)史之間存在著 聯(lián)系，文學(xué)史正是這些本土學(xué)術(shù)的“洋親戚”。而為文學(xué)史和古代目錄學(xué)、史學(xué)、詩話等傳統(tǒng)學(xué)術(shù)建立的這種聯(lián)系，不但成為人們理解“文學(xué)史”的一條路徑，構(gòu)成了近代人接受“文學(xué)史”新概念的理解背景，也變成了研究者們運(yùn)用新的文學(xué)史體裁進(jìn)行 寫作的熟悉的參照系，后來則又進(jìn)一步變成研究者建設(shè)中國文學(xué)史“大廈”必備的資材，即文學(xué)史史料的一部分。

　　從歷代目錄書中看學(xué)術(shù)分類的界限以及它們?cè)跉v史上演進(jìn)的軌跡，可以說是自古以來的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，在最初的中國文學(xué)史的寫作中，人們基本上就是根據(jù)傳統(tǒng)目錄的線索，來建構(gòu)文學(xué)史書的框架格局的。

　　早期的中國文學(xué)史書的作者一般對(duì)于歷代目錄，依賴都非常大，最早的幾部中國文學(xué)史中，顯然都有依據(jù)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)觀念的現(xiàn)象。傳統(tǒng)目錄對(duì)于文學(xué)史研究的影響，大約可分出兩個(gè)方面來講：一方面是它的類例之分，影響到文學(xué)史的邊界劃分，史料的選擇確認(rèn);另一方面是貫穿在它的編輯體例中的對(duì)于學(xué)術(shù)源流的考辨，既影響到文學(xué)史的整體學(xué)術(shù)判斷，也影響到它的一些局部結(jié)論。

　　傳統(tǒng)目錄慣將書籍分為經(jīng)史子集四部，四部之中，最接近“文學(xué)”性質(zhì)的是集部的書籍。受傳統(tǒng)目錄的指引，早期的文學(xué)史寫作者所關(guān)心的范圍、題目一般也就限制在這個(gè)圈子里，而難以越過“雷池”半步。

　　目錄之用不單在索引資料，還在能夠提示有關(guān)學(xué)術(shù)源流正變的消息。事實(shí)上，文學(xué)史的寫作從一開始就利用了這一點(diǎn)，歷代目錄尤其是集部目錄的敘錄文字，通常也是文學(xué)史家最重視最熟悉的文字，大多數(shù)的文學(xué)史著作，也都毫不猶豫地吸取了它們對(duì)于“文學(xué)”史事 發(fā)展的記錄和描述。可以說，籠罩在中國文學(xué)史寫作之上的，一直是過去種種目錄的“敘述”。作為確鑿無疑的“史實(shí)”，它經(jīng)過幾十上百次中國文學(xué)史著作的反復(fù)描寫，已經(jīng)先驗(yàn)地印刻在每一個(gè)人的記憶中。

　　但就文學(xué)史的編寫而言，目錄學(xué)給予它的啟示是綱要性質(zhì)的，而對(duì)細(xì)節(jié)的填充、章節(jié)的規(guī)劃，“依據(jù)”，可以從中國古代史學(xué)的傳統(tǒng)里尋找到。它們既是日后越來越逼真細(xì)膩的文學(xué)史著述取之不盡的細(xì)節(jié)資源，也或多或少成了人們撰寫文學(xué)史書設(shè)計(jì)體例時(shí)取法的對(duì)象。

　　編寫文學(xué)史的人照例都不諱言他們必須從史書里的《文苑傳》或《文藝傳》中擷取材料。隨著研究的深入、視野的擴(kuò)大，文學(xué)史作者所要涉及與挖掘的資料也會(huì)愈來愈多。文學(xué)史要寫過去的事情，不得不依靠過去的文獻(xiàn)資料，曾經(jīng)十分發(fā)達(dá)的史學(xué)傳統(tǒng)自然能給文學(xué)史研究者提供“權(quán)宜方便”，像作家的生平、創(chuàng)作， 社會(huì)的制度因革，時(shí)代的風(fēng)物面貌等等，文學(xué)史的這些重要構(gòu)成因素，都保存在豐富的史籍記載之中。

　　但古代史學(xué)與文學(xué)史的關(guān)系還不只是停留在顯然易見的這一層，需要特別指出的，是它們之間隱藏得更深的又一層關(guān)系，文學(xué)史家一旦接觸到這些史傳，在接受它們記下的歷史事件、人物 事跡的時(shí)候，也會(huì)不自覺地接受下裹藏在事件、人物中的史書作者的觀點(diǎn)，而很難對(duì)經(jīng)過古代史官剪輯過的“事實(shí)”發(fā)生懷疑。因此，古代史傳對(duì)文學(xué)史寫作的影響，應(yīng)當(dāng)說就不是單純?yōu)槲膶W(xué)史準(zhǔn)備了一套堪稱完整的素材，它還準(zhǔn)備了相當(dāng)成熟的視察角度和敘述觀點(diǎn)。

　　文學(xué)史既從歷代《文苑傳》和其它傳統(tǒng)史書中受益甚多，所受益處有時(shí)便很難以內(nèi)容或形式相分。“文學(xué)史”畢竟是外來的東西，到底怎么寫，未必人人自來心中有數(shù)，這時(shí)候，他們或許就會(huì)要參考一下傳統(tǒng)史書的作法。

　　近代以來出現(xiàn)的中國文學(xué)史的寫作和研究，成長與其“根須”一直伸向傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的土壤有關(guān)。當(dāng)然，在從事文學(xué)史寫作的人們眼里，這片豐厚的土壤中本來也就蘊(yùn)藏著“文學(xué)史”構(gòu)成的各項(xiàng)元素，而其中同文學(xué)史研究性質(zhì)最相接近的恐怕要數(shù)傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)。說起來，最早接觸“文學(xué)史”的人們之所以未對(duì)這一“新事物”抱有陌生感或拒斥感，有一個(gè)重要的原因，就是它令人回想起了歷史上一個(gè)很相近的名稱：文史。所謂“文史”，指的就是那些專門針對(duì)文章文人進(jìn)行評(píng)論的詩詞文話著作，而這是與文學(xué)史研究的意思有幾分相近的。

　　“文史”，或者說詩詞文話、小說曲評(píng)等等，嚴(yán)格地講，與近代的文學(xué)史研究有著功用、體制等方面的很大差異，但既然都是圍繞文學(xué)的討論，它們之間也就有極易溝通的一面。對(duì)于較早從事文學(xué)史研究寫作的人來說，因?yàn)槊慨?dāng)他們接受新事物新知識(shí)時(shí)，自覺不自覺地都要調(diào)動(dòng)依靠過去積累的 經(jīng)驗(yàn)知識(shí)來幫助理解和消化，因此更加容易看到雙方可以溝通的一面。

　　充分利用古代詩文評(píng)“演述”所謂的“文學(xué)史”，在較早寫成的中國文學(xué)史書里并不罕見。由于“文學(xué)史”的觀念和體制在近代中國的樹立是逐步完成的，所以，人們對(duì)于近代的文學(xué)史到底怎樣與古代文學(xué)批評(píng)的傳統(tǒng)相銜接、相區(qū)別，不是一開始就能理解得很深入，界限劃得很清楚。寫中國文學(xué)史的人無例可循，有時(shí)候難免不辨東西，于是號(hào)稱“文學(xué)史”的著作，說不定做成了古代資料的一種有機(jī)匯編。

　　不但是中國文學(xué)史創(chuàng)制的早期，在近百年中國文學(xué)史著作中可以看見的，都確乎是對(duì)于傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的無所不在的依賴。中國文學(xué)的批評(píng)傳統(tǒng)歷史既長，涉及的范圍也廣，傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)如此豐富的內(nèi)容，使中國文學(xué)史在“結(jié)胎”之際就營養(yǎng)充足。所以，依傍著傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)來寫文學(xué)史，得的正是“近水樓臺(tái)”的便宜。而當(dāng)中國文學(xué)史編寫的較早時(shí)期，因?yàn)閷懽髡叩奈膶W(xué)素養(yǎng)本來多半就是在古代詩文評(píng)論的傳統(tǒng) 教育中形成的，詩話文話便是他們儲(chǔ)備于自身的教養(yǎng)和知識(shí)，因此，使用它們更加出于自然，左右逢源。

　　看這一百年來的文學(xué)史書，它們似乎很自然地就取用到了一個(gè)合適的敘述模式，就是依時(shí)代次第講文學(xué)，進(jìn)入某一時(shí)代，則又專講其時(shí)特盛的文體，即成漢賦、唐詩、宋詞、元曲、明清小說這樣固定的套式。若有心尋一下這個(gè)模式的真正根源，其答案則要來自中國傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)，其實(shí)這是個(gè)“老段子”的重新上演。進(jìn)一步考察的話還會(huì)了解到，從最初到現(xiàn)在的文學(xué)史都喜歡討論的一些問題，比如地理上的南北之分和文學(xué)上的南北風(fēng)格，古詩十九首的時(shí)代作者，其實(shí)都是漢代和六朝時(shí)代的人就談?wù)撨^的;有關(guān)李白、杜甫孰高孰低的爭執(zhí)，也同宋朝的杜甫熱、明朝揚(yáng)杜抑李的傾向不無關(guān)系;有些明清人講過的話，也還被今人一再采納，反復(fù)咀嚼。在文學(xué)史書里一無顧忌地引進(jìn)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)，或者印證古人的某些成說，似乎對(duì)任何人都不是什么稀奇的事情。

　　也許可以這樣說，中國文學(xué)史的著述因?yàn)橛辛藲v史上的文學(xué)批評(píng)作基礎(chǔ)，起步雖晚，卻也渡河有舟，治學(xué)有術(shù)。而所謂傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)，其實(shí)又不光見于詩詞文曲話，古人有關(guān)文學(xué)的意見形式多樣，往往還見諸于其它文獻(xiàn)其它地方，其中值得一提的，即是由他們編輯的各種文學(xué)作品的總集、選集。文學(xué)史要講創(chuàng)作講作品，作品從哪里來?當(dāng)然從歷朝歷代的作品集中來。但是，古人留下的東西汪洋大海似地多，誰也不可能親自慢慢打撈，然后在文學(xué)史里一一交待，這里就得靠文章選本的導(dǎo)引。

　　自《詩經(jīng)》、 《文選》，到《古文辭類纂》，古人總是不斷將他們認(rèn)為最優(yōu)秀的作品編選在一起，供世人或后人閱讀享用。對(duì)于編寫中國文學(xué)史的近現(xiàn)代人而言，繼續(xù)享用它們雖然不免有點(diǎn)嚼“剩饃”的遺憾，卻可由雙重的收入得到彌補(bǔ)：一方面畢竟可以省去從頭初選的麻煩，避免盲目鉆進(jìn)文獻(xiàn)堆、“泥牛入海”的危險(xiǎn)。另一方面則可以學(xué)習(xí)古人的批評(píng)經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)槟軓膹V博繁雜作品中篩選出作品精華的，恰恰是由于選編者具有一種批評(píng)判斷的眼光，這種批評(píng)判斷的眼光也是傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)中極精彩的一個(gè)內(nèi)容，它是在作品中培養(yǎng)的，還經(jīng)過了鑒賞與創(chuàng)作兩方面的反復(fù)歷煉，因此，講文學(xué)史的時(shí)候不妨借鑒。

　　自從“文學(xué)史”的概念引入近代學(xué)術(shù)界，從事中國文學(xué)史研究及寫作的人就一直試圖在中國已有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)替它尋根。一方面是給過去發(fā)生的文學(xué)事實(shí)找一個(gè)“文學(xué)史”式的解釋，仿佛“削足適履”，一方面又是在古人說過的話中找“文學(xué)史”的苗頭，仿佛“捕風(fēng)捉影”，近百年的中國文學(xué)史就是在這樣兩種勢(shì)力的挾持下開始了它的寫作。而今后將要繼續(xù)討論的，就是中國文學(xué)史究竟如何寫作問題。

下一頁分享更優(yōu)秀的<<<古代文學(xué)史大學(xué)生論文