近年來，“國學熱”逐漸升溫，不僅反映出當今時代改革創(chuàng)新的精神，也預示著中華民族自我意識開始覺醒，民族文化自信力逐漸增強，因此支撐國學發(fā)展的中國古代文論的理論框架也就必然引起了學者們深深的思考。以下是學習啦小編整理分享的關于中國古代文化史論文的相關文章，歡迎閱讀!

　　中國古代文化史論文篇一

　　多元文化視角下中國古代文論的發(fā)展

　　近年來，“國學熱”逐漸升溫，不僅反映出當今時代改革創(chuàng)新的精神，也預示著中華民族自我意識開始覺醒，民族文化自信力逐漸增強，因此支撐國學發(fā)展的中國古代文論的理論框架也就必然引起了學者們深深的思考。從目前來看，中國古代文論研究和發(fā)展思路逐漸成為學術界關注的熱點，其領域的研究方法、研究語境和研究視角也在趨向多元。在經濟、文化全球化的時代背景下，我們共同回望中國古代文論研究狀況，不難發(fā)現，由于時代的變遷，文學樣式、文學功能越來越多樣化，而西方理論與話語的大量涌入看似使我國古代文論的發(fā)展形成了短暫的春天，但事實上卻造成了中國文學理論的“失語”，“中國文論失語癥的病因在于把中國文化同現代化對立起來，進行文化上的‘自我否定、自我矮化、自我丑化’。”這正是文學理論界忽視中國古代文論傳統(tǒng)的繼承，不創(chuàng)造性地運用古代文論的后果，而且照抄照搬西方文論的現象也屢見不鮮,這引發(fā)了學者們的文化認同危機以及民族文化的尋根思考。長期“失語”的中國文論研究在“全球化”的沖擊下，雖然也做了一些調整和適應，但總是有一種被時代洪流裹挾著身不由己的感覺。如何化挑戰(zhàn)為機遇，實現東西方文論的平等交流對話，使中國古代文論能有一個更好更新的發(fā)展平臺，使我們一脈相承的中華民族深邃的文化精髓能夠得以傳承變得格外重要，這也是中國學者們亟需正視和解決的問題。

　　我們要實現中西方文論對話, 首先應該了解當前中國古代文論研究的現狀和困境，才能實事求是地提出切實可行的解決辦法。

　　一、中國古代文論發(fā)展現狀

　　首先我們得立足于本民族文論的立場, 建立完善自身理論話語的體系同時吸收、借鑒西方文論的長處，才有可能進一步實現與西方文論的對話與交流。我們都知道中西方的宗教文明是兩種不同質的且有著很大差異的文明,這就直接影響到中西方文論的發(fā)展特點，比如“中國傳統(tǒng)的文論特點更多地表現為在直觀基礎上的一種猜測、感悟和體驗, 因而必然表現出模糊性和非邏輯性的特點。”這與西方的理性、思辨、的邏輯思維是恰好相反的。“中國古代文論缺乏對概念的微妙差異作過細思辨的系統(tǒng)方法，使得概念范疇不夠穩(wěn)定，往往限于在經驗層次上的滑行，因此也就難以形成嚴密科學的體系。”但我認為，中國古代文論對形象思維的側重恰恰是西方文論精確的理論所難以抵達的領域，二者沒有孰優(yōu)孰劣之分，我們不能一味的削足適履去迎合西方文論的口味，應該重視本民族文論自身的特點，我國的一些學者就提出要用發(fā)展的眼光和意識來闡釋中國古代文論的概念、范疇和原理，從而逐步實現古代文論的現代轉換。首都師范大學黨圣元教授曾借助闡釋學理論，對古代文論研究中的客觀主義和主觀主義作了較深入的探析，強調傳統(tǒng)文論若要成為開闊的現代文化精神必須經過與之深度的融合。南開大學張毅教授也曾對中國文論的“現代性焦慮”現象作了探討, 指出當前中國文論“失語癥”與古代文論現代轉換的爭論均與這種焦慮相關，必須將問題置于特定歷史進程中予以動態(tài)考察的研究思路頗能予人啟迪。

　　二、中國古代文論如何走出困境

　　(一)轉換古代文論

　　古代文論蘊含了中華民族幾千年的生存智慧和文學理論的結晶，有一套屬于自身的概念范疇，比如“氣勢”、“主旨”、“言志”等等，這些古代文論的概念范疇有些可以直接被賦予現代人的意識，進行古代文論的現代轉換，而某些范疇具有著模糊性和直觀感悟性的特點，比如“風骨”、“神韻”、“味”、“旨趣”等等，所以我們不得不用現代文論和西方文論的方法來闡釋, 化形象為抽象,化模糊為清晰，是以現代性體驗對古代文論中難以理解的模糊的形象的范疇進行重構和再闡釋, 使之成為具有現代意識特征的形象,揭示出古代文論中蘊涵的對現代有啟示意義的文學精神， 比如楊義先生對“感悟說”的古義現代挖掘，顧祖釗先生對“意象”的現代闡釋，王國維成功的將“意境”理論轉換為了“境界說”等等，這些學說嬗變的背后有現代意識元素的加入，并且也包含著人們對古典文化新的理解和認識，這有力地說明了古代文論現代意義生成的可能性。古代文論的現代轉換研究應該體現為一種現代學術視野和思維方式，比如“童慶炳先生以文化詩學的研究視角,從更為寬闊的學術視野來理解中國古代文學理論，充分重視文學理論與語言學、歷史學、心理學以及哲學等多門學科之間的關系，可以擴大文學理論研究的領域, 密切古代文論同當今人類思維成果的系。”童慶炳先生對孔子的“ 樂而不淫, 哀而不傷”說、孟子的“ 以意逆志”說 、莊子“虛靜”說等理論的探析，都是在原有的研究中拓寬了理論的涵蓋范疇，“他將這些概念引申到對文學理論領域中具有普遍性、規(guī)律性的基本原理的探討上，強調不能斷章取義， 要從詩的整體出發(fā), 以自己對詩的理解去接近詩作者的本意，文學作品具有開放性特征，它的意義必定會隨著讀者的主觀變化而發(fā)生變化，隨著時代的進步而不斷發(fā)展。”

　　(二)借鑒西方文論

　　“真正優(yōu)秀的東西不僅屬于過去，而且屬于現在，屬于未來; 真正優(yōu)秀的東西不僅屬于民族，更屬于世界，屬于整個人類。真正的文論創(chuàng)新必然是超越了國家、區(qū)域、民族、種族的狹小范圍，從而具有普適性和世界性。” 狹隘的文化民族主義只會讓中國古代文論的現代轉換失去意義，因此，我們有必要在繼承優(yōu)秀民族文論傳統(tǒng)的同時，學習和借鑒優(yōu)秀的世界文論資源，不斷保持創(chuàng)新，才能實現與西方先進文論的對話。中國文論的發(fā)展離不開對民族文論優(yōu)秀傳統(tǒng)的繼承發(fā)展和對世界文論先進因素的繼承和弘揚。對西方文論的翻譯引進過程中必然會受到翻譯者的文化語境、意識形態(tài)、審美習慣等影響,因此,我們在翻譯的過程中就可能會以中國文論的認同方式來解讀西方文論，所以，某種程度上也是對中國傳統(tǒng)文論的回歸和修整，這種整合不僅有利于中國古代文論的繼承發(fā)展也有助于它走向世界，讓世界更了解中國。在今天這個文化全球化時代，民族性文化生存的唯一方式就是將傳統(tǒng)文化改革發(fā)揚使之具有現代性，因此必要的“借鑒”不僅能夠適應時代發(fā)展的要求，也能夠增強中國古代文論本的闡釋能力，也就是說“求同存異、異質互補”才是生存之道。

　　盡管近些年來，西方文化霸權主義大行其道，西方意識形態(tài)更是無孔不入，在這樣一個大環(huán)境下，中國的文學理論界幾乎完全“失語”，要想重建中國文論的地位，徹底摒棄西方文論的影響是不現實的，一味排斥西方文論也是不客觀、不理性的，中國文論的重建必須防止盲目地走向極端，古代文論在傳承轉換的過程中不僅包括繼承，同時也包括向全世界的發(fā)揚和傳播。我們要努力的總結中西文論的異同點，充分利用并吸取西方文論的有益營養(yǎng)，盡可能的將中國古代文論的精髓體現出來，同時使之具有現代性,這是中國古代文論研究者所肩負的重大歷史使命，我認為必須持有一種謙遜的、虛懷若谷的研究態(tài)度，中國古代文論的發(fā)展才能保持一個正確的方向。當然這一偉大的歷史使命也是極其艱難和富有挑戰(zhàn)性的，需要長期不懈的努力，這樣，在不久的將來中國文論才會在世界文論領域重建自己的地位。

　　參考文獻：

　　[1]曹順慶.再說“失語癥”[J].浙江大學學報，2006(01).

　　[2]金元浦, 譚好哲， 陸學明.中國文化概論[M].北京：首都師范大學出版社, 1999.

　　[3]曹順慶.中國古代文論與西方當代文論的對話[J].當代文壇，2010(03).

　　[4]方國武.中國古代文論的現代轉換實踐成果探析[J].文化與詩學，2009(01).

　　[5]童慶炳.中國古代文論的現代意義[M].北京：北京師范大學出版社，2001.

　　[6]代訊.困惑與選擇：比較文論視野中的中國文論[J].文藝評論，1999(01).

下一頁分享更優(yōu)秀的<<<中國古代文化史論文