分析哲學(xué)論文

　　現(xiàn)代 哲學(xué) 中的“語(yǔ)言的轉(zhuǎn)向”使得現(xiàn)代邏輯逐漸深入人心，分析哲學(xué)的方法已經(jīng)不僅僅限于分析哲學(xué)本身，而是成為哲學(xué)領(lǐng)域的共同方法和基本方法。以下是學(xué)習(xí)啦小編整理分享的關(guān)于分析哲學(xué)論文的相關(guān)文章，歡迎閱讀!

　　分析哲學(xué)論文篇一

　　分析哲學(xué)與哲學(xué)分析

　　【內(nèi)容提要】當(dāng)一門學(xué)科可以撰寫自己的 歷史 的時(shí)候，大概可以說(shuō)明它的成熟。 現(xiàn)代 哲學(xué) 中的“語(yǔ)言的轉(zhuǎn)向”使得現(xiàn)代邏輯逐漸深入人心，分析哲學(xué)的方法已經(jīng)不僅僅限于分析哲學(xué)本身，而是成為哲學(xué)領(lǐng)域的共同方法和基本方法。分析哲學(xué)所討論的問(wèn)題，比如真與意義，絕不是小問(wèn)題，而且他們分析的方式也不是零敲碎打的，而是有理論體系的。分析哲學(xué)的方法與傳統(tǒng)的形而上學(xué)的方法確實(shí)有根本的區(qū)別，但是它所討論的問(wèn)題依然延續(xù)了形而上學(xué)的傳統(tǒng)，而且是在形而上學(xué)的主線上。分析哲學(xué)是形而上學(xué)的當(dāng)代形式;分析哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)相比是清晰的，這種清晰不僅是分析哲學(xué)的特征，而且是哲學(xué)本身的進(jìn)步。

　　【關(guān) 鍵 詞】分析哲學(xué)/現(xiàn)代邏輯/分析方法/形而上學(xué)

　　國(guó)內(nèi)學(xué)界分析哲學(xué)的研究盡管從未轟轟烈烈，成為主流，卻倒也扎扎實(shí)實(shí)。既有一般性的研究著作，也有對(duì)弗雷格、羅素、維特根斯坦、奎因等人的專門研究。①最近又出版了兩部分析哲學(xué)著作：江怡主編的《現(xiàn)代英美分析哲學(xué)》(上下卷，鳳凰出版社、江蘇人民出版社，2005年，以下簡(jiǎn)稱主編名字，引文只注頁(yè)碼);張慶熊主編的《二十世紀(jì)英美哲學(xué)》 (人民出版社，2005年，簡(jiǎn)稱引文方式同上)。這兩部著作在內(nèi)容取舍、論述重點(diǎn)的詳略上各有不同，但都是以史的面貌出現(xiàn)，分別屬于兩套不同的多卷本西方哲學(xué)史中的一卷。當(dāng)一門學(xué)科可以撰寫自己的歷史的時(shí)候，大概可以說(shuō)明它成熟，有了自己的傳統(tǒng)。而一部哲學(xué)史專門以分析哲學(xué)為一卷，則顯示出作者對(duì)分析哲學(xué)的充分重視。當(dāng)然，這兩部著作的厚重本身似乎也直接說(shuō)明了分析哲學(xué)的重要性。下面我想結(jié)合這兩部著作談一談目前對(duì)分析哲學(xué)的一些看法。

　　一、“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”與“終結(jié)論”

　　關(guān)于分析哲學(xué)，今天常常可以聽到兩種說(shuō)法。一種是談?wù)?ldquo;語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”，另一種是說(shuō)分析哲學(xué)已經(jīng)“終結(jié)了”，或者說(shuō)“過(guò)時(shí)了”、“衰落了”。前者闡述了分析哲學(xué)所取得的成就，后者似乎描述了它眼下的狀態(tài)或境地，往往也是一種批評(píng)，或者至少暗含著一種批評(píng)，二者天壤之別。“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”無(wú)論是不是已經(jīng)成為歷史，無(wú)疑是一個(gè)確鑿的事實(shí)。這一點(diǎn)，即使是持后一種說(shuō)法的人也是承認(rèn)的。但是“終結(jié)”或“過(guò)時(shí)”之說(shuō)卻不是普遍的看法。張慶熊認(rèn)為，“時(shí)至今日，分析哲學(xué)依然是英美哲學(xué)課堂上講授的主要哲學(xué)，并且在哲學(xué)雜志上分析哲學(xué)的文章依然絡(luò)繹不絕。分析哲學(xué)可能太專業(yè)化而偏離大眾的興趣，但分析哲學(xué)的方法和對(duì)待哲學(xué)問(wèn)題的態(tài)度已經(jīng)牢固地融入到英美哲學(xué)的傳統(tǒng)中去了”。(張慶熊，第7頁(yè))江怡則認(rèn)為，類似終結(jié)論“這些批評(píng)的聲音并沒(méi)有在當(dāng)代哲學(xué)中占主導(dǎo)地位，因?yàn)槭聦?shí)上分析哲學(xué)并沒(méi)有終結(jié)或‘消失’，而是以一種全新的方式發(fā)揮著更重要的作用”。(江怡，下卷，第928頁(yè))顯然，張江二人是反對(duì)“終結(jié)論”的。我完全贊同他們的觀點(diǎn)。

　　分析哲學(xué)“終結(jié)論”在一定程度上是與“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”之說(shuō)有很大關(guān)系的。所謂語(yǔ)言轉(zhuǎn)向，不僅指分析哲學(xué)使哲學(xué)的研究方式發(fā)生了根本的變化，而且指分析哲學(xué)由此也成為當(dāng)代哲學(xué)的主流，甚至在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里是影響最大的思潮。②而“終結(jié)論”首先就是針對(duì)這種哲學(xué)思潮，當(dāng)然也是針對(duì)分析哲學(xué)本身。從今天的哲學(xué)界來(lái)看，不僅有分析哲學(xué)，而且還有其他各種各樣的哲學(xué)，比如語(yǔ)言哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、倫 理學(xué) 、 政治 哲學(xué)、 科學(xué) 哲學(xué)、心靈哲學(xué)，還有后現(xiàn)代主義哲學(xué)、女性主義哲學(xué)，等等，可以說(shuō)五花八門，各領(lǐng)風(fēng)騷。當(dāng)然也有不少人認(rèn)為，語(yǔ)言哲學(xué)就是分析哲學(xué)，或者是分析哲學(xué)的核心，而科學(xué)哲學(xué)和心靈哲學(xué)則是從分析哲學(xué) 發(fā)展 起來(lái)的或派生出來(lái)的，但是不論怎樣看，至少有一點(diǎn)是清楚的，這就是，分析哲學(xué)不再是唯一的哲學(xué)。因此在這種意義上，似乎不能說(shuō)“終結(jié)論”完全沒(méi)有道理。

　　我認(rèn)為，看到語(yǔ)言轉(zhuǎn)向這種現(xiàn)象無(wú)疑是正確的，但是更為重要的還應(yīng)該看到語(yǔ)言轉(zhuǎn)向賴以形成的基礎(chǔ)，這就是張江著作反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，也是許多著名哲學(xué)家一直強(qiáng)調(diào)的分析哲學(xué)的方法?？吹竭@一點(diǎn)，可見(jiàn)現(xiàn)代邏輯是分析哲學(xué)中最重要的方法。但是在分析哲學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的初期，現(xiàn)代邏輯還未普及，只是少數(shù)哲學(xué)家手中的工具。這種工具技術(shù)性很強(qiáng)，雖然沒(méi)有得到廣泛的使用，但是它的新穎和銳利，使用它所取得的成就，如羅素的摹狀詞理論、維特根斯坦關(guān)于事實(shí)與世界的解釋，卡爾納普關(guān)于世界的邏輯構(gòu)造，等等，卻令絕大多數(shù)學(xué)習(xí)和研究哲學(xué)的人感到歡欣鼓舞。因此，努力學(xué)習(xí)和運(yùn)用這種方法來(lái)研究哲學(xué)，并且像這些分析哲學(xué)前輩那樣對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行邏輯分析，似乎也就成為 自然 而然的事情。而當(dāng)經(jīng)過(guò)100多年的發(fā)展，現(xiàn)代邏輯不僅成為一門成熟的學(xué)科，而且已經(jīng)是哲學(xué)系學(xué)生的基礎(chǔ)課之一，也就是說(shuō)，當(dāng)現(xiàn)代邏輯成為從事哲學(xué)研究的人的知識(shí)結(jié)構(gòu)的一部分之后，它的使用就成為常識(shí)，它也就失去了它最初所擁有的新穎。這時(shí)，人們依然可以像羅素、維特根斯坦等人那樣進(jìn)行語(yǔ)言分析，但是同樣也可以從事其他方面的分析。因此，分析哲學(xué)不再是唯一的哲學(xué)，也是自然而然的事情。但是，這并不意味著分析哲學(xué)就完結(jié)了，就不再有人研究了。實(shí)際的情況只是，有些人不再研究分析哲學(xué)了，但是分析哲學(xué)依然是主流，至少是最主要的哲學(xué)之一，仍然有許多人在從事分析哲學(xué)的研究，而且許多當(dāng)代最著名的哲學(xué)家仍然是分析哲學(xué)家。特別應(yīng)該看到的是，分析哲學(xué)的方法已經(jīng)不僅僅限于分析哲學(xué)本身，而是成為哲學(xué)領(lǐng)域的共同方法和基本方法。因此我不僅贊成張慶熊的上述看法，“分析哲學(xué)的方法和對(duì)待哲學(xué)問(wèn)題的態(tài)度已經(jīng)牢固地融入到英美哲學(xué)的傳統(tǒng)中去了”，而且贊同江怡的看法，即評(píng)價(jià)分析哲學(xué)是不是終結(jié)或衰落，“關(guān)鍵就是要看分析的方法在如今的英美哲學(xué)中仍然是哲學(xué)研究的主要方法”。(江怡，下卷，第969頁(yè))只是我還認(rèn)為，這樣的方法如今不僅在英美分析哲學(xué)，而且在歐陸哲學(xué)中，也是非常常見(jiàn)的。

　　二、邏輯方法與零敲碎打

　　今天，我們經(jīng)常聽到一種對(duì)分析哲學(xué)的批評(píng)，說(shuō)它分析的方式是零敲碎打，分析得越來(lái)越繁瑣，只是在一些枝微末節(jié)的小問(wèn)題上花功夫，缺乏對(duì)對(duì)象的整體說(shuō)明，缺乏對(duì)哲學(xué)大問(wèn)題的思考。③應(yīng)該說(shuō)，這樣的批評(píng)也不是一點(diǎn)道理都沒(méi)有。在分析哲學(xué)中，尤其是在自然語(yǔ)言學(xué)派中，確實(shí)有一些人對(duì)一些語(yǔ)詞進(jìn)行分析，而且分析得確實(shí)有些繁瑣。但是他們并不是分析哲學(xué)的主體，并不代表分析哲學(xué)的主流。④在我看來(lái)，從整體上看，這種批評(píng)實(shí)際上是對(duì)分析哲學(xué)的一種誤解，特別是對(duì)分析哲學(xué)的方法的一種誤解。只要讀一讀戴維森、達(dá)米特等人的著作，我們就會(huì)明白，分析哲學(xué)所討論的問(wèn)題，比如真與意義，絕不是小問(wèn)題，而且他們分析的方式也不是零敲碎打的，而是有理論體系的。

　　分析哲學(xué)的方法來(lái)源于現(xiàn)代邏輯，來(lái)源于它的創(chuàng)始人弗雷格。因此，理解弗雷格的思想，特別是理解他的邏輯，對(duì)于理解分析哲學(xué)的方法至關(guān)重要。江怡用一節(jié)講述弗雷格，題目是“弗雷格的概念文字”，張慶熊則用一章講弗雷格，題目是“弗雷格：現(xiàn)代邏輯之父”。從這兩個(gè)題目就可以看出，他們不僅專門論述了弗雷格，而且首先突出的是他的邏輯思想。特別是，張慶熊非常詳細(xì)地介紹了弗雷格的《概念文字》的主要內(nèi)容，包括具體的技術(shù)內(nèi)容。弗雷格的概念文字無(wú)疑是邏輯，而不是哲學(xué)。在撰寫分析哲學(xué)史的著作中，尤其是在一階邏輯非常普及的今天，如此詳細(xì)地介紹弗雷格的邏輯思想，似乎有些離題。但是張慶熊認(rèn)為，沒(méi)有弗雷格的邏輯，“就談不上當(dāng)代分析哲學(xué)的邏輯分析和語(yǔ)言批判的方法”。他還認(rèn)為，弗雷格“對(duì)現(xiàn)代邏輯的構(gòu)想是建立在他對(duì)邏輯和語(yǔ)言中存在的一系列問(wèn)題的深刻思考的基礎(chǔ)之上的”。 (張慶熊，第13頁(yè))這里顯然體現(xiàn)了一種對(duì)弗雷格邏輯的認(rèn)識(shí)，并且隱含著一種對(duì)這種邏輯應(yīng)用于哲學(xué)所起的作用的認(rèn)識(shí)。在這一論述的基礎(chǔ)上，到了陳述弗雷格的一些最主要的語(yǔ)言哲學(xué)思想的時(shí)候，比如“語(yǔ)言運(yùn)用的基本單位是句子”，“區(qū)別概念的對(duì)象以及概念的等級(jí)”，“區(qū)分涵義和所指”，(張慶熊，第37-39頁(yè))它們背后的邏輯思想自然而然地凸現(xiàn)出來(lái)。由此可以看出，張慶熊這樣論述是有所考慮的。江怡關(guān)于弗雷格邏輯雖然介紹得簡(jiǎn)單(這里無(wú)疑有體例的考慮)，但是他同樣說(shuō)明，根據(jù)弗雷格的邏輯，“把判斷提升為邏輯的核心地位，就意味著把句子而不是把名稱作為思維活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)，這一思想對(duì)哲學(xué)的后來(lái)發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響”。(江怡，上卷，第106頁(yè))在我看來(lái)，這些介紹和認(rèn)識(shí)是正確而恰當(dāng)?shù)模鼈兛梢允刮覀兦宄乜吹?，邏輯分析絕不是零敲碎打，而是有其自身的系統(tǒng)性。

　　“零敲碎打”這種批評(píng)常常伴隨或隱含著另一些批評(píng)，這就是分析哲學(xué)方法的局限性，它解決不了哲學(xué)的重大問(wèn)題或根本問(wèn)題。在我看來(lái)，重要的是應(yīng)該看到，分析哲學(xué)的方法是如何給哲學(xué)帶來(lái)進(jìn)步和發(fā)展的。這方面的例子很多，比如維特根斯坦關(guān)于世界和事實(shí)的解釋，奎因關(guān)于分析命題和綜合命題的區(qū)別，等等。下面我們僅圍繞弗雷格關(guān)于涵義和意謂的區(qū)別來(lái)考慮。

　　根據(jù)弗雷格，一個(gè)句子分為專名和謂詞;句子有涵義和意謂(所指);句子的涵義是思想，而句子的意謂是真值;專名的意謂是對(duì)象，而謂詞的意謂是概念。今天看來(lái)，這種區(qū)別很簡(jiǎn)單，它使我們可以非常清楚地看出語(yǔ)言層面的東西和語(yǔ)言所表達(dá)的層面的東西。但是，人們?cè)诮邮芨ダ赘襁@一思想的同時(shí)，也對(duì)它提出了批評(píng)。羅素認(rèn)為，弗雷格沒(méi)有區(qū)別專名與摹狀詞，而專名與摹狀詞的邏輯作用是不同的。所以羅素提出了摹狀詞理論，詳細(xì)探討指稱的問(wèn)題。他的這一理論則被稱為“哲學(xué)的典范”，得到人們的普遍稱贊。雖然如此，施特勞森卻對(duì)羅素探討摹狀詞的一個(gè)例子“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿頂”提出了嚴(yán)厲的批評(píng)，由于使用的“當(dāng)今”這個(gè)詞使得“法國(guó)國(guó)王”的指稱是空的，因此這句話的真假出了問(wèn)題，由此他提出了“使用和提及”的區(qū)別。后來(lái)人們不斷探討了這些問(wèn)題，發(fā)展出不同理論和看法。比如，達(dá)米特認(rèn)為，弗雷格的語(yǔ)言哲學(xué)是他的意義理論，這個(gè)理論分兩部分，一部分是關(guān)于意義的理論，另一部分是關(guān)于力量的理論;而關(guān)于意義的理論又分為兩部分，一部分是關(guān)于所指的理論，另一部分是關(guān)于涵義的理論，其中前者是內(nèi)核，是基礎(chǔ)。而戴維斯則認(rèn)為，弗雷格的方法使我們可以認(rèn)識(shí)句子的真和句子中對(duì)象的關(guān)系，這一思想方式“具有鮮明的簡(jiǎn)易性”。⑤這顯然給予弗雷格極高的評(píng)價(jià)。因此他從塔爾斯基的真之理論出發(fā)，用真來(lái)解釋意義，并不是拋棄弗雷格的思想，而是基于他的思想繼續(xù)發(fā)展。以上這些內(nèi)容在江張著作中都有介紹，其中不難看出分析哲學(xué)的發(fā)展，而這一發(fā)展的源頭就是弗雷格關(guān)于涵義和意謂的區(qū)別。難怪江怡稱這一區(qū)別是“弗雷格對(duì)當(dāng)代分析哲學(xué)作出的最為重要的歷史貢獻(xiàn)，是分析哲學(xué)得以產(chǎn)生和發(fā)展的基石”，(江怡，上卷，第111頁(yè))而張慶熊則認(rèn)為弗雷格探討這個(gè)問(wèn)題的文章在“語(yǔ)言哲學(xué)的歷史上意義重大”。 (張慶熊，第42頁(yè))

　　通過(guò)以上這個(gè)例子，我想說(shuō)的是，閱讀分析哲學(xué)的 文獻(xiàn) ，無(wú)疑可以看到關(guān)于涵義和意謂的區(qū)別以及意義理論的產(chǎn)生和不斷發(fā)展，但是由此其實(shí)還可以看出這一理論發(fā)展過(guò)程背后的方法的使用和考慮。比如，弗雷格從自己建立的一階邏輯系統(tǒng)出發(fā)，為分析語(yǔ)言提供了一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，這就是區(qū)別涵義和意謂，但是由于它首先是對(duì)句子的區(qū)分，因此他必須形成對(duì)句子的句法分析。專名和謂詞的區(qū)別恰恰就是基于一階邏輯對(duì)句子作出的句法區(qū)分，而真值以及相應(yīng)的對(duì)象和概念則是語(yǔ)義區(qū)分。羅素批評(píng)弗雷格沒(méi)有區(qū)別專名和摹狀詞，則是基于他自己的邏輯系統(tǒng)，而他的系統(tǒng)有對(duì)摹狀詞的處理。后來(lái)人們討論像“當(dāng)今”這樣的時(shí)間副詞，以及“我”、“你”這樣的人稱代詞和“這里”、“昨天”等這樣的時(shí)間副詞，則是基于對(duì)句子中一些所謂的索引詞的考慮。由于含有這些詞的句子的真假取決于這些詞的涵義和說(shuō)出這些句子的人和情景，因此牽涉到內(nèi)涵語(yǔ)境的問(wèn)題。弗雷格實(shí)際上也探討了這些問(wèn)題，但是他的邏輯只是外延的、二值的，因此他只對(duì)句子一般的真值情況有明確的說(shuō)明，而對(duì)這些涉及內(nèi)涵語(yǔ)境的問(wèn)題的說(shuō)明只是滿足于不使前一種說(shuō)明出問(wèn)題。相比之下，戴維森和達(dá)米特的理論中則大量借用了內(nèi)涵邏輯的研究成果。因此，分析哲學(xué)的一條主線不僅反映出圍繞指稱問(wèn)題而產(chǎn)生和形成的理論及其發(fā)展，而且也反映出它的背后所使用的邏輯理論和方法的產(chǎn)生和發(fā)展。⑥而且，這個(gè)理論在不同時(shí)期的表現(xiàn)形式雖然不同，但是基本上是圍繞著真與意義的問(wèn)題進(jìn)行的。因此，它使用的方法是系統(tǒng)的，它的分析是系統(tǒng)的，而且它所關(guān)注的問(wèn)題始終是哲學(xué)中的重大問(wèn)題。

　　三、回歸傳統(tǒng)

　　江怡認(rèn)為，“當(dāng)今的英美分析 哲學(xué) 中出現(xiàn)了明顯回歸傳統(tǒng)的傾向”。(江怡，下卷，第972頁(yè))這表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是重視形而上學(xué)問(wèn)題的研究，二是用分析哲學(xué)的方法討論形而上學(xué)的基礎(chǔ)問(wèn)題。“回歸傳統(tǒng)”是一種常常可以聽到的說(shuō)法，也有一些與此相應(yīng)的說(shuō)法，比如“分析哲學(xué)走向它的反面”。⑦江怡的評(píng)價(jià)顯然是正面和積極的，但是有些人這樣說(shuō)則含有批評(píng)。折中一下，我們可以把回歸傳統(tǒng)看作是一種對(duì)分析哲學(xué)中立的描述。

　　回歸傳統(tǒng)這種看法可能有一個(gè) 歷史 原因，這就是分析哲學(xué)一開始表現(xiàn)出對(duì)形而上學(xué)的拒斥，“一切形而上學(xué)的命題都是沒(méi)有意義的”這句話可以說(shuō)是這種立場(chǎng)的典型體現(xiàn)。相比之下，今天的分析哲學(xué)顯然在討論形而上學(xué)的問(wèn)題，比如關(guān)于存在、關(guān)于真、關(guān)于意義、關(guān)于必然與可能，等等。因此人們認(rèn)為，分析哲學(xué)對(duì)待形而上學(xué)的態(tài)度發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。但是對(duì)此我有一些不同的看法。

　　江張著作都在論述卡爾納普的章節(jié)比較詳細(xì)地談到了對(duì)形而上學(xué)的拒斥。比如，邏輯實(shí)證主義區(qū)分出兩類哲學(xué)，一類是傳統(tǒng)的形而上學(xué)，一類是澄清語(yǔ)言意義的哲學(xué);一個(gè)命題有意義，必須是要么可以由經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，要么可以由邏輯證明;傳統(tǒng)形而上學(xué)的命題既不能由經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，也不能由邏輯證明，因此是沒(méi)有意義的;為了解決意義標(biāo)準(zhǔn)和證實(shí)原則，因此構(gòu)造人工語(yǔ)言;如此等等。但是如果我們仔細(xì)閱讀他們關(guān)于弗雷格、羅素、維特根斯坦等人的論述，我們看到的是對(duì)心理主義的拒斥、對(duì)唯心主義的拒斥，卻看不到對(duì)形而上學(xué)的拒斥。而且，同樣談到形而上學(xué)，意思也是不一樣的，比如江怡認(rèn)為，維特根斯坦所說(shuō)的“形而上學(xué)主體并不是傳統(tǒng)意義上的主體概念”，(江怡，上卷，第173頁(yè))維特根斯坦拋棄了形而上學(xué)“這種看法實(shí)際上已經(jīng)被證明是不正確的，至少是不確切的”。(江怡，上卷，第71頁(yè))此外，人工語(yǔ)言學(xué)派充其量也只是分析哲學(xué)的一個(gè)學(xué)派，至少還有日常語(yǔ)言學(xué)派，因而構(gòu)造人工語(yǔ)言并不是全部分析哲學(xué)。所以，(不考慮 科學(xué) 背景的影響以及后來(lái)所形成的科學(xué)哲學(xué)，這部分內(nèi)容張江著作有充分的介紹)即使維也納學(xué)派及其主要代表人物卡爾納普的影響非常大，似乎也不能說(shuō)拒斥形而上學(xué)就是所有分析哲學(xué)哲學(xué)家和流派的觀點(diǎn)。我認(rèn)為，這里的區(qū)別一定要搞清楚，一定不要簡(jiǎn)單地以為分析哲學(xué)開始的時(shí)候反對(duì)形而上學(xué)，試圖拒斥、拋棄、脫離形而上學(xué)，而今天又回歸形而上學(xué)了。最初一些分析哲學(xué)家確實(shí)為邏輯分析的方法歡欣鼓舞，從中看到了 發(fā)展 哲學(xué)的前景，以致說(shuō)了一些非常絕對(duì)的話，包括宣布哲學(xué)終結(jié)。但是我們應(yīng)該看到，第一，這不是分析哲學(xué)的全部;第二，這也不是弗雷格、羅素、維特根斯坦等主要代表人物的思想;第三而且也是最重要的，分析哲學(xué)的方法與傳統(tǒng)的形而上學(xué)的方法確實(shí)有根本的區(qū)別，但是分析哲學(xué)所討論的問(wèn)題依然延續(xù)了形而上學(xué)的傳統(tǒng)，而且是在形而上學(xué)的主線上。比如，意義標(biāo)準(zhǔn)和證實(shí)原則的建立與討論，實(shí)際上利用和延續(xù)了傳統(tǒng)的分析與綜合的區(qū)別，后來(lái)奎因?qū)@一區(qū)別的批判不僅是對(duì)意義標(biāo)準(zhǔn)和證實(shí)原則的批判，而且是對(duì)這一傳統(tǒng)區(qū)別的批判，因此極大地深化了人們對(duì)這一區(qū)別的認(rèn)識(shí)。又比如，澄清意義是拒斥形而上學(xué)的一個(gè)主要目的，但是它也是分析哲學(xué)自身的一個(gè)主要目的，無(wú)論是弗雷格關(guān)于涵義和意謂的論述，還是羅素的摹狀詞理論，以及達(dá)米特和戴維森的意義理論，實(shí)際上都是這一方向的努力。我們能說(shuō)達(dá)米特和戴維森的意義理論是形而上學(xué)意義上的研究，而弗雷格和羅素的理論不是形而上學(xué)意義上的研究嗎?而且，我們都知道，這里貫穿始終的是與真相關(guān)的考慮，而真恰恰是傳統(tǒng)哲學(xué)中非常重要的概念，亞里士多德就曾明確地指出，“把哲學(xué)稱為關(guān)于真的知識(shí)也是正確的”。⑧由此難道不是可以說(shuō)明，分析哲學(xué)從一開始就是站在形而上學(xué)的主線上嗎?在我看來(lái)，這里不僅存在著對(duì)分析哲學(xué)的理解，而且也存在著對(duì)形而上學(xué)的理解。

　　四、清晰與含糊

　　一個(gè)比較一致的看法是，分析哲學(xué)運(yùn)用邏輯分析的方法，努力把問(wèn)題說(shuō)清楚。這種看法是對(duì)分析哲學(xué)的贊譽(yù)。與此相對(duì)的是對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的批評(píng)，說(shuō)它含糊，缺乏分析或邏輯分析，等等。此外，以分析與綜合相對(duì)，也分別形成了對(duì)分析哲學(xué)和傳統(tǒng)哲學(xué)(或其他哲學(xué))的褒貶。張慶熊認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為分析哲學(xué)家重視分析，而其他哲學(xué)家不重視分析，分析和綜合始終結(jié)合在一起，在哲學(xué)史上，有些人著重于使用綜合的方法，有些人著重于使用分析的方法。此外，他還認(rèn)為，分析哲學(xué)家重視分析，不僅在于他們有 現(xiàn)代 邏輯，而且早期分析哲學(xué)家還認(rèn)為分析乃是哲學(xué)的基本任務(wù)。 (張慶熊，第4頁(yè))這無(wú)疑暗含著對(duì)上述后一種看法的批評(píng)，我認(rèn)為他的觀點(diǎn)是非常正確的。⑨但是在我看來(lái)，前一種看法也是有問(wèn)題的。

　　分析哲學(xué)運(yùn)用邏輯分析的方法，努力把問(wèn)題說(shuō)清楚，這肯定是分析哲學(xué)的一個(gè)主要優(yōu)點(diǎn)或主要特征。以此為鑒，可以針對(duì)前面的看法提出兩個(gè)問(wèn)題。一個(gè)問(wèn)題是，傳統(tǒng)哲學(xué)含糊是絕對(duì)的還是相對(duì)的?傳統(tǒng)哲學(xué)是不是不運(yùn)用邏輯分析的方法，因而是不是不想或不能把問(wèn)題說(shuō)清楚?

　　在我看來(lái)，哲學(xué)是智慧之學(xué)，是對(duì)世界和與人相關(guān)的問(wèn)題的思考，在這一點(diǎn)上，傳統(tǒng)哲學(xué)與分析哲學(xué)沒(méi)有什么區(qū)別，同樣想把問(wèn)題說(shuō)清楚。這一點(diǎn)，只要看一看柏拉圖的對(duì)話就足夠了。今天讀柏拉圖的對(duì)話，我們可能會(huì)感到冗贅，為了一個(gè)概念，可以會(huì)討論幾頁(yè)甚至幾十頁(yè)。但是這樣做的目的難道不是為了把問(wèn)題說(shuō)清楚嗎?其中所用的比較主要的方法，比如劃分和定義，不都是體現(xiàn)了分析嗎?在柏拉圖時(shí)代，邏輯還沒(méi)有成為一門科學(xué)，因此我們無(wú)法說(shuō)他有意識(shí)地運(yùn)用了邏輯分析的方法，但是難道這里沒(méi)有包含著向著邏輯方向的努力嗎?即使這里只能得出否定的回答，⑩但是到了亞里士多德那里，當(dāng)邏輯成為一門學(xué)科的時(shí)候，難道還能得到同樣的回答嗎?再舉一個(gè)例子。黑格爾大概可以算是哲學(xué)史上思想含糊的著名代表。但是讀一讀他的《邏輯學(xué)》，我們就可以清楚地看到，他試圖從邏輯中尋找出發(fā)點(diǎn)和初始概念，由此建立自己的哲學(xué)體系。(11)無(wú)論他的結(jié)果怎樣，他至少努力從邏輯出發(fā)，利用邏輯的成果，這說(shuō)明他希望把問(wèn)題說(shuō)清楚，而且他想使自己的哲學(xué)體系具有科學(xué)性。舉這兩個(gè)例子是想說(shuō)明，傳統(tǒng)哲學(xué)絕不是不想把問(wèn)題說(shuō)清楚，也絕不是不運(yùn)用邏輯分析的方法。事實(shí)上，傳統(tǒng)哲學(xué)確實(shí)說(shuō)清楚了許多問(wèn)題。比如，亞里士多德認(rèn)為認(rèn)識(shí)有不同的層次，最高的層次是說(shuō)明一事物是什么;我們可以認(rèn)識(shí)一事物有什么樣的質(zhì)，有什么樣的量，一事物與其他事物有什么樣的關(guān)系，一事物處于什么樣的狀態(tài)，但是只有當(dāng)我們認(rèn)識(shí)了一事物是什么，我們才真正認(rèn)識(shí)了這個(gè)事物。這所謂的是什么，就是事物的本質(zhì)。當(dāng)然，后來(lái)關(guān)于本質(zhì)人們又有了不同的看法，羅素就認(rèn)為本質(zhì)是哲學(xué)史上最含糊的概念之一。但是含糊歸含糊，有了亞里士多德的說(shuō)明，我們對(duì)認(rèn)識(shí)的看法難道不比沒(méi)有這種說(shuō)明的時(shí)候更清楚了嗎?

　　我認(rèn)為，在西方哲學(xué)中，邏輯分析是貫徹始終的，含糊只是相對(duì)的。關(guān)鍵在于，當(dāng)現(xiàn)代邏輯產(chǎn)生之后，哲學(xué)中所產(chǎn)生的結(jié)果較之傳統(tǒng)有了根本性的變化。這是因?yàn)楝F(xiàn)代邏輯與傳統(tǒng)邏輯有了根本的不同，因此同樣是邏輯分析，所得的結(jié)果是完全不同的。應(yīng)用現(xiàn)代邏輯的方法，人們看到了運(yùn)用傳統(tǒng)邏輯所不能解決的許多問(wèn)題，因此看到了傳統(tǒng)哲學(xué)中的許多含糊之處。但是，這并不是說(shuō)，經(jīng)過(guò)現(xiàn)代邏輯的分析之后，所有哲學(xué)問(wèn)題都是清楚的，再也沒(méi)有含糊之處，當(dāng)然更不能說(shuō)所有問(wèn)題都解決了。比如，維特根斯坦提出世界是由事實(shí)構(gòu)成的這一著名主張。在他的論述中使用了“圖像說(shuō)”，與此相應(yīng)，人們可以聯(lián)想到“鏡像說(shuō)”和“反映論”。維特根斯坦試圖以此說(shuō)明事實(shí)與思想的關(guān)系，進(jìn)而說(shuō)明事實(shí)與句子的關(guān)系，從而可以通過(guò)對(duì)句子的分析來(lái)說(shuō)明什么是事實(shí)，什么是事實(shí)所顯示出來(lái)的世界結(jié)構(gòu)。那么他的“圖像說(shuō)”完全清楚嗎?或者，他的“圖像說(shuō)”就沒(méi)有含糊之處嗎?又比如，塔爾斯基的真之語(yǔ)義學(xué)為我們探討真這個(gè)概念提供了基礎(chǔ)，也成為戴維森意義理論的依據(jù)，由此還形成了一些新的理論，如緊縮論、極小論、去引號(hào)論，等等。有些人認(rèn)為它們與傳統(tǒng)的符合論不同，也有人認(rèn)為它們?cè)诓煌潭壬鲜欠险摰姆婊蜃冃巍＿@些理論和探討無(wú)疑極大地深化了人們對(duì)真這個(gè)概念的認(rèn)識(shí)，但是能夠說(shuō)關(guān)于真這個(gè)概念的認(rèn)識(shí)完全清楚了嗎?能夠說(shuō)圍繞它的認(rèn)識(shí)絲毫也沒(méi)有含糊之處了嗎?

　　在我看來(lái)，這里至少有兩個(gè)問(wèn)題是值得重視的。第一，我們應(yīng)該看到，運(yùn)用現(xiàn)代邏輯的方法，我們?cè)谝恍┲卮蟮恼軐W(xué)問(wèn)題上取得了進(jìn)步。因此我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，在這些問(wèn)題上，我們的認(rèn)識(shí)發(fā)展到了什么程度。換句話說(shuō)，我們應(yīng)該知道，現(xiàn)有的哲學(xué)為我們提供了哪些成果，我們?cè)谀男﹩?wèn)題上比以前更清楚了，為什么更清楚了。第二，在一些主要問(wèn)題上，為什么傳統(tǒng)哲學(xué)討論得不是那樣清楚，而分析哲學(xué)討論得比較清楚。這兩個(gè)問(wèn)題或多或少會(huì)牽涉到傳統(tǒng)哲學(xué)與分析哲學(xué)的比較，因而牽涉到傳統(tǒng)邏輯與現(xiàn)代邏輯的比較。因此在這種意義上，認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代邏輯與傳統(tǒng)邏輯的區(qū)別，尤其是認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代邏輯的性質(zhì)和意義，不僅對(duì)于理解什么是邏輯分析是至關(guān)重要的，不僅對(duì)于理解分析哲學(xué)的方法及其主要特征是有意義的，而且對(duì)于理解整個(gè)西方哲學(xué)，包括傳統(tǒng)哲學(xué)和現(xiàn)代哲學(xué)，也是至關(guān)重要的。理解了這一點(diǎn)，才會(huì)明白邏輯對(duì)于哲學(xué)的重要性，才會(huì)明白邏輯在哲學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步中所起的作用。只有這樣，我們才會(huì)理解，為什么說(shuō)西方哲學(xué)的主要特征是邏輯分析。

　　江張著作梳理了分析哲學(xué)的一些主要思想脈絡(luò)，闡述了分析哲學(xué)主要的代表人物及其理論，可以說(shuō)，它們展示了分析哲學(xué)豐富的內(nèi)容并提出了各自一些有見(jiàn)地的觀點(diǎn)。除此之外，我還認(rèn)為，這兩部著作還闡述了一個(gè)基本的事實(shí)：分析哲學(xué)是形而上學(xué)的當(dāng)代形式;分析哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)相比是清晰的，這種清晰不僅是分析哲學(xué)的特征，而且是哲學(xué)本身的進(jìn)步。

　　注釋：

　　①一般性研究有，涂紀(jì)亮：《英美語(yǔ)言哲學(xué)概論》(北京：人民出版社，1988年)、《分析哲學(xué)及其在美國(guó)的發(fā)展》(北京： 中國(guó) 社會(huì)科學(xué)出版社，1987年)、《現(xiàn)代西方語(yǔ)言哲學(xué)比較研究》(北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996年)、徐友漁：《“哥白尼式”的革命》(上海：上海三聯(lián)書店，1994年)、王路：《走進(jìn)分析哲學(xué)》(北京：三聯(lián)書店，1999年)等。專人研究有，王路：《弗雷格思想研究》(北京：社科 文獻(xiàn) 出版社，1996年)、江怡：《維特根斯坦》(長(zhǎng)沙：湖南 教育 出版社，1999年)、韓林合：《〈邏輯哲學(xué)論〉研究》(北京：商務(wù)印書館，2000年)、陳波：《奎因哲學(xué)研究》(北京：三聯(lián)書店，1998年)、陳亞軍;《從分析哲學(xué)走向?qū)嵱弥髁x——普特南哲學(xué)研究》(北京：東方出版社，2002年)等。

　　②涂紀(jì)亮：《分析哲學(xué)及其在美國(guó)的發(fā)展》上卷，第1-2頁(yè)。

　?、弁考o(jì)亮：《現(xiàn)代西方語(yǔ)言哲學(xué)比較研究》，第36-38頁(yè);奧康諾主編：《批評(píng)的西方哲學(xué)史》，洪漢鼎等譯，北京：東方出版社，2005年，第1008頁(yè)。

　　④我曾比較詳細(xì)地探討過(guò)這個(gè)問(wèn)題。在我看來(lái)，一些語(yǔ)言分析屬于“泛語(yǔ)言哲學(xué)”，與真正分析哲學(xué)的核心的語(yǔ)言哲學(xué)是有區(qū)別的。參見(jiàn)王路：《走進(jìn)分析哲學(xué)》。

　　⑤戴維森：《真理、意義、行動(dòng)與事件》，牟博編譯，北京：商務(wù)印書館，1993年，第4頁(yè)。

　　⑥這里我們只簡(jiǎn)要說(shuō)明了從弗雷格的思想到意義理論的發(fā)展，而沒(méi)有論述克里普克的歷史的因果命名理論。如果談到后一方向的發(fā)展，則看到可能世界語(yǔ)義學(xué)的運(yùn)用，因此可以看到從一階邏輯到模態(tài)邏輯的使用的發(fā)展。

　　⑦葉秀山、王樹人：《西方哲學(xué)史》第1卷，南京：鳳凰出版社、江蘇人民出版社，2005年，第278頁(yè)。

　?、郃ristoteles. Aristoteles' Metaphysik. Buecher I(A)-VI(E), Hamburg: Felix MEiner verlag, 1982.

　　⑨我曾經(jīng)討論過(guò)分析與綜合的問(wèn)題，參見(jiàn)王路：《走進(jìn)分析哲學(xué)》。

　　⑩我認(rèn)為這里涉及非常復(fù)雜的問(wèn)題，而且牽涉到史學(xué)研究。限于篇幅和本文的目的，我只提到這一點(diǎn)。

　　(11)參見(jiàn)王路：《“是”與“真”——形而上學(xué)的基石》第七章，北京：人民出版社，2003年。

下一頁(yè)分享更優(yōu)秀的<<<分析哲學(xué)論文