尋找生活中的哲學(xué)論文(2)
尋找生活中的哲學(xué)論文篇二
生活世界中的三種哲學(xué)生活
“中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)”，不是“現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)”如“新儒學(xué)”、“馬哲化的意識(shí)形態(tài)”，當(dāng)然更不是“西方現(xiàn)代哲學(xué)”如“德國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)”或“法國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)”或“英美現(xiàn)代哲學(xué)”的中國(guó)版。它是什么，仍是一個(gè) 問題 。但有一條路該走則是無(wú)疑的，那就是，從西方哲學(xué)史啟示與理性、超驗(yàn)與 經(jīng)驗(yàn)(先驗(yàn))兩極化的絕對(duì)本質(zhì)主義與虛無(wú)主義的反反復(fù)復(fù)重重疊疊所隱喻的本源上的“悖論偶在”開始，回復(fù)“現(xiàn)代之為現(xiàn)代”的既非絕對(duì)本質(zhì)主義也非虛無(wú)主義但同時(shí)是兩者悖論式相關(guān)的偶在空間，以察看中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)應(yīng)有的身位。換句話說(shuō)，能走出西方哲學(xué)史而攜古代于“現(xiàn)代”，作為參照(不是尺度)，中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)自有容納中外古今哲學(xué)的偶在空間──為“現(xiàn)代”正名。我們了解西方的程度遠(yuǎn)甚于西方了解我們的程度。其所以如此，除了百年來(lái)被動(dòng)承納的厚積薄發(fā)，“和而不同”、“有容乃大”、“靜為躁君”的中國(guó)古訓(xùn)仍是值得遵循的現(xiàn)代原則。
1
先從西方哲學(xué)史的現(xiàn)象學(xué)描述開始。
古希臘前蘇格拉底，問天假神而命“ 自然 始基”;蘇格拉底則問人愛智而言“哲學(xué)”，使哲學(xué)的地位盡人智而達(dá)到“哲學(xué)”的頂峰(不在柏拉圖的意義上)：雖有神相啟，但敬而遠(yuǎn)之，因而哲學(xué)以“無(wú)”求“知”的“問”盡呈“自然之光”遍帔“智”的華林，沒有人敢在此“問”下惟我獨(dú)尊。柏拉圖將此“哲學(xué)” 政治 化或意識(shí)形態(tài)化，開了工具理念的先河，為亞里士多德所完成。(注意理性原初的偶在形態(tài)：隱含“不”的“知向理性”與顯明“是”的“知得理性”。容后祥述。)
希臘化-羅馬時(shí)期，隨著城邦走向帝國(guó)，空間的擴(kuò)大與民族的傾軋?zhí)岢隽私y(tǒng)治與救世的雙重要求，哲學(xué)分解為 科學(xué) 與倫 理學(xué) ，而更大的信仰空白為宗教所填補(bǔ)。中世紀(jì)，壞說(shuō)，哲學(xué)降為神學(xué)的婢女;好說(shuō)，哲學(xué)被神學(xué)融為一體而精制(邏輯化)。但由此，神學(xué)走上了形而上學(xué)神學(xué)的道路。必然性的上帝更遠(yuǎn)離人世的苦難，末世論的救贖完全屈服于進(jìn)化論的未來(lái)時(shí)間觀，直到耶穌在十字架上帶回“中心時(shí)間”，人“因信稱義”的救治才是現(xiàn)世可能的。
文藝復(fù)興，“人義論”取代了“神義論”，即以人的自我或?qū)傩詾橛^察并統(tǒng)攝世界的根據(jù)，把神的人化取代為人的神化。啟蒙運(yùn)動(dòng)，其新古典時(shí)期，理性綜合身心主客而成為“絕對(duì)精神”，形而上學(xué)哲學(xué)幾乎又登上了王座(在柏拉圖的意義上)，以黑格爾為最。
尼采拆毀了“上帝”的形式理性偽裝，隱話顯說(shuō)，擁哲學(xué)拼命向“超人”一跳，“權(quán)力意志”雖在高峰，不但沒演成“紀(jì)念碑”，反落為“主體的隱喻”。隨之江河日下，“真理”拱手交給了科學(xué)，剩下人身上的種種“存在”與應(yīng)變的“ 方法 ”，且大多從數(shù)學(xué)、 語(yǔ)言學(xué)等拿來(lái)，唯隱含對(duì)十字架上帝救渡的期待之思。
但其中也透露出一點(diǎn)消息，后現(xiàn)代哲學(xué)在重審“現(xiàn)代性”前提時(shí)，有一種秘傳探詢的趨勢(shì)，那就是帶著“悖論”意識(shí)回到蘇格拉底與第歐根尼之間(“認(rèn)識(shí)”隱含“改變”)，使蘇格拉底式的“無(wú)知之問”從表面的“自然之光”下透射出神秘的的“生成界面”──“悖論”。首先是生成的“時(shí)間悖論”及其“根據(jù)悖論”的理性限制，然后是“人兩難-神悖論”(“上帝是集中的悖論”)的信仰寬解?？上В缓蟋F(xiàn)代主義“怎樣都行”的虛無(wú)主義喧囂淹沒了。
至使蔑視現(xiàn)代智慧(包含悖論啟示)的列奧 · 施特勞斯(Leo Strauss 1899-1973)不客氣地說(shuō)：“由于哲學(xué)的解體，今天有利于哲學(xué)的爭(zhēng)辯是不存在的”，哲學(xué)的榮譽(yù)已經(jīng)喪失，“哲學(xué)缺乏成果跟科學(xué)的巨大成功的對(duì)比，引致了這種喪失?？茖W(xué)是今天唯一堪稱人類知性完善的理智追求。對(duì)于啟示，科學(xué)是不偏不倚的。哲學(xué)自身已經(jīng)變得搖擺不定。”〖1〗
這還只說(shuō)了一面。我再重復(fù)其關(guān)鍵之點(diǎn)。
古希臘理性(以“知向理性”為主)有兩大自然特點(diǎn)：一是人自知無(wú)知(知不可知的“知識(shí)”);一是完善知識(shí)只能在永不完善的追求中(得不可得的“德性”)，總稱“知識(shí)即德性”。至于希臘理性的政治哲學(xué)本質(zhì)即哲人與民眾的上智下愚、上尊下卑的“正義”關(guān)系以及“工具理性”(即知得理性)的發(fā)端，應(yīng)算在柏拉圖的賬上。兩大特點(diǎn)雖然都屬“人的智慧”(注意，隱含悖論)，但無(wú)疑受著“神的智慧”牽引，決非人單面地自以為是，也決非神單面地蠱惑迷信(仍在悖論式的張力中)。“悖論式偶在”，乃神的存在形式，人的限制形式。這些括號(hào)中的話其實(shí)是希臘智慧天真地坦誠(chéng)“自然之光”下秘傳的悖論裂隙。所謂辯證法，作為表象特例是可取的，若作為普遍形式則淪為“仿神化”的自欺，至于黑格爾“辯證法”，只能看作對(duì)悖論的意識(shí)形態(tài)化埋葬。(提示：悖論不同于矛盾，不能轉(zhuǎn)化統(tǒng)一地絕對(duì)，只能兩難相關(guān)地限制，斷裂是不能消除的。)
自“人義論”始的啟蒙理性，在祛魅“神義”時(shí)，連因神的啟示而限制人的理性的“限制”也一同“祛魅”了，即“背棄”了。因而啟蒙理性犯大病焉：理性為了證明自己至高無(wú)上的完善能力，極端地膨脹了作為手段的工具理性或技術(shù)理性，結(jié)果手段高出目的成為理性的主宰;由此而來(lái)的是，本來(lái)起于地中海區(qū)域的啟蒙理性，隨著技術(shù)理性的 發(fā)展 ，迅速膨脹為全世界的唯我種族中心主義，即對(duì)世界其它多元 文化實(shí)行了粗暴的惟我獨(dú)尊的“殖民”霸權(quán)。當(dāng)然，它背后隱含著的仍然是穿著地中海民族服飾的“一神教”(在“諸神之爭(zhēng)”中)戒律：“除了我以外你不可有別的神。”〖2〗
但是，此種理性的哲學(xué)形態(tài)即“形而上學(xué)”屢遭自我的顛覆，因?yàn)槟潜焕硇源_立的“本體”不斷從王座上推翻下來(lái)，以至愈來(lái)愈暴露出虛無(wú)主義的馬腳(“自然之光”下的悖論裂隙只有在不意識(shí)的意識(shí)獨(dú)斷時(shí)才反諷出虛無(wú)主義特征)。于是尼采有“虛無(wú)主義即顛倒的柏拉圖主義”診斷。再加上兩次世界大戰(zhàn)，內(nèi)部爭(zhēng)霸的慘痛教訓(xùn)，外部反霸的民族興起，基督教-理性中心主義的迷夢(mèng)破滅了。
施特勞斯因此重提休謨、雅可比的命題：“理性主義不可避免地導(dǎo)致懷疑主義，最后走向虛無(wú)主義。”〖3〗因?yàn)椋?ldquo;理性主義本身建立在非理性、非明證的假設(shè)之上;無(wú)論它看上去多么有力量，理性主義實(shí)際上是空洞的。”〖4〗結(jié)論或救治的方案是：回到古希臘理性，具體地說(shuō)是回到柏拉圖的蘇格拉底(注意前述，柏拉圖將蘇格拉底理念化，即開始切斷或掩蓋下面的悖論裂隙)。蘇格拉底遵循的畢竟還是人的智慧。施特勞斯因此責(zé)問蘇格拉底：“你自知人的智慧不完善，為什么不上升到神的智慧?”〖5〗可見，施特勞斯的真實(shí)目的乃在于，只有蘇格拉底像摩西那樣接受并傳釋耶和華的啟示，哲人與先知合二為一、理性與啟示融為一體(其實(shí)是理性聽命于啟示)，人的理性才不陷于空洞淪為虛無(wú)主義(隱言：人的德性生活才呈現(xiàn)上智下愚不移，人的政治生活才呈現(xiàn)上尊下卑有序，是之為“正義”)。理性與啟示的結(jié)合意味著哲學(xué)的本質(zhì)返回到政治哲學(xué)即政治神學(xué)。其隱秘的目的在于恢復(fù)猶太教原教旨中心主義(顯說(shuō)以“希臘理性”)。這是施特勞斯的“回頭是岸”的解決辦法。
你可以不接受他的解決辦法，但施特勞斯對(duì)啟蒙理性以來(lái)的理性的批判，其切中要害(即虛無(wú)主義)則是無(wú)庸置疑的、也回避不了的。
正因?yàn)槿绱?，一個(gè)尖銳而迫切的哲學(xué)問題便擺到了現(xiàn)代哲學(xué)面前，那就是，
A 過(guò)虛無(wú)主義的生活好不好?
B 不過(guò)虛無(wú)主義的生活，再回去過(guò)絕對(duì)本質(zhì)主義的生活行不行?
C 如果兩者拉鋸形成兩極震蕩，有沒有第三條路可走，如何走
第三條路?
我認(rèn)為，這連帶相關(guān)的三個(gè)問題，是當(dāng)今世界亟待解決的哲學(xué)、政治哲學(xué)、 社會(huì) 理論 難題。
(奇怪的是，不管前提如何，現(xiàn)代西方、俄國(guó)與現(xiàn)代中國(guó)、日本，幾乎有同步的迫切性。)
2
“只過(guò)虛無(wú)主義的生活好不好?”
所謂虛無(wú)主義，在哲學(xué)上就是沒有“本體”、沒有“絕對(duì)同一性”、沒有“永恒在場(chǎng)性”，直言之沒有“神”。因而在生活中觀念紛呈、行為沒有共同遵守的“絕對(duì)價(jià)值”與“公共權(quán)威”，一切都是相對(duì)的，可置換的，恁怎樣都行，只要你能占有購(gòu)買一切的手段。因而，除了手段暫時(shí)能控制的游戲規(guī)則，沒有什么永恒不變的神圣原則。
虛無(wú)主義還有若干變種，它不像上述原形易于辨認(rèn)。對(duì)于我們最難理解的就是“ 歷史 主義”。這種歷史主義認(rèn)為，歷史原則上是進(jìn)步的，有必然 規(guī)律 和終極目的，但過(guò)程中，一切以時(shí)間、地點(diǎn)、條件為轉(zhuǎn)移。當(dāng)終極目的愈來(lái)愈推到“灰色的云霧”中去時(shí)，所謂必然規(guī)律就只表現(xiàn)為一切以時(shí)間、地點(diǎn)、條件為轉(zhuǎn)移的“機(jī)緣決定論”。所有這些進(jìn)步、機(jī)遇、轉(zhuǎn)換，其實(shí)正是背棄了開端絕對(duì)性或喪失了終極目的性的相對(duì)主義口實(shí)。唯理論的自明前提是預(yù)設(shè)的， 分析 手段的形式化仍不過(guò)是強(qiáng)化著技術(shù)理性，至于經(jīng)驗(yàn)論、實(shí)用主義更不用說(shuō)了。它們有一個(gè)共同點(diǎn)，即時(shí)間、地點(diǎn)、條件，尤其是條件(包括作為條件的技術(shù)與技術(shù)理性)，成為決定者、主宰者。它今天表現(xiàn)為全球技術(shù)一體化，一切硬道理中的最硬的道理。在這個(gè)意義上，虛無(wú)主義是用最實(shí)在、最強(qiáng)大的技術(shù)主義-欲望主義實(shí)現(xiàn)其自身的，它們互為其表里。
伴隨技術(shù)主義(萬(wàn)能)的是行為、思想、心態(tài)之普遍的相對(duì)主義欲望化即物化。也就是說(shuō)，“技術(shù)”在今天成為普遍交換的“一般等價(jià)物”，與“貨幣”同格，表明：“技術(shù)”與“貨幣”其實(shí)都是“工具理性”的物化中介。可以想象，凡被它所購(gòu)買者，哪里會(huì)有絕對(duì)的神圣價(jià)值呢?
總之，當(dāng)今生活世界似可用三個(gè)表達(dá)式概括其現(xiàn)代思想知識(shí)狀況：
A 就社會(huì)構(gòu)成而言：技術(shù)-欲望-大眾化
B 就理論形態(tài)而言：相對(duì)主義 + 規(guī)則系統(tǒng)
C 就思想性質(zhì)而言：技術(shù)理性-相對(duì)主義-歷史主義= 虛無(wú)主義
C當(dāng)然是A、B的歸結(jié)式。它無(wú)疑比胡塞爾當(dāng)年分析的“歐洲科學(xué)的危機(jī)”更深刻。胡塞爾仍然是用科學(xué)的方法解決科學(xué)的危機(jī)，或換成另一個(gè)猶太人施特勞斯批判的說(shuō)法，即是用理性主義的方法解決理性主義的危機(jī)。既然理性主義必然導(dǎo)致虛無(wú)主義，理性主義的方法又怎能救治虛無(wú)主義的危機(jī)呢?在意識(shí)現(xiàn)象學(xué)中，還原的科學(xué)理性還是理性，該缺乏的還是缺乏著(信仰)，做不到的永遠(yuǎn)做不到(絕對(duì)同一性)。例如，胡塞爾的“自我-純意識(shí)”及其“還原”并不能克服笛卡爾早就揭示了的“自我的點(diǎn)積性”或“死的根性”(笛卡爾);何況“自我”在世界中還有一個(gè)先行的生成過(guò)程(海德格);何況還有“他人的自我”;何況還有“暈圈”外的“無(wú)意識(shí)”(利科)等。胡塞爾照樣對(duì)付不了“時(shí)間悖論”和“根據(jù)悖論”?！?〗同樣是猶太人，胡塞爾并沒有走到施特勞斯所要求的地步──理性與啟示的結(jié)合。而沒有超驗(yàn)的啟示維度，生活世界的殘缺與虛無(wú)則是不可避免的。所以，到海德格，他的存在論雖不是神學(xué)，但卻隱含著自身的限度及其對(duì)上帝的期待。
至于其它一切現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)或種族中心主義，更是明目張膽地借技術(shù)來(lái)購(gòu)買自我的普遍主義或世界化。例如，西方正是借自己的技術(shù)強(qiáng)勢(shì)來(lái)推行基督教中心主義。它們不意識(shí)其中的悖論，即絕對(duì)中心主義靠的是相對(duì)主義手段實(shí)施，因而“得即失”是不可避免的。“得即失”不僅在于內(nèi)部的“自我剝奪”(技術(shù)剝奪神啟)，還在于外部的“剝奪剝奪”(后來(lái)居上的主奴辯證法)。于是，世界史仍呈現(xiàn)為“堆滿頭蓋骨的戰(zhàn)場(chǎng)”(黑格爾)(注意，它不是修飾語(yǔ)，而是兩個(gè)實(shí)實(shí)在在的戰(zhàn)場(chǎng)：堆滿了精神頭蓋骨與肉體頭蓋骨)。
是對(duì)話走向割據(jù)，還是獨(dú)白走向?qū)Ｖ?，至少人類眼下，沒有誰(shuí)能判斷其是非，剩下的唯有選擇，仍然是實(shí)力較量，還是在“諸神之爭(zhēng)”中。
3
“再回去過(guò)絕對(duì)本質(zhì)主義的生活行不行?”
不管承不承認(rèn)進(jìn)步，今天的“民主”、“平等”、“自由”，是從“君主”、“等級(jí)”、“專制”的有限性所導(dǎo)致的自我毀滅中衍生出來(lái)的;即便今天的“民主”不過(guò)是“隱蔽的等級(jí)制”，“顯白的”畢竟是監(jiān)督的民多了，獨(dú)裁的王少了，也仍然不同于“天命世襲”的貴族等級(jí)制和“朕即國(guó)家”的君主專制。
更主要的是，“智”的范圍(包括“智”的類型)能否再收回到“一個(gè)人”的權(quán)威正義(正名)中?背后其支撐的“一神教”的“神”相應(yīng)地更先行收歸到“諸神之爭(zhēng)”中的哪一個(gè)“神”呢?換句話說(shuō)，“神──先知──哲人──僭主──民眾”這樣一個(gè)(“施特勞斯派”)絕對(duì)本質(zhì)主義鐘情的等級(jí)秩序由誰(shuí)來(lái)決定呢?能否按《圣經(jīng)舊約》的“猶太先知學(xué)”說(shuō)了算?或者按“理想國(guó)的哲學(xué)王蘇格拉底”說(shuō)了算?
恐怕連施特勞斯都不得不承認(rèn)，這是一個(gè)“不可解決的”問題。
當(dāng)然還有其它類型的絕對(duì)本質(zhì)主義，例如中國(guó)“天人合一”的“孔孟之道”，及其下設(shè)的“君君臣臣父父子子”、“上尊下卑有序”、“上智下愚不移”、“勞心者治人，勞力者治于人”、“君子喻于義，小人喻于利”等等“忠孝仁義禮”。秩序?yàn)椋?ldquo;天──君──圣──士──民”。
我類絕對(duì)本質(zhì)主義的神格“天道”已經(jīng)隱退而代之以“人倫”(圣言)了，“淡出”久矣。不比猶太教的“一神”在前臺(tái)明處，即便耶穌使上帝隱退，也比中國(guó)的“天道”顯白得多。反言之，“天道”因此更出離了超驗(yàn)域的“民族神位”而接近“無(wú)形之神”(“天道中和”可傳其神)。所以，我類絕對(duì)本質(zhì)主義同“諸神之爭(zhēng)”中的其它“一神教”畢竟不同。(后面詳述)
猶太民族也有一個(gè)重演的“基因”：它在世俗中“永世流浪”，飽受歧視之苦;在信仰中，它又自視上帝的“特選子民”。雅利安人算什么優(yōu)秀，亞伯拉罕的子孫才得天獨(dú)厚哩。就像今天的中國(guó)人，在西方人面前抬不起頭，可心里又不斷嘀咕著“老子過(guò)去才叫闊哩!”所以，他們翻起古代圣典來(lái)，現(xiàn)代的自由主義者太輕飄飄了。要說(shuō)怨恨情結(jié)，猶太人、中國(guó)人，多少總有點(diǎn)。
也就是說(shuō)，猶太人的悲劇在于：小民族/大一神。盡管小民族在世界多民族中常被擠壓，之所以壓而不散者，他們以信奉耶和華為民族認(rèn)同的凝聚中心。也正是這個(gè)中心，使猶太民族不僅與基督教民族格格不入，與其他民族更是抵牾難通。基督教被猶太教看作是“泛世化”與“泛民化”，“叛徒”耶穌的改革已然是現(xiàn)代性的開端了?？梢?，“猶太教原教旨主義”處在怎樣的大風(fēng)暴的小中心之中。猶太“先知學(xué)”之所以與“柏拉圖的”蘇格拉底一拍即合，蓋因極少數(shù)與極多數(shù)對(duì)立的模式(如哲人與民眾-先知與民眾-牧羊人與羊群)成為他們的無(wú)意識(shí)同構(gòu)。而且還要把這種同構(gòu)當(dāng)作世界觀“放之四海而皆準(zhǔn)”。以至猶太人在納粹面前，就像哈姆雷特在克勞迪斯面前一樣，外表的忍受對(duì)殘暴掩蓋著內(nèi)部主宰的意欲同謀，像“主奴辯證法”所示那樣。
這也可以解釋，為什么施特勞斯并不看重柏拉圖主義或亞里士多德主義進(jìn)入中世紀(jì)的奧古斯丁、阿奎那路線，而注重另一種承接的邁蒙尼德、阿爾法拉比路線，因?yàn)榍罢哐由斓氖抢硇灾髁x方向，后者才是猶太教原教旨主義方向。
順便插一句，所謂施特勞斯的解釋學(xué)──反對(duì)任何個(gè)人設(shè)置開端，只能像猶太傳統(tǒng)那樣回歸原初開端的絕對(duì)性，因而把對(duì)絕對(duì)開端的還原解釋當(dāng)作真 理論 證看待云云，仍然是“施特勞斯式的”一廂情愿的“唯我”解釋，根本談不上對(duì)古希臘精神的絕對(duì)回歸，否則，他怎么能將宙斯的頭換成耶和華的頭以便再生產(chǎn)出“雅典娜”?但如果是著眼于“猶太人 問題 ”對(duì)希臘經(jīng)典的閱讀，仍不失為“一種”解釋學(xué) 方法 ，我不會(huì)有任何異議。甚至可以設(shè)想，我們帶著“ 中國(guó) 人問題”重返第一軸心 時(shí)代 ，至少在 政治 哲學(xué) 上，先秦理性與希臘理性或許有更高的親和性與互補(bǔ)性。我不能接受的是把它抬高為可以當(dāng)作排他性論證的“唯一解釋學(xué)”，這就有點(diǎn)自欺欺人了。
“一神教”帶著“先知學(xué)”、“哲人學(xué)”、“僭主學(xué)即元首學(xué)”等形而上學(xué)，認(rèn)同的就是“現(xiàn)世神話學(xué)”的“同一” ──而且總要同一到現(xiàn)世的“種族”- 再抽象成“我們”- 再抽象成“我”(“元首”-“先知王”)──作為現(xiàn)世的“始基”的自我意識(shí)者。有此“一”就有“親和性”，無(wú)此“一”就是“異端”、“陌生性”、“他人”，就要黨同伐異。所以不奇怪，施特勞斯的政治哲學(xué)也把霍布斯、萊布尼茲的“個(gè)人”、“單子”視為自由主義的開端，即作為 現(xiàn)代 性危機(jī)的虛無(wú)主義開端。
然而，“一神教”終究歸屬“諸神之爭(zhēng)”，即是世俗的“王與民眾”形而上學(xué)總根源。如果真有“原罪”，如此制造“原罪”的“一神即諸神”，才是原罪之源。這樣的 歷史 被證明是“圣戰(zhàn)史”。反過(guò)來(lái)讀才是“救贖史”：“一神即諸神”應(yīng)啟示的是“無(wú)形之神”，既沒有“民族服飾”，也沒有“先知話語(yǔ)”，當(dāng)然更沒有“元首形象”，只有每一個(gè)個(gè)人被災(zāi)難警示的無(wú)限敬畏。對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，“敬畏即德行”是“知識(shí)即美德”后的更高境界。真正的蘇格拉底(不是“柏拉圖的”)，即那個(gè)敬神而對(duì)一切自居神的人說(shuō)“不”而發(fā)“無(wú)知之問”的人，才是偶在個(gè)人的楷模。這個(gè)蘇格拉底并不同一般民眾對(duì)立，而是同“以我們自居的民眾”(即城邦執(zhí)政的自由民)對(duì)立，當(dāng)然也同僭主們對(duì)立。施特勞斯注意到他，對(duì)他的精神解釋得極為精到，但奇怪的是，為什么不把這個(gè)蘇格拉底同柏拉圖的作為民眾“主人”的“哲學(xué)王”蘇格拉底區(qū)分開來(lái)呢?“洞喻說(shuō)”既可做知識(shí)即德行的精神哲學(xué)取向(可以用來(lái)對(duì)抗今天的技術(shù)同欲化)，也可做猶太先知學(xué)的政治哲學(xué)即“一主多”的“現(xiàn)世神話學(xué)”取向(仍然延續(xù)著世界歷史的戰(zhàn)爭(zhēng)根源)。施特勞斯最終按猶太人的方式認(rèn)同了“上等人”“哲學(xué)王”“先知”柏拉圖的蘇格拉底──他被民眾處死了，預(yù)示著現(xiàn)代危機(jī)的不可避免。它是對(duì)堅(jiān)持“一”的歷史的自我懲罰。事實(shí)上，虛無(wú)主義正是絕對(duì)主義的自我懲罰。
有兩種哲人，一種是要做“帝王師”的哲人，施特勞斯的政治哲學(xué)就是沿著這條尼采、柏拉圖的路線解釋蘇格拉底的。此外，肯定還有一種哲人，即真正出離此之上，對(duì)他們(帝王與帝王師、先知)做批判性沉思的哲人。與其說(shuō)后者傾向于現(xiàn)代性，不如說(shuō)他是真正的自古以來(lái)的悖論式開端。
天啟猶在，何不將“一”虛位以懸置，成為“諸神”僭越的限制，使“諸神”雖不僭越自居但可相關(guān)指涉而自律的“絕對(duì)意謂”，以整合自身的完善?
4
事實(shí)上，總有人喜歡“虛無(wú)主義”，總有人喜歡“絕對(duì)本質(zhì)主義”，他們會(huì)各自用從他們身上體悟出來(lái)的“這一人類天性”為自己喜歡的“主義”做“ 自然 正確”的辯護(hù)。吾不知其是非，只知其兩難。
走出此兩難的嘗試，首先仍在哲學(xué)中。還是從蘇格拉底的“知無(wú)知”的啟示開始。
“知無(wú)知”是知人的智慧歸根結(jié)底的有限性，即知冥冥者“不可知”。在這個(gè)意義上，“知可知”與“知不可知”是不同層次的問題，兩者構(gòu)不成反駁關(guān)系。正如“知有”與“知無(wú)”不同一樣。這里的“知”，是相對(duì)終極本體而言，且以人的智慧為限。“知”有兩層含義：“知得”與“知向”。“知有”者，側(cè)重于對(duì)終極本體的“知得”，“知無(wú)”者側(cè)重于對(duì)終極域的“知向”。同理，“知可知”重在“知得”;“知不可知”重在“知向”，即總在知的界面上“知向”──“不知”的領(lǐng)域，最后在人的界面上“知向”──“不可知”的神的領(lǐng)域。所以，正是“知”的這兩重含義，顯露出“知”的“有-無(wú)”悖論：“知有”即“知無(wú)”。由此構(gòu)成“有-無(wú)”的張力，使得“知”既不能因“知有”而獨(dú)斷“本體論”，也不能因“知無(wú)”而獨(dú)斷“虛無(wú)主義”，兩者又同時(shí)相關(guān)，后者對(duì)前者有場(chǎng)感應(yīng)，只能模態(tài)化。
蘇格拉底的“知無(wú)知”，顯然側(cè)重“知”的“知向”，即知不得“神的智慧”但可以知向神的智慧、知不得“終極真理”但可以知向終極真理。雖不得而向之，是知也。但在終極的意義上，是知?dú)w根結(jié)底的無(wú)知。亦是“知不可知”。
柏拉圖對(duì)蘇格拉底的改變，或“柏拉圖底蘇格拉底”與蘇格拉底的根本差異正在于，柏拉圖只取蘇格拉底的“知得”而形式化即理念化，并做了初步的邏輯區(qū)分：一是范疇的層次化，將所有的理念分屬13對(duì)范疇，然后再歸屬3對(duì)“最普遍的種”;一是范疇的邏輯化，通過(guò)“是”的區(qū)分──存在上的“實(shí)指”、意義上的“顯示”、邏輯上的“肯定”和“同于”。沒有柏拉圖的這一推動(dòng)不行，但由此推動(dòng)到形而上學(xué)的“最高存在者”而遺忘“知向”的神圣限度，犯“理性僭越”之罪，同樣是不行的。西方哲學(xué)史上絕大部分哲學(xué)家不諳其中的堂奧，也還罷了，以救治“現(xiàn)代性危機(jī)”為天職的施特勞斯不辨隱微，如何實(shí)施“啟示與理性”的結(jié)合?究竟是同一的結(jié)合，還是悖論式相關(guān)的偶在性結(jié)合?豈能一味“回歸式”的等量視之。所以，蘇格拉底是不能完全柏拉圖化的，蘇格拉底必須保持其蘇格拉底自身。作為人的蘇格拉底乃是“偶在”的楷模。
有如是知的德性應(yīng)該是什么呢?敬神畏德，能追求最高境界但不僭越最高境界，因而能對(duì)任何自居知識(shí)與德性的“絕對(duì)者”(包括上對(duì)“諸神”僭越的“一神教”、下對(duì)做“帝王師”的“圣人”、“先知”、“哲人”)發(fā)無(wú)知之問，使其收斂他律而自律，再仰高而上升敬畏之途。
如何獲得這樣的“知識(shí)即德性”呢?嘗試“偶在論”。
5
可以提示的 內(nèi)容 如下：
(一)“偶在論”的思想資源。“偶性”(實(shí)體屬性)、“偶然” (邏輯屬性)、“偶在”(存在根據(jù)及其超驗(yàn)相關(guān))等不同層次的認(rèn)識(shí)與揭示。
(二)“偶在論”的“檢測(cè)與防御”。(純思形式，具有方法論特征) “檢測(cè)”主要指“ 語(yǔ)言的兩不性”，即語(yǔ)言既不能證實(shí)本體的存在，也不能證實(shí)本體的不存在。由此預(yù)設(shè)了本體的“懸”的性質(zhì)。就思想資源看，它亦表明本體的“悖論”性質(zhì)，其現(xiàn)代較切近的 表述是“本體論差異”(海德格)、“上帝乃集中的悖論”(盧曼)。 還有“交談的第三種方式”，即揭示不同維度、揭示顯隱悖論、不以認(rèn)同共識(shí)為目的地并存參照(第一種是蘇格拉底式對(duì)話── 佯謬無(wú)知地否定達(dá)到當(dāng)下趨同，第二種是伽達(dá)默、哈貝馬斯式對(duì) 話──相互傳遞以開放共生許諾將來(lái)趨同)。 “防御”主要指可設(shè)想的哲學(xué)本身應(yīng)有的防御機(jī)制，即“開端之悖論”、“運(yùn)行之模態(tài)”、“結(jié)論之反諷”。
(三)“偶在論”的相關(guān)維度：主要有“語(yǔ)言的界面性”、“超驗(yàn)的中立性”、“個(gè)體的自律性”?！?〗
這里只以“超驗(yàn)的中立性”為例，試說(shuō)一種可能的哲學(xué)意向，或必須擔(dān)負(fù)的哲學(xué)職能。
前面說(shuō)到現(xiàn)代哲學(xué)應(yīng)該具備這樣一種知識(shí)德性，它能上對(duì)“諸神之爭(zhēng)”中的“一神教”提“無(wú)知之問”，下對(duì)愛做“帝王師”的“圣人”、“先知”、“哲人”提“無(wú)知之問”。所謂“下”，猶可說(shuō)也;“上”，何以能說(shuō)?
“神言”和“人記神言”、“人言神言之言”是有區(qū)別的。唯后兩者充斥于世。相信神并相信到它無(wú)所不在的人，如何理解神終有其界限懸置在超驗(yàn)之門以禁止人的僭越──同時(shí)也是自我禁止對(duì)人的無(wú)限引渡(可見，“界限”或“度”是神立的法，也是神守的法，除非在法外“非法法也”)。人世只能以有限的相對(duì)性與神的絕對(duì)性非同一地相關(guān)。這本來(lái)是神人有別的應(yīng)有之義。即便神的萬(wàn)能可以通達(dá)于人──人有萬(wàn)能通達(dá)于神嗎?人只能被動(dòng)地接納，但人不是空洞的容器。神的萬(wàn)能也不是萬(wàn)全的完滿理智(像人的理智所能想象的)，它還蘊(yùn)涵有不可能之能的偶在意志使自己與世界各有其偶在性自由，否則，自己或世界的全然理性化(絕對(duì)主義)或全然非理性化(虛無(wú)主義)都是極可怕的不真實(shí)。上帝的全智全能對(duì)人或?qū)κ澜缍阅耸强赡芘c不可能等等的“集中的悖論”，其中包含著神的啟示之不可定數(shù)、不可測(cè)度。沒有這一點(diǎn)，上帝終究會(huì)成為理知的奴仆。因而，上帝的絕對(duì)既是不能被人代言的絕對(duì)，也是不能被理智或非理智一廂情愿而言盡的絕對(duì)。即便是先知，他也只能站在人的有限位格上仰望上帝的無(wú)限位格。就算上帝把話親自說(shuō)給他聽了，上帝的真話能說(shuō)到哪個(gè)份上?啟示沒有顯與隱甚至顯就是隱?上帝沒有不想說(shuō)的不能說(shuō)的話嗎?這不能說(shuō)的部分對(duì)說(shuō)出的部分有怎樣的暗示?暗示是對(duì)啟示的啟示。這啟示豈能像白話樣的明白?何況還有天機(jī)呢?何況還有時(shí)限呢?何況還有考驗(yàn)?zāi)?上帝不擲骰子、上帝不打隱喻、上帝不神秘莫測(cè)不可知嗎?聽的終究是人，先知也罷，他要記憶、文書、領(lǐng)悟，還要傳聞。Hermes，尚且難免虛構(gòu)，何況于人。語(yǔ)言像光，純粹的光明如同純粹的黑暗，什么也看不見，何況于文字。
所以，凡是只被一個(gè)人或一個(gè)民族代表的“上帝”，只能是私家祖宗的“上帝”，與人類何關(guān)!人類“第一軸心時(shí)代”開創(chuàng)的“諸神之爭(zhēng)”，其實(shí)已是“神”隱退后的“人”之爭(zhēng)了，它具體表現(xiàn)為“先知”、“圣人”、“哲人”、“法祖”之間的爭(zhēng)論，誰(shuí)都有“兼收并蓄”的架勢(shì)，但必須“惟我獨(dú)尊”。其后果的落實(shí)處是他們的“民族”、“宗教”、“ 文化”、“城邦”、“國(guó)家”之間爭(zhēng)斗不斷──從內(nèi)部的教派傾軋、異端革除，到外部的宗教圣戰(zhàn)、國(guó)家兼并……不絕于史。二十世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)，已釀成種族滅絕之勢(shì)。除了天災(zāi)，它是人禍的主要根源。正是人類的苦難啟示了哲學(xué)做如上“無(wú)知之問”的天職(例如，以陀思妥耶夫斯基為代表的“抗辯無(wú)神論”的合理性，當(dāng)然指過(guò)度而言)。在這個(gè)意義上，“哲學(xué)”應(yīng)成為對(duì)“先知學(xué)”或“圣人學(xué)”的審視與反省。如果說(shuō)，后者的背景是“諸神之爭(zhēng)”，前者的背景應(yīng)是“天道中和”。
但是，因現(xiàn)實(shí)的政治權(quán)力，或作為“先知”、“圣人”、“哲人”之爭(zhēng)的“教義”，或作為災(zāi)難后的“教訓(xùn)”，人類苦難事實(shí)上被做了如下的“消解”：
“歷史哲學(xué)”：惡是歷史 發(fā)展 的杠桿，民眾的犧牲是歷史巨輪前進(jìn)時(shí)難免碾碎的花草。(黑格爾)
“政治哲學(xué)”：政治概念的最高本質(zhì)是國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)者元首全權(quán)決定國(guó)家的敵人與戰(zhàn)爭(zhēng)。它基于民族、國(guó)家的“生存論”需要。(施米特)
“末世論神學(xué)”：洪水有鑒，災(zāi)難是對(duì)人類罪惡的懲罰，它啟示皈依、救贖的承諾。(舊約創(chuàng)世紀(jì))
“政治神學(xué)”：現(xiàn)代性危機(jī)啟示的是“苦海無(wú)邊，回頭是岸”，即回到“猶太先知學(xué)”與“希臘蘇格拉底哲學(xué)”的結(jié)合，使世界處在“猶太一神教”之下;使民眾亦處在“貴族等級(jí)制的僭政之下”。(施特勞斯)
不管這些理論有多么高深，其“合理性”總少不了對(duì)人類苦難做如斯“該當(dāng)”的姿態(tài)。換句話說(shuō)，這些面對(duì)人類生活世界的“普世性教義”，不但不承擔(dān)起苦難的后果而檢討自身，反而總能推委“其他”而強(qiáng)化自身的“權(quán)力意志”。于是，“永恒輪回”被尼采不幸而言中了(對(duì)尼采反其義而用之)。這就是它們出離苦難而意識(shí)形態(tài)化的標(biāo)志。其出離的身姿正是“普世性教義”背后的“諸神”使然──它就像邏輯的前提，可以進(jìn)入邏輯的論證過(guò)程，卻不接受邏輯的論證(檢驗(yàn))一樣。
(如果人性有“惡”，首惡者在上，它首先隱含在權(quán)力使用的悖論中。這一點(diǎn)，施特勞斯不自知，表明其“古代智慧”之沉迷的愚妄──正是它導(dǎo)向了今天的虛無(wú)主義，何來(lái)“自然正確”之有!無(wú)罪的祭祀離神最遠(yuǎn)。)
所以，“諸神”必須退出各自的民族神位，進(jìn)入真正中立性的超驗(yàn)絕對(duì)域，以共同審視人類的僭越行為。
哲學(xué)，必須走出“軸心時(shí)代”，回復(fù)它自身的偶在，即“知向理性”對(duì)“知得理性”說(shuō)“不”而指涉敬畏之途。中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)該“效法乎上”者誰(shuí)?豈可再“得乎其中”地?fù)u擺!
6
有一種看法可以將上述“偶在論”嘗試一筆勾銷：“所謂虛無(wú)主義，完全是與超驗(yàn)的形而上學(xué)或神學(xué)設(shè)定相伴生的偽問題。‘菩提本無(wú)樹，明鏡亦非臺(tái)，本來(lái)無(wú)一物，何處有塵埃。’中國(guó)哲學(xué)，沒有超驗(yàn)神性，也沒有虛無(wú)主義，幾千年照樣過(guò)來(lái)了。引進(jìn)西方的形而上學(xué)、神學(xué)，才帶來(lái)了虛無(wú)主義。這都是自找的麻煩。應(yīng)該把它們?nèi)客说?，還原中國(guó)的哲學(xué)精神。”
這里不辯“佛性常清凈”改為“本來(lái)無(wú)一物”的佛偈公案。暫且當(dāng)它與此無(wú)涉而懸置之。
“勾銷論者”的前提：斷定形而上學(xué)、神學(xué)與虛無(wú)主義是“對(duì)子”，“一榮俱榮、一損俱損”，即是“全有全無(wú)”的關(guān)系。
此種斷定實(shí)屬皮相，即便有“對(duì)子”一說(shuō)，那也要看什么樣的“對(duì)子”，所謂哲學(xué)史上流行的“非此即彼”與“辨證同一”論，乃是“遺忘存在(即生成)”的獨(dú)斷論言述，雖所論已構(gòu)成“實(shí)在的”形而上學(xué)哲學(xué)史言路，那也是掩藏了生成根底之悖論罅隙所致;忽略或無(wú)意識(shí)后者的“全有全無(wú)”，已屬虛設(shè)虛妄，例如“有即無(wú)”的悖論便在“要么全有要么全無(wú)”的斷定之外。“勾銷論者”的突襲無(wú)非以虛對(duì)虛，算不得真切之論。相反表明，“勾銷論者”仍拘泥于形而上學(xué)的眼界，即身處非此即彼的簡(jiǎn)單否定之中而無(wú)意識(shí)。
“對(duì)子”還有另類如“本體論差異”或“偶在論”。“勾銷論”不能靠遺忘另類而勾銷它的被常識(shí)偏執(zhí)的表象。此“勾銷”無(wú)效。
如果說(shuō)中國(guó)真的沒有超驗(yàn)神性，沒有形而上學(xué)，上述“一筆勾銷”對(duì)中國(guó)或許合情合理。真能如此，中國(guó)的“思想事情”就簡(jiǎn)單了，“道法自然”、“天理人倫”就是。可惜并非如此。
“君子有三畏：畏天命、畏大人、畏圣人之言。”〖8〗“獲罪于天，無(wú)所禱也。”〖9〗“祭如在，祭神如神在。子曰：吾不與祭，如不祭。”〖10〗
按《春秋繁露 郊祭篇》：“天者，百神之大君也。”換句話說(shuō)，天君，乃百神之管。僅祭“地”神，以邀谷物之利，“春秋”譏之，“得罪了天，你就再也沒有更高的神靈祈禱了。”
孔子對(duì)“天”的態(tài)度或“知天命”可概括為三：一“畏”，二“贊”(“巍巍乎，唯天為大”)，三“不言”(“夫子之文章，可得而聞也。夫子之言性與天，不可得而聞也。”)。“畏”表現(xiàn)為“內(nèi)祭”祖先以“誠(chéng)”，“外祭”神靈以“敬”。“祭如在，祭神如神在”，用今天的話說(shuō)，祭的行為即是請(qǐng)神到場(chǎng)以示敬奉，祭神即是請(qǐng)神到場(chǎng)接受敬奉。如果，“吾不與祭，如不祭”，我不在祭祀中表現(xiàn)出虔誠(chéng)的敬畏與敬奉，等于不祭?？鬃右蟮牟粌H是外部的祭禮到堂，尤其是內(nèi)心的誠(chéng)信可昭示于天。禮信相比，盡管孔子重“禮”，但已有偏重于“信”的傾向了，為孟子走“心性”理路一直走到王陽(yáng)明“心學(xué)”開了端倪。
由此可見，“天道”、“天理”、“天命”、“天人合一”、“天理人倫”、“天地君親師”、“天子”、“奉天承運(yùn)”、“替天行道”……其中的“天”決非修飾詞項(xiàng)，而是中國(guó)特有的“管百神之大君”。它不像西方“一神教”有一個(gè)“偶像”。相比之下，“天”乃無(wú)形之神，應(yīng)了“不可制造偶像”的戒命，僅以“靈”現(xiàn)，謂之“道”，謂之“理”，謂之“命”。或許它在“一神”的宗教性上示弱，但同樣在“諸神之爭(zhēng)”中也弱化了“諸神之爭(zhēng)”的“獨(dú)尊”傾向，可通向“天道中和”、“和而不同”、“有容乃大”的超驗(yàn)中立性的更高神境。
所以，中國(guó)的“天道”之維，不是沒有或可有可無(wú)，而是大有深義，其超驗(yàn)資源可為“諸神”紛爭(zhēng)的“現(xiàn)代性危機(jī)”所鑒戒。
退一步說(shuō)，即便沒有神，只有人，只有人的“自然性”(自然法、種族)，在此人的自然性上組成人的“ 社會(huì) 性”(習(xí)俗法或?qū)嵲诜?、?guó)家)。中國(guó)是否就沒有“虛無(wú)主義”了呢?
最能代表這一“自然性-社會(huì)性”的經(jīng)典語(yǔ)式即“君君臣臣父父子子”。
“父”與“子”是人作為族類的最基本的“自然差別”，反過(guò)來(lái)說(shuō)，沒有這一差別，人類即不復(fù)存在。同時(shí)這個(gè)最基本的“自然差別”又最自然地具有“父慈子孝”的德性。在此“種性”與“德性”的自然合一上再自然地衍生出“君”與“臣”，它是人作為族類的最基本的“社會(huì)差別”，反過(guò)來(lái)說(shuō)，沒有這一差別，社會(huì)即不復(fù)存在。同時(shí)這個(gè)最基本的“社會(huì)差別”又最自然地具有“君恕臣忠”的德性。可見，“父與子”構(gòu)成“君與臣”的“自然正義”基礎(chǔ)或“自然權(quán)利”基礎(chǔ)。用現(xiàn)代的話說(shuō)，此“基礎(chǔ)”既是存在性的、價(jià)值性的，又是邏輯性的。一言以蔽之曰：在“君君臣臣父父子子”的自然差別中“一以貫之”的是“忠恕之道”，此乃“夫子之道”即儒學(xué)的根底。
中國(guó)語(yǔ)言的簡(jiǎn)練是到了地頭了，“君君臣臣父父子子”──命題、規(guī)定、論證、結(jié)論，一語(yǔ)四任。我真不知道英美派的“語(yǔ)義上行”何以夠用。
柏拉圖底蘇格拉底在《理想國(guó)》中確立的“自然差別”，是一般人的自然差別，或“欲望”的差異性：“智慧”、“勇敢”、“勤儉與節(jié)制”，如“金”、“銀”、“銅”、“鐵”。由此自然差別直接類比價(jià)值的等級(jí)差別：“統(tǒng)治者”、“護(hù)衛(wèi)者”、“工匠”、“農(nóng)夫”。“差異性”、“有序性”、“等級(jí)性”，成為“自然正義”的邏各斯根據(jù)。
兩相比較，希臘理性側(cè)重理智，而儒家理性側(cè)重倫理。前者的邏輯是理智比附的推論，后者的邏輯是倫理親和的直觀。但就“城邦”或“諸侯”的政治哲學(xué)而言，兩者都遵循“貴族等級(jí)制”的“類型輪回”：“上智下愚不移”、“上尊下卑有序”、“君子喻于義，小人喻于利”、“勞心者治人，勞力者治于人”等“禮教”。
可惜這種“類型輪回”維持不長(zhǎng)。希臘走的是理念形式的“最高同一”，即走上“形而上學(xué)底神學(xué)”;先秦走的是專制體制的“最高同一”，即走上“秦始皇式的國(guó)家”。中國(guó)往后沒有歷史，只有帝制的輪回──“改朝換代”──“天不變道亦不變”。
恰恰是這沒完沒了遞減的“改朝換代”把所謂不要“天”、不要“無(wú)”，只要“君”的“自然主義”也給葬送了。換句話說(shuō)，“君”即“家天下”的合法性衰敗腐朽得難乎為繼了──“人人可得而居之，人人亦可毀而誅之”──透出了它骨子里的“虛無(wú)主義”。以至后來(lái)靠意識(shí)形態(tài)建立的信仰旋即破滅，更徹底地暴露出“自然主義”無(wú)非“虛無(wú)主義”。
其實(shí)，所謂“自然主義”并非沒有“天”，不過(guò)被“君”道弱化罷了，正如意識(shí)形態(tài)的“天道”即“歷史必然性”被“君”道的“思想”弱化了一樣。
再退一步，莊子是“自然主義”的嗎?
請(qǐng)聽莊子聞死之說(shuō)：“髑髏曰：‘死無(wú)君于上，無(wú)臣于下，亦無(wú)四時(shí)之事。從然以天地為春秋，雖南面王樂不能過(guò)也。’莊子不信，曰：‘吾使司命復(fù)生子形……’”〖11〗
死既受“司命”，無(wú)非“南面王樂”，死何足言哉，死何足言哉。
看了“尋找生活中的哲學(xué)論文”的人還看了：