我對哲學(xué)的理解論文

　　盡管“政治哲學(xué)”的源頭可以追溯至兩千多年前古希臘精神中寧靜清晰的理性主義，然時(shí)至今日，“政治哲學(xué)”依然是一個(gè)意義較為含混的術(shù)語。以下是學(xué)習(xí)啦小編整理的我對哲學(xué)的理解論文的相關(guān)資料，歡迎閱讀!

　　我對哲學(xué)的理解論文篇一

　　盡管“政治哲學(xué)”的源頭可以追溯至兩千多年前古希臘精神中寧靜清晰的理性主義，然時(shí)至今日，“政治哲學(xué)”依然是一個(gè)意義較為含混的術(shù)語。“政治”和“哲學(xué)”本身就是涵義豐富乃至歧義叢生的兩個(gè)字眼，學(xué)界對于由這兩個(gè)字眼所組成的“政治哲學(xué)”的理解自然也就見仁見智。就字面意思理解，“政治哲學(xué)”就是政治學(xué)與哲學(xué)的融合，然而“政治哲學(xué)”決不是簡單的“政治+哲學(xué)”，因?yàn)檎軐W(xué)與政治常常相去甚遠(yuǎn)。柏拉圖與黑格爾都崇尚理念，但前者發(fā)明了有濃重倫理色彩的理想國，而后者則把國家建立在自由意志的基點(diǎn)上;霍布斯與洛克都是經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)家，但前者主張集權(quán)與專制，而后者卻將分權(quán)與民主視為現(xiàn)代國家的基石。本文試圖在梳理總結(jié)中外學(xué)者對“政治哲學(xué)”這一術(shù)語理解詮釋的基礎(chǔ)上，在某種程度上回歸施特勞斯的分析理路，分別從“政治”的維度和“哲學(xué)”的維度以及二者之間的內(nèi)在張力結(jié)構(gòu)人手，以綿力對“政治哲學(xué)”重新理解。

　　一

　　當(dāng)今學(xué)界有著許多的政治哲學(xué)流派和政治哲學(xué)家，然而綜觀中外學(xué)界關(guān)于政治哲學(xué)的基本內(nèi)涵、本質(zhì)特點(diǎn)、學(xué)科性質(zhì)等基本問題，尚未形成相對公認(rèn)的看法。大體而言，主要存在以下幾種基本觀點(diǎn)。

　　第一種也是最具代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，政治哲學(xué)是從哲學(xué)方法論的視域出發(fā)研究政治世界的最深層本質(zhì)與普遍規(guī)律的科學(xué)。它是“以哲學(xué)的方式探討政治存在、政治價(jià)值和政治話語的一種理論知識體系”。它無法歸于任何一門經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)科學(xué)之下，它是“哲學(xué)的一個(gè)分支，它以尋根求源、廣泛而系統(tǒng)的方式探討人類政治生產(chǎn)的問題。”在西方，秉承歷史主義與理性主義傳統(tǒng)的政治哲學(xué)家們殊途同歸，都不約而同地將政治哲學(xué)看作是哲學(xué)的當(dāng)然組成部分。前者如喬治·薩拜因，他認(rèn)為政治哲學(xué)不僅包括對于產(chǎn)生它的事物態(tài)勢所作的事實(shí)方面的論述，更要“包括大體上可以稱為因果關(guān)系性質(zhì)的論述，即意為一種事情比另一種事情更可能出現(xiàn)，或容易產(chǎn)生;它還包括對某事應(yīng)當(dāng)發(fā)生或者發(fā)生某事才是合情合理的論述”;后者如施特勞斯對“政治哲學(xué)”術(shù)語有著堪稱經(jīng)典的認(rèn)識：“政治哲學(xué)就是要試圖真正了解政治事物的性質(zhì)以及正確的或完善的政治制度這兩方面的知識。”

　　第二種較有代表性的觀點(diǎn)從政治思想體系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)出發(fā)，認(rèn)為政治哲學(xué)是政治思想的一個(gè)重要組成部分，“是最高層次的政治理論，是政治學(xué)的‘元理論’……。”有學(xué)者認(rèn)為，政治的知識可以合理地劃分為三個(gè)層次：經(jīng)驗(yàn)政治學(xué)、政治理論、政治哲學(xué)。經(jīng)驗(yàn)政治學(xué)是研究政治的事實(shí)科學(xué)，政治理論則進(jìn)一步把握政治世界的本質(zhì)，至于政治世界的“本質(zhì)的本質(zhì)”則只能是政治哲學(xué)的研究對象。政治哲學(xué)發(fā)軔于政治思想，并且是具有哲學(xué)方法論意義的政治思想的最高層次。在他們看來，政治哲學(xué)屬于政治學(xué)的范疇，是政治學(xué)科中的一個(gè)分支。政治哲學(xué)就是政治認(rèn)識論和政治方法論。

　　第三種也是一種比較折中的觀點(diǎn)則從比較、交叉的視角出發(fā)，從政治哲學(xué)與政治科學(xué)的相互區(qū)別與聯(lián)系中把握政治哲學(xué)的內(nèi)涵和屬性。認(rèn)為政治哲學(xué)是政治學(xué)與哲學(xué)兩大學(xué)科的交叉學(xué)科，其研究對象是國家、政府、權(quán)力、權(quán)利等政治現(xiàn)象，就此而言它屬于政治學(xué);其研究方法與哲學(xué)相同而與政治科學(xué)大相徑庭。國內(nèi)學(xué)者劉曉從“比較性概念”的角度，從政治哲學(xué)與政治科學(xué)的歷史的和現(xiàn)實(shí)的比較中形成了二者之間的價(jià)值與事實(shí)、形上與經(jīng)驗(yàn)并列存在、同軸互補(bǔ)的政治哲學(xué)新理念。哈里·?？怂固雇瑯诱J(rèn)為，政治科學(xué)與政治哲學(xué)實(shí)際上是“同一硬幣的兩面”：前者關(guān)注經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，后者關(guān)注價(jià)值原則;前者追求實(shí)證真理，后者追求抽象思辨;前者以經(jīng)驗(yàn)證實(shí)為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，后者以理論自身為檢驗(yàn)原則?！吨袊蟀倏迫珪?middot;政治學(xué)》也指出：“政治哲學(xué)是研究社會(huì)政治關(guān)系的本質(zhì)及其發(fā)展一般規(guī)律的科學(xué)，又是研究政治理論的方法、原則體系的科學(xué)，是政治學(xué)與哲學(xué)這兩大學(xué)科體系的中介環(huán)節(jié)。”

　　以上國內(nèi)外學(xué)界關(guān)于“政治哲學(xué)”的基本內(nèi)涵、主題范圍、學(xué)科屬性等方面的闡釋，為我們提供了有益的啟示：政治哲學(xué)應(yīng)該是在了解政治生活“實(shí)然”狀態(tài)的基礎(chǔ)上，對政治生活“應(yīng)然”狀態(tài)的認(rèn)識;它既研究政治事實(shí)，又重點(diǎn)研究政治價(jià)值。它主要揭示人類政治生活的本質(zhì)與規(guī)律，說明政治的目的與意義，從而形成關(guān)于人類美好政治生活的知識體系。但以上觀點(diǎn)中還有一些需進(jìn)一步澄清和說明的問題。

　　持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者從純正的哲學(xué)本體論、認(rèn)識論和方法論的角度闡釋政治哲學(xué)，較為注重政治哲學(xué)的哲學(xué)性，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)與政治之間的一致性。但他們往往將哲學(xué)的邏輯與方法在政治領(lǐng)域強(qiáng)行推演。政治自身的特性與要求往往被忽視，政治被置于了不斷被批判、改造、顛覆的境地。由此產(chǎn)生的政治哲學(xué)，往往只能成為一種缺乏現(xiàn)實(shí)性意義的美好哲學(xué)構(gòu)想，而其對政治生活所應(yīng)具有的積極有效的指導(dǎo)作用卻大打折扣。

　　持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者將政治哲學(xué)歸屬于政治學(xué)或政治思想史學(xué)科，他們強(qiáng)調(diào)了政治哲學(xué)研究對象的政治指向性。這種觀點(diǎn)往往將自己的研究視域局限于政治領(lǐng)域之內(nèi)，而對存在于政治領(lǐng)域之外或之上的問題——特別是關(guān)于政治形而上的依據(jù)及終極價(jià)值追求的問題——沒有給予足夠的重視。由此事實(shí)與價(jià)值經(jīng)常混淆，理論與實(shí)踐往往等同，岡內(nèi)爾甚至稱之為“政治哲學(xué)之死”。如果說政治學(xué)的研究對象在于國家、政府等具體經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的話，政治哲學(xué)的研究對象則在于這些具體存在之上的一般理念及其先驗(yàn)的價(jià)值范疇，如權(quán)利、正義、自由、平等、民主等等，具有明顯的價(jià)值判斷的傾向。“一般地說，不從政治哲學(xué)上做出評價(jià)，要對思想、行為或工作有所理解，是不可能的。”

　　持第三種觀點(diǎn)的學(xué)者將政治哲學(xué)視作哲學(xué)與政治學(xué)的共享領(lǐng)域，在事實(shí)與價(jià)值相統(tǒng)一、方法與目的相結(jié)合的思想框架內(nèi)對政治哲學(xué)作出了相對全面與溫和的界定。但是，全面的代價(jià)也許是不夠深刻;溫和的代價(jià)或許是不夠鮮明。問題的關(guān)鍵在于，事實(shí)與價(jià)值能夠完全相統(tǒng)一嗎?換言之，“政治”和“哲學(xué)”能夠相融嗎?政治學(xué)與哲學(xué)之間有著一種天然的內(nèi)在緊張，“蘇格拉底之死”與“洞穴之喻”即是明證。因而所謂“政治+哲學(xué)”乃是一種不可能的組合。“政治哲學(xué)”即便在今天也并不是一個(gè)被普遍接受的學(xué)科名稱。德國哲學(xué)家們依然還愿意按照德國

　　學(xué)術(shù)傳統(tǒng)使用“法和國家 哲學(xué)”或“法和國家的哲學(xué)倫 理學(xué)”這樣的名稱。在 英語學(xué)術(shù)界，“ 政治哲學(xué)”雖已是一個(gè)廣為接受的概念，但不少人依然寧愿將政治哲學(xué)歸在道德哲學(xué)或倫理學(xué)之下。在一些著作和大學(xué)課程里面，政治哲學(xué)也與 社會(huì)哲學(xué)放在一起討論。這些現(xiàn)象在給我們帶來相當(dāng)程度困惑的同時(shí)，或許也為我們確切理解“政治哲學(xué)”提供了一個(gè)理論上的切入點(diǎn)。

　　這個(gè)理論切入點(diǎn)就是，或許我們可以首先從追問到底“什么是政治的”;反思所謂“哲學(xué)”到底是一種什么樣的活動(dòng)以及“政治”和“哲學(xué)”之間到底是什么關(guān)系入手，通過對政治、哲學(xué)及二者之間關(guān)系的追根溯源來對“政治哲學(xué)”這一術(shù)語正本清源。

　　二

　　在詞源學(xué)意義上，“政治”(politics)一詞源于希臘語“城邦”(polis)，政治的原初意義由此可理解為“與城邦有關(guān)的事務(wù)”;無獨(dú)有偶，希臘語“公民”(polites)也由“城邦”(polis)一詞衍生而來，其本義為“屬于城邦的人”。依亞里士多德的理解，城邦不是一個(gè)單純的地域概念，而主要是一個(gè)“政治社團(tuán)”，“若干公民集合在一個(gè)政治團(tuán)體之內(nèi)，就成為一個(gè)城邦。”在公民心目中，城邦的價(jià)值位階要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于個(gè)人利益和家庭利益;作為一個(gè)公民，其最高幸福在于積極參與城邦的公共事務(wù)。此乃公民之“公”，公民之“好”。于是城邦的治理也就不是個(gè)別人的事情，而是全體公民的共同事業(yè)，公民和城邦之間是一種親密結(jié)合、休戚與共的“生活模式”。因此，所謂“政治的”首先就是公共的“城邦生活”，就是“屬于城邦的人”積極參與“與城邦有關(guān)的事務(wù)”。

　　在西方古典政治哲學(xué)的邏輯結(jié)構(gòu)中，亞里士多德先以《尼各馬科倫理學(xué)》來闡述個(gè)體的道德原則，即“個(gè)體的善”，然后再通過《政治學(xué)》來探討如何將它拓展為整個(gè)社會(huì)的價(jià)值基準(zhǔn)和行為規(guī)范，即“公共的善”。在他看來，“公共的善”要高于“個(gè)體的善”，政治學(xué)也就成為“最高科學(xué)”(master science)，其原初也是最基本的涵義就是指公民對社會(huì)公共事務(wù)的參與。由此看來，政治首先是一種社會(huì)公共活動(dòng)，而非個(gè)體的囈語與獨(dú)白。一個(gè)離群索居的人——如漂流在荒島上的魯濱遜——是不可能有所謂政治行為的，只有星期五之類的人到來之后，才具有了政治行為發(fā)生的意境。

　　這一表述的現(xiàn)代形式或可轉(zhuǎn)換為“與國家有關(guān)的事務(wù)”。卡爾·施密特言道：“無論如何，‘政治的’一般而言是與‘國家的’相互并列，或者至少是與國家之間存在著某種關(guān)系。”韋伯也直接從國家概念著手分析政治概念，“我們打算只從一個(gè)政治團(tuán)體——也就是今天的國家——的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、或該領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的影響力這個(gè)角度，來理解政治。”在韋伯看來，“國家是這樣一個(gè)人類團(tuán)體……國家被認(rèn)為是暴力使用‘權(quán)’的唯一來源。因此，對我們來說，‘政治’就是指爭取分享權(quán)力或影響權(quán)力的分配的努力。”韋伯的這個(gè)定義不僅說明了政治行為只有在國家這種公共領(lǐng)域內(nèi)才能發(fā)生，而且指出了政治的首要涵義與核心體現(xiàn)是“權(quán)力分配”，是“人類有關(guān)政治權(quán)力的實(shí)際安排”。按照施特勞斯的理解，此乃政治社會(huì)或日公民社會(huì)的生活方式。

　　美國當(dāng)代著名政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾在分析現(xiàn)代政治時(shí)指出，“權(quán)力概念”是政治分析的中心，“亞里士多德和韋伯稱之為政治的每項(xiàng)事物，拉斯韋爾也稱之為政治，但拉斯韋爾認(rèn)為是政治的某些事物在韋伯和亞里士多德看來可能不是。例如，拉斯韋爾就認(rèn)為一個(gè)商行或一個(gè)工會(huì)，也有‘政治的’方面。因此，讓我們大膽地把政治體系定義為任何在重大程度上涉及控制、影響力、權(quán)力或權(quán)威的人類關(guān)系的持續(xù)模式。”達(dá)爾這里所說的“控制、影響力和權(quán)威的人類關(guān)系”都可以歸在一般的權(quán)力及其作用之下。在達(dá)爾看來，政治就是人類群體之中權(quán)力的運(yùn)作，而權(quán)力的運(yùn)作必須依照一定的原則，通過一定的規(guī)則來進(jìn)行。這些政治的原則、規(guī)則又都必須以某些價(jià)值觀念為依據(jù)。

　　接下來，我們就必須分析和檢視這些價(jià)值觀念并且論證它們的正當(dāng)性，以此作為評價(jià)政治原則與制度的標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)而據(jù)此不斷提出和論證新的原則與制度。顯然，這些問題已經(jīng)超出了 經(jīng)驗(yàn)的范圍而走向了超驗(yàn)的領(lǐng)域，這已不是任何一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)所能回答得了的，需要從哲學(xué)的高度予以理解和思考。

　　于是，對于“什么是政治哲學(xué)?”的問題，我們還不能不從“什么是哲學(xué)?”這個(gè)前提出發(fā)做出解釋。

　　按照古希臘人的理解，哲學(xué)就是愛智慧、探索智慧的過程。“哲學(xué)作為對智慧的追求，即是對普遍的知識，對整全的知識的追求。”因此，“哲學(xué)在本質(zhì)上并不擁有真理，而只是對真理的追求。”套用蘇格拉底的一句話，哲學(xué)家的與眾不同之處就在于“他知道自己全然無知”，從而使他竭盡全力去攫取知識。蘇格拉底假定，這種“整全的知識”，即關(guān)于全體的知識首先是關(guān)于全體之各部分的形式、特征或“本質(zhì)”特征的東西，以別于關(guān)于全體從何者或通過何者而產(chǎn)生的知識。如果說全體由本質(zhì)上不同的部分構(gòu)成，那么至少可以說明，人間事務(wù)或日政治事務(wù)本質(zhì)上不同于非政治事務(wù)。政治事務(wù)自成一類并因此能夠被自身所研究。前文述及的政治領(lǐng)域內(nèi)權(quán)力運(yùn)作的規(guī)則、制度及其背后的價(jià)值觀念等等就是人們關(guān)于美好的生活或健全的社會(huì)的目的性追求。我們暫且可以把以上這種目的性的追求稱之為政治哲學(xué)，其意義在于它構(gòu)成了一個(gè)更大的整體，即哲學(xué)——“探索智慧，尋求普遍性的整體知識”——的一部分。其特殊貢獻(xiàn)“在于它曾特別關(guān)注關(guān)于價(jià)值、規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的信念。”

　　然而，這種關(guān)注并非從來就有的，至少在蘇格拉底之前是這樣的。哲學(xué)的最早主題是“自然”，最早的哲學(xué)家被亞里士多德稱為“論述自然的人”。但無論怎樣理解自然，關(guān)于自然的知識卻必須由人來探索。“自然不能被自然所認(rèn)識。自然必須被發(fā)現(xiàn)。”這就是蘇格拉底的“自然”與前蘇格拉底哲學(xué)家的“自然”的不同之處，在蘇格拉底看來，“自然”首先是“形式”或“理念”，而諸如正義的自然或理念、人的靈魂的自然等是比諸如太陽的自然更為重要的。從而開啟了其從一代哲人到政治 哲人的偉大轉(zhuǎn)變，施特勞斯深刻地覺察到了這一點(diǎn)：“蘇格拉底本人日后的一個(gè)深刻轉(zhuǎn)變是從少年式地鄙視政治和道德事務(wù)、鄙視人事和人，轉(zhuǎn)向成熟地關(guān)心政治和道德事務(wù)、關(guān)心人事和人。”這個(gè)“成熟地關(guān)心政治和道德事務(wù)”的蘇格拉底是從“云端”下降到“城邦”的蘇格拉底，他“把哲學(xué)從天上召喚下來，寓于城邦之中，甚至引入家庭，迫使哲學(xué)思考人生和道德，善與惡。”他使哲學(xué)真正面對一系列重大的政治問題。公元前399年的“蘇格拉底之死”既是政治哲學(xué)誕生的標(biāo)志，也是政治哲學(xué)的原罪。

　　政治哲學(xué)之所以會(huì)有這樣的原罪，就在于政治活動(dòng)和哲學(xué)思辨之間有一種天然的內(nèi)在緊張。按照古希臘人的理解，哲學(xué)與政治分別屬于兩種不同的生活方式：即理論的生活方式和 實(shí)踐的生活方式。在哲人心中，理論生活優(yōu)于實(shí)踐生活，因?yàn)檎軐W(xué)作為追求智慧的純粹知性活動(dòng)，它承擔(dān)著把意見、見解提

　　升為知識、真理的職責(zé)。由此， 哲學(xué)活動(dòng)天生具有某種“癲狂性”和“顛覆性”，“哲學(xué)就其本性而言是與 政治 社會(huì)不相容的：哲學(xué)為了維護(hù)自己的絕對自由，必然要嘲笑一切道德習(xí)俗、必然要懷疑和褻瀆一切宗教和神圣。哲學(xué)作為一種純粹的知識追求對于任何政治社會(huì)都必然是危險(xiǎn)的、顛覆性的。”在此意義上，哲學(xué)是“私人的”，“哲學(xué)之私”關(guān)切的是“真理”，而無需考慮公眾的“意見”。

　　而“政治的”則是“公共的”，“政治的歷史就是公共領(lǐng)域擴(kuò)張和收縮的歷史”，政治領(lǐng)域是一個(gè)公共的“意見”領(lǐng)域。公民們寓居于其中并對各種政治事務(wù)展開自由論辯，甚至通過強(qiáng)制來協(xié)調(diào)不同“意見”之間的分歧。因而政治問題首要關(guān)注的不是“真理”或謬誤，而是同意、一致和妥協(xié)，使那些本來是“意見”的東西變得像“知識”，變得像“真理”，如正義、平等、自由、權(quán)利、責(zé)任、善等等。任何政治社會(huì)的存在都離不開該社會(huì)的“意見”，即該社會(huì)的主流道德和宗教信念以及以其為基礎(chǔ)制訂的法律。此類意見恰是“政治社會(huì)或城邦的要素”，如果這些“意見”被“哲學(xué)”所追求的“真理”所取代，就有可能導(dǎo)致該政治社會(huì)的土崩瓦解。因?yàn)樵谛味蠈W(xué)上是正確的東西，很有可能在政治上卻是行不通的。“中道溫良”的現(xiàn)實(shí)政治的最終目的不是真理，而是“意見”的協(xié)調(diào)統(tǒng)一及基于此的社會(huì)行動(dòng)。

　　顯然，屬“私”的哲學(xué)與屬“公”的政治、哲人與普通民眾之間在對待生活方式的態(tài)度上遵循的是兩類原則：前者要求合理，后者要求合群;前者是蘇格拉底引進(jìn)政治生活的哲學(xué)原則，后者是普通民眾信守的政治原則。哲學(xué)原則固然高于政治原則，但“較高的原則總是顯得有破壞性，因?yàn)檫@個(gè)原則尚未與人民的實(shí)質(zhì)合而為一。”這就意味著當(dāng)按照哲學(xué)的本性以“癲狂顛覆”的方式處理政治生活時(shí)，上述兩類原則必將發(fā)生沖突，而哲人往往意識不到他“最心愛的東西必須經(jīng)受最嚴(yán)苛的檢查。”于是，“蘇格拉底之死”之類悲劇就不可避免地發(fā)生了，但蘇格拉底所創(chuàng)立的哲學(xué)原則卻以新的形式復(fù)活了，“在史家首先看到蘇格拉底之死的地方，哲人恰如其分地看到了政治哲學(xué)的生。”

　　三

　　“政治哲學(xué)的生”還不能完全消除哲人與普通民眾、理論生活與 實(shí)踐生活之間業(yè)已存在著的差異，這種差異實(shí)際上反映了哲學(xué)與政治之間的某種張力。在蘇格拉底時(shí)代，這種張力是希臘城邦生活的一種常態(tài)，它構(gòu)成了政治哲學(xué)之所以生成的基礎(chǔ)。作為對這種張力結(jié)構(gòu)日益分離的一種回應(yīng)，政治哲學(xué)的本質(zhì)即是對這一張力關(guān)系的理論表達(dá)。

　　自此，哲學(xué)與政治的既相互排斥又相互交織的復(fù)雜張力結(jié)構(gòu)就伴隨著古希臘政治哲學(xué)乃至整個(gè)西方政治哲學(xué)研究的整個(gè)過程?？v觀整個(gè)西方政治哲學(xué)史，既有柏拉圖超驗(yàn)世界的“哲學(xué)王”政治統(tǒng)治，又有亞里士多德 經(jīng)驗(yàn)主義的政治與倫理的分離;既有中古時(shí)代經(jīng)院哲學(xué)治下的神學(xué)政治觀，又有文藝復(fù)興時(shí)期馬基亞維利“非道德的統(tǒng)治術(shù)”;既有近代行為主義的“價(jià)值祛魅”，又有當(dāng)代規(guī)范政治理論的復(fù)興。施特勞斯深諳此中之道，他認(rèn)為西方哲學(xué)與政治自近代以來就是一個(gè)日益互相糾纏乃至雙重扭曲的過程：即“哲學(xué)”不斷批判本屬“意見”領(lǐng)域的不符合真理的“政治”，這一方面導(dǎo)致了“政治的哲學(xué)化”，另一方面又導(dǎo)致了“哲學(xué)的政治化”。前者意指現(xiàn)代政治似乎必須從“哲學(xué)”的學(xué)說和主義出發(fā)才能奠定自己的正當(dāng)性，而不像以往的政治以道德、宗教和習(xí)俗為基礎(chǔ);后者則指哲學(xué)從主要作為一種純粹知性追求活動(dòng)變成了_二種公共政治的武器和工具，愈來愈具有意識形態(tài)的色彩，從而實(shí)現(xiàn)了所謂“知識就是權(quán)力”。施特勞斯戲稱之為“政治”與“哲學(xué)”的雙重“走火入魔”。

　　這種哲學(xué)與政治的“雙重扭曲”也恰恰說明了二者之間除了具有內(nèi)在緊張關(guān)系之外，還具有某種天然的親緣關(guān)系。這正是哲學(xué)與政治之間復(fù)雜張力結(jié)構(gòu)關(guān)系的一體兩面。“中道溫良”的政治為哲學(xué)理性反思能力的實(shí)現(xiàn)提供了現(xiàn)象場域與支持辯護(hù)，“神圣癲狂”的哲學(xué)則通過反思批判和理念導(dǎo)引來解答其場域內(nèi)的一些超驗(yàn)性疑惑，為其提供理性指導(dǎo)與德性良心。在邏輯上，經(jīng)驗(yàn)本質(zhì)上就是一種表象、具體和材料，而超驗(yàn)則是一種抽象、凝縮和思維的升華。政治作為一種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，其所提出的超驗(yàn)性疑惑需要哲學(xué)來解答。哲學(xué)的特質(zhì)就是一種超驗(yàn)的抽象，它舍棄了所有的具象，從諸多表象中分離出核心與本質(zhì)，然后把它們抽取出來，凝縮為相對簡單的結(jié)構(gòu)。政治與哲學(xué)的關(guān)系，因其各自的特質(zhì)歸屬不同(一個(gè)是經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，一個(gè)是超驗(yàn)領(lǐng)域)決定了二者之間構(gòu)成具體與抽象、材料與分析、文本與解讀的關(guān)系。并且，哲學(xué)還往往需要以政治為先導(dǎo)成就其反思性，需要政治為自己提供支持和辯護(hù)。

　　另一方面，政治也需要哲學(xué)探究其共同體的基礎(chǔ)、共同體成員的權(quán)利和義務(wù)、共同體之間的關(guān)系等諸問題，提供有關(guān)完善的政治秩序、美好的生活、公正的治理指南以及關(guān)于“正當(dāng)性”的答案。哲學(xué)通過審視、反思和批判從而實(shí)現(xiàn)對現(xiàn)實(shí)政治生活的理性指引與價(jià)值落實(shí)。簡言之，政治需要理性和德行為之立法。正像人不能缺少頭腦與心臟一樣，哲學(xué)對于政治來說，在理性和德性兩個(gè)根本的方面都是不可或缺的。缺少理性的政治是無頭腦的政治，缺少德性的政治則是無良心的政治，是比缺少理性的政治還要糟糕的政治。對此，普京有句在俄羅斯家喻戶曉的名言可作一個(gè)很好的說明和注解：“誰不為蘇聯(lián)解體而惋惜，誰就沒有良心;誰想恢復(fù)過去的蘇聯(lián)，誰就沒有頭腦。”事實(shí)上，普京一直在運(yùn)用他的良心和頭腦領(lǐng)導(dǎo)俄羅斯重歸強(qiáng)盛。

　　鑒于哲學(xué)與政治兩者的內(nèi)在沖突與相互關(guān)聯(lián)，需要在哲學(xué)與政治之間保持一定的建設(shè)性的張力。這既為哲學(xué)的 發(fā)展所必需，也更為政治的發(fā)展所必需。缺乏抑或消解這種必要的張力，必然導(dǎo)致政治對哲學(xué)的僭越，泯滅哲學(xué)的本性和功能;同時(shí)也使政治自身喪失自我理解和自我批判的能力;而政治與哲學(xué)之間存在的這種復(fù)雜的張力結(jié)構(gòu)關(guān)系又具有對哲學(xué)而言的相對獨(dú)立性。這意味著作為一種相對獨(dú)立的理論視域，政治哲學(xué)完全可能從政治和哲學(xué)的固有領(lǐng)域中分離出來，并在這種分離中獲得獨(dú)立表達(dá)的能力與形式。政治哲學(xué)的基本內(nèi)涵也正是在這一分離與表達(dá)的過程中逐漸生成的，就此而言，探究這一過程也就是理解政治哲學(xué)內(nèi)涵的基本邏輯線索。

　　最后，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，真正的政治哲學(xué)不是死的知識，而是對政治現(xiàn)實(shí)的活的思考。對政治哲學(xué)的理解因人而異，因時(shí)而異。對政治哲學(xué)的探討只有特定時(shí)空的規(guī)定，沒有普遍絕對的真理;只有激烈的爭論探討，沒有完整一致的定義結(jié)論?？梢哉f，對政治哲學(xué)的討論只有開始，沒有結(jié)束。

下一頁分享更優(yōu)秀的<<<我對哲學(xué)的理解論文