中國哲學(xué)史大一期末論文(2)
中國哲學(xué)史大一期末論文篇二
朱謙之先生的中國哲學(xué)史史料學(xué)研究
摘要：朱謙之先生是中國哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)科的真正開創(chuàng)者，這表現(xiàn)在他在中國歷史上第一個完成《中國哲學(xué)史史料學(xué)》專著并從6個方面做出一定貢獻：通過將重點著作作為選題的方式設(shè)計篇章體例;采取層層遞進的方法，首次界定“中國哲學(xué)史史料學(xué)”;運用三重證據(jù)法詮釋殷商哲學(xué)史料;劃分三個階段展示易學(xué)哲學(xué)史料的演變歷程;使用三派分析法分疏老莊哲學(xué)史料;以“去粗取精”為主要原則整理近代思想史料。概括而言，其中國哲學(xué)史史料學(xué)研究有學(xué)科觀念鮮明、學(xué)術(shù)立場堅定和方法論意識強烈等特點，但也存在篇章體例設(shè)計欠規(guī)范化、科學(xué)化和對史料學(xué)方法的理論闡釋不夠集中、不夠充分、不夠系統(tǒng)等不足之處。
關(guān)鍵詞：朱謙之;史料學(xué);中國哲學(xué)史研究
中圖分類號：B2
文獻標(biāo)識碼：A
文章編號：1672-4283(2012)05-0169-08
在中國哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)科領(lǐng)域，馮友蘭先生的《中國哲學(xué)史史料學(xué)初稿》一向被視為該學(xué)科的開創(chuàng)性著作。而事實上，在馮著之前的1957年，朱謙之先生的《中國哲學(xué)史史料學(xué)》就曾以油印本刊行。2002年9月，該書收入福建教育出版社發(fā)行的《朱謙之文集》第4卷。其中，朱先生明確指出該書“一九五四年六月初稿，一九五七年三月增補”。之后，他又于1959年8月完成《中國哲學(xué)史史料學(xué)》(通論三部，9冊)的手稿。遺憾的是，這部手稿并沒有出版。而馮友蘭先生的中國哲學(xué)史史料學(xué)研究是在1962年4月全國政協(xié)三屆三次會議上作為任務(wù)之一納入其工作計劃的，1962年12月《中國哲學(xué)史史料學(xué)初稿》才由上海人民出版社出版。因此我們說，朱謙之先生的《中國哲學(xué)史史料學(xué)》才是該學(xué)科真正的開創(chuàng)性著作。
1952年，全國大學(xué)院系調(diào)整，時任中山大學(xué)哲學(xué)系主任的朱謙之先生調(diào)入北京大學(xué)工作。最初，他研究戊戌維新思想，但和同組之間在康有為、梁啟超的評價問題上以及商業(yè)資本的理論問題上爭論不休。為了避免糾紛，朱先生改而專心研究史料學(xué)，前后寫成《老子校釋》《王充著作考》《新輯本桓譚新論》等個案史料研究著作。此外，他還為進修教師和北大及科學(xué)院研究生設(shè)立“中國哲學(xué)史史料學(xué)”一課，并寫出講稿。此講稿就是1957年付諸油印的《中國哲學(xué)史史料學(xué)》。以此為中心，我們從6個方面探討朱謙之先生的中國哲學(xué)史史料學(xué)研究。
一、重點選題：設(shè)計中國哲學(xué)史史料學(xué)的篇章體例
作為學(xué)科開創(chuàng)者，朱先生寫作《中國哲學(xué)史史料學(xué)》時并沒有可資參照的對象。因此，如何將其編成有組織的系統(tǒng)，亦即篇章體例的設(shè)計就成為他不得不思考的問題。從書名來看，其寫作內(nèi)容應(yīng)該是包括整個中國哲學(xué)通史的史料學(xué)。而史料學(xué)是史學(xué)的主要分支學(xué)科之一。那么，作為中國哲學(xué)史學(xué)科體系重要分支的“中國哲學(xué)史史料學(xué)”能否仿照“中國哲學(xué)史”設(shè)計篇章體例呢?應(yīng)該說，這不失為一個可行的路徑。1957年之前，“中國哲學(xué)史”的代表作有兩本：一是胡適先生的《中國哲學(xué)史大綱》(卷上)，1919年2月上海商務(wù)印書館出版;二是馮友蘭先生的《中國哲學(xué)史》，馮著上卷完成于1929年底，1931年2月由上海神州國光社出版;下卷完成于1933年6月，1934年9月上海商務(wù)印書館出版該書的上下兩卷。胡著只有古代哲學(xué)部分，但其中明確說“若有人把種種哲學(xué)問題的種種研究法和種種解決方法，都依著年代的先后和學(xué)派的系統(tǒng)，一一記敘下來，便成了哲學(xué)史”;馮著是通史，它把中國哲學(xué)史分為子學(xué)時代和經(jīng)學(xué)時代，并以人物、派別為中心寫作，這表明二人認(rèn)可的篇章體例都是以時代為序，分別介紹各流派、各思想家的哲學(xué)思想。對這種中國哲學(xué)史的篇章體例設(shè)計，朱謙之先生是贊同的，他在1953年完成的《中國哲學(xué)史提綱》的體例就是這樣安排的。然而，他并不主張“中國哲學(xué)史史料學(xué)”的體例也要如此設(shè)計，這應(yīng)該是基于其反對“史學(xué)只是史料學(xué)”的堅決立場。他在設(shè)計“中國哲學(xué)史史料學(xué)”的篇章結(jié)構(gòu)時，特意與“中國哲學(xué)史”的體例區(qū)別開來，以表明無論從內(nèi)容上還是從形式上二者都是不同的。
朱先生的油印本《中國哲學(xué)史史料學(xué)》除了書末的“中國哲學(xué)史史料學(xué)正誤表”和“關(guān)于孫中山思想史料的改寫”之外，共有11個部分，分別為：第一講“史料學(xué)”、第二講“殷周哲學(xué)史料”、第三講“中國人的智慧——易經(jīng)”、第四講“老子的史料學(xué)”、第五講“莊子書之考證”、第六講“桓譚與王充著作考”、第七講“列子書與魏晉清談家之關(guān)系”、第八講“弘明集之研究”、第九講“四朝學(xué)案批判”、第十講“近代思想史料選題”和附錄“古典哲學(xué)著作要目”。此書的篇章安排與后來的史料學(xué)著作如馮友蘭《中國哲學(xué)史史料學(xué)初稿》、張岱年《中國哲學(xué)史史料學(xué)》(三聯(lián)書店1982年版)、劉建國《中國哲學(xué)史史料學(xué)概要》(吉林人民出版社1983年版)、蕭萐父《中國哲學(xué)史史料源流舉要》(武漢大學(xué)出版社1998年版)、劉文英《中國哲學(xué)史史料學(xué)》(高等教育出版社2002年版)和商聚德、韓進軍《中國哲學(xué)史史料學(xué)論稿》(河北教育出版社2004年版)等都是不同的，這些論著一般包括史料學(xué)通論和具體史料學(xué)兩個部分：通論部分講史料學(xué)的定義、分類和方法等;具體史料學(xué)部分仿照中國哲學(xué)史的體例以時代為經(jīng)、人物或著作為緯介紹哲學(xué)史料。而朱謙之先生卻試圖通過將重點著作作為選題的方式來設(shè)計中國哲學(xué)史史料學(xué)的著述結(jié)構(gòu)。如上所示，其對先秦哲學(xué)史料，有專門講述《易經(jīng)》《老子》《莊子》的章節(jié)，但對與哲學(xué)密切相關(guān)的經(jīng)學(xué)著作如《詩經(jīng)》《尚書》《春秋》《禮記》等并沒有涉及，另外，對在中國哲學(xué)史上具有舉足輕重地位的思想家孔子、孟子、荀子、韓非子、孫子、惠施、公孫龍等也是或稍帶提及或根本不提;對兩漢哲學(xué)史料，以桓譚和王充的著作考證為中心，卻沒有講名儒董仲舒以及漢代非常盛行的讖緯神學(xué)著作;對魏晉哲學(xué)史料，以《列子·楊朱篇》的真?zhèn)慰加啚橹行?，而屬于哲學(xué)史史料范圍的何晏、王弼、嵇康、阮籍、向秀、郭象等重要玄學(xué)家的著述情況卻沒有探討;對魏晉以后只講三教斗爭的史料，以《弘明集》為中心;對宋元明清的哲學(xué)史料，以對“四朝學(xué)案”的批判為中心，等等。之所以這樣安排，是因為他認(rèn)為中國哲學(xué)史有一個內(nèi)在的邏輯線索：“易經(jīng)的思想以殷商卜辭為前提，老子的思想以易經(jīng)的思想資料為前提，莊子的思想是以老子的思想材料為前提”;王充的思想以老莊為前提;之后的魏晉玄學(xué)從清談開始，而“魏晉清談的思想來源，不但出自‘推分命’的王充論衡，更重要的是出于‘貴放逸’的列子書中的楊朱思想”;玄學(xué)演變而有三教斗爭，“弘明集的研究，也可以說主要地就是關(guān)于三教斗爭史料的研究”;“四朝學(xué)案”幾乎涉及所有宋元明清時期的重要哲學(xué)思想，因此，以之為中心講史料批判的范式便能知道這個時期哲學(xué)史料的大致情況。 我們認(rèn)為，盡管朱先生說明了這種篇章體例設(shè)計的原因，亦即揭示了它的合理性，但客觀地說，它是難以保證其論著中哲學(xué)史料的全面性和完整性的。雖然該書附錄部分按古代哲學(xué)(包括群經(jīng)哲學(xué)、諸子哲學(xué)、子部偽書類)、中古哲學(xué)(包括兩漢哲學(xué)、魏晉哲學(xué)、六朝隋唐哲學(xué))、近古哲學(xué)(包括宋元哲學(xué)、明代哲學(xué)、明清之際哲學(xué)、近代思想)三個階段列舉了中國哲學(xué)史上的主要著作，但是作為“中國哲學(xué)史史料學(xué)”專著，僅僅這個目錄是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。然而，朱先生這種重點式選題的設(shè)計方法對于今天中國哲學(xué)史史料學(xué)體系的規(guī)范化、科學(xué)化以及研究范式的多樣化是有啟發(fā)意義的。
二、三層遞進：界定“中國哲學(xué)史中料學(xué)”
任何一個學(xué)科的創(chuàng)立，首要的理論前提都是要知道其所要創(chuàng)立的是什么?亦即，如何界定該學(xué)科。例如，創(chuàng)立哲學(xué)學(xué)科，要知道哲學(xué)是什么。中國哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)科的創(chuàng)立當(dāng)然也能不例外，它也需要知道中國哲學(xué)史史料學(xué)是什么。朱謙之先生是通過三層遞進的方式完成這個概念的界定的。
第一，什么是史料學(xué)?關(guān)于這個問題，朱先生區(qū)分“敘述的方法”和“研究的方法”，認(rèn)為前者是歷史學(xué)，后者是史料學(xué)。他說：“搜集材料和分析材料的工作，就所謂研究的方法，而歷史研究的方法，則就是所謂‘史料學(xué)’。換言之，即搜集和分析從事歷史研究時之所依據(jù)的各種各式材料。”簡單地說，史料學(xué)的任務(wù)是搜集和分析材料，而這個工作是從事歷史研究的前提。因此，“史料學(xué)還只是史料學(xué)，不就等于是歷史學(xué)”。這種觀念是在批判傅斯年先生“史學(xué)只是史料學(xué)”的主張中形成的。1928年，歷史語言研究所成立，傅氏在《歷史語言研究所工作之旨趣》中發(fā)表了“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)”的著名論斷，表明其意欲擺脫傳統(tǒng)史學(xué)束縛從而建立實證客觀的“科學(xué)史學(xué)”的學(xué)術(shù)取向。而提倡現(xiàn)代史學(xué)運動的朱謙之先生早在1935年代理中山大學(xué)文科研究所主任時就反對“史學(xué)即為史料學(xué)”的說法。1940年，他又著《考今》一文作進一步的解釋：“因認(rèn)史學(xué)只是考古，所以讀史只要蠻記事跡，而不能‘執(zhí)古之道，以御今之有’，歷史學(xué)當(dāng)然只好是史料學(xué)了”，“最后，我們以為歷史乃是時間的學(xué)問，時間的意義就是現(xiàn)在……現(xiàn)代史學(xué)與從前史學(xué)的不同，即在從前史學(xué)以‘考古’為目的，現(xiàn)代史學(xué)則以‘考古’為方法，而以‘考今’為目的”。這樣，史學(xué)的生命中心就是“現(xiàn)代”，而不僅僅是史料的羅列。寫作《中國哲學(xué)史史料學(xué)》時，朱先生已深受馬克思主義唯物史觀的影響，因此他認(rèn)為把史料學(xué)等同于史學(xué)是資產(chǎn)階級史家對歷史學(xué)的有意歪曲，其意圖是“可以唯心主義的精神解釋史料，乃至直接捏造史料”。如此，就會脫離社會經(jīng)濟關(guān)系與階級斗爭來整理史料，而完全忽略了“歷史資料是一定社會環(huán)境的產(chǎn)物”這一個社會發(fā)展規(guī)律。
第二，什么是哲學(xué)史史料學(xué)?朱先生認(rèn)為，就研究方法來說，哲學(xué)史史料學(xué)和一般史料學(xué)沒有什么不同。在哲學(xué)史敘述社會背景時，一般史料學(xué)的研究方法完全可以適用，而從史料來源的維度看，二者就有分歧了。因為普通歷史的史料來源有遺物(考古學(xué)的史料)、傳說(民俗學(xué)的史料)和文字記載(文獻學(xué)的史料)三大類，而哲學(xué)史的史料來源是哲學(xué)著作本身，即只限于文獻學(xué)的史料，不出文字記載的范圍。雖然哲學(xué)史可以追溯到神話傳說時代，但也必須通過古文字史料。因而，朱先生說：“有效地利用這些哲學(xué)文獻史料，全面地批判分析，確定其來源、階級性質(zhì)和用途，以及可靠程度與實際價值，這就是所謂哲學(xué)史史料學(xué)”。
第三，什么是中國哲學(xué)史史料學(xué)?馬克思主義認(rèn)為，一切都依條件、地方和時間為轉(zhuǎn)移。根據(jù)這個原理，朱先生主張，研究中國哲學(xué)史史料學(xué)，一方面要注意哲學(xué)史史料學(xué)的普遍法則，另一方面也要注意中國哲學(xué)史史料學(xué)有其不同的表現(xiàn)形式。這是因為，各國所用的文字情況不同，因之所用以處理文字史料的學(xué)問，也將具有其特殊的不同的面貌。
中國保存有極其豐富的哲學(xué)史料，就四部而論，不但經(jīng)部、子部是哲學(xué)史的主要史料，而且史部、集部也都部分包含哲學(xué)史的主要史料。所以朱先生認(rèn)為，中國哲學(xué)史史料學(xué)的研究來源很久，歷史上存在很多中國哲學(xué)史史料學(xué)的“關(guān)系著作”。他在介紹了與中國哲學(xué)史史料學(xué)密切相關(guān)的辨?zhèn)螌W(xué)、?？睂W(xué)、目錄學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)和輯佚學(xué)等方面的“關(guān)系著作”之后明確指出，其中包含著中國哲學(xué)史史料學(xué)的研究和成績，為今后這一門新學(xué)問創(chuàng)立了有利的歷史條件。他還指出，編纂馬克思主義中國哲學(xué)史教科書要有正確的史料作根據(jù)，因此中國哲學(xué)史史料學(xué)這一門學(xué)問不僅是十分必要的，而且具有重大的科學(xué)意義和實踐意義?；诖朔N認(rèn)識，朱謙之先生第一個對“中國哲學(xué)史史料學(xué)”作出界定：“中國哲學(xué)史史料學(xué)則是以在馬克思列寧主義歷史研究方法論一般原則的基礎(chǔ)上，與中國關(guān)于哲學(xué)著作之考訂、校勘、分類、訓(xùn)詁、輯佚等特殊工作統(tǒng)一起來的學(xué)問。”這是一個極富洞察力的見解。從中我們可以看出，他很重視整理中國哲學(xué)史料的方法。而中國哲學(xué)史史料學(xué)50多年來的發(fā)展歷史表明，史料學(xué)方法論在該學(xué)科中的重要作用越來越得到有關(guān)專家學(xué)者的肯定。
三、三重證據(jù)：詮釋殷商哲學(xué)史料
在《中國哲學(xué)史史料學(xué)》中，朱謙之先生專設(shè)“殷商哲學(xué)史料”一講。在某種意義上說，這是從史料學(xué)角度對當(dāng)時中國哲學(xué)史研究的一種糾偏。因為近代意義的中國哲學(xué)史學(xué)科創(chuàng)立以來，殷商時期的哲學(xué)思想一直備受冷落?？陀^地講，時至今日此種情況也沒有明顯改觀。這是有其歷史根源的。
1914年，北京大學(xué)開辦“文科哲學(xué)門”，陳黼宸、陳漢章二先生先后講授中國哲學(xué)史。陳黼宸先生的《中國哲學(xué)史講義》始于伏羲，終于姜太公。陳漢章先生的授課也是從伏羲開始，一年才講到《尚書·洪范》。這是中國哲學(xué)史研究的“信古”階段，還沒有達到近代化的高度。此時，殷商“哲學(xué)”尚在研討范圍，雖然他們所謂的“哲學(xué)”還不是真正意義上的哲學(xué)。然而，1917年胡適先生擔(dān)任北大中國哲學(xué)史課程后，開始“截斷眾流”(蔡元培語)，從老子、孔子講起，并用西方學(xué)術(shù)方法整理中國傳統(tǒng)哲學(xué)。這些開創(chuàng)性的做法集中反映在其1919年出版的《中國哲學(xué)史大綱》(卷上)中。該書是中國哲學(xué)史研究進入“疑古”階段的標(biāo)志，也是近代意義的中國哲學(xué)史學(xué)科建立的標(biāo)志。這時，殷商哲學(xué)史料就被列入不被認(rèn)可的領(lǐng)域。之后，史學(xué)界的疑古思潮更是加劇了中國哲學(xué)史領(lǐng)域?qū)σ笊陶軐W(xué)的擱置。1923年5月，為了從崔述《考信錄》的“儒者式辨古”轉(zhuǎn)變到客觀公正的“史家式辨古”，亦即為了推翻舊的古史體系而推進中國史學(xué)的近代化，顧頡剛先生提出“層累地造成的中國古史”說，從而掀起了疑古思潮，使得三皇五帝成為神話，殷周以前的古史整個被看做神話傳說史。但是，歷史學(xué)界并沒有把殷商放進神話時代。然而，哲學(xué)界卻因疑古過頭的影響連殷商也棄而不論。馮友蘭先生雖然自稱其兩卷本《中國哲學(xué)史》已從“疑古”到“釋古”，但該書也沒有介紹殷商哲學(xué)。而事實上，作為中國文化之源的殷商乃至上古時代是有許多有價值的哲學(xué)思想的，所以這種斷然舍棄的做法是值得反思的。朱先生就是較早反思這一現(xiàn)象的學(xué)者之一。 朱先生認(rèn)為，舍棄上古尤其是殷商哲學(xué)的做法是把哲學(xué)史料看得太狹窄的表現(xiàn)。他主張，只要其中具有哲學(xué)思想，就是哲學(xué)史的史料?？鬃訒r“文獻不足”的商代哲學(xué)史料，卻在河南安陽殷墟發(fā)掘的甲骨文中重見天日，因此“孔子所不能證實的，現(xiàn)在我們卻能從殷墟甲骨文字里，考究中國古代奴隸制社會，乃至于其意識諸形態(tài)，這雖然不算有系統(tǒng)的哲學(xué)著作，卻不能不說是古代有系統(tǒng)的哲學(xué)著作的起源”。這些甲骨文字史料，不同于“大同思想”、“禪讓制”等等傳說史料，它們是比較真實可靠的，可以作為已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的中國最古的哲學(xué)史料。
然而，僅以甲骨卜辭為殷商哲學(xué)史史料是不行的，它只能算是研究殷商哲學(xué)的原始史料。除此之外，與殷商有關(guān)的文獻史料，如《尚書·商書》《詩經(jīng)·商頌》中有不少關(guān)于意識諸形態(tài)的材料，《史記》之《殷本紀(jì)》《三代世表》和《竹書紀(jì)年》《世本》《楚辭》等中有關(guān)于殷人事跡的史料，雖與哲學(xué)的史料無關(guān)，卻可用以證史。這些都是研究殷商哲學(xué)的輔助史料。甲骨卜辭是地下史料、原始史料，《尚書》《史記》等是地上史料、輔助史料。因此，朱謙之先生推崇王國維先生據(jù)地下之新材料“以補正紙上之材料”的“二重證據(jù)法”，他說：“曉得殷商的原始史料，最重要的是甲骨文字，就知道殷商的哲學(xué)史的原始材料，也只有在甲骨文字中去探討了。固然甲骨文字作為史料看，只是一鱗半爪，不成為有系統(tǒng)的哲學(xué)著作，但只要我們能博搜旁證，用了一番爬羅搜別的工夫，也可以在很貧乏的史料之中，整理出一個頭緒，組成一個系統(tǒng)”。
在此基礎(chǔ)上，朱先生指出，甲骨文字中的哲學(xué)史料包括多神崇拜、五行說之起源和殷禮三個方面。因而，殷代思想也應(yīng)從諸神的神話中去探求，在《山海經(jīng)》《竹書紀(jì)年》《楚辭》中取得二重證據(jù)之后，還要再求助于民俗學(xué)、神話學(xué)。這就是其所謂“三重證據(jù)的史料研究法”。顯然，這是朱先生對王國維之說的合理推進。
四、三個階段：展示易學(xué)哲學(xué)史料之演變歷程
朱謙之先生素重易學(xué)研究。1920年10月，由于參與無政府團體散發(fā)傳單，他被捕入獄，《周易》就成為其獄中研讀的書籍之一。1923年，其唯情哲學(xué)的代表作《周易哲學(xué)》由上海學(xué)術(shù)研究會出版。1957年，朱謙之先生在《中國哲學(xué)史史料學(xué)》中設(shè)“中國人的智慧——易經(jīng)”一講，開始以辯證唯物主義的立場研究《周易》，從“易經(jīng)在中國哲學(xué)史上的位置”、“易經(jīng)的作者及年代問題”和“易學(xué)的流派”三個方面講述易學(xué)哲學(xué)史料。
不可否認(rèn)，“易學(xué)哲學(xué)史史料學(xué)”至今為止還沒有成為正式學(xué)科。而易學(xué)哲學(xué)史的專門研究需要這一基礎(chǔ)學(xué)科的出現(xiàn)。眾所周知，中國哲學(xué)的發(fā)展主要是通過注疏經(jīng)典的形式完成的，《周易》就是中國古代哲學(xué)經(jīng)典之一。歷代哲學(xué)家往往通過注解《周易》來闡發(fā)自己的哲學(xué)思想，而《周易》本身又有其特有的概念術(shù)語和符號體系，因而易學(xué)哲學(xué)構(gòu)成了中國古代哲學(xué)一條特殊的線索或路徑。這就要求我們重視易學(xué)哲學(xué)史的研究。正如著名易學(xué)史專家朱伯崑先生所說：“研究我國易學(xué)哲學(xué)發(fā)展的歷史，對了解中國哲學(xué)的民族特點、中國文化思想的傳統(tǒng)以及中國古代哲學(xué)的發(fā)展都有重要的意義”，“如魏晉玄學(xué)和道教哲學(xué)同易學(xué)的發(fā)展有密切的聯(lián)系。不研究易學(xué)哲學(xué)，對玄學(xué)的形成和演變，對道教的煉丹理論都難以作出正確的評價……易學(xué)哲學(xué)所提出的范疇，如太極、乾坤、陰陽、道器、理事、理氣、形而上和形而下、象數(shù)、言意和神化等，都對古代哲學(xué)的發(fā)展起了深刻的影響。弄清這些范疇的起源、演變及其哲學(xué)的性質(zhì)，同樣要研究易學(xué)哲學(xué)發(fā)展的歷史。”事實上，以他的《易學(xué)哲學(xué)史》為發(fā)端，學(xué)界對易學(xué)哲學(xué)史的研究已經(jīng)取得一定進展。我們認(rèn)為，與之相應(yīng)，易學(xué)哲學(xué)史史料學(xué)的研究也必須加強。
在中國歷史上，也存在一些廣義上的易學(xué)哲學(xué)史史料學(xué)論著，如唐孔穎達《周易正義》卷第一中“論《易》之三名”、“論重卦之人”、“論三代《易》名”、“論卦辭爻辭誰作”、“論分上下二篇”、“論夫子《十翼》”、“論傳《易》之人”、“論誰加‘經(jīng)’字”等文章，宋歐陽修《易童子問》，馮友蘭《孔子在中國歷史中之地位》里“辨《彖》《象》《文言》《系辭》等非孔子作”部分(《燕京學(xué)報》第二期，1927年12月)，《古史辨》第三冊(1931年)中16篇討論易學(xué)的文章，等等。然而，首次把《周易》放入史料學(xué)專著里介紹的卻是朱謙之先生。
朱先生不同意古史辨派的考證結(jié)果，卻繼承其考證精神。在斷言“周易作者和時代雖有問題，如云卦辭為文王作，爻辭為周公作，十翼為孔子作，證據(jù)雖均薄弱，但即使弄不清楚這些問題，仍不能否認(rèn)周易是一部古代極有價值的代表中國人的智慧的書”之后，他對《易經(jīng)》的作者和年代問題作出自己的判斷：“卦爻辭雖著作人無考，卻可決定其為西周初卜官所作的書”，“說卦、序卦、雜卦，均屬后出，文言、系辭均有‘子曰’，當(dāng)屬孔子弟子述孔子之言，孔子所作，依我所見，只有彖傳上下、象傳上下二種”。朱先生認(rèn)為，人們可以對《易經(jīng)》這部卜筮書進行附會解釋，無論唯物主義還是唯心主義的世界觀都可以托始于《易經(jīng)》，因而就使易學(xué)中產(chǎn)生許多流派、許多不同觀點的不同著作，對這些易學(xué)哲學(xué)史料的介紹，“不但可以使我們得以明了易經(jīng)這一門學(xué)問的歷史，也(引者按：油印本“也”字前有“而”)可以越發(fā)明白中國人智慧的來源”。他依時代把易學(xué)劃分為三個階段并概括其特征：易漢學(xué)以象為主，偏于感性的知識;易宋學(xué)以理為主，偏于理性的知識;近代易學(xué)不但要推翻那種包含有周邵圖書成分的易宋學(xué)，而且綜合易漢學(xué)宋學(xué)的長處，義理考據(jù)并重，把《易經(jīng)》從信仰的對象變成了科學(xué)研究的對象，帶有濃厚的新哲學(xué)傾向。當(dāng)然，作為史料學(xué)專著，朱先生還對各個時代易學(xué)著作的流傳、版本和輯佚等情況做了具體介紹。我們認(rèn)為，在一定意義上這一講可以視為縮略型的“易學(xué)哲學(xué)史史料學(xué)”。
1964年6月22日，朱先生在遼寧大學(xué)東北文史研究所又談到研究《易經(jīng)》首先要做的幾方面工作：“(一)《易經(jīng)》今本尚非定本，所以首先要像我作《老子校釋》那樣，搜集各種版本，進行文字?？?，整理出一個定本來。(二)要恢復(fù)其原來的樣式，所謂做到‘思想歸位’，《易經(jīng)》并不是不可動的(特別是文言、系辭等傳)。(三)要進行正確的解釋。首先從文字、音韻(《易經(jīng)》是一部哲學(xué)詩)上下手。聞一多、高亨等作了一些工作，他們作的也不一定全對，但開始這樣做是很好的?？傊?，研究《易經(jīng)》就要采用‘蜜蜂的方法’。”這些史料研究的具體步驟，不僅適用于《易經(jīng)》，而且適用于大多數(shù)哲學(xué)史料，所以具有一般方法論的意義。 五、三個派別：分疏老、莊哲學(xué)史料
對于《老子》《莊子》這兩本道家哲學(xué)史料，朱謙之先生用“三派”分析法進行分疏。他自己明言，這種研究方法是“往昔研究黑格爾哲學(xué)學(xué)派時受到啟發(fā)而應(yīng)用于對先秦諸子的研究的”。在他看來，德國黑格爾哲學(xué)學(xué)派有左黨(die Linke)、右黨(die Reehts)及中央黨(das Zentrum)三派。借此，他指出《老子》《莊子》著作本身就包括中派、左派和右派三個派別的思想。
1 《老子》史料學(xué)研究
朱先生對《老子》用力甚勤，先后有《老子新探》《老子哲學(xué)》和《老子校釋》等論著問世。其“三派”分析法也并不是始于《中國哲學(xué)史史料學(xué)》之“老子之史料學(xué)”，而是早在1948年12月著的《老子新探》中就已使用。不同的是，《中國哲學(xué)史史料學(xué)》對《老子》的版本、?？?、訓(xùn)詁(包括音釋)和輯佚等史料學(xué)相關(guān)問題都進行了系統(tǒng)的介紹?？梢哉f，“老子之史料學(xué)”一講是以《老子》為例對史料學(xué)方法的具體講解。
朱先生認(rèn)為，《老子》一書實非一人所能作，因為如果那樣，就會矛盾百出。因此，他將老子其人和其書分別開來，并主張老子其人在孔子前，而其書有在孔子前的，也有在孔子后的。他看到，《老子》書中重復(fù)語很多，而且最早解釋《老子》的書如《莊子》和《韓非子》的《解老》《喻老》等講述老聃的話便已不同，因此斷定“今本老子不必出于一人之手，可能在成書之時，已包含三種學(xué)派的見解在內(nèi)”。具體而言，老聃最早，是中派即正經(jīng)派，也是右派和左派的淵源，該派注重世界觀;老萊子是老聃弟子，是右派即近儒派，該派注重倫理思想;太史儋時代最后，是左派即近法派，該派注重社會政治思想。然而，在朱先生看來，這三個派別也能構(gòu)成一個完整的思想體系，因為從思想方法上看它們都是用辯證的方法。
此外，朱先生對《老子》史料學(xué)的另一比較突出的貢獻在于把《老子》版本整理為兩個系統(tǒng)：一是河上公本，“屬民間系統(tǒng)，文句簡古，其流派為景龍碑本、遂州碑本與敦煌寫本，多古字亦雜里俗”;二是王弼本，“屬文人系統(tǒng)，其流派為蘇轍、陸希聲、吳澄諸本，多善做文章，而參錯自己見解，和古老子不同”。他指出，景龍碑本最善，其次是敦煌本和遂州本，其余如石本、刻本等在考訂文字等方面也可供參訂。
如所周知，1973年長沙馬王堆漢墓出土了帛書《老子》，1993年湖北荊門的郭店楚簡中又發(fā)現(xiàn)了“簡本老子”，它們極大地推動了《老子》研究。然而，這些出土文獻都是1972年逝世的朱謙之先生所未能見到的。但是，朱先生的《老子》史料學(xué)研究卻在他所處的時代閃爍著真知灼見，代表了其時代的水平。從1961年12月開始，朱謙之先生相繼在中央民族學(xué)院、中國科學(xué)院浙江分院哲學(xué)社會科學(xué)研究所、廣東暨南大學(xué)和遼寧大學(xué)等地講學(xué)，《老子史料學(xué)》就是學(xué)術(shù)報告之一，在當(dāng)時造成一定影響。
2 《莊子》史料學(xué)研究
“三派”分析法之應(yīng)用于《莊子》始于朱先生1949年完成的《莊子哲學(xué)》。在《中國哲學(xué)史史料學(xué)》第五講“莊子書之考證”中，這種方法得到進一步深化和系統(tǒng)化。
朱先生反對關(guān)于今傳《莊子》33篇的兩種極端的說法，即“完全是莊子原作說”和“完全是偽書說”。他認(rèn)為，《莊子》是莊子學(xué)匯編，包括莊子、莊子弟子乃至莊子后學(xué)的撰述。進而指出，現(xiàn)存版本中，“以續(xù)古逸叢書宋刊本為最善，其次則唐寫本古鈔卷子本可供參考，宋刊本尚有古逸叢書注疏本、趙諫議本、及宋末元初之元和纂盾互注本。明刻本有世德堂本、閩刻本、鄒之嶧刻本、古蒲崇德書院本，清刻本惟王闿運所據(jù)善本于文字?？鄙嫌杏锰?rdquo;。
《漢書·藝文志》記載的《莊子》有52篇，沒有內(nèi)外篇之分。晉代郭象《莊子注》則綜合司馬彪注本與崔誤向秀注本，刪定《莊子》為33篇，并分內(nèi)外雜篇。自此，內(nèi)外篇之間的關(guān)系便成為古今學(xué)者研究《莊子》時的重要問題。朱先生總結(jié)了前人在此問題上的6種觀點，即“內(nèi)外篇互相發(fā)明說”、“內(nèi)理外事說”、“內(nèi)篇明無外篇明有說”、“內(nèi)圣外王說”、“內(nèi)外篇為師徒之間所著不同說”和“內(nèi)篇皆有題目，外雜篇只取篇首之字為標(biāo)題說”。之后，他以“三派”分析法疏解《莊子》各篇。朱先生認(rèn)為，屬于莊子自著的有內(nèi)七篇及外篇《寓言》、雜篇《天下》，其中《逍遙游》與《養(yǎng)生主》為人生哲學(xué)，《齊物論》為哲學(xué)方法，《人間世》為處世哲學(xué)中之積極面，《德充符》為處世哲學(xué)中之消極面，《大宗師》為世界觀，《應(yīng)帝王》為政治思想，而其他“外雜篇實為莊子門人及后學(xué)傳述莊學(xué)……不是出于一人之手，而實同出于一個源泉”。他主張，中派是莊子學(xué)之正統(tǒng)派，代表莊子及其直傳門人的思想，偏于世界觀方面，包括《至樂》《達生》等篇;右派是儒家化的莊子學(xué)，與內(nèi)篇的關(guān)系不如中派密切，偏于“靜”的人生哲學(xué)，包括《徐無鬼》《天運》等篇;左派是極端的無治派，受老子學(xué)左派影響，與內(nèi)篇關(guān)系較淺，偏于無為的政治思想，包括《馬蹄》《盜跖》等篇。然而，莊子學(xué)的最大特點是“分之有中右左三派，合之則又是完整之莊子一家之言”，因為它們有一個共同點，即都要“返于自然”。在“莊子書之考證”中，朱先生不僅把《莊子》各篇分為三派，而且認(rèn)為后來的《莊》注也有以中派和右派旨趣進行注解的，但左派《莊》注尚未發(fā)現(xiàn)，而以道教和佛教解莊的著述則與莊子學(xué)無關(guān)。這些看法無疑很有見地的。
六、去粗取精：整理近代思想史料
與古代哲學(xué)史料相比，近代思想史料有兩個特點：其一，數(shù)量太多;其二，有一部分文獻在外國的記載中。再者，近代思想史的第一任務(wù)是怎樣理解目前世界歷史和中國歷史思想的大轉(zhuǎn)變，亦即，使近代思想史的研究工作和現(xiàn)代思想發(fā)生密切聯(lián)系。鑒于此，朱先生說：“近代思想史的史料學(xué)，應(yīng)該方向轉(zhuǎn)變，即從單純的辨別真?zhèn)我蛔兌茸⒅厥穼嵉慕忉屌c歷史的現(xiàn)代性。當(dāng)然在史料的搜集時，我們也不應(yīng)該忘記那些?？笨加喓鸵话愀恼淖皱e誤的方法。但即在改正文字錯誤的時候，也須聯(lián)系時代背景。”因而，與古代哲學(xué)史料的整理方法主要在“去偽存真”有些不同，中國近代思想史的史料整理方法主要在“去粗取精”。其中，“精”是指民主性的精華，“粗”則是指封建性的糟粕。朱先生認(rèn)為，這個關(guān)于思想史料的選題標(biāo)準(zhǔn)，適用于中國哲學(xué)全史，但尤其適用于近代思想史，因為“近代思想史是民主主義與封建主義的斗爭，并且標(biāo)志著民主主義逐步勝利的歷史，民主主義是從唯物主義哲學(xué)出發(fā)，封建主義則從唯心主義哲學(xué)出發(fā)，因此這種漫長的過程，同時也就標(biāo)志著唯物主義與唯心主義兩個對立面的斗爭過程”。 以“去粗取精”為選題標(biāo)準(zhǔn)，朱謙之先生用“鴉片戰(zhàn)爭時期的思想史料”、“太平天國思想史料”、“戊戌維新思想史料”和“辛亥革命思想史料”等4個方面組成“近代思想史料選題”一講。在這一講，他對太平天國思想史料的研究尤為深入。從主觀原因分析，這是因為他曾在抗戰(zhàn)期間專門研究這一階段，并完成《太平天國革命文化史》一書。從客觀原因分析，這不僅因為此一時期的革命思想材料更多，而且因為這些材料的整理已經(jīng)成為一種新興的專門學(xué)問。他指出，自從孫中山為《太平天國戰(zhàn)史》作序開始，以后國內(nèi)研究太平天國的便分史料考訂和史料整理兩大派分途并進。前一派注重史料之考訂而缺乏史料之解釋，后一派注重史料之解釋而缺乏史料之考訂，而“到了現(xiàn)在，太平天國史料的研究法，基本上有了改變，從前注重史料考訂的一派，如羅爾綱等都已轉(zhuǎn)變方向，綜合了兩派的所長，而去其所短，以馬克思主義歷史方法為依據(jù)，將史料考訂和史料解釋聯(lián)系在一起，這是太平天國史料學(xué)的新傾向”。朱先生將太平天國的文獻史料分為官書、詔諭、供狀、戰(zhàn)紀(jì)、類纂、奏疏、文集、筆記、方志、傳記、外人著作、今人著作、史料叢刊和新聞雜志等14類，并強調(diào)海外所藏史料在糾正清政府官書對太平天國的歪曲記載上的意義。
在其余3方面中，鴉片戰(zhàn)爭時期，主要介紹抵抗外國資本主義侵略和要求社會改革的龔自珍、林則徐、魏源等地主階級知識分子的著作材料。戊戌維新時期，首先介紹戊戌維新思想先導(dǎo)人物馮桂芬、王韜、陳熾、陳虬、容閎、薛福成、馬建忠、郭嵩燾、鄭觀應(yīng)、何啟、胡禮垣等的思想史料，之后重點介紹康有為、梁啟超、嚴(yán)復(fù)、譚嗣同、唐才常等把資產(chǎn)階級改良主義推向高潮的思想家的著述情況。辛亥革命時期，則以孫中山為首，宣介章炳麟、鄒容、秋瑾、陳天華、吳樾諸人的思想史料。
鴉片戰(zhàn)爭給中國文化歷史造成重大影響，中國哲學(xué)也因之經(jīng)歷了從古代傳統(tǒng)向近代傳統(tǒng)的歷史性轉(zhuǎn)變，比如賦予古代哲學(xué)范疇以新的內(nèi)涵、將西方傳入的哲學(xué)思想和古代哲學(xué)融合起來等等。因此，朱謙之先生以“去粗取精”的方式對近代思想史料的特殊處理是值得稱贊的。然而，其在人物的選擇上并沒有做到“去粗取精”，因為陳熾、陳虬、容閎、馬建忠、秋瑾等人與哲學(xué)思想的關(guān)系并不密切，將他們選人《中國哲學(xué)史史料學(xué)》未免失之寬泛。
七、結(jié)語
概括言之，朱謙之先生的中國哲學(xué)史史料學(xué)研究具有以下幾個特點：
1 學(xué)科觀念鮮明。我們知道，在中國，近代意義的學(xué)科諸如物理學(xué)、化學(xué)、政治學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)和哲學(xué)等都是20世紀(jì)二三十年代受西方影響才成為專門學(xué)科，中國哲學(xué)史學(xué)科也是時人運用西方學(xué)術(shù)方法從傳統(tǒng)的經(jīng)史子集中剝離出來的。作為學(xué)科建立標(biāo)志的胡適《中國哲學(xué)史大綱》中雖有關(guān)于哲學(xué)史料的審定和整理方法等內(nèi)容，但其中并沒有“中國哲學(xué)史史料學(xué)”之名，更無所謂學(xué)科觀念。朱謙之先生則首次把中國哲學(xué)史史料學(xué)作為一門新學(xué)問加以研究，從而將其確定為一門學(xué)科。
2 學(xué)術(shù)立場堅定。在《中國哲學(xué)史史料學(xué)》中，朱先生堅持馬克思主義的指導(dǎo)地位，自覺運用現(xiàn)有的唯物史觀知識研究和分析中國哲學(xué)史料。從其自傳可知，他“五四”前期信仰無政府主義和虛無哲學(xué)，20年代倡導(dǎo)唯情哲學(xué)，1938年研究太平天國時已初步接受唯物史觀，注重從社會背景分析太平天國革命的原因，建國后則深入學(xué)習(xí)馬克思主義并嘗試以之為學(xué)術(shù)研究方法。因此，在定義“中國哲學(xué)史史料學(xué)”以及具體分析哲學(xué)史料時他都以馬克思主義為基礎(chǔ)。
3 方法論意識強烈。這表現(xiàn)在他對史料學(xué)方法研究的重視。具體而言，就是他看重校勘、訓(xùn)詁、輯佚、辨?zhèn)蔚葌鹘y(tǒng)樸學(xué)方法并在考證《易經(jīng)》《老子》《莊子》《列子》等著作時對這些方法進行具體應(yīng)用。
當(dāng)然，作為學(xué)科開創(chuàng)者，他的研究也有一些不足之處：篇章體例設(shè)計欠規(guī)范化、科學(xué)化;史料學(xué)方法更多地穿插于具體史料的分析中，因而對其進行的理論闡述顯得不夠集中、不夠充分、不夠系統(tǒng)。然而，我們認(rèn)為這些不足并不能掩蓋朱先生在中國哲學(xué)史史料學(xué)領(lǐng)域的突出成績。
看了“中國哲學(xué)史大一期末論文”的人還看了：
中國哲學(xué)史大一期末論文(2)
