金融的哲學(xué)論文

　　次貸危機(jī)爆發(fā)以來，美國金融監(jiān)管哲學(xué)發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)向。美國轉(zhuǎn)向強(qiáng)化金融監(jiān)管只是理念上的改變，改革方案追求的仍然是政府監(jiān)管部門的正規(guī)權(quán)力與市場約束的自發(fā)作用之間的一種平衡。以下是學(xué)習(xí)啦小編分享的金融的哲學(xué)論文，歡迎閱讀!

　　金融的哲學(xué)論文篇一

　　美國金融監(jiān)管哲學(xué)的轉(zhuǎn)向及影響

　　[內(nèi)容提要]次貸危機(jī)爆發(fā)以來，美國金融監(jiān)管哲學(xué)發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)向。美國轉(zhuǎn)向強(qiáng)化金融監(jiān)管只是理念上的改變，改革方案追求的仍然是政府監(jiān)管部門的正規(guī)權(quán)力與市場約束的自發(fā)作用之間的一種平衡。促使轉(zhuǎn)向強(qiáng)化金融監(jiān)管的基礎(chǔ)性因素是金融危機(jī)深化下出現(xiàn)的普遍的認(rèn)知危機(jī)，與此同時，有關(guān)各方就改革方案形成了一定的初步共識也至關(guān)重要。但是，美國監(jiān)管哲學(xué)的轉(zhuǎn)向?qū)⑷绾斡绊懫浣鹑诒O(jiān)管制度的變革，尚待有關(guān)各方在現(xiàn)實的政治過程中進(jìn)一步達(dá)成共識。

　　關(guān)鍵詞：美國經(jīng)濟(jì)　次貸危機(jī)　金融監(jiān)管　監(jiān)管哲學(xué)　比較制度分析

　　美國爆發(fā)次貸危機(jī)以來，金融監(jiān)管不力一直被認(rèn)為是重要的原因之一，有必要改革金融監(jiān)管已經(jīng)成為全社會的共識。奧巴馬政府在2009年6月17日正式提出了一項全面的金融監(jiān)管改革方案，旨在重建美國金融監(jiān)管的新基礎(chǔ)，這被認(rèn)為具有里程碑式的重要意義，它標(biāo)志著美國金融監(jiān)管的理念和指導(dǎo)思想，或者說金融監(jiān)管的哲學(xué)發(fā)生了重要轉(zhuǎn)向。本文擬對這一轉(zhuǎn)向的表現(xiàn)與內(nèi)涵、發(fā)生的主要因素及其對于美國金融監(jiān)管實踐的潛在影響等問題進(jìn)行探討。

　　一　美國金融監(jiān)管哲學(xué)轉(zhuǎn)向的表現(xiàn)與內(nèi)涵

　　即便是粗看奧巴馬政府的金融監(jiān)管改革方案，也不難看出其中強(qiáng)化金融監(jiān)管的傾向，其主旨在于改變此前美國金融監(jiān)管制度所存在的種種缺陷，保證美國未來能夠更好地避免陷入金融危機(jī)。因此，監(jiān)管哲學(xué)發(fā)生轉(zhuǎn)向似乎毋庸贅言。但是，了解次貸危機(jī)前后美國監(jiān)管哲學(xué)的內(nèi)在特點，更準(zhǔn)確地把握監(jiān)管哲學(xué)的轉(zhuǎn)向的內(nèi)涵，還需要對奧巴馬政府的金融監(jiān)管方案做進(jìn)一步的觀察。

　　(一)簡單的觀察

　　顧名思義，“金融監(jiān)管”應(yīng)該是一種政府行為，人們因認(rèn)識到金融市場有可能發(fā)生種種失靈而要求政府實施金融監(jiān)管。這一監(jiān)管哲學(xué)隱含著對于政府部門能夠充分矯正市場失靈的信念，金融監(jiān)管的基本特點是從外部強(qiáng)制性地施加給被監(jiān)管者。有學(xué)者稱這種安排為“硬性聯(lián)系”(hard link)的方法：從市場準(zhǔn)入到市場退出，從業(yè)務(wù)活動范圍到相關(guān)財務(wù)指標(biāo)，從審慎經(jīng)營到機(jī)會主義行為，都要受到外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)的督導(dǎo)和控制。

　　但是，自20世紀(jì)80年代以來，解除管制或放松管制(deregulation)的理念開始盛行，使這一監(jiān)管哲學(xué)逐漸發(fā)生了改變。次貸危機(jī)爆發(fā)以前流行的監(jiān)管哲學(xué)的主要特點是，傾向于認(rèn)為政府雖有必要進(jìn)行管制，但往往也會發(fā)生種種政府失靈，從而付出過高的社會成本，降低金融市場和銀行業(yè)的效率。這種監(jiān)管哲學(xué)進(jìn)而強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該更多地借助市場約束或市場紀(jì)律(market discipline)來克服監(jiān)管者與被監(jiān)管者的道德風(fēng)險，相信在理想的監(jiān)管制度下，被監(jiān)管者由于擔(dān)心過分冒險將咎由自取，會從它自身利益最大化的考慮出發(fā)采取恰好符合社會利益的策略，因此，監(jiān)管當(dāng)局的責(zé)任和管制成本都可以下降。

　　在陸續(xù)廢除了一系列被認(rèn)為是不合時宜的監(jiān)管法規(guī)和條例之后，1999年底，美國國會以“金融服務(wù)現(xiàn)代化法”(The Financial Services Modernization Act)取代了在大蕭條期間確立的將商業(yè)銀行業(yè)務(wù)與投資銀行業(yè)務(wù)嚴(yán)格分離的格拉斯一斯蒂格爾法(The Glass-Steagall Act)，標(biāo)志著這種監(jiān)管哲學(xué)開始大行其道。負(fù)責(zé)這一法案的參議員菲爾·格拉姆(Phil Gramm)明確地將該法案的通過看作是自由市場的勝利。在這一監(jiān)管哲學(xué)下確立的金融監(jiān)管制度，注重為金融工具、金融市場和金融機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新提供盡可能寬松的監(jiān)管環(huán)境，旨在通過鼓勵競爭來達(dá)到提高效率的目的。

　　十年后，奧巴馬政府提交國會討論的金融監(jiān)管改革方案所傳達(dá)出的監(jiān)管哲學(xué)與此形成了鮮明的對照，人們普遍認(rèn)為這次提交的方案具有濃厚的強(qiáng)化監(jiān)管的意味。此方案在分析了美國監(jiān)管制度存在的缺陷的基礎(chǔ)上，提出了對金融機(jī)構(gòu)和金融市場的全面和細(xì)致的監(jiān)管改革建議，從而旨在恢復(fù)人們對金融體系的信心，保證金融穩(wěn)定并保護(hù)消費(fèi)者和投資者。

　　具體來講，方案提出的重要措施包括：加強(qiáng)美聯(lián)儲作為系統(tǒng)風(fēng)險監(jiān)管者的地位，授權(quán)它對所有可能影響金融穩(wěn)定的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管;建立由財政部領(lǐng)導(dǎo)的、各家金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)作為成員的金融服務(wù)監(jiān)察委員會(Financial Services Oversight Council);建立統(tǒng)一的全國性銀行的監(jiān)管機(jī)構(gòu)(National Bank Supervisor)、消費(fèi)者金融保護(hù)機(jī)構(gòu)(Consumer Financial Protection Agency)、全國性的保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)(the Office of National Insurance)，對所有銀行和銀行持股公司強(qiáng)化資本和審慎要求;全面實施對場外衍生產(chǎn)品，包括信用違約互換(CDS)交易的監(jiān)管;加強(qiáng)對私募基金和貨幣市場基金的監(jiān)管等等。

　　前后對比，“轉(zhuǎn)向”不言而喻。此次次貸危機(jī)之后金融監(jiān)管哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，恰好與大蕭條后確立的嚴(yán)格的金融監(jiān)管理念相對照，是對“放松管制”的潮流的反動，必將對未來美國金融監(jiān)管制度產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。

　　(二)進(jìn)一步的分析

　　上述簡單的觀察容易給人留下一種印象，即既然此次監(jiān)管哲學(xué)轉(zhuǎn)向了主張加強(qiáng)金融監(jiān)管，那么此前對加強(qiáng)監(jiān)管就是不重視的。類似的印象還可能包括想當(dāng)然地以為此次轉(zhuǎn)向意味著要與以前的主張劃清界限。但事實并非如此簡單。

　　先看“轉(zhuǎn)向”發(fā)生前的情形?？梢詮膬煞矫嬲f明，以前那種強(qiáng)調(diào)管制失靈、主張加強(qiáng)市場約束的金融監(jiān)管哲學(xué)，并不是對金融監(jiān)管不重視。

　　首先，早有研究指出，1980年代以后監(jiān)管哲學(xué)偏重自由化，并出現(xiàn)解除管制(de-regulation)的傾向，并不是不要政府管制。其所解除管制的只是那些因金融創(chuàng)新而實際上已被規(guī)避了的、過時的和無效的管制條例，取而代之的不是管制的空白，而是一套新的管制條例，因此稱之為重新管制(reregulation)更加合適。易言之，每一個被人們看作是解除管制的新法案實際上都包含著新的一系列管制規(guī)定。如“1980年取消存款機(jī)構(gòu)管制和貨幣控制法"(Depository Institutions Deregulation and Mone-tary Control Act)在愛德華·凱恩(Edward Kane)1982年的文章中就被稱作是“1980年再管制法”。此后美國的一系列被認(rèn)為是解除管制的法案也都有相同的效果。從這個意義上講，正如托馬斯·卡吉爾(Thomas F.Cargill)和吉里安·加西亞(Gillian G.Garcia)在其著作《80年代的金融改革》中所說，“解除管制的努力并不意味著存款機(jī)構(gòu)今后將在毫無管制的環(huán)境中生存，管制部門是政府的永久性的組成部分，管制者決不會放棄管制。”“……對金融體制的管制將永遠(yuǎn)成為金融結(jié)構(gòu)的組成部分”。

　　其次，這一金融監(jiān)管哲學(xué)推崇的是最具有成本有效性的監(jiān)管制度，即能夠以最小的監(jiān)管成本達(dá)到同樣監(jiān)管目標(biāo)的制度。因此，最為理想的是能夠達(dá)到“激勵相容”(incentive compatibility)的境界，即被監(jiān)管者出于自身利益的理性算計所采取的行

　　動，正好符合社會利益對其行動的期待?，F(xiàn)以曾廣被看好的“事先承諾方法”(pre-commitment approach，簡寫為PCA)為例，對此進(jìn)行說明。

　　“事先承諾”的監(jiān)管安排最早是由美國聯(lián)邦儲備委員會的經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·庫派(Paul H.Kupiee)和詹姆斯·奧博萊恩(James M.O'Brien)于1995年提出的。它的基本內(nèi)容是：銀行監(jiān)管者與銀行達(dá)成一項合約，在合約中，銀行承諾一個在未來一定時間之內(nèi)的最大的損失數(shù)額，并據(jù)以計算資本要求。監(jiān)管部門等到實際損失發(fā)生后進(jìn)行比較。若發(fā)現(xiàn)實際損失超過承諾的損失，則對銀行加以處罰。

　　與傳統(tǒng)的監(jiān)管安排不同，“事先承諾”安排具有“軟性聯(lián)系”(soft link)的特點。監(jiān)管當(dāng)局無須審查銀行用何種內(nèi)部模型，甚至無須關(guān)注銀行運(yùn)作的過程，而只須關(guān)注結(jié)果即可。這一結(jié)果又可以具有激勵相容的特點。這指的是，一方面，由于銀行不愿受到懲罰，所以它沒有動力過低地承諾損失，因為那樣一來實際損失將更容易超過承諾的損失;另一方面，由于銀行愿意盡可能多地運(yùn)用其資本以追求收益，所以也沒有動力過高地承諾損失，因為那樣一來資本充足要求就會更高。也就是說，銀行出于自身利益最大化的考慮，會自發(fā)地按照資產(chǎn)損失的大小維持足夠的資本。而這也恰恰是理想情況下市場的法則。

　　這種“軟性聯(lián)系型”管制非常符合人們對合適的監(jiān)管制度的期待。

　　首先，監(jiān)管部門的行政成本可以降到最低。在這種安排下，監(jiān)管當(dāng)局不僅可以超脫于對銀行日常業(yè)務(wù)的費(fèi)力不討好的監(jiān)管，而且連應(yīng)用內(nèi)部模型管制資本充足性的框架下所需進(jìn)行的“返回測試”也免去了。既無須再做瑣細(xì)的日常監(jiān)管工作，還可免受“監(jiān)管不力”的指責(zé)，同時又保留著作為裁判者對銀行施加懲罰的權(quán)威。毫無疑問，管制當(dāng)局當(dāng)然會青睞該方案。

　　其次，被監(jiān)管者的受監(jiān)管成本也可以降到最低。在這種安排下，銀行得以避免由于監(jiān)管人員頻繁進(jìn)行檢查或造訪而對銀行日常業(yè)務(wù)造成干擾，使銀行可以自由選擇承受它所愿承受的風(fēng)險，從事它所愿從事的業(yè)務(wù)，保持自己的靈活性和活力。

　　1995年7月，美國聯(lián)邦儲備體系理事會發(fā)布這一方案征求意見。在紐約清算所協(xié)會(The New York Clearing House Association)的組織下，有10家銀行參與了這一監(jiān)管安排的試點(Pilot)。這些銀行在與監(jiān)管部門進(jìn)行充分交流，了解了“事先承諾方法”的具體規(guī)則之后，開始分四個季度向監(jiān)管部門報告每個季度所承諾的損失和最后實際發(fā)生的損失。試點的結(jié)果肯定了前面給出的一些結(jié)論。因此，這個方案一度被認(rèn)為代表了未來金融監(jiān)管制度發(fā)展的方向。

　　可以看出，“轉(zhuǎn)向”發(fā)生前的金融監(jiān)管哲學(xué)并非對達(dá)成金融監(jiān)管的最終目標(biāo)不重視，而是希望以某種“激勵相容”的方式達(dá)到目標(biāo)。不過這樣的境界很難實現(xiàn)，制度設(shè)計很難真正周全，仍以“實現(xiàn)承諾方法”為例具體分析這一缺陷。

　　“事先承諾方法”最突出的問題是沒有考慮到銀行內(nèi)部的委托代理問題。該方法將銀行作為一個整體加以處理，基于銀行不愿受到懲罰這一假設(shè)來設(shè)計激勵機(jī)制，忽略了銀行內(nèi)部也存在股東和經(jīng)理人員的利益沖突及信息不對稱。這一委托代理問題的存在，使得經(jīng)理人員可能并不在意“事先承諾方法”的懲罰，因為最終承擔(dān)損失的總是銀行股東的資本。由于有限責(zé)任，經(jīng)理人員在收入上的損失很小。即使由于失職而遭到解聘，有經(jīng)驗證據(jù)表明，他們往往也很容易在經(jīng)理市場重新找到工作。而若冒險成功，則作為銀行經(jīng)理的職業(yè)聲望和地位會陡然上升，相應(yīng)的其他非貨幣收入也會大幅增加。如果代理人的目標(biāo)函數(shù)中不只有貨幣收入，而且也有上述各種非貨幣收入，那么，判斷他并不會總是很在意“事先承諾方法”的懲罰就是合理的，特別是如果這種懲罰僅僅是將不利信息公開披露的話。

　　即使委托代理問題沒有這樣嚴(yán)重，例如，雖然總體而言銀行經(jīng)理人員由于具有專業(yè)優(yōu)勢而在銀行制定決策和日常業(yè)務(wù)與管理中起著決定性的作用，但是，一些股東對于銀行重大決策及日常管理也可能有較大的影響力，從而有可能對代理人施加更有力的監(jiān)控，使委托代理問題得以緩解。但即使如此，考慮到股東也可能具有喜冒險以求高收益的偏好，所以也就不會對經(jīng)理人員的不審慎嚴(yán)加控制，“事先承諾方法”這一安排下的銀行仍然可能過分冒險、甚至?xí)伦⒁粩S的基本判斷還是成立。

　　由此看來，“成本”易于降低，但達(dá)到監(jiān)管目標(biāo)的“有效性”卻不易保證。在這種情況下，轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的作用就十分自然，而這正是新金融監(jiān)管方案要達(dá)到的境界。

　　不過，發(fā)生“轉(zhuǎn)向”后的新的金融監(jiān)管改革方案也并非如初看上去的那樣只強(qiáng)調(diào)了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的硬性介入。在危機(jī)之中，它迫切要解決的問題是加強(qiáng)監(jiān)管，堵塞監(jiān)管制度中存在的漏洞，避免危機(jī)再次發(fā)生，所以對如何促進(jìn)競爭和效率未多提及，但這并不意味著對后者的否定。正好相反，改革方案的明確目標(biāo)是通過加強(qiáng)市場紀(jì)律來促進(jìn)市場的有效運(yùn)作，并對此提出了很多具體的建議。

　　此方案在開篇剖析危機(jī)發(fā)生的根源時就明確指出，貸款證券化的市場缺乏透明度和標(biāo)準(zhǔn)、投資者對信用評級機(jī)構(gòu)的過分依賴等，促成了市場紀(jì)律的崩潰。在現(xiàn)在所提出的監(jiān)管改革方案中，多處可見對于信息披露和加強(qiáng)市場透明度方面的要求，而這是保證市場經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的最具基礎(chǔ)性的條件之一。舉例來說，在提出對所有場外衍生品市場進(jìn)行連貫的、協(xié)調(diào)的監(jiān)管的框架中，就要求增加透明度并改善市場約束，促進(jìn)市場效率，并防止市場操縱、欺詐和其他市場弊端(abuses)。在加強(qiáng)對金融市場的管制的分析中，還提出要對信用評級機(jī)構(gòu)實行更有力的管制;在加強(qiáng)消費(fèi)者和投資者保護(hù)的部分也提出了促進(jìn)透明度、簡化、公平、可核查性和開放性等要求，這些都體現(xiàn)了對市場約束的重視。由此可見，新的金融監(jiān)管改革方案并不是一味主張加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)力。

　　不可否認(rèn)，在過去的監(jiān)管哲學(xué)下，的確有觀點簡單化地主張監(jiān)管部門應(yīng)該“無為”，但是如果不能因此做到“善治”，那么，無為就只能被看作是管制當(dāng)局的失職。因為，社會通過一定的公共選擇過程決定設(shè)立相應(yīng)的金融監(jiān)管部門，就是希望它承擔(dān)責(zé)任，發(fā)揮特定作用。如果監(jiān)管部門無所作為，只關(guān)注結(jié)果而忽略過程，那就意味著監(jiān)管部門選擇了推卸責(zé)任，其存在也就因此而失去了合理性。更關(guān)鍵的是，只關(guān)注結(jié)果而不去關(guān)注本來可以在銀行日常管理中及時發(fā)現(xiàn)和處理的問題，反而會使得本來可以避免的危機(jī)更容易發(fā)生。

　　而在新的監(jiān)管哲學(xué)下，加強(qiáng)監(jiān)管部門的權(quán)力也不只是為樹立權(quán)威，而是為了更好地落實精心制定的管制條例，是為了確保市場的公平競爭和有效運(yùn)作。實際上，強(qiáng)調(diào)市場約束的監(jiān)管哲學(xué)的一些具體思想和監(jiān)管的技術(shù)手段，已經(jīng)成為人們分析問題的共同的知識背景，這保證了監(jiān)管部門在權(quán)力加強(qiáng)的同時，也受到必要的制約。

　　認(rèn)識到問題的復(fù)雜性，對于金融監(jiān)管哲學(xué)發(fā)生的轉(zhuǎn)向就不應(yīng)只持有簡單的理解，更不能依據(jù)這種理解來觀察或要求新監(jiān)管哲學(xué)下的監(jiān)管政策和制度設(shè)計。這意味著，在做出金融監(jiān)管哲學(xué)發(fā)生了轉(zhuǎn)向的判斷的同時，有必要避免僅從簡單的觀察出發(fā)做出表面化的判斷，而是應(yīng)該有更持平的理解，認(rèn)識到所發(fā)生的轉(zhuǎn)向只是監(jiān)管理念側(cè)

　　重點或立足點的轉(zhuǎn)變。而在金融監(jiān)管的過程中，只有微妙地把握好管制部門正規(guī)權(quán)力的實施與市場約束的自發(fā)作用之間的平衡，才能真正實現(xiàn)監(jiān)管的目標(biāo)，無論哪種監(jiān)管哲學(xué)都是如此。

　　二　促使美國金融監(jiān)管哲學(xué)轉(zhuǎn)向的因素

　　乍看起來，此次美國金融監(jiān)管哲學(xué)的轉(zhuǎn)向發(fā)生在次貸危機(jī)爆發(fā)以后，因此，金融危機(jī)的不斷深化可以說是驅(qū)動因素。歷史地看，也正是1929～1933年的大蕭條導(dǎo)致了嚴(yán)格的金融監(jiān)管制度的確立。但僅僅是金融危機(jī)本身并不足以引發(fā)監(jiān)管哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，更相關(guān)的促進(jìn)因素是金融危機(jī)使得人們對原有監(jiān)管哲學(xué)產(chǎn)生了懷疑，發(fā)生了普遍的認(rèn)知危機(jī)。另外，如果人們不能就改革方案達(dá)成初步的共識，也談不上監(jiān)管哲學(xué)發(fā)生轉(zhuǎn)向。

　　(一)基礎(chǔ)性因素：普遍的認(rèn)知危機(jī)的發(fā)生

　　次貸危機(jī)本身并不足以促使監(jiān)管哲學(xué)發(fā)生轉(zhuǎn)向。次貸危機(jī)的爆發(fā)與深化引發(fā)了人們對于政府與市場關(guān)系的新一輪討論。因為在此次危機(jī)中市場失靈的情況十分明顯，所以人們從一開始就認(rèn)識到這一點，甚至還有觀察家斷言這是自由市場經(jīng)濟(jì)的終結(jié)。不過很快就出現(xiàn)為自由市場經(jīng)濟(jì)辯護(hù)的看法，強(qiáng)調(diào)它并未被終結(jié)，甚至還有觀點進(jìn)一步斷言，次貸危機(jī)的真正原因乃是政府失靈，是政府錯誤的政策所致。具體地說，這部分人認(rèn)為，美國政府長期推行的低利率政策和鼓勵向信用級別不夠的借款人發(fā)放貸款的政策，才是真正的罪魁禍?zhǔn)?。若人們普遍持有后一種看法，則不會發(fā)生監(jiān)管哲學(xué)的轉(zhuǎn)向。

　　如果只是少數(shù)人，哪怕是具有社會影響力的人物，對原有監(jiān)管哲學(xué)提出批評，而沒有社會共識的呼應(yīng)，那么，他們的觀點也就只能是曲高和寡。事實上，在次貸危機(jī)爆發(fā)之前，諾貝爾獎獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨(Joseph E.Stiglitz)和“金融大鱷”喬治·索羅斯(George J.Soros)就曾批評過“市場原教旨主義”。

　　斯蒂格利茨注意到現(xiàn)實中存在著某種市場原教旨主義的傾向，他用“無名氏定理”(Folk Theorem)對此進(jìn)行概括。這種定理斷言，政府能夠做到的任何事，私人都可以做到，甚至可以做得更好。該定理的另一個版本也廣泛流行：即使市場的表現(xiàn)比較壞，但政府的表現(xiàn)一定更壞。持這一立場的人往往將自由市場作為意識形態(tài)加以捍衛(wèi)，無視或故意忽視經(jīng)濟(jì)學(xué)中對市場失靈的理論分析。斯蒂格利茨在其著作中明確批判這種市場原教旨主義觀點，他說：“與那些宣稱是亞當(dāng)·斯密遲到的追隨者的人們相比較，亞當(dāng)·斯密對于市場的局限性的了解要比他們清楚得多……。”

　　索羅斯對市場原教旨主義也有專門批判。他認(rèn)為，該市場原教旨主義堅信“如果允許人們追求自己狹隘的私利，公眾的利益可以得到最大化。在19世紀(jì)，這被稱為自由放任(laissez faire)，現(xiàn)在我為之取了一個更為當(dāng)代化的名字——市場原教旨主義。”

　　在索羅斯看來，這種市場原教旨主義是一個錯誤和危險的意識形態(tài)，這至少表現(xiàn)為如下兩個方面。第一，它嚴(yán)重誤解了金融市場的運(yùn)作方式。它假定市場會趨向均衡，而此均衡會保證資源的最優(yōu)配置;第二，通過將私人利益和公共利益等同，市場原教旨主義為追求私利者賦予了道德品質(zhì)。但是，如果金融市場并不趨向于均衡，私人利益就不會等同于公眾利益。如果對之不加干涉，金融市場容易走向使社會分裂的極端。而給市場機(jī)制賦予道德品質(zhì)就更加錯誤了。由于市場原教旨主義者聲稱公共利益可以通過允許人們追逐自我利益得到最好的實現(xiàn)，這就抹殺了公共利益與私人利益的區(qū)別。其結(jié)果不是完全競爭，而是裙帶資本主義。有錢有勢的人在享受他們的特權(quán)地位時認(rèn)為自己的行為在道德上是無懈可擊的。

　　索羅斯還指出，市場原教旨主義者一直力圖說明政策的正確目標(biāo)是為了效率和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而保護(hù)市場免于管制。但這個論斷是建立在錯誤的邏輯基礎(chǔ)上的。并不能因為管制得不完美，就推論出無管制的市場是完美的。這就是市場原教旨主義者的信念錯誤所在。

　　這些觀點雖然鮮明而尖銳，但是他們提出后基本上沒有產(chǎn)生社會影響。直到次貸危機(jī)爆發(fā)后，才出現(xiàn)了對此前流行的金融監(jiān)管哲學(xué)的“普遍的認(rèn)知危機(jī)”，而這成為促使監(jiān)管哲學(xué)發(fā)生轉(zhuǎn)向的基礎(chǔ)性因素?？梢越栌帽容^制度分析(Comparative Insti-tutional Analysis)的理論框架，對這種認(rèn)知危機(jī)的普遍性加以把握。

　　比較制度分析把參與者及其行動集合稱為博弈的“域”(domain)，以此作為展開分析的基本單元。在“域”內(nèi)，所有參與人在一個時期所選擇的行動被定義為一個行動組合。把規(guī)定每個行動組合產(chǎn)生報酬分配結(jié)果的規(guī)則(功能)稱為博弈的外生性規(guī)則。給定博弈的這些特征，每個參與人都試圖使其報酬最大化。不過，最終結(jié)果不能由單個人的行動單獨決定，每個參與人最優(yōu)的行動決策取決于別人的決策。

　　比較制度分析關(guān)注六種基本的“域”類型，即共有資源域(Commons Domain)、交易域(經(jīng)濟(jì)交換域)、組織域、組織場(介于交易域和組織域之間)、政治域，以及社會交換域。這些不同的“域”既相互獨立、有其自身的規(guī)律和特征，又相互聯(lián)系、相互嵌入。一種經(jīng)濟(jì)可認(rèn)為是由不同域——共有資源、經(jīng)濟(jì)和社會交換、組織和政治——的混合體組成的，其中有些相互重疊和交叉，有些也可能寓于其他域之中。

　　當(dāng)參與者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行決策規(guī)則相對來說不能產(chǎn)生令人滿意的結(jié)果時，一種普遍的認(rèn)知危機(jī)便會出現(xiàn)。在次貸危機(jī)爆發(fā)以來金融危機(jī)不斷深化的過程中，可以看到上述諸域都出現(xiàn)了這樣那樣的認(rèn)知危機(jī)。比如，在經(jīng)濟(jì)交換域，一系列違約發(fā)生，先是窮人借款者違約，然后是住房抵押貸款放貸機(jī)構(gòu)的違約，繼而是大型投資銀行紛紛陷入困境。原來是相信交易雙方會對自己的決策承擔(dān)責(zé)任，但是危機(jī)發(fā)生時發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事方有可能無力承擔(dān)責(zé)任，那么當(dāng)初是不是不應(yīng)該給予他們過多的自由?又如，在組織域，金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險控制和管理不充分，內(nèi)部治理存在嚴(yán)重缺陷;在共有資源域，由于單個金融機(jī)構(gòu)的倒閉具有越來越大的系統(tǒng)風(fēng)險，所以不得不動用公共資金救助，這種救助接二連三，規(guī)模巨大，道德風(fēng)險問題突出;在社會交換域，出問題的金融機(jī)構(gòu)被查出欺詐等行為，但高管仍然領(lǐng)取高額薪酬、獎金和分紅;在政治域，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和政府其他機(jī)構(gòu)遭遇監(jiān)管不力的指責(zé)。凡此種種，都很自然地導(dǎo)致期待政府做得更早、更多和更好，包括呼吁政府加強(qiáng)金融監(jiān)管。普遍的認(rèn)知危機(jī)隨著金融危機(jī)的深化而加強(qiáng)，是促使金融監(jiān)管哲學(xué)發(fā)生轉(zhuǎn)向的基礎(chǔ)性因素。

　　(二)關(guān)鍵因素：各方就改革方案形成初步共識

　　僅有普遍的認(rèn)知危機(jī)仍不足以導(dǎo)致監(jiān)管哲學(xué)發(fā)生轉(zhuǎn)向，如果沒有就改革方向達(dá)成初步共識，也不會發(fā)生有意義的轉(zhuǎn)向。

　　回到比較制度分析的框架，在出現(xiàn)普遍的認(rèn)知危機(jī)后，參與者會開始尋找新的主觀模型，開始致力于較大幅度地修改或重設(shè)規(guī)則系統(tǒng)，搜尋和試驗新的決策規(guī)則，直到實現(xiàn)新的均衡為止。因此，制度變遷過程可以理解為參與者協(xié)同修正其共有信念(shared beliefs)的過程。在這一過程中，人們有可能在不同的“域”協(xié)調(diào)其策略，這將導(dǎo)致出現(xiàn)人們單獨在不同的“域”分別做決策的情形下所不能產(chǎn)生的制度;也有可

　　能因為受有關(guān)因素制約，無法在不同的“域”協(xié)調(diào)其策略。但即使如此，人們的決策在參數(shù)上仍然會受到其他“域”流行的決策規(guī)則的影響。奧巴馬政府金融監(jiān)管改革方案的形成正是廣泛協(xié)商之后的產(chǎn)物，反映了總統(tǒng)金融市場工作小組、國會議員、學(xué)者、消費(fèi)者、投資顧問、社區(qū)為基礎(chǔ)的組織、商業(yè)社區(qū)，以及產(chǎn)業(yè)和市場參與者的意見。

　　有關(guān)參與者“修正”自己信念時，會注意了解和學(xué)習(xí)已有的相關(guān)理論研究成果和成功的實踐經(jīng)驗。在金融監(jiān)管的制度結(jié)構(gòu)方面，恰好存在這樣的備選先例，如邁克爾·泰勒(Michael Taylor)1995年曾提出“雙峰”(Twin Peaks)模式，即設(shè)立兩個最高的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對金融機(jī)構(gòu)和體系進(jìn)行監(jiān)管，又如查爾斯·古德哈特(Charles A.E.Goodhart)等人1997年提出按照監(jiān)管目標(biāo)和不同金融機(jī)構(gòu)特點設(shè)計更復(fù)雜的制度結(jié)構(gòu)。這里不妨稍作瀏覽，以期將這兩種思路與奧巴馬政府的改革方案進(jìn)行簡要的對比。

　　泰勒主張成立兩家在職能上相互補(bǔ)充的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，一家是針對金融領(lǐng)域里的系統(tǒng)風(fēng)險進(jìn)行審慎監(jiān)管的機(jī)構(gòu)，可稱之為“金融穩(wěn)定委員會”;另一家是針對金融機(jī)構(gòu)的機(jī)會主義行為進(jìn)行合規(guī)監(jiān)管的機(jī)構(gòu)，可稱之為“消費(fèi)者保護(hù)委員會”。在他看來，以往清晰地區(qū)別銀行業(yè)、證券業(yè)和保險業(yè)的監(jiān)管制度已經(jīng)不再是最好的監(jiān)管金融體系的方式了，因為上述區(qū)別已經(jīng)變得越來越無關(guān)緊要，如果仍然強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的區(qū)別就會導(dǎo)致不同管轄權(quán)下的金融機(jī)構(gòu)之間的競爭非中性或不公平。而金融機(jī)構(gòu)之間差異的縮小，以及金融超大型企業(yè)(financial conglomerates)的出現(xiàn)，系統(tǒng)風(fēng)險的范圍擴(kuò)大了，這就要求金融監(jiān)管能夠從更廣泛的視角看問題。所以金融穩(wěn)定委員會應(yīng)面向所有可能引發(fā)系統(tǒng)危機(jī)的金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)審慎性監(jiān)管，保證金融體系的健全。泰勒認(rèn)為，雙峰式的監(jiān)管模式可以避免監(jiān)管職能在不同監(jiān)管部門之間的重疊，并解決金融監(jiān)管目標(biāo)等方面的矛盾沖突。雖然這一模式中也存在一定的灰色區(qū)域，但泰勒相信，其中的異常與矛盾現(xiàn)象要比其他模式更少。

　　泰勒的模式得到了一些響應(yīng)，如1997年4月，澳大利亞的沃利斯咨詢委員會(Wallis Committee of Inquiry)提出了與雙峰模式類似的建議，即主張成立一個專門針對金融機(jī)構(gòu)行為的監(jiān)管者和一個專門對所有金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行審慎監(jiān)管的機(jī)構(gòu)。

　　古德哈特等人描述了另一類既考慮了不同金融機(jī)構(gòu)之間的差異，又考慮了不同監(jiān)管目標(biāo)的制度結(jié)構(gòu)，基本思想是設(shè)立六個監(jiān)管部門，分別是：①單一的針對存款放款機(jī)構(gòu)系統(tǒng)風(fēng)險的系統(tǒng)監(jiān)管者;②獨立的針對證券商、保險公司和其他非銀行金融機(jī)構(gòu)保持持續(xù)清償能力的審慎監(jiān)管者;③單一的針對批發(fā)金融業(yè)務(wù)的行為監(jiān)管者;④單一的針對零售金融業(yè)務(wù)的行為監(jiān)管者;⑤交易所的自我監(jiān)管;⑥保證競爭性公平的監(jiān)管部門。

　　分別設(shè)立①②兩種監(jiān)管機(jī)構(gòu)主要是考慮到以下因素。首先，存款機(jī)構(gòu)，特別是商業(yè)銀行，在金融體系中的地位仍然是最為根本和無法替代的，它們也是最容易引發(fā)系統(tǒng)危機(jī)的根源;其次，一般認(rèn)為不應(yīng)使公共安全網(wǎng)的覆蓋范圍擴(kuò)大到將證券商、保險商等從事高風(fēng)險活動的金融機(jī)構(gòu)也包括進(jìn)來，以免加大有關(guān)的道德風(fēng)險。

　　將③④兩家監(jiān)管機(jī)構(gòu)分別設(shè)立主要是考慮到在零售性金融服務(wù)業(yè)里的信息不對稱現(xiàn)象及相應(yīng)的委托代理問題尤其嚴(yán)重，表現(xiàn)在很多方面。如，單個消費(fèi)者獲取信息的成本更高、交易技巧和機(jī)會更為有限，對所達(dá)成的金融合約的價值可能不甚了了;單個消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間的博弈缺少重復(fù)性，因而不易從經(jīng)驗中不斷學(xué)習(xí)等，因此極有必要與批發(fā)性金融服務(wù)業(yè)區(qū)別開來，予以特別關(guān)注和保護(hù)。

　　將奧巴馬政府新推出的金融監(jiān)管改革方案與上述方案進(jìn)行對比，不難發(fā)現(xiàn)相通之處和不同之處。在系統(tǒng)性風(fēng)險的監(jiān)管者的設(shè)置和消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，奧巴馬政府的新方案與泰勒的設(shè)計基本一致。特別是系統(tǒng)風(fēng)險監(jiān)管者，不僅針對銀行和其他儲蓄機(jī)構(gòu)，而且也針對其他有可能導(dǎo)致金融系統(tǒng)不穩(wěn)定的機(jī)構(gòu)，改革方案將這些機(jī)構(gòu)界定為第一層金融控股公司(Tier 1 FHC)，納入系統(tǒng)風(fēng)險防范的監(jiān)管體系。古德哈特等人建議的只將商業(yè)銀行納入防范系統(tǒng)風(fēng)險的公共安全網(wǎng)的主張，顯然忽視了近些年來金融創(chuàng)新環(huán)境的變化，未考慮到其他金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的創(chuàng)新和擴(kuò)張已經(jīng)加大了金融市場系統(tǒng)風(fēng)險這一現(xiàn)實。

　　與泰勒模式不同的是，此次美國改革的目標(biāo)模式并不是“雙峰”結(jié)構(gòu)，而是保留了一些其他“最高”級別的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，如聯(lián)邦存款保險公司(FDIC)，證券交易委員會(SEC)和商品期貨交易委員會(CFTC)，還有新合并成立的全國性銀行的監(jiān)管機(jī)構(gòu)(NBS)等，看上去和古德哈特等人建議的模式有些形似，應(yīng)該說是結(jié)合美國的具體情況和此次危機(jī)表現(xiàn)出的具體特點做出的調(diào)整。

　　毋庸置疑，在發(fā)生普遍的認(rèn)知危機(jī)后，已有的理論研究成果和相關(guān)成功實踐有助于促使人們就改革方案達(dá)成初步共識，從而才有可能促使金融監(jiān)管哲學(xué)的轉(zhuǎn)向得到落實。

　　三　美國金融監(jiān)管哲學(xué)轉(zhuǎn)向的影響

　　既然促使金融監(jiān)管哲學(xué)轉(zhuǎn)向的因素之一是對原有制度的規(guī)則體系出現(xiàn)了普遍的認(rèn)知危機(jī)，那么，這一轉(zhuǎn)向就應(yīng)該會影響到新的規(guī)則體系的形成和確立。因此，期待看到監(jiān)管哲學(xué)的轉(zhuǎn)向?qū)鹑诒O(jiān)管實踐產(chǎn)生影響是順理成章的。但是，在這方面產(chǎn)生切實的影響，卻又不是一蹴而就的，還有待有關(guān)參與者在具體改革方案方面逐漸達(dá)成進(jìn)一步的共識。

　　比較制度分析將轉(zhuǎn)型期劃分為兩個階段：一個是相對短而混亂的制度危機(jī)階段，其中急速的環(huán)境變化(或內(nèi)部危機(jī))引發(fā)了超過臨界規(guī)模的參與者的認(rèn)知危機(jī)，各種不同的決策以一定規(guī)模進(jìn)行著實驗;另一個是各種決策規(guī)則都在“進(jìn)化選擇壓力”的作用下接受進(jìn)化考驗的階段。隨著某些決策在進(jìn)化過程中逐漸上升為主導(dǎo)地位后，才進(jìn)入到制度穩(wěn)定階段。這一轉(zhuǎn)型過程的時間長短無法簡單確定，取決于有關(guān)“域”的制度變遷的速度，所牽涉的“域”越多，整個制度變遷的過程就會相對更長。

　　美國金融監(jiān)管改革所牽涉的“域”不可謂不多，這將不可避免地影響到改革的推進(jìn)速度。在奧巴馬政府將其金融監(jiān)管改革方案提交國會以后，實際上只是開啟了有關(guān)參與者關(guān)于新決策的協(xié)調(diào)或博弈過程。為縮短這一過程，可以看到，與上屆政府提出的改革方案相比，奧巴馬政府的方案已有了一定的讓步和妥協(xié)，比如州政府的權(quán)利得到了更多的尊重，也不再主張將證券交易委員會和商品期貨交易委員會合并等。但是，在國會的聽證期間，仍然遭遇到尖銳的反對意見。而且，反對的意見不僅來自被監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)，而且也來自不同的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。人們普遍預(yù)計，圍繞具體監(jiān)管改革立法的爭議將會持續(xù)下去，達(dá)到均衡還尚待時日。但重要的是，在新的金融監(jiān)管哲學(xué)下已經(jīng)開始了由“信念”的收斂到“實際決策”的收斂進(jìn)程。

下一頁分享更優(yōu)秀的>>>金融的哲學(xué)論文