對(duì)于魏晉時(shí)期學(xué)術(shù)思想，后人或以清談?wù)`國批評(píng)之，或以風(fēng)度雅致贊美之，褒貶不一。下面是小編為大家精心整理的文章，希望對(duì)大家有所幫助。

　　一、正名主義——從名實(shí)論到名理學(xué)

　　葛瑞漢曾經(jīng)認(rèn)為，中國語言哲學(xué)關(guān)注的主要不是本質(zhì)問題而是名實(shí)相符問題。把握名實(shí)關(guān)系，不僅僅是研究整個(gè)中國古代語言觀的一條主線，也是研究魏晉南北朝時(shí)期語言觀的一把鑰匙。名與實(shí)，在先秦名家和墨家那里，一般被規(guī)定為能指與所指的關(guān)系，即作為共相的名稱、概念與其所指稱的具有共同本質(zhì)屬性的實(shí)在之間的關(guān)系。但是漢魏時(shí)期的名實(shí)關(guān)系論則帶有明顯的政治色彩，已不單是一個(gè)語言學(xué)或邏輯學(xué)問題，而主要是一門如何認(rèn)識(shí)、選拔、使用和評(píng)價(jià)人才的知識(shí)論和政治學(xué)。它主要包含三個(gè)方面的內(nèi)容：一是品鑒的名實(shí)，它主要關(guān)注人才的流目品題與實(shí)際才能之間的關(guān)系。二是才性的名實(shí)，主要研究人的才能與德性的離、合、同、異關(guān)系。它的興起與曹魏時(shí)期唯才是舉的人才選拔制度有著密切關(guān)系。三是律學(xué)的名實(shí)，它主要研究的是官職的權(quán)責(zé)關(guān)系，以便進(jìn)一步“參伍形名”——綜合比驗(yàn)官吏的實(shí)踐效果與法規(guī)的文字規(guī)定之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

　　魏晉士人在“清談”或“談坐”這一學(xué)術(shù)社交活動(dòng)中，十分講究邏輯、修辭技巧，尤其是對(duì)辯論的技巧方法有著高度的自覺。所以，清談其實(shí)就是一門關(guān)乎語言技藝和思想歷練的活動(dòng)。徐干在《中論·核辯》中指出，“夫辯者，求服人心也，非屈人口也”，表明辯論的目的是辯明義理而非賣弄語辭，應(yīng)該遵守“在彼猶在己”的原則，以求得以理服人的效果。劉劭亦在《人物志·材理篇》中認(rèn)為，“夫辯有理勝，有辭勝理”，指出真正的辯論不能以辭害意，應(yīng)該以辯明物理與人倫之定則為目的，看重的是言辭意義而非言辭的邏輯規(guī)則。絕大多數(shù)魏晉士人與徐、劉一樣，皆對(duì)運(yùn)用形式邏輯進(jìn)行詭辯的方法持排斥態(tài)度，視詭辯為純粹的游辭和狡辯。這是因?yàn)樵庌q固然可以使人關(guān)注到詞與物的關(guān)系，不過極有可能將人類認(rèn)知引向相對(duì)主義和懷疑主義的困境，對(duì)人類追求理論知識(shí)的真確性構(gòu)成了威脅。該時(shí)代的人們只偶然會(huì)提及先秦名學(xué)論題，如西晉魯勝《注墨辯序》便對(duì)名家予以了高度評(píng)價(jià)，然魯勝又說：“自鄧析至秦時(shí)名家者，世有篇籍，率頗難知，后學(xué)莫復(fù)傳習(xí)，于今五百余歲，遂亡絕。”這表明先秦名家的語言邏輯學(xué)傳統(tǒng)幾成絕唱。這從一個(gè)側(cè)面反映了整個(gè)魏晉南北朝時(shí)期的語言之自覺大都集中在了如何超越語言的形式性和有限性上面，阻礙了增進(jìn)語言與邏輯工具之細(xì)致嚴(yán)密性的努力。

　　二、言意之辨與語言的功能問題

　　與魏晉南北朝士人從語言邏輯轉(zhuǎn)向形上玄思的趨勢恰恰相反，現(xiàn)代西方哲學(xué)的“語言轉(zhuǎn)向”通常是以拒斥或懸置形而上學(xué)為口號(hào)的，認(rèn)為形上玄思才是對(duì)語言的誤用。維特根斯坦在他的《邏輯哲學(xué)論》中曾說：“凡是能夠說的事情，都能夠說清楚;凡是不能說的事情，就應(yīng)該沉默。”他要求人們老實(shí)承認(rèn)形而上學(xué)的東西不可言說。與此形成鮮明對(duì)照的是，中國傳統(tǒng)思維雖然承認(rèn)形而上學(xué)超出了語言的范圍，不過卻一直致力于“說不可說”的思想任務(wù)。

　　魏晉士人以深受老莊思想浸潤的王弼(公元226年一公元249年)為代表，采取了與先秦道家語言觀相近的立場，不僅認(rèn)同“得意忘言”，而且認(rèn)同“得意忘象”。王弼空前重視超越于語言和形象之上的“意”，是義理派易學(xué)興起的關(guān)鍵人物。王弼《周易略例》所謂“得意在忘象，得象在忘言”，是說從理性言詮和經(jīng)驗(yàn)直觀中類推出來的意理，乃是對(duì)理性與經(jīng)驗(yàn)的融合與超越，是超絕言、象的。“意”在這里，不能簡單理解為“一個(gè)不屬于特定之物的理”——物理，而應(yīng)該理解成認(rèn)識(shí)主體通過卦言與卦象所表達(dá)的物理中所可能得到的啟發(fā)或感悟。與物理相對(duì)，我們可以將這種由人的啟發(fā)或感悟的東西統(tǒng)稱之為“心理”或“意理”，包含了對(duì)于物——我關(guān)系的把握取舍與價(jià)值判斷。

　　結(jié)合王弼的《老子指略》來看，“意”的超越性與“道”的超越性有相似之處，都是終極而超越的，具有“無形無名”的特點(diǎn)，既超越形象亦超絕語言。反過來說，形象與語言皆由于其有限性，而無法表詮終極、無限、全體之道的，正所謂“名之不能當(dāng)，稱之不能既”。語言之所以存在局限性，王弼的理由是“名必有所分，稱必有所由。”名言皆有所指，然由于其所指皆為有限、具體的事物，對(duì)于無所不指之道是無能為力的。不僅于此，稱謂皆有所詮，然由于其所詮皆為事物某個(gè)或某些方面的屬性，對(duì)于事物的真正本質(zhì)是無法窮盡的。因此，王弼所說的“意理”是更接近于一種終極體驗(yàn)和人生境界，要么是一種整體，要么是一種個(gè)人性的經(jīng)驗(yàn)，而語言表達(dá)是分析性的、公共性的，故“意理”本身是不可說的。王弼“言意之辨”的焦點(diǎn)，并不是在說明思維——語言——世界之間的關(guān)系，而是意在界定物我關(guān)系，以此來解決人們在這個(gè)世界中應(yīng)該采取何種生存方式的問題。因此，王弼從一開始就沒有站在語言本體論和語言中心主義的立場，而是始終堅(jiān)持了工具主義的語言觀?？梢哉f包括王弼在內(nèi)的大多數(shù)中國思想家，都強(qiáng)烈質(zhì)疑用語言文字來充分表詮終極義理的可能性。對(duì)“道”的終極體悟要求人們越過詞與物的鴻溝，使人與物直接共處，達(dá)到一種物我交融的境界。王弼對(duì)終極本原的體悟，使得他的語言哲學(xué)思想既重視了思想的主體，又暗含了超出其主體自身之外，具備了一種介于主客體之間的“主體間性”的現(xiàn)代思維模式的特征。