從社會的構(gòu)成而言，我們看到人與人之間其實總會有利益上的矛盾，這也就是法國哲學(xué)家盧梭所說的，國與法的形成，是基于權(quán)利的度讓，如果是可以兩全的話，何必把權(quán)利給度讓出來呢?

　　第二、從社會的運作而言，社會的運作是需要資源的，資源是有限的，資源是給個人獨享還是給群體共享，這不是出現(xiàn)矛盾了嗎?

　　第三、從社會的發(fā)展而言，整個歷史的前進(jìn)總少不了一些烈士作出偉大的犧牲，這種犧牲小我完成大我的精神，對方?jīng)]有說是可以兩全，是不是說這些偉人都是白白犧牲了呢?曼德拉為了廢除種族隔離政策，犧牲了自己27年的個人自由，對方?jīng)]有說是可以兩全，那是不是說這27年里的牢獄生活，其實是他的個人利益呢?

　　葉斌(正方三辯)：首先我們這個課題中的個人是指廣泛意義上的個人，對方一辯卻用蘇哈托的個例來否認(rèn)我方的觀點，那么是不是我們今天的辯題應(yīng)該改成蘇哈托和群體利益不可以兩全呢?我們知道有得有失，有付出才會有所獲得，按照對方辯友的觀點，現(xiàn)在這場比賽，我個人倒是失去利益了，因為我付出了時間和精力，所以說對方辯友討論的不是個人利益，他們討論的是不勞而獲。其次，全，我同意對方的觀點，全是完美無缺的意思，但我不能同意他的辯題中的意義，如果我們這樣討論的話，我們將首先問，這個世界上有沒有完美無缺的東西，一個都不會有，何況是兩個呢?最后個人利益和群體利益雖然是一對矛盾，但是不是永恒不可調(diào)和的矛盾，兩者不像水火不能相容，生死不能并存一樣，是你中有我，我中有你，相互包含，相互促進(jìn)，群體利益在本質(zhì)上，就是大多數(shù)個體利益的體現(xiàn)。

　　陳政鞃(反方三辯)：首先要澄清一點，我方說的兩全，絕對不是十全十美，或者是不勞而獲，我方說的兩全，是根據(jù)《辭海》所說的完整保全，對方說一則大，一則可以小，這也叫兩全?蘇哈托的信念是要造福人群，他自己就說到：“我不在為自己，我志在救世”，請問他信念志在救世，他是為了個人的利益而這樣子做的嗎?第三、對方告訴我們，個人利益必定是正面的，必定是正確的，而那些壞的例子是特例，他說不看，明明有壞的例子，他不看，然后他說這是兩全，這毫無現(xiàn)實的邏輯嘛，對方觀點跟現(xiàn)實本身就不兩全。我們說如果說壞的例子不是個人利益的話，那孔老夫子為什么要說“小人予以利，君子予以義”呢?為什么我們說自私自利，惟利是圖呢?可見小人的利也是個人利益的一種啊。

　　交鋒

　　正方：我想請問對方辯友一個問題，在新加坡公共場所不可以吸煙，難道你認(rèn)為這是損害了吸煙者個人的利益嗎?

　　反方：我們知道，群體利益凌駕于個人利益，為了群體利益，我們要犧牲小我，完成大我

　　王筱青：我想首先提醒對方辯友，我們今天所談的利益一定是符合社會功德的利益，那您談到的小偷和竊賊利益，自然不在我們今天所討論的范圍之內(nèi)，那對方同學(xué)把李光耀先生和蘇哈托同日而語，來證明今天的話題，顯然不妥，我想首先請問對方同學(xué)，人為什么要群居?

　　胡漸彪：先回到對方辯友剛才所說的，個人利益必然要是善的，但是剛才對方一辯明明告訴我們，個人利益指的是一種欲望和需求上的滿足，請問一下，欲望和需求上的滿足，就必然一定是善的才行嗎?

　　解意：請對方辯友不要回避我方的問題，人，個人利益的實現(xiàn)從來離不開群體的保障，我想再請問對方辯友，從原始社會到現(xiàn)在，我們的人進(jìn)步了嗎?我們的社會發(fā)展了嗎? 　　陳勛亮：當(dāng)然進(jìn)步了，因為我們知道，群體利益凌駕于個人利益，為了群體利益，我們要犧牲小我，完成大我。

　　葉斌：對方一直在犧牲小我，完成大我，請問這個大我是不是我啊，難道我就不是個人了嗎?其次我們知道社會最基本的組成部分不是群體，而是家庭，你一生下來就歸屬于家庭，那么你和你家庭這個群體利益不兩全嗎?是你損害了你的家庭還是你的家庭損害了你呢?

　　陳政鞃：如果說大我也是我，小我也是我，究竟對方是如何劃分個人利益和群體利益的呢?

　　王筱青：就讓我們以家庭為例，當(dāng)年你們的父母為了送你們今日上大學(xué)，節(jié)衣縮食，你認(rèn)為他們昨日的節(jié)衣縮食，與你們今天所獲得的教育機會相比，是群體利益的喪失還是個人利益的喪失呢?

　　胡漸彪：剛才小我大我的例子，卻沒有告訴我們，小我就等同于大我，那我告訴大家，把小我等同于大我，把大我等同于小我，最好的人是誰呢?這個典范叫做蘇哈托，蘇哈托把群體的國庫當(dāng)做自己的私庫，可以兩全了。

　　解意：我想請問對方辯友，今天你來參加辯論賽，你個人的利益和你辯論隊的集體的利益，難道不是兩全的嗎?

　　陳政鞃：對方有所不知，其實我個人利益是最想到四辯這個位置，但是為了群體的考量，我被迫坐在三辯這個位置，你說兩全嗎?

　　紀(jì)寶娟：我很遺憾對方辯友會有這種感覺，而我方四位辯手都是認(rèn)為只要為了群體利益，大家的配合是最重要的，而我要請問對方辯友，如果你們這個隊獲得了最終的勝利，而你們每個辯友表現(xiàn)又優(yōu)秀，你們的個人利益和群體利益有矛盾嗎?

　　陳政鞃：當(dāng)然了，為了整體的勝利，我做出局部的讓步跟妥協(xié)，這還是一種不犧牲，不兩全的一種情況啊。

　　葉斌：大我小我的問題，我首先想大我這種理想的實現(xiàn)，我們講理想的實現(xiàn)，精神的實現(xiàn)也是一種利益的實現(xiàn)，你可以否認(rèn)嗎?我還認(rèn)為，大我實現(xiàn)最好的例子，正是新加坡的李光耀先生，他犧牲了自己個人利益，同時實現(xiàn)了自己的精神利益，也實現(xiàn)了整個新加坡共同的利益，那么我想請問對方辯友另外一個問題，在新加坡公共場所不可以吸煙，難道你認(rèn)為這是損害了吸煙者個人的利益嗎?

　　陳錦添：對方剛才一辯就告訴我們，今天個人利益是一種欲望的滿足，現(xiàn)在三辯又告訴我們，是理想上的達(dá)到，請問理想和欲望是等同的嗎?