這個問題比較龐雜，我只能就個人體會較深的幾個方面，給合具體案例來談?wù)劯惺?，不可能全面展開，更談不上系統(tǒng)性.以下是學(xué)習(xí)啦小編給大家整理的法庭辯論技巧的具體運用 ，希望能幫到你!

　　一、辯論要抓住要害突出重點

　　抓住要害，突出重點，這不僅在法庭辯論中十分重要，在法庭調(diào)查和庭前準備中也同樣重要.有些比較復(fù)雜的案件，內(nèi)容很多也很亂，這時候一定要抓住要害，突出重點，不宜面面俱到，避免沖淡了主題.有些案件很復(fù)雜，甚至涉及到十幾項、幾十項犯罪事實.這還不說，關(guān)鍵是有的案件涉及的證據(jù)內(nèi)容及其它一些內(nèi)容太多太亂，如果在有限的庭審時間內(nèi)不能抓住要害，往往會被牽著鼻子走，陷入一種難以解脫的境地，不利于把重點問題說清楚.大興安嶺朱佩金的案子就很典型.這是一件因承包經(jīng)營而被指控犯罪的案件，被告被關(guān)押了5年半，起訴書指控他貪污近40萬，詐騙近40萬，再加行賄共3個罪名，案件歷時長達7個年頭，最后被宣告無罪.這個案子檢察院偵查了3年多，起訴到法院后，法院又搞了一年多，到我去開庭的時候就只有7天，就在7天時間里我們兩名律師除了閱卷和會見被告，還要調(diào)取一系列證據(jù)，包括坐十幾個小時火車到泰來農(nóng)場和老來農(nóng)場兩個監(jiān)獄去取證，而且因時過境遷取證相當(dāng)困難.所以，我看卷的時間只有3天.3860多頁的卷宗，就是不睡覺也看不完.怎么辦?我通過對一些主要線索的分析，終于找到了關(guān)鍵問題，從根本上否定了犯罪的性質(zhì)，其他一些次要問題有的一翻而過，有的干脆不看了.因為此案的關(guān)鍵是承包合同的性質(zhì)和方式，只要把個人承包的基本性質(zhì)和“大包干”的承包方式弄清楚了，就足以否定貪污和詐騙的問題.所以，對其他一些次要問題就可以泛泛地翻閱，甚至可以略過不看.這樣一來，不足3天，我已經(jīng)把案件全部吃透了.后來同院長交換意見時，他問我看完了卷宗材料沒有，我回答說，“我都看明白了.”他會心地笑了.這個院長是科班出身，很有水平，他知道我不可能看完卷宗.但當(dāng)我全面地分析案情，陳述理由之后，他既滿意又吃驚，對我的工作效率感到驚訝.后來在法庭辯論中涉及其他一些枝節(jié)問題我一律不予糾纏，就抓住這個要害問題不放，從根本上否定了犯罪性質(zhì).假如我陷入那些瑣碎的枝節(jié)問題之中，那就非常麻煩了，就很難把握住重點，甚至連基本案情都吃不透.事實上，開庭的情況表明，公訴人和審判長對案情都沒有吃得很透，盡管他們研究、調(diào)查了幾年時間.為什么?因為他們沒有抓住要害，沒有理清法律關(guān)系.

　　二、善于抓住和利用矛盾

　　新刑訴法實施后，法庭調(diào)查質(zhì)證中必然溶進辯論的內(nèi)容，這時如何進行辯論，如何使辯論更有力度，這是個很值得研究、探討的問題.法庭調(diào)查中，主要是舉證和質(zhì)證，事先一定要有一個舉證、質(zhì)證的基本思路，在庭上則要不失時機地尋找對我方有利的線索和機會，一方面要善于發(fā)現(xiàn)對方舉證中的矛盾，另一方面一定要避免自相矛盾.有些情況下，在法庭調(diào)查中不宜過早地暴露自己的思路，以免使對方有所防備，使得一些重要證據(jù)無法核實.法庭調(diào)查當(dāng)中這些技巧是很重要的，這不僅是在刑案的辯論中，在民事案件和其他案件中也一樣，凡是涉及到法庭辯論的都有這樣的問題.下面，我就個人的體會舉幾個相關(guān)的例子供大家參考.

　　前幾年我在廣東辦了一件行政訴訟案，我方代理香港的3家公司和越南船長訴湛江海關(guān)扣船沒收貨物違法.這件案子一審勝訴，但后來二審敗訴了.盡管二審敗訴了，我認為這案子是非常成功的，這案子隨時隨地我都想把它翻過來.案情是海關(guān)扣了一艘越南船，運的是香港公司的貨物.這船的合法航程是從香港向越南運貨，提單等手續(xù)齊全.航行至越南與中國的分航點之前，在瓊州海峽的國際航線上，遇到了12級臺風(fēng)，所以駛?cè)霃V東湛江境內(nèi)緊急避險.在拋錨?？慨?dāng)中被公安機關(guān)和海關(guān)查獲，兩千多萬元的貨物被扣留.假如該船是在國內(nèi)航線上行駛中被扣留，認定走私是沒有問題的，但它是在避險中被扣的，而且是處在國際航線上的分航點之前，所以認定走私是缺乏根據(jù)的.那么，海關(guān)認定走私的關(guān)鍵性證據(jù)是什么呢?其中之一是24名船員和船長的口供.但是，閱卷時發(fā)現(xiàn)被告把第一次口供全部隱匿了，沒有向法庭提交，只提交了第二次口供，而第二次口供雖然承認是走私卻有許多破綻，這些口供中有的前后矛盾，有的相互矛盾，顯然是不真實的，被逼出來的.在法庭調(diào)查中我首先以此為突破點，我開始并沒有否定這些口供，只是舉出了其中的各種矛盾，當(dāng)對方被質(zhì)問得不能自圓其說的時候，就亂了陣角，跳起來了.在慌亂之中，對方代理人極不冷靜，聲色俱厲地說：“我們重證據(jù)，不輕信口供，那些口供都是胡說八道，不能算數(shù).”結(jié)果，本來被當(dāng)作王牌證據(jù)使用的口供首先被他自己否定掉了.于是，我立即提請法庭將被告代理人的這些話記錄在案，并聲明在口供的真實性和效力問題上，原被告雙方已經(jīng)達成共識，請法庭調(diào)查下一個問題.口供的證據(jù)效力之爭就這樣結(jié)束了.這時，對方才發(fā)覺上當(dāng)，追悔莫及，但為時已晚.由此可見，一些關(guān)鍵問題在交叉質(zhì)證時必須及時抓住，一旦失去機會或者一朝失誤，就容易陷入被動局面.

　　再舉一個例子，還是剛才我講的那個行政訴訟案，這個例子發(fā)生在二審階段.當(dāng)對方的第一個王牌證據(jù)——船員的口供被攻破之后，第二個王牌證據(jù)是三份電報底稿.海關(guān)向法庭提供了船上尚未發(fā)出的八份電報底稿，這八份底稿中有三份是最重要的，這三份底稿雖然也是間接證據(jù)，但是可以反映出該船具有走私嫌疑.因為按正常手續(xù)是從香港運貨到越南，在越南辦了手續(xù)后，不卸貨，再從越南轉(zhuǎn)到廣西，這樣就是合法的，是邊貿(mào)政策所允許的.而海關(guān)扣船的理由，就是認定該船假借到越南的名義，直接駛往廣西北海市，這樣就會由于沒有從香港到廣西的合法手續(xù)而構(gòu)成走私.那么，在這三份電報稿的內(nèi)容中，確實可以反映出從香港直駛廣西的嫌疑，至少可以反映在主觀上有這種動機.所以，海關(guān)將這三份電報稿作為第二張王牌證據(jù).但是經(jīng)過分析之后，我發(fā)現(xiàn)這些電報稿的真實性值得懷疑.第一，這些電報稿是在該船擱淺后草擬的，而在擬稿之前，船上的發(fā)報機天線已被風(fēng)刮斷，收、發(fā)報已經(jīng)無法進行.這種情況下擬寫電報稿是沒有意義的，這種作法違反常理.第二，這八份電報稿都是復(fù)印件，海關(guān)拒不提供原件.第三，據(jù)我方初步調(diào)查，這最重要的三份電報稿的擬稿時間是在船被扣押后船員已經(jīng)失去自由的第二天.這是最大的疑點，若果真如此，這些電報肯定是假的，因為任何人都不會在失去自由的情況下再主動去為自己制造罪證.但是，由于時間緊迫，我們當(dāng)時無法取得直接證據(jù)來揭穿這個偽證.于是，就只能在法庭上斗智，設(shè)法在法庭質(zhì)證中尋找對方的破綻.為了麻痹對方而防止他們說假話，我并不直接提出這個問題.而是東一下西一下地將各種問題混在一起連續(xù)發(fā)問，在他們摸不清我方思路并且公開嘲笑我的提問不著邊際的情況下，我突然清描淡寫地問起了扣船的時間和船員第一次被訊問的時間.但是，就在對方準備回答這個問題的時候，被審判長制止了.說是后面專門安排時間調(diào)查這個問題.審判長的這個舉動，進一步加深了我的懷疑.于是，我在紙上寫了幾個大字擺在面前，防止在混戰(zhàn)·中這個問題被漏掉.果然不出我所料，在以后漫長的法庭調(diào)查中，我又兩次提出這個問題，每當(dāng)對方要回答的時候，都被審判長制止了.這樣，我總共提出三次，被制止三次，但是每次提問都是單獨提出，故意避開電報底稿的問題.所以，對方一直沒有弄清我提問的真實用意.最后，直到在審判長宣布法庭調(diào)查結(jié)束的時候，也沒有調(diào)查這個問題.這時候，我嚴厲地向?qū)徟虚L提出質(zhì)問： “審判長，我三次提出扣船時間的問題，你三次制止，表示安排專門時間調(diào)查，現(xiàn)在卻宣布法庭調(diào)查結(jié)束，是忘記了呢，還是不想調(diào)查?”審判長遲疑了半天，說“可以調(diào)查”.我當(dāng)即要求對方宣讀辦案記錄，結(jié)果真是不出所料，是前一天下午兩點鐘扣的船，限制了所有船員和船長的人身自由，并于當(dāng)時進行了第一次詢問，錄了口供，而這三份電報稿的擬稿時間卻是在第二天早上八點鐘.宣讀完之后，對方律師才反應(yīng)過來，企圖改變說法，但是為時已晚.我當(dāng)即要求法庭將此記錄在案，并提請法庭責(zé)令對方將辦案記錄提交給法庭.這一段艱難的調(diào)查、質(zhì)證，終于揭開了電報底稿之迷，接下來，便開始了充分占有主動權(quán)的步步緊逼的辯論，攻破了對方第二張王牌證據(jù).

　　第三個例子，前年，我在東北辦了一個比較大的貪污受賄案，是一個企業(yè)家的案子，因時間關(guān)系，具體案情我不多講，只講其中有一筆貪污1.6萬元的證據(jù)問題.公司出納員證明說，這1.6萬元是她分成若干次送給被告的，每次都是被告指不出納員到銀行取款，取款后不許讓別人知道，單獨交給被告.但在證詞中我發(fā)現(xiàn)了幾處矛盾，一個是出納員說：“我每次給他錢都沒有留存根”，而且又說(在卷宗里反映出來)，“我怕他不認帳，所以就把存根都給他了.”這句話是矛盾的.又說： “還有一次是他讓我到一個地方去送錢，我不認識那個人的家，是他告訴我如何走法，他在門口接我，也不讓我進屋，把錢交給他我就走了.”而在另一次的調(diào)查筆錄中她又說送錢時看見了屋里有人在打牌，有人在睡覺.更重要的是，我經(jīng)調(diào)查得知，送錢的這家就是她原來的男朋友的家，既然如此，她為什么還需要在被告的指點下才能找到家門呢?根據(jù)這些疑點，我堅持要求法庭傳這個出納員出庭作證.法庭調(diào)查時，我步步緊逼，窮追不舍地向出納員發(fā)問，結(jié)果，她慌亂之中，破綻百出，無言以對，竟在法庭上哭了起來.這時候，我又拋出了一個關(guān)鍵性的反證：我已經(jīng)查明，這個出納員最后一次取款的時間是在被告被抓起來之后.舉證之后，我當(dāng)即向法庭指出： “很顯然，作為證人的出納員是不可能到看守所去送錢供被告貪污的.因此，貪污這筆錢的真正罪犯是誰，已經(jīng)不言自明.”通過這一場質(zhì)證，得到了一個必然的但又超出了我們律師職責(zé)范圍內(nèi)的結(jié)果：被告貪污這1.6萬的·事實被否定了，但是，作為證人的女出納員被抓起來·了.

　　實際上，法庭辯論與法庭調(diào)查、質(zhì)證本來就是不可分割的.兩者或者是環(huán)環(huán)相扣，或者是前后呼應(yīng).在法庭審理中如何能夠及時、準確地擊中要害，不失時機地運用證據(jù)，發(fā)現(xiàn)、尋找證據(jù)或者否定證據(jù)，其中確實是有些技巧問題的.在庭審方式改革之后，這些問題會更加突出.

　　我再講一個例子，就是大家都知道的李強律師訴貴州遵義公安局的行政訴訟案.李強是政法大學(xué)的教師，也是我的學(xué)生，是華聯(lián)律師事務(wù)所的兼職律師.他代理一個經(jīng)濟糾紛案件時，因為遵義公安局非法干預(yù)經(jīng)濟糾紛，把他的委托人抓了，他向公安部和高檢等部門反映了情況，告了公安局.結(jié)果公安打成輕傷害.這個案子也是我代理的，打了兩審，第一審勝訴下，對方拒不出庭，是缺席判決.后來對方又提起上訴，二審又維持原判.這個案子的影響是比較大的，國內(nèi)外律師紛紛通電聲援.在二審開庭時，對方有一個代理人還是有些論辯水平的，準備很充分，口才也不錯.他們精心策劃后制造了一個抓李強律師的借口，說李強律師唆使委托人進行詐騙，但在法庭質(zhì)證中這個謊言被揭穿了.在法庭調(diào)查中我問了幾個問題：第一個是公安局對李強立案的時間，對方回答是1994年3月31日.過了一會兒我又問，公安局認定李強涉嫌詐騙的根據(jù)是什么?他回答是李強唆使委托人轉(zhuǎn)移贓款.第三個問題我又問他認定李強唆使委托人轉(zhuǎn)移贓款的根據(jù)是什么?對方回答是根據(jù)他的委托人即案件當(dāng)事人韓X X的供述，說韓X X供認是李強讓他轉(zhuǎn)移的.三個問題全問完了之后，真相就已大白.因為韓X X即李強的委托人被抓走的時間是1994年4月7日，而他們對李強立案時間卻是3月31日，這里明顯發(fā)生了時間倒置的問題，因為委托人供述李強唆使轉(zhuǎn)移贓款在后，對李強立案在前，所以，對李強立案根據(jù)的謊言不攻自破.在接下來的法庭辯論中，·我在代理詞中列出了一份對方在李強案中詳細的活動時間表，前后一對照，破綻百出.這時候，對方已經(jīng)沒有任何反駁余地了，因為他們犯了一個無可挽回的錯誤，而這個錯誤——時間差，被我及時抓住了.后來， 《中國青年報》等一些報紙在報道這個案件時把這個時間表也登了出來.像這些關(guān)鍵性的問題，千萬不能忽略，不僅要抓住不放，而且還要及時，不可錯過時機.

　　三、深入淺出，生動形象

　　法庭辯論是一場關(guān)于事實、法律和理論的爭論，常常會涉及到一些復(fù)雜、疑難的理論問題.同時，由于辯論的對手不同，有時候簡單的問題也會變得復(fù)雜化.在這種情況下，在有限的時間內(nèi)能夠有針對性地使一個復(fù)雜的理論問題深入淺出， 往往會收到明顯的效果.

　　在前面提到的朱佩金案中有一個涉及法庭辯論的典型例子.其中有一筆指控被告詐騙20萬，理由是被告人制造兩個假文件實施詐騙.兩個假文件是什么呢?其實是兩封便函.這兩封便函的內(nèi)容是完全真實的，惟獨查不清的就是這兩封便函怎么出來的，被告說是單位的書記兼經(jīng)理(一把手)讓他寫的，起草了以后，拿到文印室打印后蓋章，公章確實是真的，也有這回事，只是沒有備案，文印室沒有底稿.實際上地區(qū)的一個林產(chǎn)公司沒有那么嚴格的程序，沒有備案也并不希奇，由于是一把手讓他起草的，他又讓文印室打印的，所以文印室的人不能證明是一把手親自對他說的，一把手又沒有書面指示，更重要的是一把手死了，死無對證.所以公訴人和法官都一口咬定這是假文件，他有一百張嘴也說不清.就這么一個問題，庭上調(diào)查了近一個上午，還是說不清楚.我一再講，真假的區(qū)別關(guān)鍵在于內(nèi)容是否真實，偽造是指虛構(gòu)事實，現(xiàn)在已證明了文件的內(nèi)容是百分之百的真實，充其量就是文件怎么形成的說不清楚，退一步講，即使是他私自搞的，但他沒作假，是真實的，這就不能說是“偽造”，不能說是“假文件”，所以，不能成為認定詐騙的根據(jù)中在法庭辯論中，任憑我從事實、法律和理論上反復(fù)論證，也還是無法說服對方.正當(dāng)我感到哭笑不得，無可奈何的時候，急中生智，打了一個比喻，我說： “私生子是不是假孩子?如果公訴人認為私生子就是假孩子，那么認定這兩個文件是假文件似乎情有可原，否則就沒有理由認定這兩個文件是假文件.私生子無非是程序不合法，但生出來的仍然還是人，除非是貍貓換太子，才能說是假孩子，只要生出來的是人，你就不能說孩子是假的.出乎我的意料，這句話真的起了作用，法庭上的真假文件之爭就此結(jié)束.休庭以后，很多人心悅誠服，法官也認為這個比喻用的好，采納了我的辯護理由.后來省高院刑庭庭長還專門對這個比喻大為稱贊，認為有些情況下用這種恰當(dāng)?shù)谋扔鞅戎v道理更有說服力.應(yīng)當(dāng)說，這種比喻很通俗，也談不上文雅，但有的情況下它就起作用.也難怪，在那種緊張激烈的辯論中難免有人一時反應(yīng)不過來，但“私生子”這樣的一個比喻卻很容易點中要害，既通俗，又有效果.可見，生動形象的比喻往往會取得意想不到的效果，它可以使一些理論性較深的問題深入淺出，通俗易懂.

　　四、語言表達要注重方式

　　在法庭辯論中，還要注意語言本身的表達藝術(shù)，其中很重要的一條，就是讓人家聽得進，聽得懂，給人家留下反應(yīng)和理解的余地.大家都知道，語言的連貫性是很重要的，做律師的不能結(jié)結(jié)巴巴，張口結(jié)舌，要連貫地表達一種意思.但反過來切不要忘了另一條：要給人留下理解和琢磨的余地.律師的口才在法庭上是需要充分表現(xiàn)的，但滔滔不絕、連珠炮似的發(fā)言并非是貫穿始終的惟一方式，這一點我的體會非常深.因為我是教師出身，所以非常注重講課的效果，比如，講課時我要看學(xué)生的表情和反應(yīng)，因為我講的是我已經(jīng)理解的甚至深思熟慮的內(nèi)容，可人家聽著卻是新的東西，那么，要不要讓人家思考一下?要隨時根據(jù)聽眾的反應(yīng)來調(diào)整自己講授的內(nèi)容和速度，不能強求別人的思維跟你一塊走，誰的腦子是計算機?有的人只顧自己不顧別人，像機關(guān)槍一樣一路小跑地講下去，自我感覺很好，可到頭來別人卻什么也沒聽進去，白說了.所以我們一定要明確，我們說話的目的是給別人聽，一定要留下充分的余地去讓聽者反應(yīng)、理解和思考.否則人家連聽都聽不懂，又怎么會接受和采納你的主張?所以，我們的語言表達應(yīng)當(dāng)豐富多采，應(yīng)當(dāng)有針對性地變換語速和語調(diào)，有時甚至需要一定時間的停頓，讓人家重視你的話，琢磨一下你所講的內(nèi)容，這樣才會使你的語言具有一種磁性，才會使別人愿意聽，聽得懂，能夠品出味道，從而能夠?qū)Ｐ牡芈犗氯?這時候，你的發(fā)言就會有感染力，就會有魅力，就會收到最佳效果.我曾有幸遇到過幾次精彩的法庭辯論，雖然雙方爭執(zhí)到了白熱化程度，但每當(dāng)我發(fā)言的時候，全場鴉雀無聲，真是靜到了連地上掉一根針都能聽到的程度.這種氣氛首先是由我講話的內(nèi)容和方式創(chuàng)造出來的，繼而又為我更充分、更自如地表達自己的意思奠定了基礎(chǔ).所以，人們會認真地聽我講的每一句話，我又會在高度放松的境界中充分地敞開思路.當(dāng)時，我本人和聽眾，包括法官和另一方當(dāng)事人似乎都忘記了時間，沒有人打斷我，直至我發(fā)言結(jié)束的幾十秒鐘之后，才突然打破了沉默.我感到，當(dāng)法庭辯論達到了這種氣氛的時候，可能就接近了最佳狀態(tài).當(dāng)然，這種情況并不多見，我只是有幸遇到幾次而已，但這應(yīng)當(dāng)是我們努力的目標.

　　我也遇到律師辯論的兩種極端現(xiàn)象：一種是張口結(jié)舌，說話沒有邏輯性，詞不達意，別人聽不懂，這當(dāng)然不好.另一種是說得很利落，很灑脫，但就是太快，又太平淡，不給人以思考的時間.這有什么用呢?你說十句話，可人家卻什么也沒聽進去，與其這樣，還不如說一句讓人永遠也忘不了.可見，發(fā)言要注重效果，不能只圖自己痛快.否則，就無異于吵架和發(fā)

　　泄，就背離了辯論的目的.